1ra-2214/21 — art. 217-1 alin. 3 lit. b CP

1ra-2214/21 — art. 217-1 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2214/2021

1-20038529-01-1ra-13122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Plămădeală

Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Tafunea Dumitraș, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie

2021, în cauza penală privindu-l pe

Tafunea Dumitraș Xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

probelor administrate la faza de urmărire penală, conform prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, Tafunea Dumitraș a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), Cod penal și i s-a aplicat o pedeapsă

sub formă de închisoare pentru un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita anumită activitate în domeniul farmaceutic,

ori de administrare a drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora pe un termen

de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei sub formă de închisoare aplicate față de Tafunea Dumitraș pe un

termen de probațiune de 2 (doi) ani.

1

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare suportate

la investigarea cauzei, s-a admis integral.

S-a încasat din contul lui Tafunea Dumitraș în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare în mărime de1680,00 (una mie șase

sute opt zeci) lei.

o infracțiune de circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare prin complicitate

cu cet. Pasat Octavian (în privința căruia procesul a fost disjuns) și persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, în următoarele circumstanțe:

Tafunea Dumitraș acționând prin participație simplă, în comun acord cu Pasat

Octavian, locuitorul s. Năvîrneț, raionul Fălești (în privința căruia procesul a fost

disjuns) în perioada primăvara - vara anului 2020 urmărind scopul circulației ilegale

a drogurilor au semănat și cultivat droguri în satul Năvîrneț, raionul Fălești, în scop

de înstrăinare la o casă părăsită.

Ca urmare la data de 09.09.2020, în urma descinderii serviciilor specializate a

fost petrecută cercetarea la fața locului la un domiciliul părăsit amplasat în satul

Năvîrneț, raionul Fălești, în ograda căruia au fost depistate 3 plante de marihuana

(tulpină, frunze și rădăcină), care au fost arătate benevol de către Tafunea Dumitraș,

pe care el le îngrijea la indicația lui Pasat Octavian ( în privința cărui procesul a fost

disjuns), care î-și ispășește pedeapsa în penitenciarul nr. 11 Bălți, care au fost ridicate

și transmise pentru expertiză.

Fiind numită și petrecută expertiza judiciară cu nr. 34/12/2-R-929 din

29.09.2020 s-a constatat că, plantele de culoare verde în stare de vegetație,

prezentate la examinare în doi saci suprapuși din polipropilenă, depistate și ridicate

la data de 09.09.2020 în cadrul cercetării la fața locului petrecute la un domiciliu

părăsit în satul Năvîrneț, raionul Fălești, unde Tafunea Dumitraș a arătat benevol 3

plante de care el îngrijea la indicația lui Pasat Octavian (în privința căruia procesul

a fost disjuns) reprezintă plante de cânepă (cannabis), care se atribuia la categoria

substanțelor stupefiante. Numărul total de plante de cânepă (cannabis) constituie 3

(trei).

Prima instanță a concluzionat, că probele administrate în faza urmăririi penale

confirmă că faptele imputate inculpatului constituie infracțiunea prevăzută de

art.2171 alin.(3) lit. b) Cod penal, cu indicii calificativi: circulația ilegală a

drogurilor manifestată prin creșterea, cultivarea plantelor de cânepă de către două

persoane, cu scop de înstrăinare, fiindu-i aplicată inculpatului Tafunea Dumitraș

pedeapsa expusă supra.

Glodeni, Crișciuc Ion, prin care a solicitat casarea totală a sentinței Judecătoriei

Drochia sediul Rîșcani din 23.03.2021 și a-l recunoaște vinovat pe Tafunea Dumitraș

2

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și a aplica

inculpatului o pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea cererii de apel a invocat, că sentința nominalizată este blândă

adoptată ca rezultat al unei aprecieri eronate a dispozițiilor legale, în latura pedepsei

privind aplicarea prevederilor art.90 Cod penal cu suspendarea condiționată a

pedepsei penale. Acuzarea a considerat că față de instanță au fost prezentate toate

probele utile și concludente privind circulația ilegală de droguri, comise în scop de

înstrăinare de către Tafunea Dumitraș. Ca urmare a celor expuse, acuzarea a

considerat că pedeapsa aplicată față de inculpatul Tafunea Dumitraș este blândă,

conform prevederilor art.90 Cod penal și nu va atinge întocmai scopul acesteia de

restabilire a echității sociale și de corectare a făptuitorului. În opinia părții acuzării

aceasta este o poziție greșită, deoarece circumstanța expusă nu necesită a fi privită

în mod particular ca o circumstanță excepțională, ce ar permite aplicarea unei

pedepse penale mai blânde decât cea prevăzută de sancțiunea articolului încriminat,

anume deja statul oferind persoanei grației art.3641 Cod de procedură penală dreptul

la o pedeapsă mai blândă, aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, nu era

proporțională și nu existau deja alte circumstanțe pentru aplicarea blândeții pedepsei.

A menționat acuzarea, că aceeași poziție este statuată și în practica judiciară care

potrivit pct. 3 al Hotărârii nr. 08 al Plenului CSJ din 11.11.2013 „Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale” a indicat: în conformitate cu

principiul individualizării pedepsei (art.7 CP) în coroborare cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei.

Acuzarea a considerat, că pedeapsa solicitată este echitabilă faptei infracționale

săvârșite, pedeapsa solicitată fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, cu

urmările cauzate prin infracțiune, normele legale, cât și rezonanța social- sporită a

infracțiunilor nominalizate, care sunt în vizorul societății. Instanța dacă va aplica

pedeapsa solicitată, va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului,

menționând faptul că, în cadrul normativ o deosebită atenție se acordă aprobării noii

strategii naționale antidrog pentru 2020-2027, prioritar fiind abordarea

interdisciplinară și echilibrată a problemelor legate de droguri, bazată pe colaborare

și dovezi integrate, axându-se pe scăderea cererii de droguri, reducerea ofertei de

droguri și efectuarea evaluării riscurilor.

Apelantul a susținut, că în prezent, consumul și traficul ilicit de droguri rămâne

a fi o problemă care influențează negativ dezvoltarea durabilă și sigură a societății

noastre prin implicările infracționale și sociale pe care le produc, totodată cunoaște

noi forme de manifestare, dezvoltarea noilor tehnologii informatice și de

comunicații. Circulația ilegală de droguri se află în vizorul societății, fiind un flagel

negativ și irațional, neaplicarea unei pedepse echitabile, față de persoanele care

3

consumă, favorizează sau distribuie droguri, ar favoriza alte persoane la consumul

de droguri, ar demonstra ineficiența sistemului de drept din Republica Moldova, cât

și toleranța față de circulația ilegală de droguri.

Anume din aceste considerente, acuzarea a conchis, că toate probele prezentate

și examinate minuțios în instanță, pot fi recunoscute drept admisibile, administrate

în conformitate cu prevederile legale ale Codului de procedură penală și de aceea

pot fi puse la baza adoptării unei sentințe de condamnare, în baza art.2171 alin.(3)

lit. b), f) Cod penal.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura r. Glodeni Ion Crișciuc, casată parțial

sentința în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Au fost excluse prevederile art.90 Cod penal, în privința lui Tafunea Dumitraș,

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii conform art.2171 alin.(3) lit. b) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 2 (doi) ani, dispunând

executarea reală a pedepsei cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate în domeniul farmaceutic, ori administrării substanțelor

drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora pe un termen de 3 (trei) ani.

A fost dispusă arestarea inculpatului Tafunea Dumitraș, luându-l sub strajă din

sala de judecată.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut, că prezenta cauză a fost

judecată de către instanța de fond în temeiul art.3641 Cod de procedură penală, adică

în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpat în

corespundere cu alin. (3) a normei vizate prin cererea depusă până la începerea

cercetării judecătorești, potrivit căreia el a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu.

Atât la faza urmăririi penale, cât și în instanța de fond inculpatul Tafunea

Dumitraș a recunoscut fapta săvârșită, depunând sub jurământ declarații consecvente

referitor la cele comise, acestea coroborând întru tot cu restul probelor administrate

pe caz.

Instanța de apel a menționat că probele verbale, coroborează întru tot cu cele

material-scrise administrate pe caz, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere

obiectivă în corespundere cu prevederile art. art. 100-101 Cod de procedură penală,

detaliat expunându-le în conținutul sentinței de condamnare, fapt pentru care

expunerea lor repetată rămâne a fi inutilă.

Drept rezultat, instanța în baza probelor administrate pe caz, corect a

concluzionat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului Tafunea Dumitraș în săvârșirea

4

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), Cod penal, cu indicii calificativi:

circulația ilegală a drogurilor manifestată prin creșterea, cultivarea plantelor de

cânepă de către două persoane, cu scop de înstrăinare. Fapt ce și-a găsit deplină

confirmare în instanța de judecată.

Necătând la cele indicate supra instanța de apel a menționat poziția greșită a

primei instanțe privitor la aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, cu suspendarea

executării pedepsei sub formă de închisoare.

Instanța de apel a menționat că suspendarea executării pedepsei sub formă de

închisoare stabilite lui Tafunea Dumitraș, nu poate fi susținută, deoarece această

suspendare contravine criteriilor de individualizare a pedepsei consfințite în art.61

alin. (2) Cod penal, precum și criteriilor generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art.75 Cod penal.

Instanța de apel a menționat că potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal,

dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite

din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Din conținutul normei sus citate, instanța de judecată este în drept de a dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei, în situația în care acțiunile

inculpatului întrunesc un șir de condiții care caracterizează inculpatul drept o

persoană ce poate fi corectată fără executarea reală a pedepsei sub formă de

închisoare iar din conținutul normei penale indicate mai sus aceste condiții se referă

în special la circumstanțele cauzei precum și la persoana celui vinovat.

Instanța de fond în sentința adoptată a ajuns la concluzia că restabilirea echității

sociale și corectarea condamnatului poate fi efectuată fără ca acesta să fie izolat de

societate, acordându-i șansa corectării, aplicând în privința acestuia prevederile art.

90 Cod penal reieșind din considerentele că inculpatului Tafunea Dumitraș, a

colaborat cu organul de urmărire penală și a recunoscut integral vinovăția.

Instanța de apel nu a susținut această poziție aleasă de prima instanță, deoarece

colaborarea cu organul de urmărire penală și recunoașterea vinovăției nu

caracterizează persoana inculpatului drept una care poate fi corectată fără a executa

real pedeapsa închisorii, cu atât mai mult, că acțiunile lui Tafunea Dumitraș în cazul

dat se referă la categoria de infracțiuni periculoase pentru întreaga societate și nu

este echitabil de a suspenda în cazul dat executarea pedepsei, deoarece suspendând

executarea pedepsei pentru astfel de infracțiuni, nu poate fi atins scopul de corectare

5

a inculpatului și nici scopul de prevenire în comiterea infracțiunilor atât din partea

inculpatului cât și altor persoane.

Instanța de apel a remarcat faptul că, în prezența acelorași circumstanțe

(recunoașterea vinovăției), care au stat la baza examinării cauzei în procedură

simplificată, în baza art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de fond a aplicat și

prevederile art. 90 Cod penal, suspendând condiționat executarea pedepsei cu

închisoare pe un termen de probă. La baza acestei concluzii instanța repetat a pus

prezența în cazul supus judecării a circumstanței - recunoașterea vinovăției.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut că, Tafunea Dumitraș

recunoscându-și fapta în baza probelor administrate la faza de urmărire penală a

beneficiat de reducerea cu 1/3 din limitele de pedeapsă, prin urmare, aceeași

circumstanță nu mai poate fi reținută la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece reiese că aceleiași situații

de drept i se acordă o dublă valență juridică.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație nici faptul, că

căința inculpatului de săvârșirea infracțiunii incriminate a fost una formală,

exprimată de inculpat exclusiv în scopul atenuării pedepsei ce urma a-i fi stabilită.

Instanța de apel a considerat că inculpatul nu a conștientizat pericolul acțiunilor sale

infracționale, iar căința inculpatului poartă un caracter formal.

Potrivit sentinței primei instanțe, acțiunile lui Tafunea Dumitraș au fost calificate

în baza art.2171 alin.(3) lit. b) Cod penal, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal se

consideră drept infracțiune gravă. În această situație, instanța de apel a menționat la

fel și categoria de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea dată și anume pedeapsa

închisorii.

La fel din materiale cauzei s-a stabilit, că inculpatul Tafunea Dumitraș anterior

a fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, circulația ilegală a substanțelor

narcotice, însă n-a mers pe calea corijării și a săvârșit din nou o infracțiune cu

intenție de același gen. În situația dată prima instanță neîntemeiat a ajuns la concluzia

privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sub formă de închisoare

stabilite lui Tafunea Dumitraș, deoarece el nu mai poate fi corectat fără a executa

real pedeapsa închisorii.

Generalizând cele expuse mai sus, instanța de apel a concluzionat asupra

necesității casării sentinței în latura pedepsei și excluderea prevederilor art.90 Cod

penal, în privința lui Tafunea Dumitraș.

Diana în numele inculpatului, prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei atacate, cu

menținerea ca legală și întemeiată a sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani

din 23 martie 2021.

6

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- recurentul menționează că inculpatul și-a recunoscut vina și s-a căit sincer

pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată conform

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, antecedente penale nu are, respectiv

din motivul că Tafunea Dumitraș este bolnav, dovada faptului dat fiind probată prin

probe scrise anexate la materialele dosarului, instanța de fond a aplicat o pedeapsă

de 2 ani privațiune de libertate cu aplicarea în privința lui Tafunea Dumitraș a

prevederilor art. 90 Cod penal, adică pedeapsa aplicată a fost suspendată;

- avocatul consideră că pedeapsa aplicată în privința lui Tafunea Dumitaș prin

decizia instanței de apel este una prea aspră și menționează că scopul pedepsei

penale și reeducarea lui Tafunea Dumitraș va fi atins și prin aplicarea unei pedepse

cu suspendarea condiționată acesteia în temeiul art. 90 Cod penal;

- recurentul consideră că nu a fost prezentată nici o probă că în privința

inculpatului Tafunea Dumitraș urmează să fie aplicată cea mai aspră pedeapsă

deoarece o pedeapsă mai blândă, nu va asigura atingerea scopului pedepsei;

- apărătorul consideră că o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

va contribui la corectarea inculpatului, precum și la prevenirea săvârșirii de către el

a altor acțiuni infracționale sau de alt ordin, dânsul fiind sub supravegherea

organelor care pun în executare sentința și sub pericolul de a executa pedeapsa cu

închisoarea stabilită în caz dacă va mai admite acțiuni ce sunt incompatibile cu

ordinea stabilită de lege;

- recurentul consideră că corectarea și reeducarea inculpatului Tafunea

Dumitraș este posibilă fără aplicarea în privința lui a pedepsei cu închisoarea cu

executare reală, acordându-i o șansă prin suspendarea executării pedepsei și

stabilirea unei perioade de probă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

solicitat inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că instanța

de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite

inculpatului, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de viață ale

familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

7

admis. De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Recurentul nu invocă nici un temei de casare a deciziei instanței de apel prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă lecturând recursul acesta critică

pedeapsa, temei prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

potrivit căruia s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că

recurentul consideră decizia instanței de apel neîntemeiată în partea ce ține de

excluderea prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că soluția instanței de apel cu

privire la excluderea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Tafunea Dumitraș,

cu executarea reală a pedepsei cu închisoare pe un termen de 2 ani, în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul farmaceutic, ori de administrare a substanțelor

drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani, este eronată

or, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale

nestinse. Or, faptul că acesta anterior a fost în conflict cu legea nu poate fi reținut de

către instanța judecătorească ca impediment, acest fapt reflectă asupra personalității

inculpatului. Totodată, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că inculpatul suferă

de retard mintal (f. d. 148-150, vol. IV), mai mult ca atât se constată că însuși

procurorul în ședința de judecată a primei instanțe a solicitat „a-l recunoaște vinovat

pe Tafunea Dumitraș în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171alin. (3) lit. b)

Cod penal…. și în temeiul art. 90 Cod penal de a suspenda condiționat executarea

pedepsei sub formă de închisoare aplicate față de Tafunea Dumitraș pe un termen

de probațiune de 2 ani…” (f. d. 115, verso).

Reieșind din circumstanțele cauzei că inculpatul Tafunea Dumitraș a comis o

infracțiune gravă și ținând cont de caracterul social periculos al faptelor comise de

către inculpat, inclusiv de consecințele care au survenit în urma comiterii

infracțiunii, ținând cont de faptul că antecedentele penale sânt stinse, este bolnav,

suferă de retard mintal, recunoscându-și integral vinovăția în faptele imputate, pe

parcursul judecării cazului, manifestând о căință sinceră, instanța de apel nu a ținut

cont de circumstanțele cauzei că „la fața locului la un domiciliul părăsit amplasat

în satul Năvîrneț, raionul Fălești, în ograda căruia au fost depistate 3 plante de

marijuana (tulpină, frunze și rădăcină), care au fost arătate benevol de către

Tafunea Dumitraș”.

8

Prin urmare, instanța de apel eronat a motivat excluderea prevederilor art. 90

Cod penal prin fraze generale, menționând că „căința inculpatului poartă un

caracter formal, și că Tafunea Dumitraș recunoscându-și fapta în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală a beneficiat de reducerea cu 1/3 din limitele

de pedeapsă, prin urmare, aceeași circumstanță nu mai poate fi reținută la aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

deoarece reiese că aceleiași situații de drept i se acordă o dublă valență juridică”.

Colegiul penal lărgit relevă că, din conținutul părții descriptive a sentinței se

observă că instanța de fond a soluționat corect chestiunile privind individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu prescripțiile de drept formal

și material, aplicând pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă de inculpatul

Tafunea Dumitraș.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs ordinar remarcă în mod

special că, criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli,

principii, prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama

la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Așadar, Colegiul penal lărgit menționează că, persoanei declarate vinovate

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza

căreia persoana a fost condamnată.

Totodată, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții Generale

a Codului penal, inclusiv și ale art.90 Cod penal, în cazul în care nu sunt careva

impedimente.

Conform art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care

au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din

9

partea altor persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul penal lărgit statuează că

pedeapsa este echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor sale, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului

și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane.

Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce

la consecințe contrare scopului urmărit.

De asemenea, o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este

suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni.

Colegiul penal lărgit amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor art.90

Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă

încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit consideră că în prezenta speță scopul pedepsei

poate fi atins și fără executarea reală a acesteia, or la caz s-a stabilit că nu au fost

identificate careva impedimente pentru aplicarea acestor prevederi, fiind cert că

scopul legii penale poate fi realizat și fără executarea reală a pedepsei cu închisoare.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Tafunea Dumitraș pentru infracțiunea comisă, prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 90 Cod penal, iar instanța de apel a

intervenit în pedeapsă, și a pronunțat în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, fiind excluse prevederile art. 90 Cod penal în

privința lui Tafunea Dumitraș, cu executarea reală a pedepsei cu închisoare pe un

termen de 2 ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul farmaceutic, ori

de administrare a substanțelor drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora pe

un termen de 3 ani, aplicând neîntemeiat prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în limitele prevăzute de lege, luându-se în considerare gradul

10

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor grave.

Dat fiind faptul că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, urmează a fi corectate de către instanța de recurs ordinar, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, cu casarea totală a deciziei instanței de apel, ca fiind neîntemeiată, pe motiv

că apelul procurorului în Procuratura r. Glodeni Crișciuc Ion, a fost greșit admis, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 23 martie 2021.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Sanduleac Diana în numele

inculpatului Tafunea Dumitraș, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 28 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Tafunea Dumitraș

Xxxxx, cu menținerea sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 23 martie

2021.

Tafunea Dumitraș Xxxxx urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința

lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest pe altă cauză sau acesta nu

execută pedeapsa penală sub formă de închisoare în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

11

Dosarul nr. 1ra-2214/2021

1-20038529-01-1ra-13122021

22 februarie 2022 mun. Chișinău

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

Conform art. 339 alin. (7), 340. alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-l pe Tafunea Dumitraș Xxxxx.

februarie 2022, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Sanduleac Diana

în numele inculpatului Tafunea Dumitraș, casată total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Tafunea

Dumitraș Xxxxx, cu menținerea sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din

23 martie 2021.

penală, dar nu am fost de acord cu motivarea și soluția adoptată și am propus o altă

soluție, potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, și

anume:

"De respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Sanduleac

Diana în numele inculpatului Tafunea Dumitraș împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Tafunea Dumitraș Ghenadie, cu menținerea deciziei atacate", sub aspect că

inculpatul merită să execute pedeapsa închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

în pct. 1-6 a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22

februarie 2022, nr. 1ra-2214/2021, în prezenta cauză.

dată, reieșind din următoarele considerente.

Susțin în totul motivele invocate de către instanța de apel, puse la baza deciziei

(f.d. 159-160, vol. IX), cum sunt:

”Instanța de fond în sentința adoptată a ajuns la concluzia ca restabilirea

echității sociale și corectarea condamnatului poate fi efectuată fără ca acesta sa fie

izolat de societate, acordându-i șansa corectării, aplicând în privința acestuia

prevederile art. 90 Cod penal, reieșind din considerentele că inculpatul Tafunea

Dumitraș, a colaborat cu organul de urmărire penală și a recunoscut integral

vinovăția.

Instanța de apel nu poate susține aceasta poziție aleasă de prima instanță,

deoarece colaborarea cu organul de urmărire penală și recunoașterea vinovăției nu

caracterizează persoana inculpatului drept una care poate fi corectată fără a

executa real pedeapsa închisorii, cu atât mai mult, că acțiunile lui Tafunea Dumitraș

în cazul dat se referă la categoria de infracțiuni periculoase pentru întreaga

societate și nu este echitabil de a suspenda în cazul dat executarea pedepsei,

12

deoarece suspendând executarea pedepsei pentru astfel de infracțiuni, nu poate fi

atins scopul de corectare a inculpatului și nici scopul de prevenire în comiterea

infracțiunilor atât din partea inculpatului cât și altor persoane.

Colegiul remarcă faptul că, în prezența acelorași circumstanțe (recunoașterea

vinovăției), care au stat la baza examinării cauzei în procedură simplificată, în baza

art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de fond a aplicat și prevederile art. 90

Cod penal, suspendând condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen

de probă. La baza acestei concluzii instanța repetat a pus prezența în cazul supus

judecării a circumstanței - recunoașterea vinovăției.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal reține că, Tafunea Dumitraș

recunoscându-și fapta în baza probelor administrate la faza de urmărire penală a

beneficiat de reducerea cu 1/3 din limitele de pedeapsa, prin urmare, aceeași

circumstanță nu mai poate fi reținută la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece reiese ca aceleiași

situații de drept i se acordă о dublă valență juridică.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerare nici faptul, că

căința inculpatului de săvârșirea infracțiunilor incriminate a fost una formală,

exprimată de inculpat exclusiv în scopul atenuării pedepsei ce urma a-i fi stabilită.

Colegiul penal consideră că inculpatul nu a conștientizat pericolul acțiunilor sale

infracționale, iar căința inculpatului poartă un caracter formal.

După cum se stabilește din materialele cauzei și sentința primei instanțe,

acțiunile lui Tafunea Dumitraș au fost calificate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) Cod

penal, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, se consideră drept infracțiune gravă.

În această situație, instanța de apel ține să menționeze la fel și categoria de

pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea dată și anume pedeapsa închisorii.

La fel, din materiale cauzei se stabilește, că inculpatul Tafunea Dumitraș

anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, circulația ilegală a

substanțelor narcotice, însă n-a mers pe calea corijării și a săvârșit din nou о

infracțiune cu intenție de același gen. În situația dată, prima instanță neîntemeiat a

ajuns la concluzia privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sub

formă de închisoare stabilite lui Tafunea Dumitraș, deoarece el nu mai poate fi

corectat fără a executa real pedeapsa închisorii.

Generalizând cele expuse mai sus, instanța de apel concluzionează asupra

necesitații casării sentinței în latura pedepsei și excluderea prevederilor art. 90 Cod

penal, în privința lui Tafunea Dumitraș.”

La pagina 6 a deciziei nr. 1ra-2214/2021 la fel se regăsește descrierea motivelor

invocate de instanța de apel pentru adoptarea soluției, inclusiv, invocarea că

”inculpatul Tafunea Dumitraș anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de

același gen, circulația ilegală a substanțelor narcotice, însă n-a mers pe calea

corijării și a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, de același gen”.

13

Reieșind din revendicarea (f.d. 64, vol. I), rezultă că inculpatul Tafunea

Dumitraș, anterior a fost condamnat:

- 14.06.2016 de Judecătoria Fălești, pe art. 217 alin. (2) Cod penal, la

pedeapsa de 70 ore muncă neremunerată în folosul comunității;

- 30.10.2017 de Judecătoria Fălești, pe art. 217 alin. (2) Cod penal, la

pedeapsa de 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității;

- 11.02.2019 de Judecătoria Fălești, pe art. 217 alin. (2) Cod penal, la

pedeapsa de 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Fapta comisă de inculpatul Tafunea Dumitraș, în participație simplă

incriminată în prezenta speță este comisă în primăvara-vara anului 2020, urmărind

scopul circulației ilegale a drogurilor..., adică la scurt timp după ultima condamnare,

ce evident vorbește despre necesitatea aplicării în privința inculpatului a unei

pedepse sub formă de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cum corect a concluzionat instanța de apel în speța dată.

Lecturând motivarea deciziei nr. 2214/2021, pag. 8, constat că în motivarea

deciziei se invocă despre condamnările anterioare, indicându-se că acest fapt

(reflectă asupra personalității inculpatului), dar consider că acest motiv nu a fost luat

în considerare la justa valoare, la stabilirea modului de executare a pedepsei stabilite

inculpatului.

opinii separate, dar nu am fost susținut de ceilalți judecători.

Judecător Timofti Vladimir

14