1ra-39/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d, 27, 187 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-39/2022

(1-21024384-01-1ra-11012022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cazacu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l

pe

CARDAȘ Igor XXXXX născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.02.2021 – 29.03.2021;

Instanța de apel: 21.04.2021 – 08.09.2021;

Instanța de recurs: 11.01.2022- 09.02.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Cardaș Igor

a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, la închisoare pe termen de 2 ani;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la închisoare pe termen de 4 ani și și 8 luni.

În baza articolului 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

la 23 noiembrie 2020, aproximativ la ora 12:50, aflându-se în incinta magazinului

„Telemarket”, amplasat pe adresa XXXXX, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate, a sustras pe ascuns

telefonul mobil de model ,,Xiaomi Redmi 9,, în care se află cartela SIM cu nr. XXXXX,

cu IMEI 1: XXXXX și IMEI 2: XXXXX, în valoare de 3300 lei, după care cu bunul

sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, îndreptându-se într-o direcție necunoscută,

astfel cauzându-i părții vătămate Bistrica Aliona un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 3300 lei.

1

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cardaș Igor a săvârșit infracțiunea,

prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal- sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 30 decembrie 2020, aproximativ la ora 20:35, aflându-se în incinta

Centrului Comercial ”Kaufland” situat pe XXXXX, urmărind scopul sustragerii în mod

deschis a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate,

a sustras din căruciorul pentru cumpărături o geantă de model ”Gucci” în valoare de

5000 lei, în care se afla un portmoneu în valoare 2000 lei, în care se afla bani în sumă

de 5100 lei, cu diferit numerar, după care cu bunurile sustrase a încercat să părăsească

locul comiterii infracțiunii, însă din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta

nu și-a produs efectul, astfel prin aceste acțiuni cauzându-i părții vătămate Iabanji Ana-

Maria un prejudiciu material în sumă de 12.100 lei.

Astfel, prin acțiunile lui intenționate Cardaș Igor a săvârșit infracțiunea,

prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal- tentativă de sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

interesele inculpatului a declarat apel, solicitând casarea sentinței și aplicarea unei

pedepse non privative de libertate, muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea cererii a invocat:

- inculpatul vina în săvârșirea infracțiunilor imputate a recunoscut-o pe deplin și

se căiește sincer de infracțiunea săvârșită, cauza fiind examinată în temeiul art. 3641

Cod de procedură penală conform probelor administrate în cadrul urmăririi penale;

- pedeapsa aplicata inculpatului este prea aspra de 5 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis;

- în ședința de judecata a fost solicitată o pedeapsa non privativă de libertate,

muncă neremunerată în folosul comunității;

- inculpatul și-a cerut scuze de la partea vătămată și a restituit prejudicial cauzat.

2021, apelul avocatului Dumitru Cazacu în interesele inculpatului a fost respins ca

nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală,

acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) și 27, 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal.

La stabilirea modului, măsurii, categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată, la fel a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, care este supus răspunderii penale, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

2

familiei acesteia. Sub imperiul normelor enunțate, s-a reținut că corectarea și

reeducarea condamnaților constă în extirparea mobilurilor negative din conștiința lor,

mobiluri care au determinat săvârșirea infracțiunii. O pedeapsa inechitabilă poate fi

doar un mijloc de reprimare cauzând noi suferințe, corespunzător aceasta nu-și poate

atinge scopul de corectare și reeducare, ci de generare a mobilurilor negative. Atingerea

scopurilor pedepsei de corectare și reeducare a infractorului, de prevenire a săvârșirii

noilor infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și din parte altor persoane, se

realizează strict prin individualizarea ei.

În aceeași ordine de idei, infracțiunile comise de Cardaș Igor prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) și 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal se atribuie la categoria celor mai

puțin grave și grave. Circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal la caz nu s-au

reținut, însă a reținut circumstanțe agravante- săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauza penală. Cu privire la personalitatea inculpatului, instanța de apel

a reținut că ultimul a recunoscut integral vina, la evidența medicului psihiatru și

narcolog nu se afla, iar din conținutul informației din revendicare anterior el a fost

judecat inclusiv pentru comiterea infracțiunilor similare (f.d. 137, 138, 128-130).

Subsecvent, celor reținute supra, prin care s-a constatat că inculpatul a comis

anterior o infracțiune gravă cu intenție, instanța de apel a fost solidară cu aprecierea

primei instanțe precum că este prezentă recidiva periculoasă, concluzie ce este în

concordanță cu prevederilor art. 34 alin. (2) lit. b) Cod penal, care stipulează că,

recidiva se consideră periculoasă, dacă persoana anterior condamnată pentru o

infracțiune intenționată gravă sau deosebit de gravă a săvârșit din nou cu intenție o

infracțiune gravă, deosebit de gravă sau excepțional de gravă.

Prin urmare, având în vedere personalitatea inculpatului, care anterior a fost tras

la răspundere penală pentru comiterea infracțiunilor similare, gravitatea infracțiunilor

imputate, pericolul social al acțiunilor sale, precum și faptul că ultimul a comis

infracțiunea în stare de recidivă, instanța de judecată i-a aplicat pedeapsă sub formă de

închisoare, care este apreciată ca una proporțională faptelor comise. Astfel, instanța de

apel a ajuns la concluzia că pedeapsa stabilită lui Cardaș Igor este una corect

individualizată și raportată la criteriile generale prevăzute de art. 75 Cod penal.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a deciziei în partea

stabilirii pedepsei inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin

care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate, muncă

neremunerată în folosul comunității.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel este obligată sa se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, or, soluția de respingere a apelului se adopta

numai după examinarea sub toate aspectele a hotărârii pronunțate de prima instanța.

Inculpatul a susținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale, a recunoscut în

totalitate faptele indicate în rechizitoriu, a acceptat examinarea cauzei în ordinea

3

prevăzută de art. 3641 Cod de procedura penală, și-a cerut scuze de la partea vătămata,

paguba a fost restituită și solicită o pedeapsa non privativa de libertate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, astfel decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la

menținerea sentinței instanței de fond, decizia recurată corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Cât privește pretinsa eroare de drept prevăzută la pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, semnalată de recurent, instanța de recurs o consideră ca fiind

contrară stării de fapt constatate la caz, deoarece acest temei este prezent atunci când

instanța care a judecat cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația

prin care în hotărârea judecătorească s-a făcut referire la săvârșirea infracțiunii, dar nu

au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor

constitutive ale infracțiunii respective.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel, la examinarea cauzei, a ținut

cont în deplină măsură de prevederile art. 27, 99-101 Cod de procedură penală, a

cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat minuțios, dându-le o

apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, care

coroborate în ansamblu, au confirmat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d), 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Singurul fapt că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o

prea aspră, nu poate servi temei pentru aplicarea în privința lui Cardaș Igor a pedepsei

non privative de libertate.

Infracțiunile comise de Cardaș Igor, prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d), Cod

penal se pedepsește cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de până la 4 ani și infracțiunea prevăzută de 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

se pedepsește cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850

la 1350 unități convenționale. Din cele menționate, instanța a ținut cont de cerințele

atât a acuzatorului de stat și a apărătorului și de impactul infracțiunii asupra societății,

și a aplicat prin art. 84 Cod penal închisoare pe termen de 5 ani. Schimbarea pedepsei

în muncă neremunerată în folosul comunității, conform solicitării recurentului, nu a

4

fost argumentată, iar recursul nu conține motive relevante din care instanța de recurs

ar trebui să se implice în schimbarea pedepsei inculpatului, deoarece Colegiul penal

respinge solicitarea dată.

Mai mult ca atât, motivele invocate în recursul vizat au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, care le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și

pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 5, iar o altă opinie asupra probelor și

circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din

16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursul înaintat de avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului nu

și-au găsit confirmarea, fiind unul declarativ.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cazacu Dumitru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe CARDAȘ Igor XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

5