1ra-1880/21 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1880/21

1-21067342-01-1ra-26082021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecătorii: Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

către avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2021,

în cauza penală în privința lui

Copușciu Denis xxxxxx, născut la

xxxxxx, originar și domiciliat în

s. Copceac, r-nul Taraclia.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.05.2021 – 04.06.2021;

Instanța de apel: 24.06.2021 – 29.06.2021;

Instanța de recurs: 26.08.2021 – 26.01.2022.

A C O N S T A T A T :

04 iunie 2021, în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Copușciu Denis a

fost recunoscut vinovat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost dispusă trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare în

mărime de 1680 lei.

scopul de consum personal, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, inculpatul Copușciu Denis a intrat în posesia substanței cu

aspect de cristale de culoare albă și albastră, numită condiționat între

consumatorii de droguri „sare”, care, conform Raportului de constatare

tehnico-științifică, nr. 34/12/-1-R-1198 din 31 martie 2021, reprezintă

PVP (a-pirrolidinovalerophenone) cu masa de 0,46 grame, ce se atribuie la

categoria substanțe stupefiante, constituind, conform tabelului, nr. 1

Substanțe stupefiante, substanțe psihotrope, aprobate prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova, nr. 79 din 23.01.2006, proporții mari și care

era ambalată în două pachețele de tip zip-lock, pe care le-a păstrat asupra sa

1

până la 27 februarie 2021, ora 13:00, când, în urma verificării informației

operative, fiind stopat de către angajații poliției și condus la IP Botanica a IGP

a MAI, situat pe str. Cuza Vodă, 9/3, mun. Chișinău, le-a predat benevol

subofițerului superior de investigații al SPC a SII a IP Botanica a IGP a MAI,

Mihail Ghebosu.

partea cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie încasat din contul inculpatului Copușciu Denis în beneficiul statului

suma de 1680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate în legătură cu

efectuarea constatării tehnico-științifică și elaborarea Raportului de

constatare tehnico-științifică nr.34/12/-1-R-1198 din 31 martie 2021.

În motivarea apelului a indicat că, cheltuielile judiciare sunt provocate

de săvârșirea unei fapte prejudiciabile, care impune desfășurarea urmăririi și

judecării cauzei pentru aplicarea legii penale celui ce a săvârșit-o. Respectiv

cheltuielile judiciare sunt imputabile inculpatului condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind vinovăția sa infracțională,

deoarece fără săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală ca infracțiune,

astfel de cheltuieli nu s-ar fi efectuat.

29 iunie 2021, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 iunie 2021, în partea

cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care s-a dispus încasarea de la Copușciu

Denis, în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea

cercetării tehnico–științifică nr. 34/12/1-R-1198 din 31 martie 2021–suma de

1680 lei. Celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că

instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Copușciu Denis în baza

art.217 alin.(2) Cod penal, după indici calificativi – „producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

Instanța de apel a precizat, că vina în săvârșirea infracțiunii incriminate

inculpatului Copușciu Denis a fost dovedită indubitabil, ultimul solicitând

examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

cerere acceptată de prima instanță prin încheiere protocolară.

A mai notat, instanța de apel, că sentința a fost contestată în partea

cheltuielilor judiciare, iar temei pentru a interveni în sentință din oficiu cu

privire la încadrarea juridică, conform art. 409 alin.(2) Cod procedură penală,

2

lipsește.

Instanța de apel a menționat că, în conformitate cu prevederile art. 227

alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt cheltuielile

suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal.

De asemenea, instanța de apel a mai indicat că, reieșind din prevederile

art. 145, 227 și 229 Cod de procedură penală, racordate la modificările

operate prin Legea nr. 316 din 22 decembrie 2017, în vigoare la

09 februarie 2018, obligația de plată a cheltuielile de efectuare a expertizelor

judiciare se pune pe seama condamnaților. Astfel, scutirea condamnaților de

la plata acestor sume urmează să reprezinte excepție, dar nu regulă.

Astfel, instanța de apel a conchis, că prima instanță nejustificat a respins

cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpatului, or, la caz nu există excepțiile stabilite la art. 229 alin. (2) Cod de

procedură penală, care ar permite eliberarea lui Copușciu Denis de la plata

cheltuielilor judiciare, în condițiile în care cheltuielile judiciare în mărime de

1680 lei au fost condiționate de necesitatea efectuării constatării

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1198 din 31.03.2021.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 4), 5) și 6) Cod de procedură penală, contestă

parțial hotărârea instanței de apel cu recurs ordinar, în partea cheltuielilor

judiciare, solicitând repunerea în termenul de declararea a recursului ordinar,

casarea hotărârii instanței de apel în partea încasării cheltuielilor judiciare în

sumă de 1680 lei de la Copușciu Denis în beneficiul statului, cu menținerea

fără modificări a sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului apărarea invocă că, judecată a avut loc fără

participarea inculpatului, când participarea lui era obligatorie potrivit legii,

acesta nefiind citat legal. Totodată, a invocat că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Suplimentar, apărarea susține, că examinarea apelului a avut loc în lipsa

inculpatului Copușciu Denis, care nu a primit decizia instanței de apel, iar

avocatul Tampei Tatiana a omis termenul de declarare a recursului ordinar

deoarece în perioada de la 24 mai 2021 până la 22 iulie 2021 inclusiv, a fost

membru al consiliului electoral de circumscripție și în temeiul Hotărârilor

Comisiei Electorale Centrale a fost degrevată de la locul de muncă în legătură

cu desfășurarea alegerilor parlamentare anticipate din 11 iulie 2021.

Invocă apărarea că la aplicarea prevederilor art. 227-229, 143 și 145

Cod de procedură penală, instanța de apel a interpretat eronat și extensiv

legea deoarece acestea nu prevăd încasarea cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea raportului de constatare din contul inculpatului.

De asemenea, susține apărarea că examinarea apelului a avut loc în lipsa

inculpatului care nu a făcut cunoștință cu cererea de apel. Mai mult acesta este

în imposibilitatea de plată a cheltuielilor judiciare deoarece nu are mijloace

financiare.

3

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept admise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din analiza materialelor cauzei penale, Colegiul penal reține că decizia

motivată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

06 iulie 2021 (f.d.106-111).

La caz, termenul de declarare a recursului se calculează din

07 iulie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate și a

expirat la 07 august 2021, aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului,

pe când avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului Copușciu Denis, a

declarat recursul la 20 august 2021 (f.d. 139-141), respectiv cu depășirea

termenului de declarare a acestuia.

Astfel, Colegiul penal stabilește că omisiunea de a respecta termenul de

depunere a recursului nu poate fi imputată instanței de judecată, or, părțile

urmau să se intereseze de soarta dosarului, având obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza

Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea

versus Moldova din 26 iunie 2012), de a proteja drepturile inculpatului de

acces la instanță, inclusiv și de a depune în termenul legal cererea de recurs,

fapt însă ignorat de aceștia, ce în consecință, s-a soldat cu omiterea

nejustificată a termenului de declarare a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Conform art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de

a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

4

repunere în termen a recursului.

Raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 422, 432 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide, că recursul

declarat de avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului Copușciu Denis

este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Tampei Tatiana în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2021, în cauza penală în privința lui

Copușciu Denis xxxxx, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

5