1ra-1826/2021 — art.217 alin. 2 CP

1ra-1826/2021 — art.217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1826/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Plămădeală

Ghenadie

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către avocatul Enachi

Alexandru în numele inculpatului Filimon Denis prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Filimon Denis xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Filimon Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod

Penal la 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Filimon Denis în beneficiul

statului suma de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-stiintific nr. 34/12/1-R-2937 din 30 iulie 2018.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Filimon Denis,

urmărind scopul păstrării ilegale a drogurilor și a analoagelor lor, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă a păstrat ilegal

asupra sa cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201, care constitute analog al

substanței AB-PINACA-CHM, în masă vegetală uscată și mărunțită de culoare

gălbui-cafenie cu greutatea de 0,109 gr., ambalată într-un pachețel din hârtie, în

posesia căruia a intrat în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

penală și pe care ilegal le-a păstrat asupra sa pentru consum personal, până la 04

iunie 2018, orele 14:00, când aflându-se în xxxxx, din cauza comportamentului

neadecvat, a fost stopat de către echipajul „902” de către subofițerii șoferi ai

Batalionului de Reacționare Operativă al DP mun. Chișinău Ursachi Victor și

Ninicu Oleg, ca fiind suspectat în stare ebrietate narcotică și a fost condus în

incinta Inspectoratului de Poliție Buiucani, mun. Chișinău, pe str. Calea Ieșilor 12,

1

unde la 04 iunie 2018, ora 16:10, de la el a fost ridicat pachețelul din hârtie, în care

se afla o masă vegetală de culoare cafeniu-gălbuie și o folie de culoare argintie,

confecționată artizanal.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/l-R-2937 din 30

iulie 2018, s-a stabilit că masa vegetală uscată mărunțită de culoare gălbui-cafenie,

ridicată la 04 iunie 2018, ora 14:05 de la Filimon Denis Ivan în scuarul casei de pe

str. Nicolae Costin, 59, mun. Chișinău, reprezintă produs etnobotanic ce conține

cannabinoidul fee MDMB(N)-2201. Cantitatea produsului etnobotanic ce conține

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 constituie 0,109 gr.

Conform Scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice Dispensarul Republican

de Narcologie cu nr. 12/632 din 18 aprilie 2017, substanța MDMB(N)-2201

reprezintă analog al substanței AB-PINACA-CHM, care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope incluse în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05 octombrie

2004 și modificările ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului.

Conform pct. 193 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, masele

vegetale care conțin AB-PINACA-CHM, până la 0,25 gr., constituie proporții

mari.

Alexandru în interesele inculpatului Filimon Denis prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatului a-i stabili o pedeapsă mai blândă, sub

formă de suspendarea condiționată a executării pedepsei.

2.1 În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- infracțiunea imputată inculpatului Filimon Denis, face parte din capitolul

„infracțiuni contra sănătății publice și conviețuiri sociale”, astfel, după gradul

prejudiciabil prezintă un risc mai puțin sporit, deoarece, nu sunt îndreptate

împotriva vieții și sănătății persoanei sau patrimoniului;

- nu poate fi reținută alegația instanței de fond precum că „infracțiunea

săvârșită de inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social”. Lui Filimon Denis

i se incriminează păstrarea plantelor care conțin droguri sau etnobotanice, care erau

destinate pentru consum propriu, deci, fără înstrăinare. Astfel, nu se poate reține că

este pericol social sporit;

- inculpatul Filimon Denis a recunoscut integral vina, la fila dosarului 8 există

explicația dumnealui;

- suplimentar, infracțiunea săvârșită de Filimon Denis, face parte din categoria

celor ușoare;

- conform dispozițiilor alin. (3) art. 62 Cod penal, muncă neremunerată în

folosul comunității poate fi aplicată ca pedeapsă principală;

- pentru infracțiunea săvârșită de Filimon Denis, legea penală prevede și

pedeapsă sub forma de muncă neremunerată;

- instanța de fond nu a aplicat o pedeapsă mai blândă din motiv că inculpatul

se eschivează de la judecarea cauzei.

2

fost respins apelul declarat de către avocatul Enachi Alexandru în interesele

inculpatului Filimon Denis și menținută sentința.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Filimon Denis

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 217 alin. (2) Cod penal -

păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop

de înstrăinare.

Aceste circumstanțe au fost constate din totalitatea probelor administrate în

ședința de judecată și anume: - declarațiile martorului Ninicu Oleg (f.d. 152); -

procesul-verbal de ridicare din 04 iunie 2018, potrivit căruia de la Filimon Denis a

fost ridicat un pachețel de hârtie cu masă vegetală și o bucată de staniol (f.d. 7); -

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-2937 din 30 iulie 2018 (18-

23); - scrisoarea Instituției Medico-Sanitare Publice Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. 12/632 din 18 aprilie 2017 (f.d. 24-25); - corpurile delicte,

recunoscute și anexate la cauza penală (f.d. 26, 27).

Instanța de apel a reținut că, legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 24 martie 2021 este contestată cu apel de către

avocatul Enachi Alexandru în interesele inculpatului Filimon Denis, în partea

individualizării pedepsei penale, în acest sens, s-a solicitat aplicarea inculpatului

Filimon Denis, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal a unei pedepse mai blânde, sub formă de suspendare

condiționată a executării pedepsei.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Filimon Denis, Colegiul Penal a constatat că, instanța de fond a

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a reținut că, inculpatul Filimon

Denis s-a sustras de a se prezenta în instanța de fond și instanța de apel, cauza

penală fiind examinată în lipsa sa.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 19 decembrie 2019

s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Filimon Denis (f.d. 133-134), în

privința căruia a fost pornit dosarul de căutare. (f.d. 140)

Fiind audiat la faza urmăririi penale în calitate de bănuit Filimon Denis vina

în comiterii infracțiunii încriminate a recunoscut-o, iar ulterior fiind audiat în

calitate de învinuit, vina nu a recunoscut-o.

3

În conformitate cu prevederile art. art. 76, 77 Cod penal, instanța de fond nu a

reținut careva circumstanțe atenuante sau agravante în privința inculpatului

Filimon Denis.

Cu referire la personalitatea inculpatului Filimon Denis, instanța de apel a

reținut că, anterior acesta nu a fost judecat (f.d. 36), la evidența medicului narcolog

sau psihiatru nu se află (f.d. 67).

În contextul circumstanțelor relevate instanța de apel a respins solicitarea

părții apărării de a stabili inculpatului Filimon Denis o pedeapsă mai blândă, sub

formă de suspendare condiționată a executării pedepsei, deoarece această măsură

de pedeapsă nu poate fi aplicată reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al

faptei comise și din personalitatea inculpatului, totodată, o pedeapsă non-privativă

de libertate ar avea un caracter iluzoriu, iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul

de restabilire a echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Cu referire la argumentele invocate de către avocatul Enachi Alexandru în

interesele inculpatului și care se referă la faptul că, inculpatul Filimon Denis fiind

audiat la faza urmăririi penale a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, după

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, infracțiunea se califică ca fiind „ușoară”,

Colegiul Penal le-a apreciat critic, deoarece aceste aspecte nu pot justifica

aplicarea față de inculpatul Filimon Denis a unei pedepse penale non-privative de

libertate, așa cum inculpatul s-a sustras de la judecată și ținând cont de faptul că,

inculpatul fiind audiat în calitate de bănuit, vina în comiterea infracțiunii a

recunoscut-o, iar ulterior fiind audiat în calitate de învinuit, vina nu a recunoscut-o,

instanța de apel nu a stabilit faptul că, inculpatul a conștientizat pericolul social al

faptei comise și care este atitudinea dânsului față de cele comise.

Cu referire la pedepsele penale non-privative de libertate reglementate la

sancțiunea normei penale prevăzută la art. 217 alin. (2) Cod penal, instanța de apel

a apreciat că, pedeapsa penală sub formă de amendă nu poate fi aplicată

inculpatului, așa cum această măsura de pedeapsă este prea blândă raportată la

personalitatea inculpatului, care pe parcursul desfășurării procesului penal nu a dat

dovadă deplină de căință sinceră și de conștientizare a gradului de pericol social al

faptei comise, totodată din materialele cauzei penale nu rezultă faptul că inculpatul

este angajat în câmpul muncii, respectiv, pedeapsa penală sub formă de amendă ar

rămâne neexecutată.

Referitor la pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, instanța de apel la fel nu a stabilit nici un temei pertinent de a dispune

aplicarea unei astfel de sancțiuni, cu atât mai mult că, inculpatul s-a eschivat de a

de a se prezenta în ședința de judecată a instanței de fond și apel, respectiv, în lipsa

acordului inculpatului față de aplicarea unei asemenea măsuri de pedeapsă, aceasta

nu este susceptibilă de a fi aplicată.

Cu privire la pedeapsa penală sub formă de închisoare, raportat la prevederile

art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei, Colegiul Penal

a atestat că, în speță această măsură de pedeapsă ar fi imposibil de a fi pusă în

executare, în contextul în care, inculpatul Filimon Denis este anunțat în căutare,

4

respectiv, instanța de judecată ar fi în imposibilitate de a stabili în sarcina

inculpatului în conformitate cu alin. (6) art. 90 Cod penal, anumite obligații pe care

ultimul ar urma să le respecte pe perioada termenului de probațiune fixat, iar pe de

altă parte, nici organul de probațiune nu ar avea pârghiile de a controla

comportamentul inculpatului pe perioada dată, din moment ce, nu se cunoaște locul

de aflare al inculpatului Filimon Denis.

Pe această linie de raționamente, instanța de apel a menținut soluția instanței

de fond care a dispus aplicarea inculpatului Filimon Denis, a pedepsei sub formă

de închisoare pe termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, deoarece această măsură corespunde criteriilor de individualizare a

pedepsei penale în conformitate cu art. 75 Cod penal și va asigura realizarea

scopului pedepsei penale reglementat de art. 61 Cod penal.

Enachi Alexandru în numele inculpatului Filimon Denis care neinvocând careva

temei prevăzut la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală solicită admiterea

recursului, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel.

4.1 În motivarea apelului avocatul invocă:

- instanța de fond nu a aplicat o pedeapsă mai blândă din motiv că inculpatul

se eschivează de la judecarea cauzei;

- pentru infracțiunea săvârșită de Filimon Denis, legea penală prevede și

pedeapsă sub forma de munca neremunerată;

- în cazul de față, prin aplicarea unei pedepse sub formă de suspendare

condiționată, scopul legii penale va fi atins. Mai mult Filimon Denis este anterior

nejudecat;

- instanța de fond ar fi putut aplica oricare din pedepsele alternative închisorii,

deci, o pedeapsă mai blânda.

inculpatului Filimon Denis în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, în care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului invocând că, instanța de apel în partea stabilii pedepsei

inculpatului și-a argumentat eficient soluția, a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării celui vinovat, iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

Astfel se constată că, instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent, iar decizia contestată conține motive clare pe care se

întemeiază soluția.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

5

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură

penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Colegiul penal lărgit, lecturând textul recursului declarat atestă că, de către

recurent nu s-a invocat nici un temei de casare prevăzut la art. 427 Cod de

procedură penală, însă din conținutul acestuia se atestă că criticile aduse se

subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei precizate,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Din textul recursului, Colegiul reține că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă

recurentul își exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, considerând de fapt că nu a fost individualizată corect și

aceasta este prea aspră.

Verificând hotărârile atacate sub aspectul individualizării corecte a pedepsei,

temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul

penal în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt declarative, constată că, o

astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat în acest

sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii

contestate întrucât în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care i-a

fost aplicată inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea reală a

acesteia, motivând corespunzător temeiurile neaplicării unei pedepsei mai blînde.

Mai mult ca atât argumentele din recursul declarat, au constituit obiect al

examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a

expus argumentat în hotărârea pronunțată, pe care Colegiul penal le însușește, ce

este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit constată lipsa cărorva temeiuri

de casare, deoarece instanțele de fond și-au motivat întemeiat soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilit conform

sancțiunii articolului imputat acestuia. Astfel, Colegiul penal consideră legală

concluzia instanțelor de fond referitor la executarea reală a pedepsei închisorii,

deoarece pedeapsa stabilită, este proporțională faptelor comise de către inculpat.

Din conținutul recursului Colegiul atestă, că autorul acestuia critică soluția

instanțelor de fond, în partea modului de executare a pedepsei stabilite, mai exact

6

nu este de acord cu aplicarea pedepsei reale cu închisoare, solicitând aplicarea în

privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona

că nu este rațional ca inculpatul Filimon Denis să nu execute pedeapsa cu

închisoare, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită acestuia cu suspendarea

condiționată a executării acesteia, pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2)

Cod penal, nu-și va atinge scopul de corectare a inculpatului.

Ținând cont de prevederile art. 90 Cod penal, Colegiul penal lărgit reține ca

întemeiate constatările instanței de apel și anume că, în prezenta cauză, nu s-au

stabilit careva circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare în privința inculpatului, reieșind din faptul că, inculpatul s-a

eschivat de a se prezenta în instanța de judecată fiind anunțat în căutare, astfel

nefiind stabilit faptul că, inculpatul a conștientizat pericolul social al faptei comise

și care este atitudinea dânsului față de cele comise.

Totodată, Colegiul Penal lărgit notează că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod

Penal nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei

prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața

acesteia. Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate a instanței

de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În această ordine de idei, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, dispunerea în

privința acestuia a suspendării condiționate a pedepsei, poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

Prin urmare, Colegiul conchide că, decizia instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei lui Filimon Denis cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

pedeapsa fiind individualizată conform prevederilor legale ce reglementează acest

aspect, iar argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a

deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6

CoEDO.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

Față de cele ce preced, Colegiul lărgit atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune de respingere, ca inadmisibil, a recursului ordinar declarat

de către avocatul Enachi Alexandru în numele inculpatului Filimon Denis.

7

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Enachi

Alexandru în numele inculpatului Filimon Denis, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe

Filimon Denis xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 03 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

8