1re-23/2022 — art. 264 alin. 4 CP

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 10 noiembrie 2021, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea, avocatului Lozovscaia Tatiana în numele învinuitului cu privire la înlocuirea măsurii preventive aplicate în privința învinuitului Grozavu Ianoș și a fost admis demersul procurorului, fiind prelungită durata măsurii preventive – arestarea preventivă, în privința învinuitului Grozavu Ianoș pe un termen de 30 de zile, până la data de 11 decembrie 2021, ora 19:30.

Avocatului Lozovscaia Tatiana în numele învinuitului, a atacat cu recurs încheierea solicitând casarea acesteia, cu respingerea demersului procurorului și aplicarea în privința învinuitului o măsură preventivă non privativă de libertate. În motivarea recursului a invocat că, deși Grozavu Ianoș este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni, gravitatea faptelor de comiterea cărora este învinuit nu poate servi drept temei de aplicare а arestului preventiv, atât timp, cât partea acuzării nu а dovedit prin date autentice existența riscului lui de а se prezenta în fața organului de urmărire penala și а instanței, în situația în care i-au fost ridicate toate actele de identitate, lipsindu-l de posibilitatea de a părăsi țara.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2021, a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută încheierea. 1 În motivarea soluției sale, instanța de recurs ordinar a indicat că, din materialele cauzei s-a atestat că persistă riscul exercitării presiunilor asupra participanților procesului penal, de deteriorare a mijloacelor de probă în detrimentul caracterului obiectiv al urmăririi penale, ce ar putea să se răsfrângă într-un mod sigur negativ asupra bunei desfășurări a procesului penal. În speță, se denotă că în privința învinuitului există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că acesta, fiindu-i cunoscut locul aflării martorilor și altor persoane implicate, a probelor, ar putea întreprinde măsuri pentru influențarea acestora, în vederea ușurării situației sale.

Avocatului Lozovscaia Tatiana în numele învinuitului, contestă cu recurs în anulare decizia și solicită casarea acesteia cu aplicarea în privința învinuitului o măsură preventivă non privativă de libertate.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac. În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate. Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar. Totodată, Colegiul penal consideră necesar de menționat că nu oricare hotărâre judecătorească poate fi atacată în ordinea recursului în anulare, întrucât legea procesuală a stabilit expres și exhaustiv cazurile în care hotărârile irevocabile pot fi contestate cu recurs în anulare. Analizând dispozițiile legale expuse mai sus, în raport cu speța dată rezultă că, decizia prin care a fost respins recursul împotriva încheierii judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.312 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 2 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva unei asemenea decizii este inadmisibil, deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare. Așadar, având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate, întrucât acestea nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art.art.456, 432 alin.(1), (2) pct.1), alin.(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal d e c i d e: Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Lozovscaia Tatiana în numele învinuitului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Grozavu Ianoș XXXXX, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 martie 2022. Președinte Timofti Vladimir Judecători Țurcan Anatolie Plămădeală Ghenadie 3