1re-194/21 — art. 469 CPP

1re-194/21 — art. 469 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1re-194/21

1-20052026-01-1r/e-12102021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

a examinat în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului în anulare declarat de către avocatul Saftiuc Tudor în numele

condamnatului Bahov Dumitru XXXX, împotriva deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Comrat din 24 decembrie 2020.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.05.2020 – 09.06.2020;

Instanța de recurs: 02.07.2020 – 24.12.2020;

Instanța de recurs în anulare: 12.10.2021 – 19.01.2022.

A C O N S T A T A T :

cu privire la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și trimiterea condamnatului Bahov Dumitru pentru a executa

pedeapsa stabilită prin hotărârea instanței de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 09 iunie 2020, a

fost admis demersul Biroului de Probațiune Leova și a fost anulată

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilite

condamnatului Bahov Dumitru prin sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul

Leova din 12 decembrie 2017, cu trimiterea condamnatului Bahov Dumitru

pentru executarea deplină a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani 4 (patru) luni, în penitenciar de tip semiînchis.

Saftiuc Tudor în numele condamnatului Bahov Dumitru, prin care a solicitat

casarea integrală a încheierii judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 09 iunie

2020 și pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea demersului înaintat

de Biroul de Probațiune Leova.

2.1 În argumentarea recursului, avocatul a invocat că:

- contrariul celor indicate de Biroul de probațiune Leova, în

instanța de judecată s-a stabilit că Bahov Dumitru s-a prezentat la întrevederi

1

nu doar o singură data, fiind prezent la data de 18.01.2018, 01.02.2018,

15.02.2018, 01.03.2018;

- prima jumătate a lunii martie 2018, Bahov Dumitru a plecat la

lucru în afara hotarelor Republicii Moldova, iar plecarea sa nu a fost

condiționată de intenția de a se sustrage de la executarea pedepsei stabilite,

sau de a se ascunde de organele de control;

- până la plecarea sa peste hotarele Republicii Moldova, Bahov

Dumitru a beneficiat de consultare juridică din partea unui avocat, care l-a

asigurat că plecarea sa nu va fi urmată de consecințe în detrimentul lui,

angajându-se de a informa Biroul de Probațiune Leova despre aceasta și de a

obține permisiunea în numele clientului pentru plecare temporară la lucru

peste hotarele RM;

- în zilele imediat plecării peste hotarele Republicii Moldova,

condamnatul s-a prezentat la oficiul Biroului de Probațiune Leova, fără o

programare prealabilă, în scopul solicitării permisiunii de a pleca la lucru

peste hotare, însă negăsind persoana responsabilă, a făcut cale întoarsă;

- anularea condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei aplicate condamnatului Bahov Dumitru, cu trimiterea ultimului

pentru a executa deplin pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3

ani și 4 luni în penitenciar de tip semiînchis, ar avea cu siguranță un impact

negativ asupra personalității acestuia și puțin probabil că o asemenea

hotărâre ar duce la corectarea condamnatului;

- la data de 11.06.2020 condamnatul Bahov Dumitru a fost înștiințat

prin intermediul rudelor despre faptul că este căutat de către reprezentanții

Biroului de Probațiune Leova, fiindu-i comunicată informația despre

pronunțarea unei hotărâri privind anularea condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei aplicate. Această circumstanță pune la

dubiu veridicitatea probelor prezentate de către Biroul de Probațiune Leova

referitor la necunoașterea locului de aflare a condamnatului, precum și

întreprinderea măsurilor suficiente întru stabilirea locului de aflare a acestuia

și comunicare a actelor.

decembrie 2020, a fost respins recursul declarat și menținută încheierea fără

modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat că din

materialele prezentate de organul de probațiune a rezultat că la data de 12

decembrie 2017, prin sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, Bahov

Dumitru a fost condamnat în baza art.186 alin. (4) Cod penal la 3 ani și 4 luni

închisoare, iar conform art. 90 Cod penal i-a fost suspendată condiționat

2

executarea pedepsei pe un termen de probațiune de 3 ani, cu obligarea

ultimului să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul

organului competent, pe perioada de probațiune stabilită (f.d. 5-10).

Instanța de recurs a reținut că la 19 mai 2020, Biroul de Probațiune Leova

s-a adresat cu demersul nominalizat în instanța de judecată, prin care a

solicitat anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și trimiterea condamnatului Bahov Dumitru pentru a executa

pedeapsa stabilită prin hotărârea instanței de judecată (f.d. 3-4).

În urma precăutării materialelor cauzei, instanța de recurs a constatat că

instanța de fond just a concluzionat asupra anulării condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și trimiterea condamnatului

Bahov Dumitru pentru a executa pedeapsa stabilită, pronunțând, astfel o

încheiere legală, întemeiată și motivată.

Instanța de recurs nu a reținut afirmațiile avocatului Saftiuc Tudor

privind faptul că, instanța de judecată injust a apreciat circumstanțele cauzei

vizate, întrucât condamnatul Bahov Dumitru fiind peste hotarele Republicii

Moldova, la câștig, pentru a avea o viață decentă, era în imposibilitate de a se

prezenta la Biroul de Probațiune.

La fel, s-a respins și argumentul avocatului care a menționat că Bahov

Dumitru s-a prezentat la Biroul de probațiune Leova, dar acolo nu a găsit pe

nimeni și ulterior adresându-se la un avocat, numele căruia nu este

comunicat, acesta l-a asigurat că nu va fi tras la răspundere și că el va obține

permisiunea Biroului de probațiune Leova ca recurentul să aibă dreptul de a

pleca peste hotare, or, potrivit art. 90 alin. (6) lit. a) Cod penal, prin sentință

Bahov Dumitru a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent.

Subsecvent, instanța de recurs a apreciat ca niște argumente neobiective,

declarative și celelalte argumente date de avocatul Saftiuc Tudor în interesele

lui Bahov Dumitru, cu atât mai mult că, lecturând textul încheierii contestate,

instanța de recurs a atestat că prima instanța doar a reținut că condamnatul la

data de 18 ianuarie 2018 a semnat angajamentul prin care a fost

preîntâmpinat de responsabilitatea pe care o poartă pentru neîndeplinirea

cerințelor legislației execuțional-penale și cerințelor Biroului de Probațiune

Leova (f.d. 12).

Instanța de recurs a mai atestat la materialele cauzei încheierea instanței

de fond din 20 iunie 2018 prin care s-a admis demersul Biroului de

probațiune Leova cu privire la anunțarea în căutare a condamnatului Bahov

Dumitru (f.d. 29-32), astfel, stabilindu-se că acesta a fost anunțat în căutare

3

practic imediat după constatarea de către consilierii de probațiune a lipsei lui

de la domiciliu fără să anunțe organul competent.

Instanța de recurs a constatat că concluzia primei instanțe privind

admiterea demersului este bazată pe circumstanțele reale ale cauzei care

denotă că în perioada de probațiune, condamnatul Bahov Dumitru nu a dat

dovadă de un comportament exemplar și nu a îndreptățit încrederea ce i s-a

acordat.

Concluzia instanței asupra corectitudinii încheierii emise de instanța de

fond s-a mai confirmat prin materialul probant anexat la speța în cauză și de

faptul constatat de instanța de fond precum că până la data emiterii încheierii

din 09 iunie 2020, condamnatul Bahov Dumitru a părăsit hotarele Republicii

Moldova, deplasându-se într-o direcție necunoscută.

Faptul ieșirii din țară a condamnatului Bahov Dumitru, precum și lipsa

lui la domiciliul, instanța de recurs a constatat că s-a confirmat prin

materialele din dosar precum și prin extrasul din baza de date Acces din 16

mai 2018 (f.d. 27).

Instanța de recurs a menționat că, explicațiile date de către avocatul

Saftiuc Tudor în interesele condamnatului Bahov Dumitru sunt irelevante

speței supuse examinării întrucât, în sarcina condamnatului în cauză, s-a

impus înștiințarea în scris a consilierului de probațiune în cazul schimbării

domiciliului, dar Bahov Dumitru nu a îndeplinit această obligație, a încălcat

angajamentul luat și condițiile probațiunii, părăsind hotarele Republicii

Moldova.

Argumentele avocatului Saftiuc Tudor, cu privire la aceia că nu au fost

înregistrate plângeri privind comiterea infracțiunilor de către Bahov

Dumitru, nu au fost înregistrate observații referitor la comportamentul lui

precum și că condamnatul a fost încadrat în câmpul muncii, colegiul a

menționat că aceste argumente nu constituie un temei pentru admiterea

recursului înaintat în condițiile când Bahov Dumitru nu și-a îndeplinit

obligațiunile sale de condamnat, a încălcat cerințele legislației execuțional-

penale și a părăsit domiciliul său fără consimțământul Biroului de

Probațiune.

Cât privește argumentele avocatului cu privire la faptul că condamnatul a

părăsit hotarele Republicii Moldova, la câștig, pentru a-și asigura un trai

decent, Colegiul judiciar le-a considerat ca fiind neîntemeiate, deoarece

condamnarea condiționată nu exclude de a ieși din Republica Moldova, doar

că trebuie anunțat în scris consilierul de probațiune despre faptul dat.

Totodată instanța de recurs a menționat că termenul de probă fixat de

instanța de judecată este o perioadă de suspendare condiționată a pedepsei

4

cu închisoare, ca o categorie de liberare de la pedeapsa penală și nu ca atare -

categorie de pedeapsă penală. Esența liberării de pedeapsa penală, adică de la

executarea ei reală, constă în impunerea condamnatului o anumită conduită

pe întreagă perioadă a termenului de probațiune, o comportare exemplară

care să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat, precum și prezentarea

ultimului în fața consilierului Biroului de probațiune pentru întrevederile

planificate. În cazul în care condamnatul pe întreagă perioadă a suspendării

condiționate a avut o comportare exemplară, a îndreptățit încrederea ce i s-a

acordat și s-a prezentat în fața consilierului Biroului de probațiune pentru

întrevederile planificate, atunci pentru el survin consecințe pozitive

prevăzute de art. 111 Cod penal – stingerea antecedentelor penale. În caz,

contrar, pentru condamnat pot survin consecințe negative și anume

prevederile art. 90 alin. (9) Cod penal.

În final, instanța de recurs a reținut că recursul înaintat nu conține nici

unul din temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală pentru

atacarea hotărârilor cu recurs, pentru a se repara erorile de drept, și având în

vedere faptul că, prima instanță a dat o apreciere corectă probelor

administrate, iar cererea de recurs este neîntemeiată, s-a ajuns la concluzia de

a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată fără modificări.

numele condamnatului Bahov Dumitru, prin care solicită admiterea

recursului spre examinare, cu repunerea în termenul de declarare a

recursului, casarea deciziei și a încheierii.

4.1 În argumentarea recursului în anulare, recurentul invocă aceleași

argumente ca și în recursul anterior declarat (expuse în pct. 2 al prezentei

decizii), adăugător menționând că:

- împuternicirile acordate avocatului Saftiuc Tudor de către condamnatul

Bahov Dumitru erau valabile doar pentru participarea la ședințele din cadrul

Curții de Apel Comrat, ce a făcut imposibilă depunerea recursului în anulare

în termen, iar contractul se asistență juridică, precum și mandatul avocațial

privind apărarea intereselor în cadrul examinării recursului în anulare au fost

semnate la 09 septembrie 2021;

- potrivit sentinței Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 12 decembrie

2017, condiția de bază prin care executarea pedepsei numite condamnatului a

fost suspendată condiționat, a fost necomiterea în perioada de probațiune a

infracțiunilor, purtare exemplară și muncă cinstită, iar din data rămânerii

definitive a sentinței condamnatul Bahov Dumitru a îndeplinit și îndeplinește

aceste trei condiții, însă ținând cont de patul că pe teritoriul Republicii

Moldova nu a fost posibil de a-și găsi un loc permanent de muncă, care i-ar

5

asigura un venit decent, la fel ca și multe alte persoane, a plecat la lucru în

afara țării;

- anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

ar avea un impact negativ asupra personalității condamnatului și puțin

probabil că o asemenea hotărâre ar duce la corectarea condamnatului;

- condamnatul nu a cunoscut despre examinarea demersului Biroului de

Probațiune Leova, la 11 iunie 2020 Bahov Dumitru a fost înștiințat prin

intermediul rudelor despre faptul că este căutat de reprezentanții Biroului de

Probațiune Leova, iar această circumstanță pune la dubii veridicitatea

probelor prezentate referitor la necunoașterea locului de aflare a

condamnatului, precum și întreprinderea măsurilor suficiente întru stabilirea

locului de aflare a acestuia și comunicare a actelor;

- Bahov Dumitru a îndreptățit așteptările instanței nu a comis infracțiuni

sau contravenții, și-a schimbat comportamentul, și-a pus ca scop de a-și

asigura prin muncă cinstită un viitor decent, de a întemeia o familie și de a

crea condiții de trai decente familiei sale excluzând comiterea infracțiunilor

sau a altor metode infracționale de câștig;

- ținându-se cont de faptul că condamnatul a plecat la lucru peste hotarele

Republicii Moldova în luna martie 2018, iar demersul Biroului de probațiune

Leova privind anularea suspendării condiționate a pedepsei a fost înaintat în

instanță la 20 mai 2020, adică peste 2 ani de la plecare, Bahov Dumitru a fost

în drept de a crede că Biroul de probațiune este înștiințat despre plecarea sa și

a acceptat schimbarea temporară a reședinței;

- privarea de libertate pentru perioade îndelungate, în condițiile de

detenție pe care le avem în Republica Moldova, are efect contrar scopului

pedepsei penale;

- în motivarea deciziei, instanța de recurs s-a limitat doar la invocarea

faptului precum că argumentele invocate în apărarea condamnatului sunt

declarative, mai mult ca atât, avocatul fiind lipsit de posibilitatea de a se

expune asupra argumentelor invocate, la fel fiind lipsit de a acorda

reprezentantului biroului de probațiune, răspunsul căruia are importanță

pentru justa soluționare a cauzei.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și,

în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

6

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele

recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 Cod de

procedură penală și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate. Prin

trimitere la dispoziția art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Conform prevederilor art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele

procedurale preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de

admisibilitate a recursului în anulare se efectuează în conformitate cu

prevederile art. 431 și 432, care se aplică în mod corespunzător.

Din textul recursului în anulare, Colegiul penal atestă că recurentul nu

indică prezența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, dar

contestă hotărârile judecătorești, manifestându-și dezacordul cu anularea

condamnării cu suspendarea executării pedepsei.

Potrivit prevederilor codului de procedură penală, recursul în anulare,

poate fi declarat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare,

de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor

ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale

Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse supra în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 24

decembrie 2020, a fost adoptată în ordinea reglementată de art. 449 Cod de

procedură penală, prin care nu a fost judecată cauza în fond, dar s-a

examinat recursul avocatul Saftiuc Tudor în numele condamnatului Bahov

Dumitru declarat împotriva încheierii Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova de

admitere a demersului Biroului de Probațiune Leova privind anularea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, se atestă că decizia contestată în prezenta speță nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 24 decembrie 2020, este

7

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată

cu recurs în anulare.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430.

(2) pct. 1), Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Saftiuc

Tudor în numele condamnatului Bahov Dumitru XXXXXX, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 24 decembrie 2020,

deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 03 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

8