4-1re-6/22 — art.208-1 CP

4-1re-6/22 — art.208-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 4-1re-6/22

1-18159759-01-4/1r/e-12012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componenta:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Cernicov Andrei în numele condamnatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 25 august 2021, deciziei

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020 și sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 octombrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Vornices Vladislav XXXX, născut la XXXX,

originar și domiciliat în mun XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.05.2018 - 17.10.2019;

Instanță de apel: 19.05.2020 - 18.11.2020;

Instanță de recurs: 11.03.2021 - 25.08.2021;

Instanța de recurs în anulare: 12.01.2022– 22.02.2022.

A C O N S T A T A T :

Vornices Vladislav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2081 Cod

penal, la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.

S-a dispus a încasa din contul lui Vornices Vladislav suma de 698, 41 lei

pentru efectuarea expertizei, în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

timp cuprinsă între 31.03.2013 - 14.12.2017, Vornices Vladislav aflându-se la

domiciliul său amplasat în mun. XXXXX , utilizând sisteme informatice ce erau

conectate la rețeaua internet cu adresa IP: XXXXX ce i-a fost alocată ultimului,

potrivit bazei regionale XXXXXX. de către furnizorul de servicii internet SC

„XXXXXX" SRL, intenționat a folosit, deținut și distribuit în rețeaua internet, prin

intermediul programelor soft specializate pentru partajarea de fișiere în spațiul

„Internet" în baza principiului „de la egal la egal", 247 de fișiere foto-video, care se

1

atribuie la categoria pornografiei infantile printre care fișierele cu următoarele GUID-

uri ce reprezintă ID unic de identificare a programei eMule: XXXX EDonkey;

XXXX, XXXXX7, EDonkey, GUID: XXXXXX, EDonkey GUID: XXXXX,

EDonkey, GUID: XXXXX, EDonkey.

Totodată, urmare a examinării sistemului informatic ce îi aparține lui Vornices

Vladislav, ridicat prin procesul-verbal de percheziție din 14.03.2018, efectuată la

domiciliul acestuia amplasat în mun. XXXXX și anume pe dispozitivul de stocare a

informației: - HDD Samsung de model „XXXXX" cu capacitate de 250 GB, nr. de

serie „XXXXX", au fost depistate 161 fișiere foto și 159 fișiere video, printre care și

următoarele fișiere - „ XXXXXX"; XXXXXX, care au fost folosite și deținute

intenționat de către Vornices Vladislav până la 14.03.2018, stabilindu-se că, toate

imaginile sunt înregistrate în baza de date internațională administrată de OIPC

„XXXXX" - ICSE, ca fiind material din categoria pornografiei infantile și care

constituie imagini în formă electronică ale copiilor implicați în activități sexuale

explicite, reale sau simulate, ale organelor sexuale ale unui copil, reprezentate în

manieră lascivă sau obscenă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului Vornices Vladislav întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2081 Cod penal, pornografie

infantilă, adică distribuirea, folosirea și deținerea de imagini sau alte reprezentări ale

unui sau mai mulți copii implicați în activități sexuale explicite, reale sau simulate,

imagini sau alte reprezentări ale organelor sexuale ale unui copil, reprezentate de

manieră lascivă sau obscenă, în formă electronică.

sentința, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Vornices Vladislav să fie

achitat din motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, prima instanță a ignorat probele

apărării care dezvinovățesc inculpatul, care a declarat că locuiește împreună cu

părinții și rudele sale, iar computerul se află în camera comună și de el respectiv se

folosesc toți locatarii și persoanele care vin în ospeție, menționând că nu a cunoscut

despre fișierele date până la ridicarea acestora de către poliție. Astfel, a menționat că

organul de urmărire penală nu a audiat locatarii în vederea stabilirii cine ar putea să

vizioneze și să încarce asemenea fișiere, de asemenea nu s-a verificat dacă s-au

efectuat careva accesări neautorizate în sistemul informațional al computerului cu

careva operațiuni ieșite de sub controlul posesorilor.

La fel, s-a indică că în cadrul percheziției nu s-au depistat și ridicat careva

obiecte suspecte care ar indica că cineva din membrii familiei Vornices s-ar ocupa cu

filmarea pornografiei, montarea de imagini, careva camere video, nefiind constatate

urme ce ar indica la o activitate criminală în sensul art.2081 Cod penal.

În concluzie, partea apărării a indicat că argumentarea condamnării în speță a

constat în caracterul formal al infracțiunii, însă din dispoziția articolului menționat

rezultă în mod obligatoriu că acesta urmează a fi intenționată.

În aceste condiții urma a fi probat că anume Vornices Vladislav a fost acea

persoană care s-a aflat la calculator și a descărcat acele fișiere cu conținut pornografic

2

și tot el le-a distribuit prin careva programe în spațiul virtual.

3.1. Procurorul a contestat cu apel sentința, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Vornices Vladislav să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a invocat că, pedeapsa stabilită prin

aplicarea art.90 Codul penal este una prea blândă. Totodată, nu au fost indicate care

anume circumstanțe sunt considerate atenuante și în corelație cu care date despre

persoana vinovatului, servesc temei pentru aplicarea art.90 Cod penal. Astfel, a

indicat că motivarea stabilirii pedepsei în cauză contravine prevederilor art.394

alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală, deoarece ea nu cuprinde motivele de aplicare

a pedepsei mai ușoare - cu suspendare condiționată a executării ei.

2020, apelul procurorului și apelul avocatului Cernicov Andrei în numele inculpatului

au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul Vornices Vladislav a săvârșit infracțiunea imputată

lui. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

prezenta cauză penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile

art.101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor.

Instanța de apel analizând declarațiile martorilor Modîrca Ludmila, Șarvan

Veronica, Șpacova Olga, declarațiile expertului Munteanu Dmitrii, procesele-verbale

de examinare din 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, procesul-verbal de predare a

informației de către compania „XXXX" SA, procesul-verbal de percheziție din

29.03.2018, procesul-verbal de ridicare din 29.03.2018, răspunsul companiei

„XXXXX" SRL din 29.03.2018, procesul-verbal de percheziție din 21.04.2018,

raportul de expertiză judiciară nr.XXXX din 21.03.2019 și raportul de expertiză

judiciară nr.XXXXX din 06.03.2019, procesele-verbale de examinare din 08.05.2019,

01.04.2019 și 02.04.2019, procesul-verbal de ridicare din 19.04.2019 și răspunsul

companiei „XXXXX" SRL din 29.03.2018 , ordonanța de recunoaște în calitate de

mijloc material de probă și anexare la materialele cauzei penale din 8 mai 2019 și

apreciindu-le, din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, a constatat că

ele demonstrează cu certitudine vina inculpatului Vornices Vladislav în comiterea

infracțiunii imputate.

Față de lucrul judecat de primă instanță, instanța de apel a constatat o motivare

amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și

apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu fapta incriminată prin rechizitoriu

inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de apel a mai menționat că, argumentele invocate de partea apărării au

fost combătute prin sentința primei instanțe și probele administrate în instanța de

apel. Totodată, instanța de apel a reiterat că inculpatul în prima instanță a declarat că

3

nu recunoaște toate cele imputate de partea acuzării în acest sens menționând că nu

este vinovat de comiterea infracțiunii imputate. Aceste declarații în colaborare cu tot

spectru de probe prezente la respectiva cauză, în opinia instanței de apel cu

certitudine dovedesc vina inculpatului, iar depozițiile inculpatului în instanță, se

apreciază drept o versiune a acestuia de apărare și o modalitate de eschivare de la

răspunderea penală, care relevă - dincolo de orice îndoială rezonabilă - împrejurarea

că inculpatul a comis infracțiunea imputată.

În consecință, instanța de apel a notat că declarațiile inculpatului, în sensul că

nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, nu sunt întemeiate și sunt supuse

criticii. De asemenea, instanța de apel a constatat cu certitudine că, Vornices

Vladislav a comis infracțiunea imputată lui și că, acțiunile inculpatului au fost corect

calificate de către prima instanță prin prisma art.2081 Cod penal.

Referitor la motivele invocate în cererea de apel precum că sentința

judecătorească este nefondată, instanța de apel a menționat că, o astfel de eroare în

cauza dată nu se constată, deoarece sentința primei instanțe este una argumentată

inclusiv în raport cu susținerile verbale ale avocatului în ședința de judecată, care sunt

identice cu argumentele apelului declarat de același autor. Totodată, instanța de apel

consideră că repronunțarea asupra argumentelor apelului nu poate duce la casarea

sentinței contestate.

Mai mult, instanța de apel a reținut faptul că, conform datelor expertizelor și

declarațiilor experților, pozele din calculatorul inculpatului au fost copiate în

computer și ulterior șterse. Acest fapt indică la circumstanța că ele cu bună știință au

fost selectate și copiate în computer. Această ultimă circumstanță și posibilitatea

foarte mică de existență a unor "viruși" care să copieze în memoria computerului

materiale pornografice, luate în cumul, indică la netemeinicia versiunii părții apărării.

4.2. Cu referire la individualizarea pedepsei inculpatului Vornices Vladislav,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61,75 Codul penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță a ținut cont de faptul că, inculpatul

a comis infracțiunea ce se califica ca fiind mai puțin gravă potrivit art.16 Cod penal, a

stabilit ca circumstanță atenuantă în conformitate cu art.76 Cod penal - săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave și faptul că are un copil minor la

întreținere, dar nu au fost reținute careva circumstanțe agravante, este angajat în

câmpul muncii, nu se află la evidența medicului psihiatru și narcolog.

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a ținut cont de

scopul pedepsei penale, considerând rațional de aplicat față de Vornices Vladislav

pedeapsa cu închisoarea, prezentând pericol social sensul în care valorile ocrotite de

legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate, atât pentru restabilirea

ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpatului. Or, circumstanțele stabilite

condiționează necesitatea aplicării lui Vornices Vladislav a pedepsei privative de

libertate. Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță corect și întemeiat i-a

aplicat inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art.2081 Cod penal, pedeapsă

4

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a reținut că este relevant faptul că anterior Vornices

Vladislav nu a fost judecat, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află,

are la întreținere un copil minor, astfel încât raportând ansamblul de împrejurări

expuse supra, a constatat că solicitarea procurorului de aplicare în privința lui

Vornices Vladislav a celei mai drastice pedepse - pedeapsa cu închisoarea cu

executarea reală a pedepsei, este lipsită de temei și nu se regăsește în circumstanțele

cauzei și personalitatea inculpatului.

Așadar, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei penale sub

formă de închisoare cu executare efectivă de către inculpat, instanța de apel a apreciat

că în privința acestuia nu se impune în mod imperativ ca executarea pedepsei să fie în

regim real, or, nu trebuie pus accentul în mod deosebit pe rolul punitiv al sancțiunii,

în detrimentul celui educativ și de reintegrare socială, interesul comunității fiind ca

asemenea fapte să nu se mai repete, iar inculpatul să se reintegreze în societate în

spiritul respectării normelor legale indiferent de orice tentații.

În contextul circumstanțelor expuse supra, instanța de apel a constatat că

situația inculpatului (starea sănătății) permite instanței de apel de a concluziona că

dânsul nu prezintă pericol pentru societate și izolarea lui de societate nu este o

măsură necesară și echitabilă în coraport cu personalitatea acestuia și fapta comisă,

ținându-se cont și de faptul că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce

la consecințe contrare scopului urmărit, or, pronunțarea unei hotărâri de condamnare

constituie un avertisment sever pentru inculpat, iar suspendarea condiționată a

executării pedepsei - perioadă determinată de timp în care va fi supravegheat

comportamentul inculpatului constituie o măsură adecvată care va duce la îndreptarea

inculpatului, rolul de constrângere și scopul pedepsei penale putând fi realizate în

această modalitate.

alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile,

solicitând repunerea în termen a recursului, casarea acestora, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi decizii, prin care Vornices Vladislav să fie achitat din motiv că

nu există faptul infracțiunii.

Apărarea a reliefat că, la caz, soluția procesuală în privința lui Vornices

Vladislav a fost una de tip "șablon", fiind important ca condamnarea să fie menținută,

iar argumentarea instanței de apel nu contează.

În același timp, a indicat că nici Vornices Vladislav și nici avocatul acestuia nu

au fost "auziți", ceea ce se exprimă prin faptul că nici un argument al apărării arătat în

cererea de apel așa și nu a fost analizat și verificat în ordine de apel.

A consideră avocatul că, atât prima instanță, cât și instanța de apel eronat au

ajuns la concluzia respectivă bazându-se pe un cumul de probe care nu demonstrează

cine anume se face vinovat de fapte incriminată, fiind ignorate în totalmente toate

argumentele aduse de apărare care demonstrează nevinovăția lui Vornices Vladislav,

acestea în mare parte fiind trecute sub tăcere și nu au fost supuse analizei.

Astfel, acuzarea de stat nu a prezentat nici o probă că ar fi fost comisă o

5

infracțiune prevăzută de art.2081 Cod penal și că aceasta a fost comisă anume de către

Vornices Vladislav.

Rezumând toate probele administrate în cadrul acestui proces penal, avocatul a

menționat că vinovăția lui Vornices Vladislav nu a fost dovedită, în același timp nu s-

a constatat nici existența faptei infracționale de deținere, folosire și distribuire

intenționată a fișierelor foto-video care sunt atribuite pornografiei infantile.

De asemenea, de către avocat a fost remarcat și faptul că, organul de urmărire

penală și-a rezumat poziția doar pe identificarea fișierelor cu conținut pornografic,

însă nu a examinat calculatorul prin prisma dacă pe acesta se conțin sau nu careva

programe virulente, capabile să încarce neautorizat fișiere interzise.

La fel, organul de urmărire penală nu a verificat dacă s-au efectuat sau nu

careva accesări neautorizate în sistemul informațional al calculatorului și dacă s-au

făcut operațiuni ieșite de sub controlul posesorilor.

A conchis că, nici prima instanță și nici cea de apel nu s-au pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate de apărare, iar soluția finală a fost exprimată printr-o

condamnare arbitrară.

Cu referire la termenul depunerii recursului, a atras atenția instanței de recurs

la faptul că la momentul pronunțării dispozitivului hotărârii din 18.11.2020 s-a

indicat că decizia redactată urmează a fi transmisă părților la 16.12.2020, însă acest

lucru nu a avut loc.

Părții apărării i s-a comunicat că decizia redactată la moment nu este gata și va

fi expediată ulterior prin poștă.

Potrivit plicului de la oficiul poștal este indicat că decizia a fost primită spre

expediere destinatarului la 22.01.2021.

pentru a declara recursul ca fiind depus în termen cu trimiterea recursului pentru

judecare în Colegiul Lărgit al Curții Supreme de Justiție. În motivarea poziției a

reținut că, instanța de apel a compromis sarcina instanței de judecată ierarhic

superioară impusă prin conținutul art.414 Cod de procedură penală, de a verifica

legalitatea și temeinicia hotărârii contestate în baza probelor examinate de prima

instanță, iar motivele invocate de apelant nu au primit aprecierea instanței în

procedura de control ierarhic.

a fost respins recursul declarat, deoarece a fost declarat peste termen.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat că, conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 18 noiembrie 2020, a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența inculpatului Vornices Vladislav și

avocatului acestuia, Cernicov Andrei, cu înștiințarea lor despre pronunțarea deciziei

integrale la 16 decembrie 2020. Iar, conform procesului-verbal al ședinței de judecată

din 16 decembrie 2020, a fost pronunțată decizia integrală a instanței de apel doar în

prezența procurorului. Celorlalți participanți la proces fiindu-le expediată copia

deciziei integrale prin scrisoare.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

6

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs ordinar a menționat că, termenul de

declarare a recursului conform art.422 Cod de procedură penală, a început să decurgă

din 17 decembrie 2020 de la pronunțarea deciziei integrale, ultima zi pentru

declararea recursului fiind 18 ianuarie 2021, iar recursul ordinar declarat de avocatul

Cernicov Andrei în numele inculpatului a fost depus la 10 februarie 2021 (conform

ștampilei de pe recurs), prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de

lege.

recurs în anulare, solicitând casarea hotărârile instanțelor ierarhic inferioare și decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Suprem de Justiție din 25 august 2021, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi decizii, prin care Vornices Vladislav să fie achitat din

motiv că nu există faptul infracțiunii și fapta unu a fost săvârșită de el.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de apel și de recurs ordinar (pct.3 și 5 din prezenta

decizie).

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că prin decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 25 august 202, recursul avocatului

Cernicov Andrei în numele inculpatului a fost considerat inadmisibil, ca fiind depus

peste termen.

În asemenea împrejurări, se statuează că instanța de recurs ordinar nu a

examinat cauza în fapt și în drept și nu s-au pronunțat asupra fondului cauzei.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art.452 coroborat cu art.453

alin.(1) Cod de procedură penală rezultă, că condamnatul nu a utilizat calea ordinară

de atac –recursul ordinar și nu are temei legal de a depune recurs în anulare, ceea ce

atrage și inadmisibilitatea prezentului recurs în anulare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră că recursul în anulare

declarat de către condamnat urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că nu

7

corespunde cerințelor de formă și de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Cernicov Andrei în

numele condamnatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 25 august 2021, în cauza penală în privința lui Vornices Vladislav

XXXXX, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 03 martie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

/semnătura/ Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8