1ra-2193/2021 — art. 326 alin. 2 lit. b CP

1ra-2193/2021 — art. 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2193/2021

(1-19123253-01-1ra-07122021)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Berlinski Victor în numele lui Ohotnicov Alexandr, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

KABBANI Samer XXXXX, născut la

XXXXX originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.07.2019- 08.08.2019;

Instanța de apel: 27.07.2020- 09.06.2021;

Instanța de recurs: 07.12.2021-12.01.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Kabbani

Samer a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin.

(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

2400 unități convenționale, ceea ce constituie 120.000 lei.

Cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea de la Kabbani Samer a sumei

de 18.757,61 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Samer acționând împreună și de comun acord cu altă persoană, în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă, urmărind scopul primirii ilegale a mijloacelor bănești pentru sine

și pentru o altă persoană, în perioada de la 02 iulie 2019 până la 05 iulie 2019, a susținut

că are influență asupra membrilor Comisiei pentru problemele cetățeniei și acordării

de azil politic de pe lângă Președintele Republicii Moldova și-i poate determina să

adopte o decizie favorabilă privind acordarea cetățeniei Republicii Moldova

cetățeanului Republicii Liban – Diab Imad, fapt pentru care a pretins și a primit în două

rate de la Diab Imad, suma de 2500 euro, ceea ce conform ratei oficiale medii de

schimb a Băncii Naționale a Moldovei pentru perioada de la 02 iulie 2019 până la 05

iulie 2019, constituia suma de 50.925 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Kabbani Samer a comis infracțiunea

prevăzută de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal: pretinderea și primirea de bani, pentru

sine și pentru alte persoane, susținând că are influență asupra unei persoane publice,

1

pentru a-1 face să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, săvârșite de mai

multe persoane.

procuror și de avocatului Berlinski Victor în interesele lui Ohotnicov Alexandr, prin

care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău.

3.1 Avocatul Berlinski Victor lui Ohotnicov Alexandr, a depus cerere de apel,

solicitând repunerea în termenul de atac a apelului, casarea sentinței și cu remiterea

cauzei la rejudecare.

În motivare s-a indicat că Ohotnicov Alexandr a depus apel împotriva sentinței

prin care a fost condamnat în procedură separată coinculpatul Kabbani Samer.

Ohotnicov Alexandr nu a participat la judecarea cauzei în privința lui Kabbani Samer,

nu a avut posibilitate să se expună vis-a-vis de declarațiile lui Kabbani Samer în ce ține

de comiterea infracțiunii în complicitate cu apelantul, însă știa că a fost condamnat la

amendă, dar nu cunoaște detaliile și motivarea sentinței acestuia.

Prin sentința a fost constatat faptul, precum că, Kabbani Samer, acționând

împreună și de comun acord cu altă persoană, în privința căruia cauza penală a fost

disjunsă, a comis infracțiunea imputată și corect a încadrat juridic acțiunile inculpatului

în 326 alin. (2) lit. (b) Cod penal.

Apelantul consideră că, acțiunile lui Kabbani Samer urmau a fi calificate pe alin.

(1) al art. 326 Cod penal, ca săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave și nicidecum

pe alin. (2) a art. 326 Cod penal ca infracțiune gravă.

Mai mult, instanța de fond nu a dat nici o apreciere faptului că, coinculpatul

Ohotnicov Alexandr a renunțat în fața instanței la acordul de recunoaștere a vinovăției,

semnat la faza urmăririi penale, a pledat nevinovat și a solicitat examinarea cauzei în

procedură generală.

Atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, învinuitul/inculpatul

Kabbani Samer a avut un comportament inconsecvent și a relatat despre circumstanțele

infracțiunii de fiecare dată diferit, iar în ce ține de complicitatea apelantului, acesta

declară, precum că, Ohotnicov Alexandr i-ar fi spus că, pentru soluționarea pozitivă a

problemei (acordarea cetățăniei lui Imad Diab) ar trebui vreo 1500 EUR, însă, deja

fiind audiat în ședința de judecată în calitate de martor, în ordinea art. 108 Cod de

procedură penală Kabbani Samer a dat declarații vagi, nu a făcut concretizările

necesare, s-a limitat la declarația că, a avut discuții cu Ohotnicov privind mulțumirea

acestuia, dar nu a fost condiționat la o anumită sumă de bani și nu a spus cui ar fi

destinată mulțumirea.

Mai susține că în cazul dacă instanța analiza cu atenție probatoriul din dosar, cu

siguranță se ajungea la concluzia că, cauza urmează a fi examinată în procedură

generală pentru a stabili complicitatea/necomplicitatea lui Ohotnicov Alexandr la

săvârșirea infracțiunii imputate, iar acțiunile lui Kabbani Samer urmau a fi calificate

pe alin. (1) a art. 326 Cod penal, în cazul în care vinovăția lui Ohotnicov Alexandr nu

putea fi stabilită cu certitudine.

2

3.2 Nefiind de acord cu sentința, procurorul a înaintat apel, prin care a solicitat

casarea sentinței în partea ce ține de pedeapsa inculpatului, cu adoptarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie numită

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an și 6 luni cu executare în penitenciar

de tip semiînchis cu includerea în termenul închisorii, timpul aflării inculpatului în

arest preventiv, calculându-se o zi pentru o zi și în conformitatea cu prevederile art.

227 - 229 Cod de procedură penală, a încasa în folosul statului de la inculpatul

cheltuielile judiciare suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal în sumă de 18.757,61 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că:

- instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea blândă, întrucât nu corespunde

prevederilor de aplicare a art. 75 Cod penal;

- în sentință nu a fost indicat că prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 19 aprilie 2019 în privința lui Kabbani Samer a fost încetat procesul penal

în baza prevederilor art. 196 alin. (4) Cod penal, în temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independentei Republicii Moldova;

- greșit a fost reținut de către instanță ca circumstanță atenuantă faptul

recunoașterii vinei de către inculpat. Ori, judecarea cauzei penale a avut loc în

conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stabilește o pedeapsă

deja redusă, luându-se în considerație recunoașterea faptelor, iar reținerea în calitate

de circumstanță atenuantă și recunoașterea vinovăției ar însemna acordarea unei

bivalențe juridice uneia și aceleiași circumstanțe de fapt;

- consideră necesar de aplicat față de Kabbani Samer o pedeapsă sub formă de

închisoare care va asigura și efectul sancționării inculpatului pe o perioadă mai extinsă

până la stingerea antecedentelor penale, fapt care incontestabil î-i va determina

revizuirea comportamentului corecțional și ilicit, precum și tinderea la integrarea

socială, cu renunțarea la săvârșirea altor infracțiuni;

- solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul inculpatului în

contul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 18.757,61 lei, ce au fost suportate în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza, au fost întemeiate și urmează a fi

admise.

apelurile procurorului și avocatului Berlinski Victor în numele lui Ohotnicov Alexandr

au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Ohotnicov Alexandr în calitate de inculpat pe dosarul dat la pierdut când Kabbani

Samer a solicitat examinarea cauzei într-o procedură simplificată, prin urmare,

apelantul Ohotnicov Alexandr nu corect a declanșat procedura apelului în prezenta

pricină, or, prin sentință contestată nu i-au fost afectate interesele ultimului.

Mai mult ca atât, potrivit actului de învinuire în prezenta cauză, învinuirea în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost adusă

3

ambilor inculpați, iar la faza urmăririi penale Ohotnicov Alexandr a solicitat procedura

specială a acordului de recunoaștere a vinovăției (f.d. 122, 123-124, vol. I), însă,

ulterior a renunțat la această procedură și în urma recunoașterii vinovăției de către

Kabbani Samer. Așa dar, și solicitarea acestuia de a fi examinată cauza în procedură

simplificată cauza a fost disjunsă în două proceduri separate.

Totodată, pe cauza penală în privința lui Ohotnicov Alexandr, instanța de judecată

nu s-a pronunțat printr-o soluție definitivă, astfel ultimul v-a avea posibilitate de a-și

apăra interesele întru nevinovăția sa de participare de la comiterea infracțiunii

imputate.

Prin urmare, instanța de apel a respins ca inadmisibil apelul avocatului Berlinski

Victor, or, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 08 august 2019 nu

au fost prejudiciate în nici un fel interesele legitime ale acestuia.

În ce privește apelul declarat de procuror, instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, a ținut cont la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului de toate circumstanțele reale

și personale privind individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală și anume că, inculpatul a comis o infracțiune gravă.

Instanța de fond just și întemeiat a dispus ca la stabilirea pedepsei a luat în

considerație gravitatea și pericolul social al infracțiunii comise de inculpat (infracțiune

comisă de acesta este potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal una gravă), fapta fiind comisă

cu intenție de persoana vinovată, a recunoscut vinovăția cauza fiind examinată în

procedură simplificată și sincer s-a căit de infracțiunea comisă. Astfel, realizarea

scopului pedepsei penale de reeducare a făptuitorului și de prevenire a comiterii de

către acesta a unor noi infracțiuni poate fi atins prin stabilirea inculpatului a unei

pedepse sub formă de amendă în mărime de 2400 unități convenționale.

Instanța de apel a considerat necesară aplicarea pedepsei sub formă de amendă,

chiar dacă este una mai blândă decât celelalte sancțiuni prevăzute de norma specială

menționată și a fost solicitată de inculpat cu prioritate față de închisoare, prin urmare,

nu s-au reținut argumentele invocate în apel precum că, pedeapsa aplicată inculpatului

este prea blândă, or, în norma art. 326 alin. (2), lit. b) Cod penal legiuitorul a prevăzut

ca pedeapsă și amendă. Prin urmare, instanța de fond just a dispus ca solicitarea

acuzatorului de stat referitoare la stabilirea unei pedepse sub formă de privare de

libertate, să fie respinsă ca nefondată și neîntemeiată, or, în speță, în privința

inculpatului a fost stabilită o pedeapsă echitabilă ținând cont de circumstanțele atât a

cauzei, cât și de personalitatea inculpatului.

Sentința a fost contestată și în privința cheltuielilor judiciare în sumă de 18.757,61

lei, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, iar potrivit procurorului

acestea sunt constituite din 9444 lei pentru traducerile efectuate la etapa urmăririi

penale, iar 9313 lei pentru efectuarea a două rapoarte de constatare tehnico-științifică

(f.d. 143, 153, vol. I).

4

Instanța de apel a menționat că nu reține ca plauzibile solicitările acuzatorului de

stat privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea traducerii. În ce

privește plata pentru efectuarea expertizelor judiciare, menționează că potrivit Legii nr.

316 din 22.12.2017 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare

din 09.02.2018, au fost operate modificări la art. 143 Cod procedură penală, potrivit

cărora aliniatul (2) ce prevede că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat, prin urmare la

data de 02.07.2019 și 03.07.2019 normele procedural penale prevedeau expres

achitarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, ce constituie cheltuieli legate

de expertiza judiciară, însă, la materialele cauzei nu este nici o probă care ar dovedi

costul acestor rapoarte, astfel, în lipsa indicării costului raporturilor de constatare

efectuate în cadrul urmăririi penale, instanța de apel nu este în drept să încaseze aceste

cheltuieli doar din declarațiile acuzatorului de stat, fără a dispune de o probă care ar

indica concret costul fiecărui raport de constatare efectuat la caz.

Ohotnicov Alexandr a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. De asemenea, casarea

încheierii nr. la-1385/20 din 09.06.2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins demersul avocatului Berlinski Victor, cu privire la sesizarea Curții

Constituționale referitor la ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 504 alin.

(7), 505 alin. (2) pct. 5) și 506 alin. (3) pct. 3) Cod procedură penală.

În motivare recurentul a indicat:

- instanța de apel respingând apelul, nu a dat aprecierea cuvenită argumentelor

invocate de apărătorul lui Ohotnicov Alexandr și a omis să dea o apreciere legală

probatoriului din dosar;

- s-a omis să dea apreciere legală erorilor admise de instanța de fond în ce ține de

examinarea cauzei în privința lui Kabbani Samer în procedură simplificată, în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a lua în considerație

recomandările Plenului Curții Supreme de Justiție;

- instanța de fond nu a luat în considerație jurisprudența CSJ și CEDO, în ce ține

de pronunțarea sentințelor în proceduri simplificate, sentințe care pot aduce atingere

drepturile altor persoane;

- privitor la încheierea din 09.06.2021, prin care a fost respinsă solicitarea

avocatului Berlinski Victor referitor la ridicarea excepției de constituționalitate,

menționează că, solicitarea avocatului a fost respinsă exclusiv din motiv, precum că,

"Ohotnicov a pierdut calitatea de inculpat" din momentul disjungerii cauzei într-o

procedură separată.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, dat fiind că acestea nu

îndeplinesc cerințele de formă și conținut.

5

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurentul critică hotărârea prin faptul că s-a încălcat drepturile lui

Ohotnicov Alexandr, solicitând rejudecarea cauzei în instanța de apel, însă, în motivare

nu au fost indicate argumente ce ar indica prezența erorilor, iar simpla indicare a

argumentelor din apel și trimiterea la prevederile din legislația națională și

internațională nu impune instanța de recurs să caseze decizia contestată.

Mai mult, numele lui Ohotnicov Alexandr nu este indicat în sentința prezentului

caz, fiind menționat „cu o altă persoană” și instanța de apel s-a expus în mod

argumentat asupra acestui argument, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Conform art. 421 Cod de procedură penală, pot declara recurs procurorul și

persoanele indicate în art. 401 Cod de procedură penală. În art. 401 Cod de procedură

penală sunt indicate personale cu dreptul de atac și anume: a) procurorul, b) inculpatul,

c) partea vătămată, d) partea civilă și partea civilmente responsabilă, e) martorul,

expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, f) orice persoană ale cărei interese

legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.

În categoria altor persoane ale căror interese legitime au fost prejudiciate printr-o

măsură sau printr-un act al instanței se includ persoanele fizice sau juridice, care nu

sunt parte la proces, dar care au suferit în urma măsurii sau actului instanței de judecată

o lezare a interesului personal, cum ar fi sechestrarea sau confiscarea bunurilor,

încredințarea sub cauțiune, spre reeducare și corectare a unui inculpat organizației

obștești sau colectivului de muncă în lipsa demersului organizației sau colectivului ș.a.

Prin urmare, Ohotnicov Alexandr nu a fost recunoscut ca parte la dosar și nu este în

drept să conteste decizia instanței de apel în privința lui Kabbani Samer. Instanța de

apel a respins ca inadmisibil apelul, or nu au fost prejudiciate în nici un fel interesele

lui Ohotnicov Alexandr.

6

De menționat, că în prezent, cauza penală în privința lui Ohotnicov Alexandr este

în curs de examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău, în cadrul căreia el î-și va putea

apăra interesele.

Mai mult, cerințele date au format obiect de discuție în cadrul instanței de apel,

pe care instanța de judecată le-a apreciat și a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 5, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește

incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea

hotărârii recurate.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul Berlinski Victor în numele

lui Ohotnicov Alexandr, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Berlinski Victor în

numele lui Ohotnicov Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe KABBANI Samer XXXXX,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7