1ra-1825/2021 — art. 189 alin. 3, lit. e CP

1ra-1825/2021 — art. 189 alin. 3, lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1825/2021

1-18030835-01-1ra-17082021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Zagorneanu Artur în numele inculpatei Edu

Maria și de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Andrei

Formusatii, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 24

decembrie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 iulie

2021, în cauza penală în privința lui

Edu Maria XXXXXX,

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 02.05.2018 – 24.12.2019;

Instanța de apel: 20.01.2020 – 07.07.2021;

Instanța de recurs: 17.08.2021 – 20.12.2021.

A C O N S T A T A T :

Edu Maria a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în mărime de 1 850 (o mie opt

sute cincizeci) unități convenționale, ceea ce constituie 92 500 (nouăzeci și două

mii cinci sute) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

prin înțelegere cu concubinul său Chiruța Anatol, în una din zile a lunii ianuarie 2018,

cu scopul dobândirii bunurilor altei persoane, cunoscând că concubinul său are relații de

prietenie cu Memeț Olga și că în telefonul acestuia sunt prezente poze nud cu Memeț

Olga, prin șantaj, a amenințat-o pe aceasta, prin intermediul telefoniei mobile, cu

răspândirea unor știri defăimătoare și anume cu plasarea pe rețelele de socializare a

pozelor nud sau comunicarea despre aceste poze familiei ei, în mod grosolan au solicitat

transmiterea mijloacelor bănești în sumă de 3 000 lei. Astfel, la data de 12.01.2018,

aproximativ la orele 10.00, aflându-se în centrul orașului Bălți, i-a transmis suma de 3

000 lei lui Chiruța Anatol, promițându-i că va nimici pozele.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, instanța a reținut că, în drept, faptele

1

inculpatei Edu Maria întrunesc elementele constitutive ale infracțunii prevăzute

de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, șantajul, cererea de a se transmite bunurile

proprietarului amenințând persoana cu răspândirea unor știri defăimătoare despre el,

urmate de dobândirea bunurilor cerute, săvârșite de două persoane.

- avocatul Corina Movilă în numele inculpatei Edu Maria, prin care a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Edu Maria să fie achitată;

- inculpata Edu Maria, solicitând casarea integrală a sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie achitată.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, avocatul Corina Movilă în numele

inculpatei a invocat că:

- instanța de fond, contrar prevederilor art. 389 Cod de procedură penală, a

emis o sentință bazată pe presupuneri, pe probe contradictorii, contradicțiile

între care nu au fost înlăturate în cadrul judecării cauzei, or, probe directe care

ar demonstra că evenimentele s-au desfășurat așa cum susține acuzatorul de stat

nu au fost prezentate. Probele prezentate de acuzare și cercetate în ședința

instanței de fond nu au fost pertinente, concludente, utile, adică nu dispun de

calitățile necesare pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare;

- conținutul învinuirii formulate denotă caracter formal, fiind una abstractă;

- acuzațiile inculpatei sunt combătute prin declarațiile părții vătămate

Memeț Olga, declarațiile inculpatei Edu Maria, iar în situația în care instanța de

fond a pus la baza condamnării declarațiile părții vătămate, atunci acțiunile

inculpatei urmau a fi recalificate în baza art. 189 alin. (1) Cod penal, așa cum s-a

stabilit că Edu Maria a solicitat suma de 3 000 lei, însă nu s-a dovedit că a primit

acești bani și inculpata cu partea vătămată, pînă la evenimentele produse, nu se

cunoșteau;

- partea vătămată a declarat că Maria i-a zis să întoarcă 3000 lei echivalent a

telefonului mobil care a fost deteriorat în rezultatul cerții, adică de fapt s-a

pretins la recuperarea bunului deteriorat, și nu la un bun care aparține părții

vătămate;

- nu sunt probe care ar demonstra că inculpata a obținut bani de la partea

vătămată, nici faptul că a acționat în înțelegere cu concubinul său Chiruța A..

3.2 În conținutul cererii de apel depuse, inculpata a invocat că:

- instanța de fond pripit și nemotivat a concluzionat despre vinovăția

inculpatei Edu Maria în comiterea infracțiunii și nu a dorit să ia în considerare

motivele invocate de apărare. Obiectează că instanța de judecată nu a examinat

probele apărării în mod efectiv, dându-le o apreciere eronată;

- nu au fost precizate circumstanțele ce au servit ca motiv de a concluziona

prezența indicilor de calificare în acțiunile inculpatei. Consideră că instanța de

fond a preluat motivele acuzatorului de stat și la motivarea soluției sale cu

privire la vinovăția lui Edu Maria, a acceptat pe deplin concluziile procurorului,

2

pe care le-a transcris în sentință, adoptând soluția doar în baza probelor indicate

de procuror. În contextul dat, este de părere că instanța în mod generic a reținut

că starea de fapt și de drept expusă în rechizitoriu corespunde realității, fără a

evalua în mod concret motivele invocate de inculpați și fără a analiza probele

care conduc la aflarea adevărului în cauză;

- declarațiile părții vătămate nu coroborează cu nici una din probele

administrate și cercetate. Însăși partea vătămată a menționat că nu este sigură

referitor la vinovăția lui Edu Maria, declarând că posibil mesajele erau scrise de

Chiruța Anatol și nu ține minte ca Edu Maria să-i fi spus că va plasa poze cu ea.

La adresarea cu plângere organelor competente, Memeț Olga a indicat că a fost

șantajată de către Chiruța Anatol;

- rechizitoriul este insuficient motivat sub aspectul informării inculpatei

Edu Maria cu privire la învinuirea înaintată, iar conform art. 251 Cod de

procedură penală, rechizitoriul pe caz este nul;

- se impune adoptarea sentinței de achitare în temeiul art. 391 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, deoarece există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală;

- sentința nu conține analiza probelor în privința inculpatei, precum și prin

ce probe cercetate sunt confirmate circumstanțele de fapt reținute în sarcina

inculpatei;

- instanța de judecată nu s-a pronunțat argumentat asupra faptului

existenței infracțiunii în acțiunile inculpatei, fără a dovedi existența elementelor

componente a acesteia. Or, latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal nu sunt întrunite pe caz.

fost admise din alte motive decât cele invocate apelurile depuse de avocatul

Corina Movilă în numele inculpatei de inculpata Edu Maria, cu casarea parțială

a sentinței în latura pedepsei penale, cu emiterea unei noi hotărâri în această

parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Edu Maria,

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit.

e) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa penală în baza acestei Legi și în baza art. 79

Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Totodată, a fost dispusă arestarea lui Edu Maria, fiind luată imediat din sala

de judecată.

Copilul minor XXXXXX, a fost transmis spre evidență Direcției generale de

asistență socială și protecția familiei din cadrul Primăriei mun. Bălți și din cadrul

Primăriei raionului Rîșcani, fiind anunțată și Primăria sat. Pîrjota, raionul

Rîșcani.

Dispozițiile sentinței în latura corpurilor delicte au fost menținute fără

modificări.

4.1 Instanța de apel a constatat examinarea multilaterală a cauzei penale în

3

privința inculpatei Edu Maria de către instanța de fond, cu cercetarea obiectivă a

probelor administrate pe caz, cu aprecierea corectă și la justa valoare a

împrejurărilor de fapt și a aspectelor de drept, ce în rezultat au dus la emiterea

pe caz a unei soluții legale și întemeiate.

Instanța de apel a statuat că prima instanță a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art. 101 Cod de

procedură penală a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct

de vedere a pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța a notat că probelor cercetate obiectiv, multilateral administrate în

instanța de apel, dovedesc cu certitudine comiterea de către inculpata Edu Maria

a infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal – șantajul, cererea de a

se transmite bunurile proprietarului amenințând persoana cu răspândirea unor știri

defăimătoare despre el, urmate de dobândirea bunurilor cerute, săvârșite de două

persoane.

În corespundere cu prevederile art. 413 alin. (3) Cod de procedură penală,

la demersul avocatului Artur Zagorneanu, instanța de apel a dispus audierea în

ședința instanței de apel a martorului Chiruța Anatol, dat fiind faptul că partea

apărării a obiectat în privința declarațiilor martorului în cauză.

S-a menționat în decizie că, reluând cercetarea judecătorească pe caz,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, s-a dispus audierea nemijlocită

în ședința instanței de apel a martorului Chiruța Anatol și s-au cercetat probele

prezente la materiale cauzei (care pot fi, de asemenea, apreciate în mod diferit),

precum și s-a respectat dreptul părților la administrarea oricăror probe noi– de

apelant în susținerea apelului sau de părțile opuse în dezbaterea argumentelor

apelului.

În ședința instanței de apel au fost cercetate probele scrise prezente la

materialele cauzei, precum: plângerea din 02.03.2018 (f.d. 3, Vol. 1), procesul-

verbal din 02.03.2018 de audiere a părții vătămate Memeț Olga (f.d. 10, Vol. 1),

ordonanța din 01.03.2018 de recunoaștere în calitate de parte civilă a lui Memeț

Olga (f.d. 11, Vol. I), ordonanța de ridicare din 05.03.2018 (f.d. 17, Vol. I),

procesul-verbal de ridicare și examinare din 05.03.2018 (f.d. 18, Vol. I), procesul-

verbal privind marcarea bancnotelor, însoțit de copiile bancnotelor marcate în

sumă de zece mii lei (f.d. 19, 20-38, Vol. I), procesul-verbal de examinare a

obiectului din 19.03.2018 (f.d. 39, Vol. I), ordonanța din 19.03.2018 de

recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală (f.d.40, Vol. I),

procesul-verbal din 05.03.2018, de audiere a părții vătămate Memeț Olga (f.d. 44,

Vol. I), cererea cet. Memeț Olga de restituire a sumei din 13.03.2018 (f.d. 45, Vol.

I), ordonanța din 19.03.2018, de restituire a corpurilor delicte (f.d. 46, Vol. I),

ordonanță din 03.03.2018 (f.d. 48, Vol. I), demersul procurorului în Procuratura

mun.Bălți, Sergiu Marcauțan, din 03.03.2018, privind autorizarea ordonanței de

efectuare a percheziției corporale la cet. Chiruța Anatol (f.d. 49, Vol. I),

4

ordonanță din 03.03.2018 privind efectuarea percheziției la domiciliul cet.

Chiruța Anatol (f.d. 52, Vol. I), demers din 03.03.2018, privind autorizarea

ordonanței de efectuare a percheziției (f.d. 53, Vol. I), încheierea judecătorului de

instrucție din 03.03.2018, de admiterea a demersului și autorizarea efectuării

percheziției la domiciliul cet. Chiruța Anatol (f.d. 54, Vol. I), proces-verbal de

percheziție din 05.03.2018 (f.d. 55-56, Vol. I), ordonanță de perchiziționare din

05.03.2018 (f.d. 57, Vol. I), informație de la Agenția Servicii Publice a Republicii

Moldova despre bunurile imobile aflate în proprietatea cet. Edu Ecaterina (f.d.

58, Vol. I), proces-verbal de percheziție din 05.03.2017 (f.d. 60-61, Vol. I), proces-

verbal de examinare a obiectului din 28.03.2018 (f.d. 68, Vol. I), proces-verbal din

05.03.2018 de audiere a lui Chiruța Anatolie în calitate de bănuit (f.d. 81, Vol. I),

proces-verbal de corectare a erorilor materiale din 05.03.2018, prin care s-a

concretizat că numele corect al bănuitului este Chiruța Anatol (f.d. 82, Vol. I),

plângere din 06.03.2018, prin care cet. Memeț Olga (f.d. 93, Vol. I), proces-verbal

din 06.03.2018, de audiere a părții vătămate Memeț Olga (f.d. 95, Vol. I),

ordonanță din 06.03.2018 de recunoaștere în calitate de parte civilă a lui Memeț

Olga (f.d. 96, Vol. I), ordonanță de ridicare din 26.03.2018 (f.d. 97, Vol. I), proces-

verbal de ridicare din 26.03.2018 (f.d. 98, Vol. I), proces-verbal de examinare a

obiectului din 26.03.2018 (f.d. 99- 100, Vol. I), convorbirea telefonică prin

intermediul mesajelor dintre Memeț Olga și abonatul cu nr. +37360133075, pe 9

file (f.d. 101-109, Vol. I), anexa la contractul de împrumut din 08.02.2018 (f.d.

110, Vol. I), contract de împrumut nr.AG3034208 din 08.02.2018 (f.d. 111, Vol. I),

ordonanță din 26.03.2018 de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la

cauza penală (f.d. 113, Vol. I), proces-verbal din 28.03.2018 de audiere în calitate

de bănuit a lui Chiruța Anatol (f.d. 117-118, Vol. I), proces-verbal din 28.03.2018

de audiere în calitate de bănuit a lui Chiruța Anatol (f.d.117-118, Vol. I),

informație din baza de date AccesWeb despre cet. Edu Maria (f.d. 121, Vol. I),

revendicare pe numele lui Edu Maria (f.d. 122, Vol. I), proces-verbal de

confruntare din 28.03.2018 (f.d. 126-127, Vol. I), ordonanță din 29.03.2018 privind

transmiterea corpurilor delicte în camera de păstrare a IP Bălți (f.d. 128, Vol. I),

chitanță nr.0454 din 29.03.2018 (f.d. 129, Vol. I), cererea inculpatului Chiruța

Anatol din 05.06.2021 (f.d. 193, Vol. I), declarațiile inculpatului Chiruța Anatol

(f.d. 198, Vol. I), declarațiile părții vătămate Memeț Olga (f.d. 5-7, Vol. I).

Instanța de apel a constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței

pronunțate de prima instanță, iar procesul de cercetare și apreciere a probelor

prezentate de părți în raport cu faptele incriminate inculpatei Edu Maria s-a

efectuat în corespundere cu cele statuate la art. 6 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Descriind elementele infracțiunii incriminate în baza art. 189 Cod penal și

cercetând în ansamblu probele administrate în cauza penală, instanța de apel a

constatat că fapta inculpatei Edu Maria este dovedită în baza declarațiilor părții

vătămate Memeț Olga, care coroborează cu probele pe cauză. Astfel,

5

circumstanțele relatate de aceasta se confirmă prin cele invocate în plângerea

depusă la organul de poliție la data de 06.03.2018 (f.d. 93, Vol. 1), iar consecvent

celor deplânse de către Memeț Olga, în cadrul audierii lui Chiruța Anatol în

calitate de bănuit la 05.03.2018 (f.d. 81, Vol. 1), ultimul a comunicat că Edu Maria,

a aflat despre relația lui cu Olga Memeț și știa despre pozele Olgăi pe care el le păstra în

telefon. Edu Maria a sunat-o pe Olga și i-a spus să-i dea 3000 lei.

Instanța de apel a constatat că declarațiile lui Memeț Olga, spre deosebire

de cele relatate de către Chiruța Anatol, își păstrează esența pe fundalul

împrejurărilor în care s-a comis infracțiunea. Această stare a insuflat încredere

privitor la veridicitatea declarațiilor depuse de către Memeț Olga.

În continuare, a reținut faptul că în cadrul confruntării din 28.03.2018 (f.d.

126-127, Vol. 1), dintre partea vătămată Memeț Olga și bănuita Edu Maria,

partea vătămată a menționat că o recunoaște pe Edu Maria după voce,

menționând că a recunoscut-o pe Memeț Olga, dat fiind faptul că a văzut

fotografiile ei în telefonul concubinului Chiruța Anatol, astfel declarațiile lui

Edu Maria denotă că aceasta a cunoscut despre fotografiile cu care Memeț Olga

a fost șantajată.

Instanța de apel a indicat că la 28.03.2018, a fost întocmit procesul-verbal de

examinare a telefonului mobil de model „Samsung Galaxy J7” de culoare

neagră, ridicat la data de 05 martie 2018 în cadrul percheziției corporale a cet.

Chiruța Anatol, potrivit căruia, s-a constatat că telefonul mobil dispune de două

cartele SIM ”Orange” și un card de memorie ”microSD” cu capacitatea de 8Gb.

Numerele IMEI ale telefonului mobil fiind 352721082505541 și 352722082505549.

La examinarea conținutului telefonului mobil de model ”Samsung Galaxy J7”,

au fost depistate 6 (șase) fotografii cu cet. Memeț Olga, ultima fiind în ipostaze

nud (f.d. 68, Vol. 1). Aceasta atestă că, amenințarea era reală, or, într-adevăr se

dispunea de imaginile foto despre care Edu Maria i-a menționat lui Memeț Olga.

Instanța de apel a mai indicat în decizie că, la data de 05.03.2018, de la

Memeț Olga au fost ridicate mijloace bănești în sumă de zece mii lei, urmând a fi

folosiți în cadrul măsurilor speciale de investigații (f.d. 18, Vol. 1). La data de

05.03.2018, bancnotele ridicate de la Memeț Olga au fost marcate, efectuându-se

xerocopii a bancnotelor (f.d. 19-38, Vol. 1). La data de 19.03.2018, s-a întocmit

procesul-verbal de examinare a obiectului. În cadrul examinării s-a constatat că,

în cadrul percheziției corporale de la cet. Chiruța Anatol au fost ridicați banii

marcați, transmiși de către Memeț Olga, examinați la data de 05 martie 2018 de

către organul de urmărire penală (f.d. 39. Vol. 1).

Totodată, instanța de apel a reținut că Anatol Chiruța, săvârșind

infracțiunea în aceleași împrejurări de fapt împreună cu Edu Maria, a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 189 alin. (3) lit.

e) Cod penal, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul central)

din 27.06.2018.

Instanța de apel a stabilit că probele cercetate dovedesc fapta infracțională a

6

lui Edu Maria, constatându-se atât faptul cererii de a se transmite mijloace

bănești în sumă de 3000 lei, cît și acțiunea adiacentă de amenințare cu

răspândirea unor poze nud a lui Memeț Olga și divulgarea informației despre

relația extraconjugală a lui Memeț Olga cu Chiruța Anatol. La fel, s-a

demonstrat că, așa cum a acționat în comun cu Chiruța Anatol, ultimul a primit

sumele bănești solicitate de la partea vătămată

Instanța de apel a reținut că, partea vătămată Memeț Olga a mai menționat

următoarele: „cînd s-a întâlnit cu Anatol ca să-i transmită suma de 3 000 lei, ultimul

i-a explicat că Maria nu poate să vină după bani, din care motiv a venit el. ... După ce a

transmis banii, nu a mai discutat cu Maria”. În această parte declarațiile lui Memeț

Olga dovedesc faptul consumării infracțiunii de șantaj incriminat lui Edu Maria,

or, făptuitorii au intrat în posesia sumelor bănești solicitate în comun.

Probele menționate, instanța de apel le-a apreciază ca fiind pertinente,

concludente și utile, iar în ansamblul lor dovedesc vinovăția inculpatei Edu

Maria în comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod

penal în circumstanțele de fapt constatate prin sentința instanței de fond.

Instanța de apel a remarcat că starea de fapt reținută și de drept apreciată, a

concordat cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și

analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

În concluzie, s-a reținut că nu există temei pentru a da o altă apreciere

probelor și instanța de apel a fost solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Argumentația obiecțiilor împotriva probatoriului administrat în cauza

penală de învinuire a lui Edu Maria, instanța de apel a considerat-o nemotivată

și lipsită de suport justificator. S-a constatat suficiența probelor acumulate, prin

care vina inculpatei a fost dovedită integral, iar atât în ședința instanței de fond,

cât și în instanța de apel, probele care au fost obiect de cercetare au demonstrat

întreaga stare de fapt a acuzațiilor aduse lui Edu Maria.

Privitor la argumentul adus în apelul avocatului Corina Movilă, prin care

se susține că Edu Maria a pretins de la Memeț Olga echivalentul telefonului

mobil deteriorat în sumă de 3000 lei, instanța de apel l-a apreciat ca o tentativă

de denaturare a împrejurărilor de fapt al comiterii infracțiunii și le-a respins ca

nefondate, or, din declarațiile părții vătămate Memeț Olga reiese că propunerea

ultimei de procurare a unui telefon similar a fost respinsă.

De asemenea, au fost respinse argumentele invocate în apelul declarat de

inculpată, prin care a susținut că rechizitoriul este ambiguu și neclar, instanța de

apel menționând la caz că, atât instanța de fond, cît și instanța de apel a

constatat că descrierea în fapt a comiterii infracțiunii de către Edu Maria conține

latura obiectivă a infracțiunii în aspectul incriminat în baza art. 189 alin. (3) lit. e)

Cod penal.

Instanța de apel a constatat că acuzația faptică deslușește elementul

material al infracțiunii de șantaj incriminat lui Edu Maria în baza art. 189 alin.

7

(3) lit. e) Cod penal, găsindu-se atât fapta de cerere de transmitere a bunurilor

proprietarului (în mod grosolan au solicitat transmiterea mijloacelor bănești în sumă

de 3000 lei), însoțită de amenințarea cu răspândirea unor știri defăimătoare

despre persoană (prin șantaj, a amenințat-o pe aceasta, prin intermediul telefoniei

mobile, cu răspândirea unor știri defăimătoare și anume cu plasarea pe rețelele de

socializare a pozelor nud sau comunicarea despre aceste poze familiei ei).

Deși în ședința instanței de apel Chiruța Anatol, audiat în calitate de

martor, a declarat că doar el a săvârșit infracțiunea, instanța de apel a constatat

că declarațiile sunt combătute prin probele care dovedesc vinovăția inculpatei

Edu Maria în comiterea infracțiunii în aspectul vizat în rechizitoriu și constatat

prin sentința instanței de judecată. Însăși Chiruța Anatol, la examinarea aceleiași

cauzei penale în privința sa, a acceptat examinarea cauzei în ordinea procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscându-și vina.

Astfel cum inculpatul, în privința căruia cauza s-a examinat în ordinea

procedurii prevăzute de art.3641 Cod de procedură penală, nu poate renunța la

opțiunea aleasă, cât și prin prisma asigurării securității raporturilor juridice,

instanța de apel a apreciat ca fiind contrare adevărului declarațiile depuse în

calitate de martor de către Chiruța Anatol. Instanța de apel a reiterat că în

privința acestuia, sentința de condamnare a rămas definitivă prin neatacare, din

ce motiv, ipostaza dublă a lui Chiruța Anatol nu denotă existența unui dubiu în

probarea învinuirii aduse lui Edu Maria, ci mai degrabă depunerea unor

declarații denaturate în favoarea inculpatei.

Instanța de apel, verificând legalitatea individualizării pedepsei penale

stabilite în privința inculpatei Edu Maria a constatat că, instanța de fond nu a

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 Cod penal în raport cu

circumstanțele speței.

Ținând cont de constatarea că inculpata Edu Maria are la întreținere copilul

minor XXXXXX, la momentul pronunțării deciziei în vârstă de 5 ani, fiind mamă

solitară, în cumul cu faptul că nu a întreprins acțiuni de eschivare de la organul

de urmărire penală și de la instanța de judecată, a avut o conduită obedientă în

cadrul examinării cauzei penale, instanța de apel a considerat că față de aceasta

sunt aplicabile prerogativele art. 79 Cod penal, sub aspectul instituirii unei

pedepse sub limita minimă prevăzută de legea penală.

Instanța de apel a notat că la stabilirea măsurii de pedeapsă, în conformitate

cu prevederile art. 61, 75 Cod penal, cît și cu aplicarea prerogativelor art. 79 Cod

penal, în privința lui Edu Maria urmează a fi stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, nefiind aplicată amenda complementară, reieșind din

starea materială precară a inculpatei.

Totodată, reieșind din faptul că Edu Maria are la întreținere un copil minor

XXXXXXX, instanța de apel a stabilit că acesta urmează a fi transmis spre

evidență Direcției generale de asistență socială și protecția familiei din cadrul

8

Primăriei mun. Bălți și din cadrul Primăriei raionului Rîșcani, fiind anunțată și

Primăria sat. Pîrjota, raionul Rîșcani, luând în considerație că nu este clară viza

de reședință a acesteia, fiind originară din raionul Rîșcani, sat. Pîrjota, dar din

datele de anchetă are și domiciliu în mun. Bălți, str. Calea Ieșilor, 47, ap. 409.

- avocatul Zagorneanu Artur în numele inculpatei Edu Maria prin care

invocând incidența pct. 6 și 8 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, solicită admiterea cererii de recurs ordinar, casarea sentințe și a deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie

achitată din motivul că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii;

- procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, prin

care invocând incidența pct. 6 și 10 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei în latura

stabilirii pedepsei penale, cu menținerea fără modificări a sentinței.

5.1 În susținerea recursului avocatul Zagorneanu Artur în numele

inculpatei Edu Maria invocă că:

- instanța de apel nu s-a expus motivat asupra argumentelor indicate în

cererea de apel, și nu a respectat principiile generale ce reglementează

desfășurarea procesului penal la capitolul administrării și prezentării probelor

de către părți, circumstanță care constituie temei de casare a deciziei pronunțate

de ea, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8 ) Cod de procedură penală;

- atât sentința, cât și decizia sunt absolut neîntemeiate, bazate pe apreciere

eronată a tuturor probelor anexate la dosar, examinând cauza unilateral;

- la urmărirea penală și în instanța de fond vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii incriminate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmare și nevinovăția acesteia a fost dovedită prin declarațiile

inculpatei și a părții vătămate, cât și prin materialele cauzei;

- declarațiile părții vătămate nu coroborează cu nici una din probele

administrate și cercetate, deoarece în plângerea acesteia și în procesul-verbal de

audiere nu se pomenește de Edu Maria. Din declarațiile date în prima instanță

de către partea vătămată se atestă că ar fi fost șantajată de Chiruța Anatol și de

Edu Maria în comun, dar nu este sigură referitor la vinovăția inculpatei și

mijloace bănești ultimei nu i-a transmis;

- instanța de fond nu a reținut probele părții apărării, care în ansamblu

coroborează între ele și dovedesc nevinovăția inculpatei;

- rechizitoriul este insuficient motivat sub aspectul informării inculpatei

Edu Maria cu privire la învinuirea înaintată, iar faptele imputate sunt incomplet

descrise, neclare și contradictorii;

- în sentință și decizie nu au fost analizate probele și nu au fost descrise

probele care au confirmat circumstanțele de fapt reținute în sarcina inculpatei;

- instanțele de judecată nu au constatat în sensul noțiunii de infracțiune,

elementele obligatorii a componenței de infracțiune;

9

- sentința nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind admisă

erori grave de drept și de fapt și nu au fost indicate care probe concrete indică la

vinovăția inculpatei;

- acțiunile de urmărire penală efectuate în cadrul urmăririi penale sunt

lovite de nulitate absolută, deoarece prin ordonanța din 03 martie 2018 a fost

pornită urmărirea penală în baza art. 189 alin. (3) Cod penal, însă în partea

dispozitivă a ordonanței sunt indicate numele de familie a lui Chiruța Anatol,

care ar fi fost implicat în comiterea infracțiunii de șantaj, dar nu este menționată

Edu Maria.

5.2 În susținerea recursului procurorul invocă că:

- decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiată soluția, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel urma să ia în considerație pedeapsa prevăzută de art. 189

alin. (3) lit. e) Cod penal, infracțiunea parte din categoria infracțiunilor grave și

că inculpata a comis infracțiunea în care a fost recunoscută vinovată prin

participație;

- instanța de apel urma să aplice o pedeapsă penală sub limita minimă sau

neaplicarea pedepsei complimentare obligatorie, având opțiunea legală de a

alege între cele două, însă le-a aplicat eronat pe ambele, ceea ce este inadmisibil

și contravine principilor generale de individualizare a pedepsei.

că acestea urmează a fi admise, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel într-un alt complet de judecată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Conform art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în alt complet de

judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

Colegiul constată că, cererile de recurs declarate de către procuror și de

către avocatul Zagorneanu Artur în numele inculpatei, sunt bazate pe temeiurile

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură penală, și anume

se invocă că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite

10

elementele infracțiunii și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recursurile declarate și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit

constată că criticile aduse de către titularii cererilor de recurs și-au găsit

confirmare în speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată.

Potrivit art. 414 alin. (1), (6) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel nu este

în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă

ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal. În corespundere cu art. 419 Cod de procedură

penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică

în mod corespunzător. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Astfel, din conținutul părții descriptive a deciziei atacate (expuse în pct. 4.1 a

prezentei decizii), rezultă că instanța de apel a judecat cauza contrar prevederilor

art. 101, 414, 417, 419 Cod de procedură penală și nu a întreprins toate măsurile

necesare de a elucida circumstanțele esențiale.

Verificând materialele cauzei prin prisma argumentelor formulate de

recurenți, Colegiul penal lărgit reține, că potrivit rechizitoriului:

„Edu Maria a fost pusă sub învinuire în aceea că ea, prin înțelegere cu concubinul

său Chiruța Anatol, în una din zile a lunii ianuarie 2018, cu scopul dobândirii

bunurilor altei persoane, cunoscând că concubinul său are relații de prietenie cu Memeț

Olga și că în telefonul acestuia sunt prezente poze nud cu Memeț Olga, prin șantaj, a

amenințat-o pe aceasta, prin intermediul telefoniei mobile, cu răspândirea unor știri

defăimătoare și anume cu plasarea pe rețelele de socializare a pozelor nud sau

comunicarea despre aceste poze familiei ei, în mod grosolan au solicitat transmiterea

mijloacelor bănești în sumă de 3 000 lei.

Astfel, la data de 12.01.2018, aproximativ la orele 10.00, aflându-se în centrul

orașului Bălți, i-a transmis suma de 3 000 lei lui Chiruța Anatol, promițându-i că va

nimici pozele.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Edu Maria, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, șantaj - cererea de a se transmite

bunurile proprietarului amenințând persoana cu răspândirea unor știri defăimătoare

despre el, urmate de dobândirea bunurilor cerute, săvârșite de două persoane”.

Rechizitoriul, în sensul art. 297 Cod de procedură penală, este actul de

11

sesizare a instanței de judecată, care se întocmește după prezentarea

materialelor de urmărire penală și care trebuie să cuprindă, printre altele,

informații concrete despre fapta incriminată persoanei în privința căreia s-a

efectuat urmărirea penală, adică, formularea învinuirii cu indicarea datei,

locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei,

caracterul vinovăției, motivelor și semnelor calificative pentru încadrarea

juridică a faptei. Rigurozitatea dispozițiilor legale privind sesizarea instanței

impune ca învinuirea să fie clară, concretă și previzibilă, deoarece instanța de

judecată are obligația să se pronunțe asupra faptei reținute în sarcina

inculpatului în limitele determinate prin rechizitoriu.

Colegiul penal constată că în apelul depus, inculpata a invocat faptul că

aceste exigențe legale nu au fost întocmai respectate, iar învinuirea înaintată este

una incertă, adică nu este formulată cu maximă precizie și claritate, iar instanța

de apel nu s-a expus asupra acestui argument, încălcând astfel prevederile art.

414 alin. (5) Cod de procedură penală.

Colegiul penal atestă că în cauza dedusă judecății și-a găsit confirmare

temeiul prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit materialelor cauzei penale, la ședința în instanța de apel din 10

martie 2020, avocatul Zagorneanu Artur a solicitat reluarea cercetării

judecătorești cu audierea părții vătămate Olga Memeț, considerând că sunt

divergențe în ceea ce a declarat la urmărirea penală și în instanța de judecată.

Instanța de apel, contrar prevederilor art. 414 alin. (3) și (6) Cod de procedură

penală, a respins cererea apărătorului.

Se constată că instanța de apel nemotivat a respins cererea apărătorului

inculpatului cu privire la audierea părții vătămate Memeț Olga (f.d. 85-86, Vol.

II), încălcând astfel principiul contradictorialității și al egalității părților în

proces.

Potrivit părții descriptive a deciziei contestate, instanța de apel, reluând

cercetarea judecătorească, audiind martorul Chiruța Anatol și cercetând probele

prezente la materialele cauzei, nu le-a apreciat din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, încălcând astfel prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, și la caz regăsindu-se criticile avocatului

Zagorneanu Artur expuse în recursul ordinar depus în numele inculpatei.

Practica judiciară națională demonstrează că, în cazul când instanța de apel,

la cererea părților, a administrat probe noi, ea urmează să le descrie în textul

deciziei, cu aprecierea lor. Dacă instanța de apel admite apelul cu rejudecarea

cauzei, decizia trebuie să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat instanța

pronunțând hotărârea, să indice din ce motive ele urmează a fi reapreciate ori

respinse ca probe. În partea descriptivă decizia trebuie să corespundă tuturor

12

cerințelor art. 394 Cod de procedură penală (pct. 22.2 al Hotărârii plenului Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel).

În această privință, Colegiul penal lărgit susține că, dacă instanța de apel

admite apelul și rejudecă cauza, decizia trebuie să cuprindă analiza probelor pe

care s-a bazat instanța pronunțând hotărârea, să indice din ce motive ele

urmează a fi reapreciate ori respinse ca probe.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel, contrar

prevederilor legale, și-a bazat soluția fără a da o apreciere multilaterală a

probelor, or, Curtea de la Strasbourg statuează că, dreptul la un proces echitabil

include obligația tribunalelor de a-și motiva deciziile lor, deoarece absența

motivării unei decizii judiciare poate impieta asupra acestui drept.

De asemenea, Curtea Europeană menționează că, judecătorii trebuie să indice

cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, căci numai astfel, un

acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de legislația națională. Instanța europeană

a subliniat că „motivarea unei decizii judiciare este strâns legată de preocupările

privitoare la asigurarea desfășurării unui proces echitabil, aceasta permițând respectarea

dreptului la apărare. Motivarea este indispensabilă însăși calității actului de justiție și

constituie o pavăză împotriva arbitrarului.”

În atare circumstanțe, se consideră că instanța de apel a comis erori de

drept prin încălcarea prevederilor art. 100, 101, 394, 414-419, 415 alin. (21 ) Cod

de procedură penală, iar aceste abateri se cuprind în prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, superficial a verificat legalitatea și

temeinicia sentinței.

Totodată, Colegiul penal lărgit notează că pedeapsa infracțiunii prevăzute

de art. 189 alin. (3) Cod penal prevede închisoare de la 7 la 10 ani și amendă în

mărime de la 1850 la 2350 unități convenționale. La caz, însă, instanța de apel nu

a respectat principiile generale de individualizare a pedepsei, dispunând

aplicarea pedepsei penale doar sub forma închisorii.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs atestă că decizia instanței de

apel este afectată de erori de drept, care au dus la aplicarea unei pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, fapt care impune necesitatea

dispunerii rejudecării cauzei.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-

au găsit confirmare temeiurile prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și s-au aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

13

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Zagorneanu Artur

în numele inculpatei Edu Maria și de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 07 iulie 2021, în cauza penală în privința lui Edu Maria

XXXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 17 februarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

14