1cs-14/22 — art. 244 CP

Dosarul nr. 1cs-14/22

1-15098399-01-1cc-31012022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecători: Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând sesizarea Curții de Apel Chișinău privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea plângerii depuse de

către avocatul Dilion Dorina în numele condamnatului Papuc Nicolae,

împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau ale prevenitului și

sarcina probațiunii,

C O N S T A T Ă :

apelul declarat de inculpatul Papuc Nicolae împotriva sentinței Judecătoriei

Orhei (sediul Telenești) din 30 martie 2018, în cauza penală de învinuire a lui

Papuc Nicolae Nicolae în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 190

alin. (5), 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

(sediul Ciocana) a parvenit spre examinare plângerea (cu suplimente) înaintată

în ordinea art. 4732 Cod procedură penală, de către avocatul Dilion Dorina în

numele inculpatului Papuc Nicolae privind constatarea încălcării drepturilor

privind condițiile de detenție garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

2021 judecătorul de instrucție și-a declinat competența de la examinarea

plângerii depuse de avocatul Dilion Dorina în numele condamnatului

Papuc Nicolae împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau ale

prevenitului și sarcina probațiunii, în favoarea Curții de Apel Chișinău.

către avocatul Dilion Dorina în numele condamnatului Papuc Nicolae, cu

numărul atribuit de prima instanță - 21ji-5114/2019 a fost alăturată cauzei

penale nr. 1a - 1754/2019 de învinuire a lui Papuc Nicolae în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 190 alin. (5), 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

22 decembrie 2021, instanța de apel și-a declinat competența de la examinarea

1

plângerii depuse de avocatul Dilion Dorina în numele inculpatului

Papuc Nicolae, împotriva administrației instituției penitenciare privind

constatarea condițiilor de detenție care, afectează grav drepturile

condamnatului, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, în favoarea Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) și stabilind existența unui conflict negativ de competență a remis

cauza pentru soluționarea conflictului negativ de competență Curții Supreme

de Justiție.

legii, Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două

sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză

(conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de

competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună,

fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat

competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a

declinat competența.

La caz, având în vedere că conflictul negativ de competență a fost

declanșat între o judecătorie și o curte de apel, rezultă că acest conflict urmează

a fi soluționat de către Curtea Supremă de Justiție, ca instanță ierarhic

superioară comună.

Din materialele cauzei se constată că prin sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 20 februarie 2015, Papuc Nicolae a fost recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 196 alin. (4), art. 361 alin. (2)

lit. b), art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 3 ani și 72 zile închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 a fost casată sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20 februarie 2015, Papuc Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal, la 11 (unsprezece) ani închisoare cu privarea

de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și

gestionarea banilor și bunurilor materiale termen de 5 ani;

- art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 1 (unu) an 6 (șase) luni

închisoare;

- art. 2641alin. (4) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni au fost

cumulate parțial pedepsele aplicate și stabilită lui Papuc Nicolae pedeapsa de

12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată s-a

adăugat pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Dubăsari din

17 iunie 2011 și neexecutată în formă de 144 ore muncă neremunerată în

folosul comunității și conform art. 87 Cod penal a fost înlocuită pedeapsa sub

formă de 144 ore muncă neremunerată în folosul comunității cu 72 zile

închisoare și i s-a stabilit lui Papuc Nicolae pedeapsă definitivă de 12

(doisprezece) ani 72 zile închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

2

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de

administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale termen de 5 (cinci)

ani.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

13 decembrie 2016 a fost menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2016 în privința inculpatului Papuc Nicolae.

Totodată, prin sentința Judecătoriei Orhei (sediul Telenești) din

30 martie 2018 inculpatul Papuc Nicolae a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 12 (doisprezece) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa și exercita

activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale

pe termen de 4 (patru) ani;

- art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa și exercita

activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale

pe termen de 3 (trei) ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) și alin. (2) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui

Papuc Nicolae definitiv o pedeapsă pe termen de 13 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și

bunurilor materiale pe un termen de 4 ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, s-a inclus parțial lui

Papuc Nicolae în termenul de pedeapsă durata pedepsei executată parțial,

stabilită prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016

conform căreia a fost condamnat la 12 ani 72 zile închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și

exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor

materiale pe termen de 5 (cinci) ani (menținută prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2016) și i s-a stabilit definitiv

pedeapsa sub formă de 14 (paisprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și

exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor

materiale pe un termen de 5 (cinci) ani.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie

2019 s-a respins ca nefondat apelul procurorului în Procuratura raionului

Telenești, Calugher Lilia și apelul inculpatului Papuc Nicolae declarate

împotriva sentinței Judecătoriei Orhei (sediul Telenești) din 30 martie 2018 și

s-a menținut sentința fără modificări.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

16 iulie 2019 a fost admis recursul ordinar declarat de către inculpatul

Papuc Nicolae cu avocatul Vîrlan Ion, s-a casat decizia Colegiului Penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2019, în partea condamnării pe art. 244

alin. (2), lit. b) Cod penal și aplicării prevederilor art. 84 alin. (1), (2), (4) Cod

3

penal, în cauza penală privindu-l pe Papuc Nicolae, cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată. În rest, au fost menținute prevederile deciziei atacate.

Colegiul penal reține, că la 18 decembrie 2019, inculpatul Papuc Nicolae

a depus plângere (cu suplimente) la judecătorul de instrucție împotriva

administrației instituției penitenciare solicitând constatarea faptului, că a fost

deținut în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Conform prevederilor art. 4732 alin. (1) Cod de procedură penală,

plângerea împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la

condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului sau ale prevenitului,

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, poate fi înaintată de către condamnat sau prevenit,

personal sau prin intermediul unui avocat, la instanța de judecată în a cărei rază

teritorială se află instituția penitenciară în care se deține condamnatul sau

prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.

Conform art. 4733 alin. (1) Cod de procedură penală, plângerea

referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului sau ale prevenitului se examinează de către judecătorul de

instrucție, cu participarea condamnatului sau a prevenitului și, după caz, a

avocatului acestuia și a reprezentantului administrației instituției penitenciare.

În conformitate cu art. 4734 alin. (9) Cod de procedură penală, încheierea

adoptată în condițiile prezentului articol este executorie imediat, însă poate fi

atacată cu recurs la curtea de apel de către părți, în termen de 10 zile de la data

pronunțării, prin intermediul instanței de fond.

Colegiul penal reține că, încheierile instanței de judecată pronunțate în

condițiile art. 4734 Cod procedură penală sunt susceptibile de a fi contestate cu

recurs la Curtea de Apel, care în calitate de instanța de recurs este împuternicită

în conformitate cu prevederile art. art. 437-448 Cod procedură penală să

examineze aceste încheieri supuse recursului, pentru care nu este prevăzută

calea de atac apelul.

La caz, Colegiul penal atestă că plângerea înaintată în ordinea art. 4732

Cod procedură penală, de către avocatul Dilion Dorina în numele

condamnatului Papuc Nicolae se referă la constatarea condițiilor de detenție pe

perioada deținerii condamnatului la executarea pedepsei în cauza penală de

învinuire a acestuia de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5),

art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și art. 2641 alin. (4) Cod penal, care i-a fost

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, devenită

irevocabilă prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

13 decembrie 2016.

În același timp, Curtea de Apel Chișinău examinează în ordine de apel o

altă cauză penală de învinuire a lui Papuc Nicolae în baza art. 190 alin. (5) și art.

244 alin. (2) lit. b) Cod penal, însă în acest dosar penal Papuc Nicolae încă nu

are statut de condamnat, întrucât sentința nu este definitivă și irevocabilă.

4

Colegiul penal consideră în acest sens întemeiate concluziile Curții de

Apel Chișinău, expuse în încheierea de ridicare a conflictului negativ de

competență.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze și faptul, că instanța de apel,

examinând în ordine de apel, legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de

prima instanță, poate să soluționeze chestiunea privind reducerea pedepsei în

cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate

de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în

conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod procedură penală, doar în cazul în care,

apelantul a invocat o asemenea cerință în cererea de apel formulată împotriva

sentinței, la cazul din speță însă, plângerea în ordinea art. 4732 Cod procedură

penală a fost înaintată într-o procedură separată.

Astfel, ținând cont de faptul, că potrivit prevederilor art. 4733 alin. (1) Cod

de procedură penală, plângerea referitoare la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile condamnatului sau ale prevenitului se examinează de

către judecătorul de instrucție, Colegiul penal consideră că competentă de a

examina plângerea depusă de către avocatul Dilion Dorina în numele

condamnatului Papuc Nicolae este Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana).

D I S P U N E:

Stabilește competența Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) pentru

examinarea plângerii depuse de către avocatul Dilion Dorina în numele

condamnatului Papuc Nicolae, împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului sau ale prevenitului și sarcina probațiunii.

Încheierea este definitivă.

Pronunțată integral la 11 februarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Boico Victor

5