1ra-2048/2021 — art. 174 alin. 1 CP

1ra-2048/2021 — art. 174 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2048/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dodica Victoria în numele inculpatului Boldișor Alexandru, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 24 februarie

2021 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, în

cauza penală privindu-l pe

Boldișor Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate

cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Boldișor Alexandru a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și

3 (trei) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Boldișor Alexandru în bugetul de stat cheltuielile de judecată

în sumă de 740 (șapte sute patruzeci) lei.

august a anului 2020, data concretă nefiind stabilită, aflându-se la domiciliul său

situat în r-nul Ștefan Vodă, s. Xxxxx, a invitat-o în ospeție pe minora Xxxxx, născută

la Xxxxx, despre care știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, având

scopul satisfacerii poftei sexuale, cu consimțământul ultimei și prin acordul comun

stabilit între ei, a întreținut cu aceasta raport sexual obișnuit.

Prin acțiunile sale intenționate Boldișor Alexandru a comis infracțiunea

prevăzută de art. art. 174 alin.(1) Cod penal - raportul sexual altul decât violul,

1

actele de penetrare vaginală, comise asupra unei persoane despre care se știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani.

inculpatului Boldișor Alexandru, fără a contesta vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a

sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 24 februarie 2021 cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care lui Boldișor Alexandru pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174

alin.(1) Cod penal să-i fie numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani și în temeiul art.90 alin.(l) Cod penal să fie dispusă suspendarea

condiționată a pedepsei pe un termen de probă de 1 (un) an.

În motivarea cererii de apel, a invocat că, sancțiunea art. 174 alin. (l) Cod penal,

prevede pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de la 3 la 7 ani, iar potrivit

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în speță, limita minimă și

maximă în cazul pedepsei cu închisoare este de 2 ani și respectiv 4 ani și 8 luni.

A susținut apărarea că, în cadrul dezbaterilor judiciare inculpatul cât și partea

apărării a solicitat instanței aplicarea art.78 alin. (l) lit. a) Cod penal, adică numirea

unei pedepse minime prevăzute la art. 174 alin. (l) Cod penal. În sprijinul cerințelor

sale apărarea a invocat un șir de argumente și anume că, pe prezenta cauză sunt

circumstanțe atenuante cum ar fi recunoașterea vinovăției, căința sinceră de cele

săvârșite, s-a împăcat cu partea vătămată, reprezentantul legal al părții vătămate a

susținut că, nu are careva pretenții, inculpatul a contribuit activ la descoperirea

săvârșirii infracțiunii, la fel inculpatul este fără antecedente penale, la evidența

medicului narcolog, psihiatru nu se află.

Avocatul a considerat că, prin sentința primei instanțe în privința lui Boldișor

Alexandru s-a aplicat o pedeapsă prea aspră, pedeapsa numită nu corespunde

circumstanțelor constatate pe prezenta cauză penală, cât și scopului pedepsei penale,

prevăzut de art.61 Cod penal.

Astfel, a susținut că, în cazul în care sunt prezente circumstanțe atenuante,

instanța de judecată este în drept să aplice pedeapsa minimă prevăzută în baza cărora

a fost acuzat Boldișor Alexandru și anume în baza art. 174 alin. (l) Cod penal cu

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și art. 90 Cod penal, a fi

numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu suspendarea

condiționată a pedepsei.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Munteanu Ivan în numele

inculpatului, și a fost menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a considerat că, instanța de fond

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a

2

adoptat o sentință de condamnare în privința inculpatului Boldișor Alexandru, în

baza art. 174 alin. (l) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a

fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că, instanța de apel nu

este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către

prima instanță.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Boldișor Alexandru a recunoscut

săvârșirea infracțiunii imputate, iar aceasta se mai dovedește prin următoarele probe

administrate în faza de urmărire penală și cercetate în instanța de judecată:

declarațiile părții vătămate minore Xxxxx, (f.d.56); declarațiile martorului Crina

Nița, (f.d.55); declarațiile martorului Marin Ana, (f.d.60); raportul de expertiză

judiciară nr.202030P0145 din 05.08.2020, conform căruia a fost examinată Xxxxx

a.n.Xxxxx, la care în momentul examinării vătămare corporală nu s-a depistat. La

examenul ginecologic a lui Xxxxx s-a constatat 4 rupturi vechi a membranei

himenale, de apreciat cu certitudine timpul producerii ei, la moment nu este posibil

(f.d.36-38); evaluarea psihologică primară, efectuată asupra minorei Xxxxx

a.n.Xxxxx, s-a constat că ultima nu prezintă semne emoționale, comportamentale,

cognitive sau somatice care ar indica asupra unei situații de stres sau abuz sexual

(f.d.51).

Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, au permis instanței de apel de a concluziona despre existența în

acțiunile inculpatului Boldișor Alexandru a indicilor infracțiunii prevăzute de art.

174 alin.(1) Cod penal - raportul sexual altul decât violul, actele de penetrare

vaginală, comise asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a

împlinit vârsta de 16 ani.

Instanța de apel a menționat că la pronunțarea sentinței, instanța de judecată

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că, inculpatul

Boldișor Alexandru a săvârșit anume infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) Cod

penal și a argumentat deplin poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în

ansamblu a circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Sentința primei instanțe a fost contestată de către partea apărării doar în partea

stabilirii pedepsei penale inculpatului Boldișor Alexandru, însă ce ține de încadrarea

juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, instanța de judecată a ținut cont

la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Boldișor Alexandru de

toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-

3

i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și anume că, inculpatul a recunoscut

vinovăția în cadrul urmăririi penale, instanța de fond i-a stabilit pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani și 3 luni, astfel, instanța de fond legal a stabilit

că, condamnarea la pedeapsă cu închisoarea își va atinge scopul urmărit de legea

penală, pentru resocializarea, restabilire a echității sociale, de corectare și reeducare

a inculpatului Boldișor Alexandru.

Instanța de apel a reținut că, la pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că, inculpatul

Boldișor Alexandru a săvârșit anume infracțiunea imputată, astfel, în instanța de apel

probe noi nu au fost prezentate, dar s-a solicitat o nouă apreciere a celor cercetate de

către instanța de fond pentru individualizarea pedepsei.

Instanța de apel a considerat că, la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă

inculpatului Boldișor Alexandru prima instanță a ținut cont de toate circumstanțele

reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală și anume că, inculpatul Boldișor Alexandru a depus o cerere în

temeiul art.3641 Cod de procedură penală, iar potrivit revendicării F-246 dânsul

anterior a fost judecat prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din

10.03.2017 Boldișor Alexandru a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 180 ore, care nefiind executată,

prin încheierea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 09.11.2017 a fost

înlocuită cu închisoare pe un termen de 2 luni și 29 zile. Inculpatul a ispășit pedeapsa

închisorii sus-indicată și a fost eliberat din locurile de detenție la 13.02.2018 (f.d.

20-21), ca ulterior eliberării sale din detenție să mai fie sancționat în perioada anilor

2019-2020 contravențional de 7 ori (f.d.19). La locul de trai se caracterizează din

punct de vedere negativ (f.d.27) și nu se află la evidență la medicul narcolog și

psihiatru (f.d.16-17), însă nu și-a făcut concluziile de rigoare, comițând o nouă

infracțiune împotriva unui minor.

Prin urmare, au fost respinse alegațiile avocatului Munteanu Ivan, în numele

inculpatului Boldișor Alexandru, precum că, deși au fost un șir de circumstanțe

atenuante totuși acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă aspră solicitând o pedeapsă

convențională pe un termen minim, or, instanța de fond a ținut cont de personalitatea

inculpatului, a acceptat cererea de a fi examinată cauza în procedura simplificată, iar

inculpatul a beneficiat de reducerea termenului de pedeapsă cu 1/3 și nu este temei

de a desființa sentința emisă în partea solicitată.

Totodată, instanța de apel a reținut că, chiar dacă reține și circumstanțele

atenuante potrivit căruia a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată,

totuși reeducarea și corectarea inculpatului Boldișor Alexandru va fi posibilă anume

prin executarea pedepsei stabilite de către instanța de fond și anume, pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, or, inculpatul Boldișor Alexandru anterior a mai fost

4

condamnat pentru alte infracțiuni fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată, dar pe care nu a executat-o, ulterior fiindu-i schimbată pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 2 luni, 29 zile, însă, nu a făcut concluziile necesare, cât

și lipsa circumstanțelor atenuante și prezența celor agravante, fiindu-i aplicată o

pedeapsă legală în corespundere cu fapta prejudiciabilă comisă de Boldișor

Alexandru, care se califică ca o infracțiune gravă.

De rând cu cele menționate, instanța de apel a respins argumentele avocatului

Munteanu Ivan, în numele inculpatului Boldișor Alexandru, cu privire la asprimea

pedepsei, or, pedeapsa stabilită și individualizată de către instanța inferioară,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a respins și argumentele expuse în cererea de apel precum că,

instanța de judecată nu a luat în considerație prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, or, instanța de fond a stabilit noile limite a pedepsei cu închisoare

pentru Boldișor Alexandru, prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală

de la 2 ani la 4 ani, 8 luni, stabilindu-i pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani,

3 luni, în limitele prevăzute de lege, iar, pedeapsa maximă, în cazul dat urma a fi de

4 ani, 8 luni.

Instanța de apel a reiterat că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Victoria în numele inculpatului Boldișor Alexandru, în termen, prin care indicând

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea parțială a hotărârilor atacate, în partea stabilirii pedepsei lui Boldișor

Alexandru, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte,

prin care lui Boldișor Alexandru să-i fie stabilită pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare,

cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de probă de 1 (un) an în temeiul

art.90 alin.(l) Cod penal.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- recurentul consideră că hotărârile judecătorești inferioare sunt neîntemeiate în

partea stabilirii pedepsei și urmează a fi casate parțial în partea dată în temeiul art.

427 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece atât instanța de apel, cât și

instanța de fond nu s-au pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

existența neclarității în stabilirea pedepsei, precum și individualizarea incorectă a

5

pedepsei, fapt care a dus la stabilirea unei pedepse prea aspre pentru inculpatul

Boldișor Alexandru;

- instanța de apel neîntemeiat nu a inclus în termenul executării pedepsei lui

Boldișor Alexandru aflarea lui sub arest până la 15.06.2021, ci s-a referit la o altă

persoană, care nu este parte în cazul dat;

- respingând apelul înaintat, instanța de apel a menționat în vederea motivării

deciziei adoptate că „urmează a fi respinse alegațiile avocatului Ivan Munteanu, în

numele inculpatului Boldișor Alexandru, precum că, deși au fost un șir de

circumstanțe atenuante totuși acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă aspră solicitând

o pedeapsă convențională pe un termen minim, or, instanța de fond a ținut cont de

personalitatea inculpatului, a acceptat cererea de a fi examinată cauza în procedura

simplificată, iar inculpatul a beneficiat de reducerea termenului de pedeapsă cu 1/3

și nu este temei de a desființa sentința emisă”;

- însă, nu s-a pronunțat asupra motivului indicat în apel. Instanța de apel, cât și

instanța de fond, luând hotărâre pe caz, au ignorat existența circumstanțelor

atenuante, care urmau a fi luate în calcul la stabilirea pedepsei, și anume:

- inculpatul Boldișor Alexandru, a recunoscut vina sa, a solicitat examinarea

cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, reducând în așa

mod cheltuielile statului și eficientizând activitatea instanței de judecată;

- infracțiunea încriminată inculpatului Boldișor Alexandru, a fost săvârșită ca

rezultat al acțiunilor ambelor părți. E de menționat și faptul că partea vătămată, cât

și reprezentantul ei legal fiind audiate în instanța de apel au indicat că nu au pretenții

față de Boldișor Alexandru și nu doresc ca acesta să fie privat de libertate;

- în ședința de judecată au fost stabilite și alte circumstanțe atenuante: căința

sinceră, atitudinea respectuoasă față de instanța de judecată;

- ignorarea circumstanțelor atenuante existente pe caz, de fapt, a dus la

individualizarea incorectă a pedepsei și respectiv la stabilirea unei pedepse mai aspre

inculpatului Boldișor Alexandru;

- ținînd cont de prevederile art. 174 alin. (l) Cod penal, 3641 Cod de procedură

penală, limita minimă de pedeapsă care poate fi aplicată condamnatului este de 2 ani

închisoare și deci, avocatul consideră, că această limită cu suspendarea condiționată

a pedepsei urma a fi aplicată lui Boldișor Alexandru, deoarece nu au existat incidente

de majorare a pedepsei;

- însă, instanța de fond a aplicat lui Boldișor Alexandru pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 3 luni cu excluderea posibilității de aplicare a art.

90 Cod penal, fapt care contravine art. 75, 76, 78 Cod penal;

- în motivarea soluției luate instanța de apel, a menționat despre faptul că

anterior Boldișor Alexandru a fost condamnat pentru alte infracțiuni și că cel din

urmă nu a făcut concluzii corespunzătoare. Însă, recurentul menționează că,

infracțiunea la care face referire instanța, fiind o infracțiune de altă categorie, a fost

săvârșită de către Boldișor Alexandru în timpul minoratului și la data săvârșirii

6

infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (l) Cod penal antecedentul penal a fost stins.

Avocatul consideră, că luarea în calcul la adoptarea sentinței a unui antecedent penal

stins, mai mult ca atât cu referire la o infracțiune de o altă categorie care nu a mai

fost repetată de către Boldișor Alexandru după ispășirea pedepsei stabilite, duce la

încălcarea principiului „non bis in idem”, și deci a art. 22 Cod de procedură penală;

- în pofida faptului că în motivarea deciziei pronunțate instanța de apel a indicat

că pedeapsa este proporțională și circumstanțelor ce atenuează răspunderea, totuși,

aceasta nu s-a expus referitor anume la motivul invocat în apel, în special ce ține de

existența circumstanței atenunate prevăzute de art. 76 alin.(1) lit. f) Cod penal,

acțiune ce poate fi calificată ca o manifestare în favoarea acuzării, fiind astfel

încălcat art.24 alin. (2) Cod de procedură penală, art. 6 alin. (l) CEDO.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de avocatul Dodica Victoria în numele inculpatului, solicitând

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

Procurorul a menționat că instanța de apel menținând sentința primei instanțe,

privind condamnarea lui Boldișor Alexandru, la pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani și 3 luni, și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei

penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i lui Boldișor Alexandru o pedeapsă

echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430

alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Lecturând textul recursului reiese că recurentul invocă temeiul prevăzut la art.

427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanțele judecătorești

7

inferioare nu s-au pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, însă de fapt

acesta critică doar pedeapsa aplicată de către prima instanță și menținută de instanța

de apel, solicitând o pedeapsă mai blândă, temei ce se încadrează la pct. 10) alin.(1)

art. 427 Cod de procedură penală.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, lipsind

temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor contestate.

Motivele recurentului, precum că instanțele judecătorești inferioare incorect au

individualizat pedeapsa, și neîntemeiat nu au aplicat în privința acestuia o pedeapsă

mai blândă, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, argumentele invocate, în prezenta

speța nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de

apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.

61 și 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei

în privința inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 174 alin. (1) Cod penal.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul Boldișor Alexandru a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind viața sexuală, prevăzută de art. 174

alin. (1) Cod penal, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana

inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea

fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale,

pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Sancțiunea art. 174 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 3

la 7 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune gravă.

Instanța de recurs reține, că prima instanță a stabilit inculpatului Boldișor

Alexandru în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, pedeapsă, sub formă de închisoare, pe termen de 3 ani și

3 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia, motivând

corespunzător temeiurile neaplicării pedepsei mai blânde.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanțele de

fond just au ținut cont de personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere

de la legea penală (f. d. 20-21), anterior a fost tras la răspundere contravențională de

7 ori (f.d. 19), nu se află la evidență la medicul narcolog și psihiatru (f.d. 16-17), la

locul de trai se caracterizează din punct de vedere negativ (f.d. 27). Totodată, în

conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal circumstanțe atenuante în privința

inculpatului Boldișor Alexandru au fost reținute căința sinceră în cele comise și în

conformitate cu art. 77 Cod penal circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Prin urmare, Colegiul penal reține întemeiate considerentele instanțelor

judecătorești inferioare că, în prezenta cauză, nu s-au constatat circumstanțe ce ar

8

justifica aplicarea unei pedepse mai blânde în privința inculpatului Boldișor

Alexandru, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece inculpatul nu este

la prima abatere de la legea penală, infracțiunea a fost comisă împotriva unui minor

și nu a reușit să-și revadă percepția asupra celor comise, prin acest fapt prezintă un

pericol pentru societate, iar aplicarea pedepsei mai blânde, nu-și va produce efectul,

pentru ca acesta să-și facă concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri

de la prevederile legii penale.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate

afirmațiile avocatului, precum că decizia nu este motivată, iar inculpatului urmează

a-i fi stabilită o pedeapsă mai blândă, decizia instanței de apel fiind legală și

întemeiată, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

avocatului Munteanu Ivan în numele inculpatului și pedeapsa stabilită este echitabilă

și în conformitate cu legislația în vigoare, neîntrunind aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, temei de a interveni în decizie sub aspectele menționate nu există.

Cu referire la un alt motiv de critică din recurs, prin care recurentul

menționează, că inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise,

atitudinea respectuoasă față de instanța de judecată, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, partea vătămată, cât și reprezentantul ei legal fiind audiate în instanța de

apel au indicat că nu au pretenții față de Boldișor Alexandru și nu doresc ca acesta

să fie privat de libertate, circumstanțe agravante nu au fost stabilite, instanța de

recurs consideră, că împrejurările în cauză nu sunt suficiente pentru a răsturna soluția

instanței de apel, acesta beneficiind de reducerea pedepsei în conformitate cu

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Argumentul avocatului precum că „instanța de apel neîntemeiat nu a inclus în

termenul executării pedepsei lui Boldișor Alexandru aflarea lui sub arest până la

15.06.2021, ci s-a referit la o altă persoană, care nu este parte în cazul dat”,

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și menționează că constituie o eroare

materială care a fost corectată de către instanța de apel prin încheierea din 14

septembrie 2021 fiind indicat corect „termenul executării pedepsei lui Boldișor

Alexandru urmează a fi calculat din 15.06.2021 cu includerea perioadei aflării

inculpatului Boldișor Alexandru în stare de arest preventiv din 11.02.2021 până la

15.06.2021” (f. d. 170-171).

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul penal statuează, că pedeapsa individualizată de către instanțele

judecătorești inferioare, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea

9

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Colegiul penal nu acceptă nici motivele invocate în recursul ordinar cu privire

la încălcarea prevederilor art. 22, 24 alin. (2) Cod de procedură penală și art. 6 alin.

(1) CEDO și anume cu privire la ignorarea jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, considerându-le declarative și nerelevante pentru speța dată,

decizia instanței de apel fiind corect motivată.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418 Cod

de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dodica Victoria

în numele inculpatului Boldișor Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Boldișor

Alexandru Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10