1ra-1971/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1971/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1971/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Boubătrîn Tamara în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Frumusachi Ruslan Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Frumusachi Ruslan Xxxxx a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii bunurilor SRL

”Corsag” din 22.05.2019-23.05.2019), pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta.

Acțiunea civilă a SRL ”Corsag”, pe episodul sustragerii bunurilor din

22.05.2019-23.05.2019, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost încetat procesul penal în privința lui Frumusachi Ruslan Xxxxx pe art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul sustragerii bunurilor lui Zaiaț

Vladimir), pe motiv că fapta constituie o contravenție. A fost recunoscut vinovat de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 105 Cod contravențional (episodul

sustragerii bunurilor lui Zaiaț Vladimir), aplicându-i pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de 40 unități convenționale, în sumă de 2000 lei.

Frumusachi Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Ciobanu

Valerian), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Dușco Vitalie),

la închisoare pe un termen de 2 ani;

1

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Scutari Ion din

octombrie 2016-ianuarie 2017), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (sustragerea bunurilor SRL ”Corsag” din

29.07.2019-30.07.2019), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Lungu

Vasile), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Botnariuc

Andrei din 13.04.2020), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Bobrovschi

Adrian), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Veriga

Alexandru), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Rusu

Nadejda), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Botnariuc

Andrei din iunie-august 2018), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Maximciuc

Gheorghe), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Corolevschi

Ghenadie), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Scutari Ion din

martie-aprilie 2020), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor SRL

”Constructorul”), la închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Derevenciuc

Valentin), la închisoare pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînschis.

Prin aceeași sentința a fost condamnat și Selezniov V., în privința căruia nu a

fost depus recurs ordinar.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan în beneficiul lui Ciobanu Valerian

prejudiciul material cauzat prin infacțiune estimat în total la 2920 lei.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, în mod solidar, în

beneficiul lui Lungu Vasile prejudiciul material cauzat prin infacțiune estimat în

total la 8600 lei.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, în mod solidar, în

beneficiul lui Botnariuc Andrei prejudiciul material cauzat prin infacțiunea din

13.04.2020 estimat la 2300 lei.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, în mod solidar, în

beneficiul lui Veriga Alexandru prejudiciul material cauzat prin infacțiune estimat la

2000 lei.

2

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, în mod solidar, în

beneficiul lui Rusu Nadejda prejudiciul material cauzat prin infacțiune estimat la

8400 lei.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, în mod solidar, în

beneficiul lui Botnariuc Andrei Valeriu prejudiciul material cauzat prin infacțiunea

din a.2018, estimat în total la 10600 lei.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, în mod solidar, în

beneficiul lui Maximciuc Gheorghe prejudiciul material cauzat prin infacțiune

estimat în total la 4000 lei.

S-a încasat de la Frumusachi Ruslan în beneficiul lui Corolevschi Ghenadie

prejudiciul material cauzat prin infacțiune estimat în total la 840 lei.

20.11.2016, având scopul de cupiditate, cu intenția însușirii bunurilor altei persoane,

a pătruns în gospodăria cet. Ciobanu Maria, situată în r. Xxxxx, s. Xxxxx, de unde a

sustras în mod ascuns un ferestrău mecanic de model "Goodluck GL 5200” cu costul

de 1800 lei, un trimer estimat la preț de 2800 lei, o stropitoare cu preț de 120 lei,

patru saci cu nuci, un sac de ceapă și jumătate de sac cu usturoi estimate la preț total

de 280 lei, astfel fiindu-i cauzată părții vătămate Ciobanu Valerian prejudiciu

material considerabil în sumă de 5000 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, la data de 05.03.2017, având scopul de cupiditate cu

intenția însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns în automobilul de model

”Volkswagen T-4” cu n/î XXXXX, care aparține lui Dușco Vitalie Xxxxx și care era

parcat în fața blocului locativ situat în or. Xxxxx, str.Xxxxx, de unde a sustras în mod

ascuns un acumulator de model ”Varta”, care avea un preț de 1400 lei, un cântar

electric pînă la 150 kg la preț de 1450 lei, un casetofon de model SONY la preț de 450

lei, un aparat de căutarea metalelor cu un cost de 1200 lei, roata de rezervă cu

mărimea R15 nr. 175/75 la preț de 300 lei, din rezervor a fost sustras 50 litri de

motorină la preț de 650 lei, și chei de repararea automobilului, un hârleț mic la preț

de 550 lei, astfel fiindu-i cauzată părții vătămate Dușco Vitalie prejudiciu material

considerabil în sumă de 6000 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, în perioada lunii octombrie 2016 - ianuarie 2017,

având scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns în

garajurile de pe teritoriul unui depozit amplasat în extravelanul s. Xxxxx, r. Xxxxx,

ce aparține lui Scutari Ion, de unde a sustras în mod ascuns mai multe bunuri și

anume: un dulap predestinat pentru lavuar cu dimensiunile 67x54x30 cm, estimat la

un preț de 350 lei; două rafturi cu suport de metal care este împachetat în cutii de

carton, cu diametrul 60/78x15.5x24 cm., estimat la un preț de 350 lei fiecare (700 lei

totalul); o geantă frigorifică confecționată din masă plastrică, cu vol. 10 kg., estimată

la un preț de 250 lei; un prelungitor cu denumirea „NBILK”, cu lungimea de 30 m.,

predestinat pentru patru prize, estimat la un preț de 200 lei; o masă predestinată

pentru calculator, confecționată din NDF, de culoare cafenie, la un preț de 1200 lei;

un cablu „HDMI”, la un preț de 60 lei; un aparat de pus ștampila de culoare roșie, la

un preț de 50 lei; o perie pentru haine cu inscripție „SRGO”, estimată la un preț de 15

3

lei; un termomentru pentru produse alimentare confecționat din metal INOX, cu

grade, estimat la un preț de 5 lei; mai multe unelte de irigare a terenului, foarfece și

clește, uneltele de irigare sunt de culoare roșie combinate cu negru, estimate la un

preț total de 600 lei; 10 cutii/4pachete bănci cu bolturi „Samorezuri” confecționate

din metal de diferite dimensiuni, estimate la un preț total de 500 lei; două chei

pentru repararea automobilului, cu denumirea „POWERFIX”, cu diametru de 19

mm., estimate ambele la un preț de 120 lei; o lustră confecționată din metal „INOX”,

de culoare sură, la care sunt instalate patru orificii pentru lampe, estimată la un preț

de 200 lei; patru conteinere confecționate din masă plastică cu capac de culoare

galbenă, estimată la un preț de 60 lei; două perechi de bote confecționate din cauciuc

cu mărimea 37, la un preț de 100 lei ambele; patru leici confecționate din masă

plastică de culoare roșie și galben la un preț de 80 lei toate; un aparat de găurit filele

de hîrtie, de culoare negru, estimată la un preț de 30 lei; Trei furtune din metal de

culoare gri predestinate pentru stișca de la baie, estimată la un preț de 150 lei fiecare;

un stativ pentru veselă cu o tava din metal de culoare negru, estimată la un preț de

100 lei; două stropitoare pentru gazon cu denumirea „Wolf Garten”, estimată la un

preț de 180 lei; patru tavele de culoare negru cu denumirea „Zenker” la un preț de

160 lei; două farfurii din metal predestinat pentru hrana animalelor, estimată la un

preț de 80 lei; un suport pentru depozitarea bicicletei, estimat de partea vătămată la

un preț de 150 lei; un dulap predestinat pentru ținerea medicamentelor cu

dimensiunile 27xd57x12 cm., estimat la un preț de 150 lei; o masă flexibilă cu

picioare din metal de culoare albă, estimată la un preț de 100 lei; cuier din metal

împachetat estimat la un preț de 40 lei; trei complecte a suporturilor pentru rafturi

confecționate din metal de culoare albă, estimate la un preț de 300 lei; un stativ

predestinat pentru suportul aparatului de șlefuit unghiular confecționat din metal

combinat cu masă plastică de culoare negru, estimat la un preț de 200 lei; un tros cu

denumirea „Powerfix”, confecționat din metal cu lungimea de 5 m., estimat la un

preț de 100 lei; optsprezece vazoane pentru flori de formă dreptunghiulară,

confecționate din masă plastică de culoare cafenie, estimate la un preț de 540 lei; un

aparat pentru bucătărie „Friutilniță”, confecționată din metal de culoare gri, la un

preț de 150 lei; o geantă de culoare neagră în care se află două complecte a mîneruri

confecționate din metal, estimate la un preț de 240 lei; un șpriț din metal și mîner de

masă plastică, estimat la un preț de 80 lei; două căldări din masă plastică cu desene

sub formă de stea pe fon albastru, la un preț de 40 lei ambele; o vază pentru flori

confecționată din sticlă de culoare galbenă, la un preț de 100 lei; două aparate

predestinate pentru irigarea gazonului, confecționate din masă plastică și cauciuc de

culoare negru, la un preț de 160 lei ambele; două lacăte confecționate din metal,

combinate cu cauciuc de culoare negru, estimate ambele la un preț de 160 lei; două

termo căni confecționate din masă plastică de culoare galbenă și negru la 100 lei

ambele; un suport pentru ușă confecționat din metal, estimat la un preț de 20 lei;

două ulcioare din sticlă cu volumul de 1 litru, unul de culoare cafenie, iar altul de

culoare bej, la un preț de 100 lei ambele; o lampă pentru grădină de formă cilindrică

de culoare orange, la un preț de 80 lei; o căldare pentru deșeuri confecționat din

4

metal de culoare gri, estimat la un preț de 100 lei; un complect predestinat pentru

astuparea garafelor de vin, obiectele sunt confecționate din metal, fiind la un preț de

100 lei; cinci aparate predestinate pentru controlul curentului electric cu denumirea

„SWITCH”, la un preț de 125 lei toate; un complect de farfurii de culoare albă de

formă pătrată, la un preț de 60 lei; un termos de culoare sură confecționat din metal

și părți de culoare negru, la un preț de 40 lei; trei complecte de gard decorativ de

culoare verde, în total la un preț de 90 lei; două suporturi din metal de culoare gri

sub formă de cerc, la un preț de 60 lei ambele; cinci cercuri de șlefuit, pentru aparatul

de șlefuit unghiulat, la un preț de 150 lei; patru căldări confecționate din metal de

culoare gri, la un preț de 160 lei; un dulap confecționat din material „NDV” de

culoare cafenie, la un preț de 500 lei; nouă suporturi pentru cărți confecționate din

metal de culoare negru, la un preț de 90 lei; un aparat cu denumirea „Makita”

predestinat pentru tăiat în lemn cu disc, la un preț de 1500 lei; unelte de îngrijit

florile, ”Hîrleț, Sapă,” confecționate din metal de culoare negru și mâner de cauciuc

de culoare verde, la un preț de 200 lei; un cort pentru camping de culoare albastru și

culoare verde, cafeniu și gri, cu suport din metal, la un preț de 300 lei, astlfel fiindu-i

cauzată părții vătămate Scutari Ion Tudor un prejudiciu material considerabil în

sumă de 11475 lei.

Frumusachi Ruslan, este învinuit că, în perioada de timp 22.05.2019-23.05.2019,

având scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, prin acces

liber a sustras în mod ascuns un acumulator de model ”Westa” cu costul de 3000 lei

și 40 litri de motorină cu costul de 700 lei de la încărcătorul-freză de model ”Bobcat”,

care era parcat pe teritoriul primăriei satului Bratușeni, r. Xxxxx, astfel fiindu-i

cauzat Î.P.S. ”Corsag” SRL un prejudiciu material considerabil în sumă de 3700 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, la data de 29.07.2019-30.07.2019, având scopul de

cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, prin acces a sustras în mod

ascuns 56 bucăți de bordură estimate la preț de 55 lei fiecare, care aparțineau SRL

”Corsag” și erau depozitate pe acostament lângă restaurantul ”Creposti”, amplasat

în or. Xxxxx, str. Șoseaua Bucovinei 15, astfel fiindu-i cauzată părții vătămate

prejudiciu material considerabil în sumă de 3080 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, la data de 24.02.2020-25.02.2020, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Selezniov Vadim Xxxxx, avînd scopul de cupiditate cu

intenția însușirii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Lungu

Vasile Xxxxx, situată în r. Xxxxx, s. Brînzeni, de unde au sustras în mod ascuns un

aparat de sudat de model ”SAF”, fost în folosință, la preț de 3600 lei, un aparat de

spalat de model ”Karcher” fost în folosință la preț de 6000 lei, o șurubelniță electrică

fără fir nouă în cutie de model ”Mulvachi” la preț 4000 lei, un șlefuitor unghiular de

model "Makita” fost în folosință la preț de 1000 lei și un șlefuitor de model ”Bosh”

fost în folosință la preț de 1000 lei, astfel fiindu-i cauzată părții vătămate Lungu

Vasile Xxxxx un prejudiciu material considerabil în sumă de 15600 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, prin înțelegere prealabilă și împreună cu cet.

Selezniov Vadim, la data de 13.04.2020, aproximativ la orele 14.00, ambii având

scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, prin acces liber au

5

sustras în mod ascuns cinci stupi de albine în sumă totală de 5000 lei, două capace

de la stupi de albine în sumă de 200 lei și o familie de albini în sumă de 1500 lei,

bunuri care erau amplasate în r. Xxxxx, s. Xxxxx, în apropierea gospodăriei părții

vătămate Botnariuc Andrei Xxxxx, astfel fiindu-i cauzat ultimului un prejudiciu

material considerabil în sumă de 6700 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, în perioada lunii septembrie 2019, data exactă nefiind

posibil de stabilit, avînd scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei

persoane, prin acces liber a sustras în mod ascuns o bară de protecție de la

automobilul de model ”Renault Master” cu n/î XXXXX cu costul de 6000 lei, care era

parcat în apropierea domiciliului părții vătămate Bobrovschii Adrian, situat în mun.

Xxxxx, str. Xxxxx, astfel fiindu-i cauzată ultimului prejudiciu material considerabil în

sumă de 6000 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Selezniov

Vadim, la data de 20.03.2020, aproximativ la orele 02.00-06.30, având scopul de

cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria ce

aparține lui Veriga Alexandru, amplasată în s. Xxxxx, r. Xxxxx, de unde au sustras

în mod ascuns 2 nutre la preț de 300 lei fiecare, 2 iepuri de rasă ”Nouzeilandez” la

preț de 280 lei fiecare, 6 iepuri mici de aceeași rasă la preț de 50 lei fiecare, 20

porumbei de rasă ”Ching” la preț de 400 lei fiecare, 14 porumbei de rasă ”Uzbec” la

preț de 200 lei fiecare, 4 porumbei de rasă ”Carier” la preț de 600 lei fiecare, 4

porumbei de rasă ”Gușat” la preț de 550 lei fiecare, 2 porumbei de rasă ”Nemți” la

preț de 300 lei fiecare, astfel fiindu-i cauzat lui Veriga Alexandru Xxxxx un

prejudiciu material considerabil în sumă de 17460 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Selezniov

Vadim, la data de 19.03.2020, având scopul de cupiditate cu intenția însușirii

bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria ce aparține lui Rusu Nadejda,

amplasată în or. Xxxxx, str. Xxxxx, r. Xxxxx, de unde au sustras în mod ascuns 15

porumbei de rasă ”Буйные” la preț de 1000 lei fiecare, 3 porumbei de rasă

”Павлиные” la preț de 300 lei fiecare, 3 porumbei de rasă ”Крюковские” la preț de

500 lei fiecare, 5 porumbei de rasă ”Смоленский Грач” la preț de 300 lei fiecare, 8

porumbei de rasă ”Почтовые белые” la preț de 200 lei fiecare, astfel fiindu-i cauzat

lui Rusu Nadejda un prejudiciu material considerabil în sumă de 20500 lei.

Frumusachi Ruslan Xxxxx și Selezniov Vadim Xxxxx, de către organul de

urmărire penală, sunt învinuiți că, acționînd prin înțelegere prealabilă și împreună,

în intervalul de timp 11.04.2020-12.04.2020, având scopul de cupiditate cu intenția

însușirii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Zaiaț Vladimir,

situată în s. Xxxxx, r. Xxxxx, de unde au sustras în mod ascuns trei stupi de albine în

sumă totală de 2000 lei, astfel fiindu-i cauzat părții vătămate prejudiciu material

considerabil în sumă de 2000 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Selezniov

Vadim, în perioada de timp iunie-august 2018, având scopul de cupiditate cu

intenția însușirii bunurilor altei persoane, prin acces liber, din apropierea

gospodăriei cet. Botnariuc Andrei, situată în r. Xxxxx s. Xxxxx, au sustras în mod

6

ascuns 13 stupi de albine la preț de 300 lei fiecare, 4 familii de albine la preț de 1500

lei fiecare, 234 rame pentru albine preț de 20 lei fiecare, astfel fiindu-i cauzată părții

vătămate Botnariuc Andrei prejudiciu material considerabil în sumă de 14500 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Selezniov

Vadim Xxxxx, în perioada de timp de la 11.03.2020 pînă la 11.03.2020, avînd scopul

de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria

cet. Maximciuc Gheorghe, situată în r. Xxxxx, s. Xxxxx, de unde au sustras în mod

ascuns un aparat de ascuțit electric la preț de 550 lei, un burghiu electric la preț de

950 lei, o trusă cu set de chei mărimea de la 6 pînă la 32 la preț de 2500 lei, 20 găinușe

de diferite culori la preț de 120 lei, astfel fiindu-i cauzată părții vătămate Maximciuc

Gheorghe Xxxxx un prejudiciu material considerabil în sumă de 7600 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, în aprilie 2020, având scopul de cupiditate cu intenția

însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Corolevschi

Ghenadie, de unde dintr-o construcție auxiliară a sustras în mod ascuns zece

rezervoare cu motorină cu capacitatea de 20 litri fiecare cu costul total de 2800 lei,

astfel fiindu-i cauzată părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de

2800 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, la sfîrșitul lunii martie - începutul lunii aprilie 2020,

având scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns în

depozitul ce aparține lui cet. Scutari Ion, situat în r. Xxxxx, s. Xxxxx, de unde a

sustras, în mod ascuns, 421 rame din lemn cu un cost total de 8420 lei și cinci uși din

metal în sumă de 4000 lei, astfel fiindu-i cauzat părții vătămate prejudiciu material

considerabil în sumă de 12420 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2019, având

scopul de cupiditate, cu intenția însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns pe

teritoriul grădiniței din s.Xxxxx, r.Xxxxx, de unde a sustras, în mod ascuns, 40 bucăți

de scîndură cu dimensiunile 6 m. x 7 cm. x 2,5 cm., la preț de 50 lei fiecare scândură,

astfel fiindu-i cauzat părții vătămate SRL ”Constructorul” cu sediul în or. Xxxxx, str.

Xxxxx, prejudiciu material considerabil în sumă de 2000 lei.

Tot Frumusachi Ruslan, la data de 12.03.2020, având scopul de cupiditate cu

intenția însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns în automobilul de model

”Mercedes Sprinter” cu n/î XXXXXcare aparține lui Derevenciuc Valentin și era

parcat la poarta gospodăriei ultimului din r. Xxxxx, s. Xxxxx, de unde a sustras în

mod ascuns un binoclu de culoare neagră, astfel fiindu-i cauzată părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în sumă de 3000 lei.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Frumusachi

Ruslan să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza: art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, la închisoare pe un termen de 1 an (de la Ciobanu Valerian); art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an (de la Dușco Vitalie); art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an (de la Scutari Ion);

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an (de la ”Corsag”

7

SRL); art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an (de la SRL

"Corsag"); art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an

și 6 luni (de la Lungu Vasile); art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și să-i fie aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni (de la Botnariuc

Andrei); art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an (de la Bobrovschii Adrian); art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni (de la Veriga Alexandru);

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni

(de la Rusu Nadejda); art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la închisoare pe un

termen de 1 an și 6 luni (de la Zaiaț Vladmir); art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni (de la Botnariuc Andrei); art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni (de la Maximciuc

Gheorghe); art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an

(de la Corolevschi Ghenadie); art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la închisoare pe

un termen de 1 an (de la Scutari Ion); art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 1 an (de la SRL "Constructorul”); art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1

an (de la Derevenciuc Valentin). Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infacțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, a stabili pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 16 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea cerințelor a invocat următoarele argumente:

- la baza sentinței de achitare (episodul sustragerii bunurilor SRL ”Corsag”),

instanța de judecată a pus declarațiile inculpatului Frumusachi Ruslan, care vina nu

a recunoscut. La fel, instanța a admis extrasul din Sistemul Integrat al Poliției de

Frontieră privind traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de

autoritățile oficiale ale Republicii și copia pașaportului său de călătorie. Astfel

declarațiile lui Frumuschi Ruslan urmau să fie apreciate critic, deoarece comiterea

faptei indicate în învinuire se demonstrează prin declarațiile reprezentantului părții

vătămate, care a dat declarații sub jurămînt, prin alte probe materiale, bunul sustras

fiind identificat în gospodăria acestuia, modul de operare la comiterea faptei fiind

similar ca și în cazul învinuirii pe alte episoade;

- inculpatul are atribuție la caz, bunul sustras fiind depistat în gospodăria unde

acesta locuiește, reprezentantul părții vătămate participând la examinarea bunului a

recunoscut bunul sustras. Prin urmare, declarațiile inculpatului urmau a fi calificate

ca o poziție de apărare și o tentativă de a duce în eroare instanța, caracterul fals al

declarațiilor sale se confirmă și prin faptul că, în celelalte 16 episoade de învinuire a

lui, Frumusachi Ruslan nu recunoaște vina și face declarații pur superficiale, pe cînd

toate probele administrate confirmă atribuția lui la toate 17 episoade de furt

incriminate;

- argumentul precum că, acesta se afla peste hotare în momentul când s-a comis

fapta a fost ușor admis de instanța de judecată, și urma a fi apreciat critic, din motiv

că Frumusachi Ruslan a prezentat în instanță doar niște copii ale pașaportului, fără

8

să fie vizualizat originalul, precum și informația de la Sistemul Poliției de Frontieră,

are un caracter dubios și pot fi eronate, acestea nefiind verificate. Este evident că

sustragerea acumulatorului de model ”Westa” și a motorinei, este caracteristic

modului de operare a inculpatului și în alte infracțiuni incriminate acestuia, inclusiv

o altă infracțiune comisă de către acesta de la aceeași parte vătămată. Declarațiile

prin care acesta nu recunoaște vina pot fi considerate ca tactica lui de apărare, dar

care nu se confirmă prin probe, pe când probele prezentate de acuzare indică expres

că anume inculpatul a comis furtul dat;

- la baza emiterii sentinței de încetare a procesului penal în privința lui

Frumusachi Ruslan și a lui Selezniov Vadim pe art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

instanța de judecată a pus declarațiile părții vătămate, precum cei trei stupi sustrași

costă 50 lei fiecare, iar în total - 150 lei, deoarece erau foarte vechi, dar puteau fi

folosite pentru albine. Însă, instanța de judecată urma să aprecieze probele în

ansamblu;

- învinuirea înaintată lui Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim este confirmată

prin declarațiile părții vătămate Zaiaț Serghei, precum și prin materialele cauzei

penale. În instanța de judecată partea vătămată a menționat că un stup nou costă

1000 lei;

- la materialele cauzei penale sunt administrate probe care demonstrează că

valoarea bunurilor sustrase reprezintă 2000 lei, așa cum este menționat în învinuire<

- în cadrul urmăririi penale Zaiaț Vladimir a solicitat recunoașerea sa în calitate

de parte vătămată, invocând prejudiciul suportat ca fiind 2000 lei, în cererea de

recunoaștere în calitate de parte civilă acesta a invocat la fel suma prejudiciului 2000

lei, în instanța de judecată el a făcut mențiune că costul unui stup de albine, este de

1000 lei, de la dînsul fiind sustrase 3 stupuri, prin urmare rezultă că acesta cînd s-a

adresat la oraganul de urmărire penală invocînd prejudiciul material de 2000 lei,

acesta a ținut cont de uzura bunurilor sustrase și faptul că în acestea încă se poate de

pus albine. Mai mult ca atît, instanța de judecată urma să pornească de la latura

subiectivă a inculpaților, care în momentul cînd au comis fapta dată au avut intenția

și au conștientizat că valoarea bunului sustras este mai mare de 1590,60 lei, și care

inițial a fost indicat de partea vătămată ca fiind 2000 lei. Prin urmare inculpatul

Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, odată săvîrșind fapta dată intenționat, au

conștientizat că au comis o infracțiune. Afirmația în instanța de judecată a părții

vătămate prin care deja a invocat că costul unui stup el deja îl apreciază precum că ar

fi 50 lei, în total precum că ar fi 150 lei, instanța urma să îl admită ca o circumstanță

atenuantă și faptul că deja acesta nu are careva pretențiimateriale, legată deja de

caracterul indulgent al părții vătămate, prin care își manifestă deja dorința de a nu fi

atrași la răspundere inculpații;

- instanța de judecată nejustificat a reținut faptul că, acțiunile lui Frumusachi

Ruslan și Selezniov Vadim nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și atragerea inculpaților și răspunderea

contravențională în conformitate cu prevederile art. 105 Cod contravențional;

- un alt temei al apelului declarat îl constituie și blândețea sentinței pronunțate

9

la 21.12.2020, aplicând inculpatului Frumusachi Ruslan pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 2 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînschis. Instanța de judecată corect l-a recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, însă este prea blând

faptul dispunerii în privința acesuia a pedepsei definitive de 4 ani, acesta fiind

învinuit de comiterea a 17 episoade de furt. Mai mult ca atât, infracțiunea a fost

comisă în circumstanțele agravante și anume, săvârșirea infracțiunii în participație,

inculpatul a săvârșit anterior infracțiuni similare, vina nu a recunoscut și nu s-a căit

de cele comise, nu a reparat nici un prejudiciu, precum și nedorința de a-l repara pe

viitor;

- aplicând o pedeapsă de doar 4 ani, având ca consecință cauzarea unui

prejudiciu de peste 140000, implicarea a peste 10 părți vătămate, este o pedeapsă

prea blândă, astfel în urma executării acestei pedepse nu va fi realizat scopul legii

penale, ținând cont de conduita și concursul de infracțiuni săvârșite de către acesta,

nerepararea prejudiciilor și atitudinea arogantă în raport cu faptele săvârșite de

acesta și vizavi de părțile vătămate și martori. Mai mult ca atât, instanța de fond nu a

ținut cont de personalitatea inculpatului, acesta chiar dacă a fost caracterizat pozitiv

din punct de vedere al caracteristicii eliberate de primărie, însă trecutul penal,

contravențional, multitudinea de fapte infracționale săvârșite și materialele cauzei

penale, urmau a fi apreciate ca o caracteristică negativă a acestuia, care a mai comis

anterior și alte infracțiuni, nu s-a căit de cele comise, a manifestat un comportament

arogant față de victime, și nu a manifestat nici un interes în vederea reparării

prejudiciului.

3.2 Avocatul Boubatrîn Tamara în numele inculpatului Frumusachi Ruslan, prin

care a solicitat achitarea lui Frumusachi Ruslan de sub învinuirea de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. c), d); 186

alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (1) lit. d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. b), d);

186 alin. (2) lit. d); 186 alin. (1) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit.b),

d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2)

lit. c), d), 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpatul Frumusachi

Ruslan. Cheltuielile judiciare solicitate de acuzatorul de stat, urmează a fi trecute în

contul statului.

În motivarea cerințelor apelului, invocă următoarele argumente:

- pe episodul de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal - sustragerea bunurilor a SRL „Corsag” din 22 mai 2019 - 23 mai 2019,

inculpatul a fost achitat pe motiv că, fapta nu a fost comisă de Frumusachi Ruslan. O

dată cu pronunțarea sentinței de achitare prima instanță avea obligația de a se

pronunța și asupra restituirii de la SRL „Corsag” a acumulatorului de model

„Westa” cu costul de 3000 lei, ridicat de la inculpatul Frumusachi Ruslan și transmis

în proprietatea SRL „Corsag”, dar instanța nu s-a expus și a lăsat în posesia SRL

„Corsag” acumulatorul de model „Westa” cu capacitate de 60 Amperi. În rezultat

inculpatului Frumusachi Ruslan i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de

10

3000 lei, prin ridicarea acumulatorului de model „Westa” și transmiterea lui în

posesia SRL „Corsag”;

- pe episodul de sustragere a 3 știubeie proprietate a lui Zaiaț Vladimir, a fost

încetat procesul, pe motiv că fapta constituie o contravenție și a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 105 Cod contravențional, fiind

aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime de 40 unități convenționale,

echivalent a 2000 lei. În cadrul ședinței de judecată Zaiaț Vladimir a declarat, că i s-

au sustras 3 stupi goi. Un stup era foarte vechi încă de la bunica lui. Toate 3 stupi le-

a întors. Nu costă nimic, nu costă nici 50 lei, poate unul 150 lei, deoarece sunt foarte

vechi. Faptul că inculpatul Frumusachi Ruslan a fost la furt împreună cu Selezniov

Vadim nu a fost probat prin careva probe pertinente și concludente de acuzare. De

asemenea, acuzarea nu a infirmat prin probe pertinente și concludente declarațiile

inculpatului Frumusachi Ruslan, care a declarat că, nu a fost în gospodăria lui Zaiaț

Vladimir și nu a furat cei 3 stupi de albine. Din materialele dosarului și din

declarațiile părții vătămate Zaiaț Vladimir s-a constatat că, nu are pretenții de ordin

material sau moral. Aceste circumstanțe instanța de judecată era în drept de a le

considera ca circumstanțe atenuante în conformitate cu prevederile art. 42 Cod

contravențional, fapt ce nu a fost făcut de instanța de judecată;

- pe episodul de sustragere a bunurilor din perioada 19.10.2016 - 20.11.2016 din

gospodăria lui Ciobanu Maria susține, că inculpatul Frumusachi Ruslan nu a fost și

nu a furat. De la el de acasă a fost ridicat și recunoscut ca corp delict ferestrăul

mecanic de marca „Goodlusc GL 4500”, care a fost procurat în anii 2013-2014 de la

Vadim, care nu poate confirma acest lucru din motiv că este plecat în America;

- corpul delict - ferestrăul mecanic de marca „Goodlusc GL 4500„ nu a fost

examinat în cadrul ședinței de judecată. Partea vătămată Ciobanu Valerian a

declarat, că a recunoscut bunurile sale într- un anunț de pe internet. Acest anunț nu

a fost examinat în cadrul ședinței de judecată pentru a constata de către cine a fost

făcut acest anunț. Din declarațiile martorei Bărbuță Lucia și a părții vătămate

Ciobanu Valerian nu este clar perioada concretă a furturilor la toate bunurile

indicate în rechizitoriu pentru a constata de câte ori persoanele vinovate în comiterea

furturilor au pătruns în gospodăria lui Ciobanu Viorel și din care considerente

organul de urmărire penală și instanța de judecată au ajuns la concluzia că anume

inculpatul Frumusachi Ruslan a participat și la furtul trimer-ului, stropitoarei, sacilor

cu nuci, cepei și usturoiului;

- pe episodul de furt din automobilul lui Dușco Vitalie invocă: în ședința

judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, el nu a pătruns în automobilul

părții vătămate Dușco Vitalie și nu a sustras de la el acumulatorul de model ”Varta”

și alte bunuri indicate în rechizitoriu. Într-adevăr de la mașina sa, în timpul

percheziției, a fost ridicat acumulatorul de model ”Westa”, care era la automobilul

lui de model ”Wolksvagen T-5”, adus din Italia tot cu acest acumulator. Două

casetofoane de model ”Pioner”, dar nu ”Sony” erau rămase de la mașinile pe care el

le-a avut anterior și au fost găsite la dînsul. La el a fost găsit aparatul de căutare a

metalelor, pe care el l-a procurat de la Moscova în anul 2014-2015 de pe site-ul ”Ali

11

Express”. Acest fapt poate fi confirmat de către cumnatul său pe nume Ruslan, care

locuiește la Moscova. 3 chei ridicate erau ale lui personale pe care el le folosea la

repararea mașinilor. Cheile date el le-a procurat de la Moscova, iar 2 chei le-a

procurat de la Cernăuți. Faptul dat îl poate confirma doar soția sa. Lucrurile ridicate

îi aparțin lui, dar nu părții vătămate Dușco Vitalie. Procesele-verbale de ridicare nu

le-a contestat la poliție din motivul, că a așteptat judecata pe acest dosar și să se

clarifice cu bunurile ridicate;

- pe episodul de sustragere a bunurilor din garajurile de pe teritoriul unui

depozit amplasat în extravilanul s. Xxxxx r-nul Xxxxx a lui Scutari Ion susține: în

ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, el nu a fost la depozitul

lui Scutari Ion, pur și simplu niște persoane din s.Xxxxx, r-nul Xxxxx, iau adus niște

bunuri spre păstrare în gospodăria lui. În momentul percheziției la dînsul s-au găsit

lucrurile furate de la Scutari Ion, deoarece ele se aflau la păstrare la dânsul și erau

aduse la el de cele două persoane. La fel, a mai declarat că, lucrurile depistate erau

toate a lui. Instanța de judecată nu a luat în considerație că, au fost ridicate și

recunoscute ca corpuri delicte și bunuri de ale inculpatului Frumusachi Ruslan, fiind

transmise lui Scutari Ion la păstrare și în posesia lui. Din motivul, căinculpatul

Frumusachi Ruslan nu a luat asupra lui furtul din depozitul lui Scutaru Ion, instanța

la stabilirea pedepsei pe acest capăt de învinuire i-a aplicat pedeapsă ca pentru

recidivă de infracțiuni, fără a lua în considerație circumstanțele cauzei

șipersonalitatea inculpatului;

- pe episodul de sustragere a 56 bucăți de bordură, proprietate a SRL „Corsag”

indică: în ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat, că el nu a

sustras nici un fel de bordure de pe str. Șoseaua Bucovinei din or.Xxxxx. În anul 2018

el a procurat 44 bordiure din or.Cernăuți pentru necesități proprii, fiind împreună cu

Mișa Dan. De aceea bordurile depistate la el acasă sunt ale lui. În cadrul ședinței de

judecată reprezentantul SRL „Corsag” Onceanu Valeriu a declarat, că de către poliție

le-au fost restituite 44 de bordure, care se aseamănă cu bordurile sustrase. Astfel se

constată că ei nu sunt siguri că sunt acele bordure sustrase la data de 29 iulie -30 iulie

Frumusachi Ruslan a întîlnit dificultăți din motivul, că el se afla peste hotare și

pentru a reveni în țară avea nevoie de surse financiare pentru achitarea drumului.

Faptul că inculpatul Frumusachi Ruslan a adus din or.Cernăuți în a. 2018 bordurile

se confirmă prim extrasul nr. 35/7-4-5853 din 26 octombrie 2020 din sistemul

informațional integral al Poliției de Frontieră în care este înregistrat ieșirea și intrarea

lui în Ucraina cu microbusul Volkswagen T4 în care au fost încărcate tablă, teracota

pentru pavaj și bordurile, de care avea nevoie pentru instalarea teracotei pentru

pavaj și el a procurat anume 44 borduri. Unica probă confirmativă prezentată în

ședința de judfecată este declarația reprezentantului SRL „Corsag” Onceanu Valeriu,

care în cadrul ședinței de judecată a declarat, că bordiurile ridicate de la Frumusachi

Ruslan sunt asemănătoare cu cele sustrase în luna iulie 2019. În cadrul ședinței de

judecată reprezentantul SRL ”Corsag”, Onceanu Valeriu a declarat, că nu are

pretenții față de nimeni și SRL ”Corsag” renunță la acțiunea civilă înaintată.

12

Referitor la pedeapsă a declarat că, solicită să fie pedepsit conform legii. La stabilirea

pedepsei pe acest capăt de învinuire instanța i-a aplicat pedeapsă ca pentru recidivă

de infracțiuni, fără a lua în considerație circumstanțele cauzei;

- pe episodul de sustragere din gospodăria lui Lungu Vasile menționează: în

ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, la domicilul lui Lungu

Vasile nu a fost. Aparatul de spălat mașina i l-a dat Selezniov Vadim în luna aprilie a

anului 2020. Șurubelnița electrică fără fir ”lui i-a dat-o tot Selezniov, iar el în schimb

a dat aparatul ”Machita”. Șlefuitorul unghiular este al lui, el l-a procurat de la

Cernăuți și are documente pe el în limba ucraineană. Șlefuitorul de model ”Bosh” îi

aparține lui, el l-a adus de la Moscova. La fel a mai declarat că, el nu a fost cu

Selezniov Vadim la furturi și nu cunoaște de ce ultimul a declarat astfel;

- pe episodul de sustragere a stupurilor de albine de la Botnariuc Andrei

susține: în ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, cu Selezniov

Vadim nu a fost și nu a sustras careva stupi de albine. La dînsul acasă s-au găsit 2

stupi vechi, pe care i le-a dat Selezniov V. La fel, la dînsul a mai găsit un stup mic cu

albine, pe care i l-a dat tot Selezniov V. pentru frumusețe. El nu a fost cu microbusul

lui la furturi și nu cunoaște de ce ultimul a declarat astfel. Pe acest episod i-a fost

aplicată pedeapsa ca pentru recidivă de infracțiunii;

- pe episodul de sustragere a stupilor de albine și ramelor pentru albine de la

Botnariuc Andrei indică; în cadrul ședinței de judecată inculpatul Frumusachi

Ruslan a declarat, că nu a fost la furat din motivul, că nu era în țară și nu putea să

fure 13 stupi de albine și acești stupi nu au fost găsiți la el. Partea vătămată Botnariuc

Andrei a declarat, că la 16 aprilie 2020 a depus plângere la poliție și despre furtul din

luna august 2018 a 13 stupi de albine, 4 familii de albine și circa 200 rame pentru

albini. Astfel, se constată că partea vătămată Botnariuc Andrei ține mine că, furtul a

13 stupi de albine, 4 familii de albine și circa 200 rame pentru albini a fost în luna

august 2018, pe când în învinuire este indicat că furtul a avut loc în perioada lunilor

iunie-august 2018. Această inexactitate nu poate fi pusă la baza învinuirii de furt a 13

stupi de albine, 4 familii de albine și circa 200 rame pentru albini de către

Frumusachi Ruslan din motivul, că este bazată pe presupuneri și dubii;

- pe episodul de sustragere a bunurilor din 11.03.2020 din gospodăria lui

Maxcimciuc Cheorghe menționează: în ședința de judecată inculpatul Frumusachi

Ruslan a declarat, că în gospodăria lui Maxcimciuc Gheorghe nu a fost și nu a luat

nimic. De la el din gospodărie i-au fost ridicate 2 truse cu set de chei, care sunt ale lui

personale. La el au fost ridicate 5 găinuși, care i-au fost cadonate de Selezniov

Vadim;

- episodul de sustragere a barei de protecție de la automobilul de model

„Renault Mașter”: în ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan pe acest episod

al învinuirii a declarat că, el nu a sustras nici o bară de protecție, iar bara de

protecție, care a fost depistată la domiciliul lui și transmisă ulterior lui Bobrovschi

A., îi aparține lui, pe care el a desamblat-o de la alt microbus, ce i-a aparținut lui

anterior. Referitor la evaluarea barei de protecție la 6000 lei, el nu este de acord. În

cadrul ședinței de judecată partea vătămată Bobrovschii Adrian a declarat că bara de

13

protecție i-a fost restituită și el nu are pretenții;

- episodul de sustrage a hulubilor din gospodăria lui Veriga Alexandru: în

ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că nu se recunoaște

vinovat pe acest episod din motivul, că nu a fost la furtul hulubilor, nutrilor și

iepurilor din gospodăria lui Veriga Alexandru, nu cunoaște unde locuiește Veriga

Alexandru și nu a fost la dânsul în gospodărie. Selezniov Vadim i-a adus lui

porumbei. Selezniov V. se ocupă cu porumbeii și el l-a rugat să-i cadoneze perechi

de porumbei, dar Selezniov V. nu i-a spus nimic. În cadrul ședinței de judecată

partea vătămată Veriga A. a declarat, că la moment solicită să-i fie restituită paguba

în mărime de 2000 lei sau porumbei de suma dată. A mai comunicat instanței că, el îi

iartă pe Selezniov V. și Frumusachi R.;

- episodul de sustragere a porumbeilor din gospodăria lui Rusu Nadejda: în

ședința de judecată inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, el nu a fost în

gospodăria lui Rusu Nadejda. Porumbeii de rasă furați de la Rusu N. nu au fost

găsiți la dânsul. La dînsul au fost găsiți doar porumbeii de rasă ”ching”. La fel a mai

declarat că, el nu a fost cu Selezniov Vadim la furturi;

- episodul de sustragere a bunurilor din gospodăria lui Corolevschi Ghenadie:

în ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, el în gospodăria lui

Corolevschi Ghenadie nu a fost și nu a sustras nimic. Într-adevăr la el acasă au fost

găsite niște canistre, dar ele erau goale. El nu-și amintește anume câte canistre au fost

ridicate de la dînsul, dar au fost ridicate mai mult de 20 de canistre. Partea vătămată

Corolevschi Ghenadie a declarat că, la Frumusachi Ruslan au fost găsite 7 canistre cu

capacitatea de 20 l. cu motorină, în total 140 l. de motorină. Lui nu i-au fost întoarse 3

canistre cu câte 20 l. de motorină în sumă de 840 lei. Partea vătămată Corolevschi

Ghenadie nu a prezentat probe pertinente și concludente în confirmarea furtului

anume a 10 canistre cu cantitatea de 20 litri, după cum nici nu a probat proveniența

lor legală, declarînd că a făcut rezervă din surplusul de benzină de la locul lui de

muncă unde activează particular;

- episodul de sustragere a scândurei de pe teritoriul grădiniței din s. Xxxxx: în

ședința judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, în toamna anului 2019

el nu a fost la grădinița din s.Xxxxx r-nul Xxxxx și nu a sustras nimic de acolo. Într-

adevăr la el în gospodărie au fost găsite scînduri în număr de 33 de diferite

dimensiuni, inclusiv și de dimensiunea de 6 m x 7 cm x 2,5 m, sub formă de

”leațuri”, însă aceste bunuri îi aparțin lui deoarece le-a procurat de la magazinul din

or.Xxxxx, ce se confirmă prin bonul prezentat în ședința de judecată, care este

eliberat pe numele lui Ruslan.

- sustragerea bunurilor lui Scutari Ion în martie - aprilie a.2020: în ședința

judiciară inculpatul Frumusachi Ruslan a declarat că, în primăvara anului 2020 el nu

a fost în depozitul cet.Scutari Ion. Într-adevăr la el în gospodărie au fost găsite niște

rame-palete pentru montarea fortanului și niște uși din metal, care au fost aduse de o

persoană pe nume Dima. Tot persoana dată i-a propus să procure niște laminat și

încă niște uși, dar el nu a fost de acord;

3.3 Avocatul Moldovan G. în numele inculpatului Selezniov Vadim, prin care a

14

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Selezniov Iurie

să fie achitat.

procurorului a fost respins ca nefondat. Apelul avocatului Boubatrîn Tamara în

numele inculpatului Frumusachi Ruslan și apelul avocatului Moldovan G. în numele

inculpatului Selezniov Vadim, au fost admise, fiind casată sentința parțial în latura

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează: În privința inculpaților Frumusachi Ruslan și Selezniov

Vadim, recunoscuți vinovați de comiterea contravenției prevăzute de art. 105 Cod

contravențional (episodul sustragerii bunurilor lui Zaiaț Vladimir), în baza art. 30

alin. (2) Cod contravențional a fost încetat procesul contravențional, din motivul

expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere contravențională.

Selezniov Vadim s-a considerat condamnat în baza: art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal – la 2 (doi) ani închisoare; art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – la 2 (doi) ani

închisoare; art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 2 (doi) ani închisoare; art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 2 (doi) ani închisoare; art. 186 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal – la 2 (doi) ani închisoare; art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 2

(doi) ani închisoare. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de 3 (trei)

ani închisoare. În baza art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei închisorii în

privința lui Selezniov Vadim a fost suspendată condiționat pe o perioadă de

probațiune de 3 (trei) ani. În rest, în latura penală în privința inculpatului

Frumusachi Ruslan Xxxxx, în latura acțiunilor civile și corpurilor delicte, au fost

menținute dispozițiile sentinței.

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședințele de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu

privire la vinovăția lui Frumusachi Ruslan în baza art. art. 186 alin. (2) lit. c), d); 186

alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. d); 186 alin. (2) lit. b), c), d);

186 alin. (2) lit. b), d); 186 alin. (2) lit. d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. b),

c), d); 186 alin. (2) lit. b), d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin.

(2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. c), d), 186 alin. (2) lit. c), d) CP, precum și vinovăția

inculpatului Selezniov Vadim în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. b),

d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin. (2) lit. b), d); 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a considerat întemeiată soluția primei instanțe, prin

care inculpatul Frumusachi Ruslan a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii

bunurilor SRL ”Corsag” din 22.05.2019-23.05.2019), pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de acesta, precum și soluția de încetare a procesului penal în privința lui

15

Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(episodul sustragerii bunurilor lui Zaiaț Vladimir), pe motiv că fapta constituie o

contravenție.

Probele sus-indicate formează un ansamblu probator al vinovăției inculpaților

și confirmă că Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim au comis furturile care le-au

fost incriminate prin rechizitoriu și reținute de instanța de fond ca fiind săvârșite de

inculpați, urmând a fi respinse ca nefondate solicitările de achitare a inculpaților de

sub învinuirile înaintate.

Cu atât mai mult, că deși în apelul declarat în interesele lui Selezniov Vadim se

solicită achitarea acestuia, în instanța de apel ultimul și-a schimbat poziția și a depus

declarații, în care a recunoscut în întregime comiterea infracțiunilor de furt

incriminate lui în rechizitoriu și că aproape toate furturile le-a comis împreună cu

Frumusachi Ruslan.

Așadar, probele enumerate confirmă vinovăția inculpatului Frumusachi Ruslan

în comiterea infracțiunilor și combat argumentele inculpatului, precum că el nu a

comis furturile incriminate.

În acest sens, prima instanță just a reținut, că vinovăția inculpatului este pe

deplin dovedită prin probele administrate, printre care declarațiile părților vătămate

Buza Ion, Lungu Vasile, Ciobanu Valerian, Scutari Ion, Onceanu Valeriu, Botnariuc

Andrei, Bobrovschi Adrian, Veriga Alexandru, Zaiaț Serghei, Maximciuc Gheorghe,

Corolevschi Ghenadie, Chistruga Marcel, Derevenciuc Valentin, precum și ale

martorilor Vinitinschi Valerii, Ornic Andrei, Rusu Alexandru, și de materialele

dosarului cercetate în ședințele de judecată.

Vinovăția inculpatului Frumusachi Ruslan pe toate episoadele de furt reținute

în sentință, se confirmă prin declarațiile părților vătămate, care cunoșteau și au

descris în mod amănunțit bunurile care le-au fost sustrase, astfel instanța de apel nu

a avut temei de a se îndoi în veridicitatea declarațiilor părților vătămate. În acest

sens urmează a fi respinse argumentele apelului, precum că partea acuzării nu a

făcut dovada faptului că, asemenea bunuri erau în proprietatea părților vătămate, or,

declarațiile părților vătămate au fost consecvente pe tot parcursul urmăririi penale și

cercetării judecătorești, în care aceștia au descris și au indicat concret care bunuri le-

au fost sustrase, luând în considerație că aceste bunuri într-adevăr au fost în

proprietatea părților vătămate.

Mai mult ca atât, în cadrul percheziției la domiciliul lui Frumusachi Ruslan au

fost depistate o serie de bunuri, care aparțin părților vătămate, bunurile depistate și

recunoscute de părțile vătămate constituind obiectul infracțiunii pe aproape toate

episoadele de furt incriminate lui Frumusachi Ruslan, o altă parte a bunurilor

sustrase fiind depistate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului

Selezniov Vadim, care la fel după caracteristici și semne distinctive au fost

recunoscute de părțile vătămate cărora le aparțineau. Faptul dat confirmă că

inculpații Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim au participat la comiterea

furturilor de care au fost învinuiți.

În același context, instanța de apel a apreciat critic argumentele apelului,

16

precum că Frumusachi Ruslan nu a participat la furturile incriminate, iar bunurile

depistate și ridicate de la el din gospodărie au fost procurate de el, îi aparțineau lui,

argumentele date costituind o poziție de apărare a inculpatului, expusă în vederea

evitării de către acesta a răspunderii penale, care însă contravin bazei probante

administrate și materialelor cauzei. Or, nu poate constitui o coincidență faptul că

unele din obiectele infracțiunii pe 16 episoade de furt au fost depistate în cadrul

perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților Frumusachi Ruslan și Selezniov

Vadim, care ulterior au fost recunoscute de părțile ca fiind bunurile care au fost

sustrase de la ei. Faptul dat confirmă cu certitudine că bunurile depistate au fost

sustrase de cei doi inculpați, și nu aparțin lor după cum afirmă aceștia.

În speță, sunt relevante declarațiile inculpatului Selezniov Vadim date în

instanța de apel, care a recunoscut în întregime vinovăția în comiterea furturilor

incriminate prin rechizitoriu, ultimul declarând că a comis unele furturi împreună cu

inculpatul Frumusachi Ruslan. Totodată, deși în instanța de apel Selezniov Vadim a

indicat că furturile de la Rusu Nadejda și Botnariuc Andrei le-a comis de unul

singur, instanța de apel a apreciat critic aceste declarații, or în cadrul reconstituirilor

faptelor și verificării declarațiilor la fața locului în calitate de bănuit din 15.04.2020

(f.d. 34-36 v. 3 ș.a.), Selezniov Vadim a relatat toate circumstanțele comiterii

infracțiunii, unde a indicat că a comis toate furturile împreună cu Frumusachi

Ruslan.

În așa mod, instanța de judecată corect a apreciat declarațiile părților vătămate,

cât și a martorilor drept veridice și care corespund adevărului, toate declarațiile fiind

consecvente, fără divergențe între ele, care coroborează cu toate celelalte probe

acumulate în cadrul urmăririi penale, or, aceștia au fost chestionați sub jurământ,

asumându-și răspunderea pentru corectitudinea celor declarate, din aceste

considerente declarațiile acestora nu pot fi puse la îndoială de către instanță.

În viziunea instanței de apel, prima instanță just a apreciat critic declarațiile

inculpatului Frumusachi Ruslan cu privire la faptul că, nu a participat la comiterea

furturilor, iar bunurile depistate îi aparțineau lui. Or, declarațiile părților vătămate și

martorilor, coroborate cu procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Frumusachi

Ruslan, denotă faptul că, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Frumusachi

Ruslan, au fost depistate și ridicate anume bunurile care aparțineau părților

vătămate și care leau fost sustrase, fapt ce exclude versiunea inculpatului că aceste

bunuri îi aparțineau lui sau au fost aduse de alte persoane și lăsate spre păstrare la

el, inclusiv donate de către Selezneov V.

Probele enunțate în ansamblu dovedesc vinovăția inculpaților și confirmă că

aceștia au comis furturile, pentru care au fost condamnați prin sentință. În acest sens

sunt neîntemeiate argumentele inculpatului Frumusachi Ruslan, precum că nu a

comis infracțiunile incriminate. Probele enunțate supra combat aceste argumente ale

inculpatului.

În așa mod, instanțele de fond corect au statuat că, probele cercetate, amplu

analizate, confirmă în afara oricărui dubiu rezonabil, că inculpații Frumusachi

Ruslan și Selezniov Vadim au săvârșit infracțiunile reținute de prima instanță în

17

sarcina acestora. Instanța de fond a făcut o apreciere corectă și deplină a probelor

prezentate, în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării

reciproce, care demonstrează în afara oricăror dubii vinovăția inculpaților.

Totodată, instanța de apel a considerat justificată soluția de încetare a

procesului penal în privința lui Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim pe art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul sustragerii bunurilor lui Zaiaț Vladimir), pe

motiv că fapta constituie o contravenție, și recunoașterea acestora vinovați de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 105 Cod contravențional.

În acest context prima instanță just a reținut în sentință, că în urma aprecierii

probelor prezentate de partea acuzării și de partea apărării, și în special a

declarațiilor părții vătămate Zaiaț Serghei din instanța de fond referitor la evaluarea

de către acesta a bunurilor sustrase la suma totală de 150 lei, prima instanță just a

conchis necesitatea încetării procesului penal în privința ambilor inculpați, corect

încadrând acțiunile ambilor inculpați în baza contravenției prevăzute de art. 105 Cod

contravențional - sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului prin furt.

Astfel, racordând prevederile legale expuse supra, prima instanță întemeiat a

reținut că, la situația din 11.04.2020-12.04.2020, întru constatarea existenței

componenței infracțiunii prevăzute de art. 186 Cod penal, organul de urmărire

penală și acuzatorul de stat în cadrul ședinței judiciare, urmau să constate existența

valorii bunurilor sustrase ce depășea suma de 1590,60 lei, fapt ce nu și-a găsit

confirmarea pe acest capăt al învinuirii. Cu atât mai mult, că în ședința instanței de

apel, Zaiaț Serghei a reiterat poziția expusă în prima instanță, că prețul celor 3

stupuri de albine este de 150 lei.

Reieșind din circumstanțele descrise, este corectă concluzia reîncadrării

acțiunilor lui Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim din componența de infracțiune

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în componența contravenției

prevăzută de art.105 Cod contravențional după indicii - sustragerea în proporții mici

în sumă de 150 lei din avutul proprietarului Zaiaț Serghei prin furt.

Din aceste motive, instanța de apel a constatat expirarea termenului de

prescripție a răspunderii contravenționale, prevăzut de art. 30 alin. (2) Cod

contravențional.

Potrivit rechizitoriului și sentinței, fapta contravențională a fost comisă în

intervalul de timp 11.04.2020-12.04.2020, adică cu mai mult de 1 an în urmă.

Luând în considerație, că Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim au comis

faptele contravenționale incriminate lor în intervalul de timp 11.04.2020-12.04.2020,

adică cu mai mult de un an în urmă, de aceea procesul contravențional în privința

acestora urmează a fi încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție a

răspunderii cotravenționale.

Totodată, instanța de apel a respins solicitarea procurorului și argumentele

expuse în acest context în apel, privind condamnarea inculpatului Frumusachi

Ruslan pe episodul de sustragere a bunurilor SRL ”Corsag” din 22.05.2019-

23.05.2019, considerând soluția de achitare a lui Frumusachi Ruslan pe acest capăt de

18

acuzare drept una legală, întemeiată și pe deplin motivată, motivare pe care instanța

de apel a însușit-o.

Probelor de învinuire prezentate la care se face trimitere în apelul declarat,

instanța de fond le-a dat o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv,

în coroborarea lor cu celelalte probe și nu s-a stabilit că inculpatul Frumusachi

Ruslan a comis infracțiunea incriminată privind sustragerea bunurilor SRL ”Corsag”

din 22.05.2019-23.05.2019.

Astfel, instanța just a reținut, că în ședința judiciară inculpatul Frumusachi

Ruslan vina n-a recunoscut pe acest episod și a declarat că, de la Primăria s.Brătușeni

el nu a sustras nimic, deoarece în acea perioadă el nu era în țară, aflându-se în

Franța. Bunurile sustrase de la Primăria s.Brătușeni, r-nul Xxxxx și care aparțin

”Corsag” SRL, nu au fost găsite la el acasă.

În suportul declarațiilor sale de nevinovăție inculpatul Frumusachi a prezentat

probele sub forma extrasului din Sistemul integrat al Poliției de Frontieră privind

traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de autoritățile

oficiale ale Republicii și copia pașaportului său de călătorie.

Astfel din extrasul din Sistemul integrat al Poliției de Frontieră privind

traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de autoritățile

oficiale ale Republicii (f.d. 3 vol. VI) și copia pașaportului de călătorie pe numele lui

Frumusachi Ruslan (f.d. 9-16 vol. VI), reiese că, la data de 17.05.2019 pe la PCTF

Costești, în direcția de ieșire inculpatul Frumusachi R. a părăsit Republica Modova și

a intrat în țară abia la data de 27.06.2019 pe la PCTF Leușeni.

Din plângerea lui Buza Ion depusă la IP Edineț la 23.05.2019 rezultă că, prin

aceasta ultimul solicită să fie luate măsuri cu persoane necunoscute care în perioada

de timp 22.05.2019-23.05.2019 au sustras un acumulator la prețul de 3000 lei și 40 litri

de motorină.

Din materialele dosarului rezultă că, fapta infracțională pe acest episod al

învinuirii a avut loc, dar nu a fost săvîrșită de către inculpatul Frumusachi R., or s-a

stabilit că, ultimul este învinuit precum că, în perioada de timp 22.05.2019-

23.05.2019, avînd scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurilor altei persoane,

prin acces liber a sustras în mod ascuns un acumulator de model ”Westa” cu costul

de 3000 lei și 40 litri de motorină cu costul de 700 lei de la încărcătorul-freză de

model ”Bobcat”, care era parcat pe teritoriul primăriei satului Bratușeni, r. Edineț,

astfel fiindu-i cauzat Î.P.S. ”Corsag” SRL prejudiciu material considerabil în sumă de

3700 lei.

Totodată, inculpatul nu putea să săvârșească infracțiunea dată, or în acea

perioadă el era în Franța. Afirmațiiile respective ale inculpatului și-au găsit

confirmarea prin extrasul din Sistemul integrat al Poliției de Frontieră privind

traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de autoritățile

oficiale ale Republicii și copia pașaportului de călătorie pe numele lui Frumusachi

Ruslan, potrivit căruia instanța a stabilit că, la data de 17.05.2019 pe la PCTF

Costești, în direcția de ieșire inculpatul Frumusachi a părăsit Republica Modova și a

intrat în țară abia la data de 27.06.2019 pe la PCTF Leușeni.

19

Din faptele date reiese că, în perioada de timp 22.05.2019-23.05.2019, cînd au

fost sustrase de pe teritoriul primăriei satului Bratușeni, r. Edineț, un acumulator de

model ”Westa” și 40 litri de motorină de la încărcătorulfreză de model ”Bobcat”, care

era parcat pe teritoriul primăriei, Frumusachi Ruslan nu se afla pe teritoriul

Republicii Moldova, astfel se afla în imposibilitate de a sustrage bunurile date.

Mai mult, la data de 14.04.2020 cercetării a fost supusă gospodăria concubinei

inculpatului Frumusachi Ruslan - cet. Munteanu Diana, amplasată în s.Xxxxx, r-nul

Xxxxx, unde au fost depistate mai multe bunuri și în special două acumulatoare de

model ”Westa”, iar din procesul-verbal de examinare a obiectului din 14.04.2020 s-a

stabilit că, reprezentantul SRL “Corsag” Buza Ion ar fi recunoscut acumulatorul de

model “Westa”, cu capacitatea de 60 Amperi, ridicat în cadrul cercetării la fața

locului la domiciliul cet. Frumusachi Ruslan, amplasat în s. Xxxxx, r.Xxxxx, care a

fost recunoscut dreprt corp delict și i-a fost restituit acestuia. La fel instanța din

declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL “Corsag” Buza Ion din ședința

judiciară, a stabilit precum că, ultimul a declarat că, în gospodăria lui Frumusachi R.

au depistat un acumulator asemănător cu cel furat, dar nu poate spune cu

certitudine că este el.

În așa mod instanța just a constatat că, învinuirea adusă lui Frumusachi R. pe

acest episod al învinuirii nu poate fi bazată pe presupunerile reprezentantului părții

vătămate SRL “Corsag” Buza Ion, iar informația din extrasul din Sistemul integrat al

Poliției de Frontieră privind traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere

controlate de autoritățile oficiale ale Republicii, în genere exclude faptul participării

inculpatului la săvîrșirea sustragerii din 22.05.2019-23.05.2019.

Instanța de apel a considerat că, instanța de judecată la pronunțarea sentinței de

achitare pe acest capăt de acuzare a dat o apreciere legală tuturor probelor și

argumentat a ajuns la concluzia privind nevinovăția inculpatului Frumusachi

Ruslan, elucidând în descriere temeiurile achitării și adoptând sentința de achitare în

temeiul art. 390 Cod de procedură penală.

În consecință, din considerentele sus-indicate, instanța de apel a respins apelul

procurorului ca nefondat, din lipsa de temei legal pentru casarea sentinței în această

latură, care este la adăpost de orice critică. Procurorul are obligațiunea de a prezenta

probe a vinovăției persoanei, pe când în apelul declarat acesta doar critică probele

apărării, fără a prezenta probe contrare, inclusiv din Sistemul integrat al Poliției de

Frontieră privind traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de

autoritățile oficiale ale Republicii, punând în sarcina inculpatului confirmarea

nevinovăției sale.

Totodată, nu pot fi admise argumentele apelului apărătorului lui Frumusachi

Ruslan, privind necesitatea returnării acumulatorului ridicat de la acesta ”Westa”, or

acest acumulator a acoperit daunele cauzate SRL”Corsag” prin furtul a 56 bordure,

depozitate lângă restaurantul ”Creposti”, care nu au fost restituite în totalitate de

către inculpat. Din acest motiv reprezententul SRL ”Corsag” a și indicat că nu are

pretenții față de nimeni și renunță la acțiunea civilă înaintată.

La determinarea pedepsei inculpatului Frumusachi Ruslan, instanța de fond a

20

ținut cont de toate circumstanțele ce s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu

prevederile art. 61, 75 Cod penal, a aplicat pedepse corespunzătoare caracterului și

gradului de pericol social, personalității inculpatului, care nu este la prima atingere

cu legea, însă inculpatul concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvârșind din nou cu

intenție mai multe infracțiuni.

Faptele date denotă, că este ineficientă stabilirea în privința inculpatului a

unei pedepse mai blânde. Aplicarea unei pedepse mai blânde va fi ineficientă și nu

va atinge scopurile puse față de pedeapsa penală. În așa mod, inculpatului i-a fost

numită pedeapsa în limitele prevăzute de sancțiunile legilor de comiterea cărora el a

fost recunoscut vinovat, din aceste motive temei pentru atenuarea pedepsei nu sunt.

Din același considerent au fost respinse solicitările inculpatului Frumusachi

R. privind aplicarea în privința sa a unei pedepsei mai blânde, precum și

argumentele apelului, precum că inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă prea

aspră. Sunt neîntemeiate și nu corespund realității argumentele apelului părții

apărării precum că, inculpatului Frumusachi R., pe unele sustrageri i s-a aplicat

pedeapsa ca pentru recidivă periculoasă, argumente ce nu au nici un suport juridic,

or instanța nu a făcut asemenea argumentare și nu a indicat asupra existenței stării

de recidivă, iar aplicarea pedepsei în limita sancțiunii nu poate fi considerată ca fiind

stare de recidivă, după cum interpretează apărătorul.

Din motivele expuse supra, instanța de apel a respins și argumentele expuse

în apelul procurorului privind agravarea pedepsei aplicate de prima instanță, pe

care partea acuzării o consideră prea blândă.

Inculpatului i-a fost numită pedeapsa în limitele prevăzute de sancțiunea

legilor în comiterea cărora el a fost recunoscut vinovat, de aceea temei pentru

atenuarea sau agravarea pedepsei inculpatului Frumusachi Ruslan nu sunt. În așa

mod, pedeapsa aplicată inculpatului prin sentință, pentru infracțiunile comise se

încadrează în limitele sancțiunii, iar temei pentru atenuarea pedepsei, precum și

pentru agravarea ei nu sunt, pedeapsa stabilită fiind una echitabilă ținând cont de

toate circumstanțele cauzei.

Nu poate fi admis argumentul procurorului, precum că instanța de judecată

nu a ținut cont de circumstanța agravantă - comiterea infracțiunii prin participație,

or aceasta nu poate fi considerată circumstanță agravantă, în situația în care acțiunile

ambilor inculpați au fost calificate în baza art. 186 alin. (2) lit. b), constituind

calificativ aparte și nu circumstanță agravantă.

avocatul Boubătrîn Tamara în numele inculpatului Frumusachi R., care solicită

casarea parțială a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar invocă aceleași motive pe care le-a indicat în

apel, suplimentar menționând că:

- pentru faptul, că inculpatul Frumusachi Ruslan nu se recunoaște vinovat de

comiterea infracțiunilor și necătând că paguba materială este recuperată pe deplin,

prima instanță i-a aplicat cea mai aspră pedeapsă în formă de închisoare cu stabilirea

21

pedepsei, conform art. 82 Cod penal pentru recidivă periculoasă pe termen de 2 ani,

care este de 8 ori mai decât pedeapsa minima prevăzută de acest articol și 1/2 din

pedeapsa maximă;

- prima instanță la pronunțarea sentinței de condamnare a lui Frumusachi

Ruslan prin recunoașterea lui vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, doar a transcris rechizitoriul prin copiere fără ca

toate probele prezentate de acuzatorul de stat să fie analizate și examinate minuțios

cu colaborarea lor cu alte probe pertinente și concludente cu respectarea principiului

apărării și contradictorialității;

- instanța de apel pripit a ajuns la concluzia că, inculpatul Frumusachi Ruslan

este vinovat pe toate 15 epizoade de furt din cauza că, nu a cercetat amănunțit

aspectele învinuirii înaintate pe fiecare episod în parte, nu a analizat probele pentru

fiecare episod în parte, nu le-a apreciat conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, cu indicarea concretă a motivelor, potrivit prevederilor stabilite

de art. 394 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală;

- contrar prevederilor prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.5) Cod de procedură

penală, instanța de apel doar pe motivul că, partea vătămată Scutaru Ion a solicitat

examinarea apelului în absența lui, a respins demersul înaintat de avocatul

inculpatului Frumusachi Ruslan pentru citare și audiere pe viu a părții vătămate

pentru stabilirea adevărului privitor la recuperarea prejudiciului material, cauzat în

rezultatul infracțiunii în care este învinuit Frumusachi Ruslan de către persoanele,

care i-au adus la păstrare bunurile indicate în rechizitoriu, nu s-a expus asupra

tuturor capetelor indicate în cererea de apel;

- în demersul înaintat în instanța de apel în interesele inculpatului Frumusachi

Ruslan, avocatul a motivat faptul, că este necesară audierea părții vătămate Scutaru

Ion, pe viu, în instanța de apel din motivul, că după pronunțarea sentinței din data

de 21 decembrie 2020 soția inculpatului Munteanu Diana a discutat cu martorul Igor

Munteanu prin intermediul telefonului mobil, care în prezent se află peste hotare și

anume în America și în timpul convorbirii i-a comunicat că persoanele vinovate de

comiterea furtului de bunuri de la Scutari Ion i-au recuperat pe deplin paguba lui

Scutari Ion și respectiv ultimul nu trebuie sa aibă careva pretenții în acest caz de furt;

- instanța de apel, contrar prevederilor art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, la adoptarea deciziei de admitere a apelului declarat de avocat în interesele

inculpatului Frumusachi Ruslan nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, nefiind verificate fiecare motiv, facându-se doar o copiere a sentinței, fără a

analiza punctual criticile invocate de apelant și fără a da o nouă apreciere la fiecare

probă administrată pe fiecare episod în parte în cauza penală;

- în dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți, instanța de apel a dispus

admiterea apelului, dar de fapt a respins apelul, fapt ce contravine prevederilor

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8)

Cod de procedură penală.

22

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel a constatat circumstanțele de fapt și de drept, corect a fost menținută

sentința prin care inculpatul a fost recunoscut vinovat în comiterea a 15 episoade de

infracțiuni prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal. Partea vătămată a fost audiată în

prima instanță, în prezența avocatului, a solicitat examinarea apelului în absența sa,

iar instanța de apl a dat citire declarațiilor acestuia de la uirmărirea penală și instanța

de apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Boubătrîn T. în numele

inculpatului se invocă ca temei de drept pct. 5), 6), 8) din alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume, cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea

legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu

au fost întrunite elementele infracțiunii. Totodată, recurenta invocă faptul că, prima

instanță a aplicat inculpatului cea mai aspră pedeapsă sub formă de închisoare, cu

stabilirea pedepsei, conform art. 82 Cod penal, semnalând astfel și temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța

de apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat

detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a

probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei,

expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție inclusiv

a inculpatului Frumusachi R. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Ciobanu Valerian), art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Dușco Vitalie), art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Scutari Ion din octombrie 2016-ianuarie

23

2017), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (sustragerea bunurilor SRL ”Corsag” din

29.07.2019-30.07.2019), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor

lui Lungu Vasile), art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui

Botnariuc Andrei din 13.04.2020), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (sustragerea

bunurilor lui Bobrovschi Adrian), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(sustragerea bunurilor lui Veriga Alexandru), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(sustragerea bunurilor lui Rusu Nadejda), art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal

(sustragerea bunurilor lui Botnariuc Andrei din iunie-august 2018), art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Maximciuc Gheorghe), art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Corolevschi Ghenadie), art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Scutari Ion din martie-aprilie

2020), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor SRL

”Constructorul”), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui

Derevenciuc Valentin); de achitare de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii bunurilor SRL

”Corsag” din 22.05.2019-23.05.2019), pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta și

de încetare a procesului penal în privința lui Frumusachi Ruslan pe art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal (episodul sustragerii bunurilor lui Zaiaț Vladimir), pe motiv

că fapta constituie o contravenție.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra principalelor

motive invocate în apel și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că Frumusachi R. este vinovat în săvârșirea

infracțiunilor menționate.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la faptul că, inculpatul Frumusachi R. nu a participat la furturile

incriminate, că bunurile depistate și ridicate de la el din gospodărie au fost procurate

de el, că nu este dovada precum că bunurile aparțin părții vătămate și asupra

restituirii de la SRL ”Corsag” a acumulatorului de model ”Westa”, au fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios

și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul le

însușește.

Având ca suport prevederile legale sus enunțate și analizând textul deciziei

instanței de apel, în viziunea Colegiului, această instanță și-a motivat soluția

adoptată, iar autorul recursului, de fapt, nu aduce careva argumente noi, ce ar

combate concluzia instanțelor de judecată. În principiu argumentele invocate în

recurs, practic sunt similare celor invocate în apel, iar instanța de apel a respectat

prevederile legale stipulate la art. 414, 417 Cod de procedură penală, pronunțându-

se motivat asupra argumentelor esențiale invocate în apel.

24

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate criticile

referitoare la faptul că, inculpatul Frumusachi R. nu este vinovat de comiterea

infracțiunilor incriminate, nu a participat la comiterea furturilor, iar bunurile au fost

procurate de el. La alegațiile date, instanța de recurs menționează, că acestea au

constituit obiect de discuție în cadrul instanțelor de fond, asupra cărora instanțele de

judecată s-au expus suficient și argumentat, deoarece au constituit linia principală de

apărare în cadrul prezentului proces penal și cărora le-au fost acordate o atenție

deosebită, precum rezultă din materialele cauzei și hotărârile adoptate în speța dată.

Deci, reieșind din lucrările dosarului, Colegiul penal nu se poate îndepărta de la

concluziile precum că vinovăția inculpatului este dovedită prin probele

administrate, printre care declarațiile părților vătămate Buza Ion, Lungu Vasile,

Ciobanu Valerian, Scutari Ion, Onceanu Valeriu, Botnariuc Andrei, Bobrovschi

Adrian, Veriga Alexandru, Zaiaț Serghei, Maximciuc Gheorghe, Corolevschi

Ghenadie, Chistruga Marcel, Derevenciuc Valentin, precum și ale martorilor

Vinitinschi Valerii, Ornic Andrei, Rusu Alexandru, și de materialele dosarului

cercetate în ședințele de judecată. Astfel, părțile vătămate cunoșteau și au descris în

mod amănunțit bunurile care le-au fost sustrase, declarații ce au fost consecvente pe

tot parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, în care aceștia au descris și

au indicat concret care bunuri le-au fost sustrase, luând în considerație că aceste

bunuri într-adevăr au fost în proprietatea părților vătămate. Mai mult ca atât,

Colegiul penal reține că instanța de apel întemeiat a reținut și faptul că, în cadrul

percheziției la domiciliul lui Frumusachi Ruslan au fost depistate o serie de bunuri,

care aparțin părților vătămate, bunurile depistate și recunoscute de părțile vătămate

constituind obiectul infracțiunii pe aproape toate episoadele de furt incriminate lui

Frumusachi Ruslan, o altă parte a bunurilor sustrase fiind depistate în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul inculpatului Selezniov Vadim, care la fel, după

caracteristici și semne distinctive au fost recunoscute de părțile vătămate cărora le

aparțineau. Faptul dat confirmă că, inclusiv inculpatul Frumusachi Ruslan a

participat la comiterea furturilor de care a fost învinuit.

În același context, instanța de recurs stabilește că, instanța de apel întemeiat a

apreciat critic argumentele apelului, precum că Frumusachi Ruslan nu a participat la

furturile incriminate, iar bunurile depistate și ridicate de la el din gospodărie au fost

procurate de el, îi aparțineau lui, argumentele date costituind o poziție de apărare a

inculpatului, expusă în vederea evitării de către acesta a răspunderii penale, care

însă contravin bazei probante administrate și materialelor cauzei. Or, nu poate

constitui o coincidență faptul că, unele din obiectele infracțiunii pe 16 episoade de

furt au fost depistate în cadrul perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților

Frumusachi Ruslan și Selezniov Vadim, care ulterior au fost recunoscute de părțile

ca fiind bunurile care au fost sustrase de la ei. Faptul dat confirmă că bunurile

depistate au fost sustrase de cei doi inculpați, și nu aparțin lor după cum afirmă

aceștia. În speță, fiind relevante declarațiile inculpatului Selezniov Vadim date în

instanța de apel, care a recunoscut în întregime vinovăția în comiterea furturilor

incriminate prin rechizitoriu, ultimul declarând că a comis unele furturi împreună cu

25

inculpatul Frumusachi Ruslan. Totodată, deși în instanța de apel Selezniov Vadim a

indicat că furturile de la Rusu Nadejda și Botnariuc Andrei le-a comis de unul

singur, instanța de apel a apreciat critic aceste declarații, or în cadrul reconstituirilor

faptelor și verificării declarațiilor la fața locului în calitate de bănuit din 15.04.2020

(f.d. 34-36 v. 3 ș.a.), Selezniov Vadim a relatat toate circumstanțele comiterii

infracțiunii, unde a indicat că a comis toate furturile împreună cu Frumusachi

Ruslan.

Cu privire la invocările autorului recursului, privind necesitatea returnării

acumulatorului ridicat de la acesta ”Westa”, Colegiul le consideră nefondate,

deoarece instanța de apel întemeiat a reținut că, acest acumulator a acoperit daunele

cauzate SRL”Corsag” prin furtul a 56 bordure, depozitate lângă restaurantul

”Creposti”, care nu au fost restituite în totalitate de către inculpat. Din acest motiv

reprezententul SRL ”Corsag” a și indicat că nu are pretenții față de nimeni și renunță

la acțiunea civilă înaintată.

Nu pot fi reținute ca întemeiate de către Colegiul penal nici argumentele părții

apărării invocate în prezentul recurs referitoare la faptul, că în dispozitivul deciziei,

instanța de apel a dispus admiterrea apelului, dar de fapt a respins apelul, fapt ce

contravine prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. La aceste

alegații, Colegiul penal notează, că instanța de apel, la emiterea deciziei a ținut cont

de prevederile art. 415 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, a admis inclusiv

apelul avocatului Boubătrîn T. în numele inculpatului Frumusachi R., casând

sentința parțial, în latura pedepsei și a pronunțat o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care în privința inculpaților Frumusachi Ruslan

și Selezniov Vadim, recunoscuți vinovați de comiterea contravenției prevăzute de

art. 105 Cod contravențional (episodul sustragerii bunurilor lui Zaiaț Vladimir), în

baza art. 30 alin. (2) Cod contravențional a fost încetat procesul contravențional, din

motivul expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere

contravențională. În rest, în latura penală în privința inculpatului Frumusachi

Ruslan, în latura acțiunilor civile și corpurilor delicte, au fost menținute dispozițiile

sentinței.

Astfel, Colegiul penal statuează că, instanțele de fond au apreciat probele

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel întemeiat a

menținut sentința în partea constatării inclusiv vinovăția inculpatului Frumusachi R.

și că acțiunile acestuia sânt incidente elementelor infracțiunilor prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Ciobanu Valerian), art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Dușco Vitalie), art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Scutari Ion din octombrie 2016-

ianuarie 2017), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (sustragerea bunurilor SRL ”Corsag”

din 29.07.2019-30.07.2019), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea

bunurilor lui Lungu Vasile), art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (sustragerea

bunurilor lui Botnariuc Andrei din 13.04.2020), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal

(sustragerea bunurilor lui Bobrovschi Adrian), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal (sustragerea bunurilor lui Veriga Alexandru), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

26

penal (sustragerea bunurilor lui Rusu Nadejda), art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal

(sustragerea bunurilor lui Botnariuc Andrei din iunie-august 2018), art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Maximciuc Gheorghe), art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Corolevschi Ghenadie), art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui Scutari Ion din martie-aprilie

2020), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor SRL

”Constructorul”), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor lui

Derevenciuc Valentin), faptele fiind încadrate juridic corect și în cele din urmă

temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

Cu privire la temeiul pentru recurs invocat de către apărător și prevăzut de pct.

5) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume faptul că, a fost respins

demersul pentru citare și audiere pe viu a părții vătămate Scutaru Ion, Colegiul

penal reține că, în ședința de judecată a instanței de apel a fost citată inclusiv partea

vătămată Scutaru Ion (f.d. 173, 182, v. VI), astfel instanța de apel în conformitate cu

prevederile art. 412 alin. (5) Cod de procedură penală, a considerat posibilă

examinarea cauzei în lipsa acestuia. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 414

alin. (6) Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat în ședința de judecată

declarațiile părților vătămate Scutaru Ion, consemnându-le în procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d. 6 verso v. VII), astfel această instanță just și-a întemeiat

concluziile și pe declarațiile acestuia depuse în prima instanță, deoarece la caz prima

instanță nu a adoptat o sentință de achitare, iar reieșind din prevederile art. 414 alin.

(3) Cod de procedură penală, nefiind obligatorie audierea părții vătămate în instanța

de apel.

Cu referire la temeiul pentru recurs semnalat de inculpat- s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, specificat la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, instanța de recurs menționează, că recurentul critică hotărârea

dată precum că prima instanță a aplicat inculpatului cea mai aspră pedeapsă sub

formă de închisoare, cu stabilirea pedepsei conform prevederilor art. 82 Cod penal.

Colegiul consideră, că nici acest temei pentru recurs invocat de inculpat nu este

incident în prezenta cauză, iar instanțele de fond și-au motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului Frumusachi R.,

stabilite conform sancțiunii articolelor imputate acestuia.

Sancțiunea art. 186 alin. (2) Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă în mărime

de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani, calificându-se

conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin gravă.

Instanța de recurs reține, că prima instanță a stabilit inculpatului pedeapsă,

pentru fiecare infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod penal, cu agravantele

menționate, de câte 2 ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

27

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care fac parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, de personalitatea inculpatului care la locul de trai se

caracterizează pozitiv, săvârșirea anterioară a unei infracțiuni similare, domicilierea

împreună cu soția și doi copii minori.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că,

inculpatului Frumusachi R. să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

La fel, instanța de apel s-a expus argumentat și asupra criticilor avocatului,

precum că prima instanță a aplicat inculpatului cea mai aspră pedeapsă sub formă

de închisoare, cu stabilirea pedepsei conform prevederilor art. 82 Cod penal,

considerându-le neîntemeiate, deoarece prima instanță nu a argumentat și nu a

indicat asupra existenței stării de recidivă, iar aplicarea pedepsei în limita sancțiunii

nu poate fi considerată ca fiind stare de recidivă, după cum interpretează apărătorul.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că, instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința în partea în care s-a

aplicat inculpatului Frumusachi R., pentru fiecare infracțiune prevăzută de art. 186

alin. (2) Cod penal, cu agravantele menționate, pedeapsa de câte 2 ani închisoare, iar

conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a

stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis. Din care considerent, instanța de recurs

respinge ca neîntemeiate afirmațiile avocatului, precum că, pedeapsa aplicată este

prea aspră și inechitabilă în raport cu faptele săvârșite.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că, în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpatului Frumusachi R., nefiind identificată de instanța de

recurs vreo eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor

judecătorești atacate.

Finalmente, Colegiul penal apreciază ca legală și întemeiată hotărârea instanței

de apel, ce a fost adoptată în corespundere cu prevederile art. 414-419 Cod de

procedură penală și din atare considerente, recursul ordinar declarat de către

28

avocatul Boubatrîn Tamara în numele inculpatului, este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Boubătrîn

Tamara în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 10 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Frumusachi Ruslan Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 03 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

29