1ra-1827/21 — art. 145 alin. 1, art. 287 alin. 2 lit. b, art. 163 alin. 2 lit. b CP

1ra-1827/21 — art. 145 alin. 1, art. 287 alin. 2 lit. b, art. 163 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1827/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor și Plămădeală

Ghenadie,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Popov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 mai 2021, în cauza penală în privința lui

Zagoreț Dionisie xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Cernenco Constantin xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Doncila Victor xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Tcacenco Ala xxxxx, născută la xxxxx

originară și domiciliată xxxxx

Termenul de examinare:

Prima instanță: 24.12.2020 – 13.01.2021;

Instanța de apel: 02.02.2021 – 19.05.2021;

Instanța de recurs: 17.08.2021 – 30.11.2021.

A C O N S T A T A T:

2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Zagoreț Dionisie a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 145 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis;

1

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui

Zagoreț Dionisie pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de

8 (opt) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Inculpatul Cernenco Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 1 (un) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui

Cernenco Constantin pedeapsa definitivă, sub formă de închisoare pe termen

de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

Inculpatul Doncila Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 1 (un) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui

Doncila Victor pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de

2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpata Tcacenco Ala a fost recunoscută vinovată și condamnată în

baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 1 (un) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei;

- art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui

Tcacenco Ala pedeapsa definitivă, sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi)

ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar semiînchis pentru femei.

2

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Zagoreț Dionisie,

Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala în contul statului suma de

5 688 (cinci mii șase sute optzeci și opt) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

inculpatul Zagoreț Dionisie, urmărind scopul comiterii acțiunilor huliganice,

la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, la o înțelegere prealabilă cu Doncila

Victor, Cernenco Constantin și Tcacenco Ala, desconsiderând normele etice

general acceptate de conviețuire în societate, în scopul evidențierii în fața

societății, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, sub pretextul că sunt iritați de acțiunile lui

Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață amoral,

organizează petreceri de consumare abuzivă a băuturilor alcoolice, au inițiat un

conflict cu Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa acestuia cu cuvinte

necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după care i-au aplicat

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

dureri fizice, l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze de la

Tcacenco Ala, acțiuni de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute și care

prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zagoreț Dionisie a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot el, Zagoreț Dionisie, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, fiind iritat

de acțiunile lui Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață

amoral, a inițiat un conflict cu Mancoș Serghei, în procesul căruia l-a apucat pe

acesta cu mâinile de cap, l-a aplecat și cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură

puternică în cap, de la care Mancoș Serghei a căzut la sol, pierzându-și

cunoștința.

La un moment dat, Mancoș Serghei s-a ridicat de la sol și a fugit din curtea

casei, atunci Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă și în stradă, având scopul

maltratării acestuia, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în

regiunea capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient.

Apoi, Zagoreț Dionisie l-a târât pe Mancoș Serghei în curtea casei Alei

Tcacenco, conștient lăsând victima la sol, în curte, pe parcursul zilei de

05.10.2020, cu leziuni corporale grave la cap, localizate în zona unui organ vital,

fără a-i acorda vreun ajutor și fără a solicita acordarea asistenței medicale,

admițând în mod conștient survenirea decesului.

Deja la 05.10.2020, aproximativ la ora 23:50, Zagoreț Dionisie,

asigurându-se că Mancoș Serghei a decedat, a efectuat un apel telefonic la

serviciul de urgență 112 și a comunicat că l-a agresat fizic pe Mancoș Serghei.

3

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zagoreț Dionisie a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative:

omorul intenționat al unei persoane.

Inculpatul Cernenco Constantin, urmărind scopul comiterii acțiunilor

huliganice, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, la o înțelegere prealabilă cu

Doncila Victor, Zagoreț Dionisie și Tcacenco Ala, desconsiderând normele etice

general acceptate de conviețuire în societate, în scopul evidențierii în fața

societății, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, sub pretextul că sunt iritați de acțiunile lui Mancoș

Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață amoral, organizează

petreceri de consumare abuzivă a băuturilor alcoolice, au inițiat un conflict cu

Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa acestuia cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după care i-au aplicat lovituri cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i dureri fizice,

l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze de la Tcacenco Ala, acțiuni

de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute și care prin conținutul lor

se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cernenco Constantin a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot el, Cernenco Constantin, acționând cu intenție directă, în comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu Doncila Victor și Tcacenco Ala, toți

locuitori ai xxxxx, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în

gospodăria Alei Tcacenco din xxxxx, în timpul comiterii acțiunilor huliganice de

către el, Doncila Victor și Tcacenco Ala în privința lui Mancos Serghei, a văzut

că Zagoreț Dionisie l-a apucat pe Mancoș Serghei cu mâinile de cap, l-a aplecat

și cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură puternică în cap, de la care ultimul a căzut

la sol, pierzându-și cunoștința. Apoi, la un moment dat, Mancoș Serghei s-a

ridicat de la sol și a fugit din curtea casei, iar Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă

4

și, în stradă, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în regiunea

capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient, după care l-a târât în

curtea casei Alei Tcacenco, unde se afla el, Doncila Victor și Tcacenco Ala, ultimii

văzând că Mancoș Serghei este lipsit de posibilitatea de a se salva din cauza

neputinței cauzate de leziunile primite și, având posibilitatea să solicite

acordarea asistenței medicale sau de a-l transporta pe Mancoș Serghei la spital

pentru acordarea unui asemenea ajutor, intenționat și cu bună-știință, l-a lăsat

la sol în curte în stare inconștientă, fără a-i acorda careva ajutor pe parcursul

zilei de 05.10.2020, în rezultatul leziunilor la cap, localizate în zona unui organ

vital, a survenit decesul lui Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cernenco Constantin a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: lăsarea cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află

într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva

din cauza neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea

de a acorda ajutor părții vătămate, care a provocat din imprudență decesul

victimei.

Inculpatul Doncila Victor, urmărind scopul săvârșirii acțiunilor

huliganice, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, la o înțelegere prealabilă cu

Cernenco Constantin, Zagoreț Dionisie și Tcacenco Ala, desconsiderând

normele etice general acceptate de conviețuire în societate, în scopul

evidențierii în fața societății, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând

o vădită lipsă de respect față de societate, sub pretextul că sunt iritați de

acțiunile lui Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață

amoral, organizează petreceri de consumare abuzivă a băuturilor alcoolice, au

inițiat un conflict cu Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa acestuia cu

cuvinte necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după care i-au

aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

cauzându-i dureri fizice, l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze

de la Tcacenco Ala, acțiuni de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute

și care prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

5

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Doncila Victor a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot el, Doncila Victor, acționând cu intenție directă, în comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu Cernenco Constantin și Tcacenco Ala, toți locuitori

ai xxxxx, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în

gospodăria Alei Tcacenco din xxxxx, în timpul comiterii acțiunilor huliganice de

către el, Cernenco Constantin și Tcacenco Ala în privința lui Mancoș Serghei, a

văzut că Zagoreț Dionisie l-a apucat pe Mancoș Serghei cu mâinile de cap, l-a

aplecat și cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură puternică în cap, de la care ultimul

a căzut la sol, pierzându-și cunoștința. Apoi, la un moment dat, Mancoș Serghei

s-a ridicat de la sol și a fugit din curtea casei, iar Zagoreț Dionisie l-a ajuns din

urmă și, în stradă, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în

regiunea capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient, după care

l-a târât în curtea casei Alei Tcacenco, unde se afla el, Cernenco Constantin și

Tcacenco Ala, ultimii văzând că Mancoș Serghei este lipsit de posibilitatea de a

se salva din cauza neputinței cauzate de leziunile primite și, având posibilitatea

să solicite acordarea asistenței medicale sau de a-l transporta pe

Mancoș Serghei la spital pentru acordarea unui asemenea ajutor, intenționat și

cu bună-știință, l-a lăsat la sol în curte în stare inconștientă, fără a-i acorda

careva ajutor pe parcursul zilei de 05.10.2020, în rezultatul leziunilor la cap,

localizate în zona unui organ vital, a survenit decesul lui Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Doncila Victor a comis infracțiunea

prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele calificative: lăsarea

cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află într-o stare periculoasă

pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva din cauza neputinței, dacă

cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea de a acorda ajutor părții

vătămate, care a provocat din imprudență decesul victimei.

Inculpata Tcacenco Ala, urmărind scopul comiterii acțiunilor huliganice,

la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate

6

alcoolică, aflându-se în gospodăria sa proprie din xxxxx, la o înțelegere

prealabilă cu Cernenco Constantin, Zagoreț Dionisie și Doncila Victor,

desconsiderând normele etice general acceptate de conviețuire în societate, în

scopul evidențierii în fața societății, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, sub pretextul că sunt

iritați de acțiunile lui Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de

viață amoral, organizează petreceri de consumare abuzivă a băuturilor

alcoolice, au inițiat un conflict cu Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa

acestuia cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după

care i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

cauzându-i dureri fizice, l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze

de la Tcacenco Ala, acțiuni de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute

și care prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Tcacenco Ala a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot ea, Tcacenco Ala, acționând cu intenție directă, în comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Cernenco Constantin și Doncila Victor, toți locuitori ai

xxxxx, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în gospodăria

sa proprie din xxxxx, în timpul comiterii acțiunilor huliganice de către ea,

Cernenco Constantin și Doncila Victor în privința lui Mancoș Serghei, a văzut că

Zagoreț Dionisie l-a apucat pe Mancoș Serghei cu mâinile de cap, l-a aplecat și

cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură puternică în cap, de la care ultimul a căzut

la sol, pierzându-și cunoștința. Apoi, la un moment dat, Mancoș Serghei s-a

ridicat de la sol și a fugit din curtea casei, iar Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă

și, în stradă, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în regiunea

capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient, după care l-a târât în

curtea casei Alei Tcacenco, unde se afla ea, Cernenco Constantin și

Doncila Victor, ultimii văzând că Mancoș Serghei este lipsit de posibilitatea de

a se salva din cauza neputinței cauzate de leziunile primite și, având

posibilitatea să solicite acordarea asistenței medicale sau de a-l transporta pe

Mancoș Serghei la spital pentru acordarea unui asemenea ajutor, intenționat și

cu bună-știință, l-a lăsat la sol în curte în stare inconștientă, fără a-i acorda

careva ajutor pe parcursul zilei de 05.10.2020, în rezultatul leziunilor la cap,

localizate în zona unui organ vital, a survenit decesul lui Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

7

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Tcacenco Ala a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: lăsarea cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află

într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva

din cauza neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea

de a acorda ajutor părții vătămate, care a provocat din imprudență decesul

victimei.

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatului Zagoreț Dionisie pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal, a-i stabili pedeapsa sub

formă de 8 (opt) ani închisoare și în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod Penal, a-i

stabili o pedeapsă sub formă de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, definitiv de stabilit pedeapsa sub

formă de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis; inculpaților Cernenco Constantin, Doncila Victor, Tcacenco Ala pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a le stabili

pedeapsa sub formă de 2 (doi) ani închisoare și în baza art. 163 alin. (2) lit. b)

Cod penal - pedeapsa sub formă de 2 (doi) ani închisoare, fiecăruia.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor,

definitiv de stabilit, fiecăruia câte 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis (pentru Tcacenco Ala în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei).

În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

- instanța de judecată incorect a apreciat principiile legale de

individualizare a pedepsei, aplicând o pedeapsă neechitabilă în coraport cu

faptele comise și consecințele survenite;

- inculpații au săvârșit infracțiuni cu o gravitate sporită, soldate cu

consecințe grave. Inculpații au comis infracțiuni care atentează la mai multe

valori sociale, ocrotite de Constituția Republicii Moldova, Codul penal și CEDO,

drepturile omului și sistemul de justiție, etc.;

- nu este întemeiată poziția instanței de a aplica pedepse minime pentru

faptele comise, întrucât s-au reținut circumstanțe agravante: săvârșirea

infracțiunilor în stare de ebrietate alcoolică, comportamentul și personalitatea

inculpaților, modul lor antisocial de viață, victima era întreținătorul a 6 copii

minori;

- instanța de judecată nu a luat în considerație că, inculpatul

Zagoreț Dionisie prin sentința Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din

02.12.2020 a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, la o

pedeapsă sub formă de 1 (unu) an închisoare (sentința nu este definitivă);

8

- nu s-a luat în considerație scopul legii penale și a pedepsei penale,

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpații concreți cât și în

alte cazuri. O astfel de sentință va periclita opinia societății, chiar și acelorași

locuitori al localității unde s-au comis infracțiunile, referitor la restabilirea

echității sociale și referitor la lucrul onest al organelor de drept. Pedeapsa

aplicată inculpaților nu v-a asigura atingerea scopului pedepsei.

depus cerere de apel prin care a solicitat casarea sentinței, cu rejudecarea

cauzei și cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care executarea pedepsei penale

stabilită inculpatului Cernenco Constantin să fie suspendată condiționat în

conformitate cu art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale apărarea a invocat următoarele argumente:

- prima instanță a stabilit ca circumstanțe atenuante conform articolului

76 Cod penal - căința sinceră și recunoașterea vinovăției, însă apărarea a mai

insistat asupra stabilirii circumstanțelor atenuante - săvârșirea pentru prima

dată a infracțiunii mai puțin grave; contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii; ilegalitatea, imoralitatea acțiunilor victimei, care au provocat

infracțiunea, manifestată prin intrarea în gospodăria lui Tcacenco Ala, unde se

aflau Cernenco Constantin și Doncilă Victor, ș.a. și instigarea certei cu inculpații;

- menționează că potrivit art. 76 alin. (2) Cod penal, instanța de judecată

poate considera drept circumstanță atenuantă și alte circumstanțe,

neprevăzute de alin. (1) art. 76 Cod penal. Partea apărării a solicitat să fie

considerate ca circumstanță atenuantă și faptul că, Cernenco Constantin are la

întreținere ambii părinți, care sunt bolnavi, fiind anexate probele

corespunzătoare;

- partea apărării a solicitat primei instanțe aplicarea în privința lui

Cernenco Constantin a prevederilor art. 90 Cod Penal, adică cu suspendarea

executării pedepsei, ori în circumstanțele create prin executarea pedepsei mai

mult vor avea de suferit și vor întâmpina greutăți părinții inculpatului

Cernenco Ecaterina și Leonid, fiindcă în cazul dat aceștia vor fi nevoiți de a

solicita ajutorul necesar de la Asistența Socială din localitate, în cazul când

rămân fără ajutorul acordat de Cernenco Constantin;

- consideră că nu este rațional ca inculpatul Cernenco Constantin să

execute pedeapsa, ori acesta în prima instanță a confirmat faptul că, făcând

concluziile corecte pe marginea celor comise poate să se corecteze fără a fi lipsit

de libertate. Intenționează de a repara prejudiciul pricinuit reprezentantului

părții vătămate;

- în prima instanță nu au fost stabilite careva circumstanțe, care ar pune

în imposibilitate aplicarea pedepsei cu suspendare în privința lui

Cernenco Constantin.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care în conformitate cu art. 90 Cod penal a dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei penale aplicată în privința inculpatei

Tcacenco Ala.

9

În motivarea cerințelor sale apărarea a invocat următoarele argumente:

- în cadrul dezbaterilor judiciare partea apărării a pledat pentru aplicarea

față de inculpata Tcacenco Ala a prevederilor art. 90 Cod penal, prin

suspendarea executării pedepsei aplicate pe un termen de probă suficient, prin

care ultima să dea dovadă de responsabilitate și prin care ar putea îndreptăți

încrederea acordată;

- inculpata Tcacenco Ala, pentru prima dată se află pe banca acuzaților

fiind învinuită în comiterea unui concurs de infracțiuni mai puțin grave, la locul

de trai se caracterizează pozitiv, neavând nici careva încălcări în materie

contravențională, fapt confirmat prin caracteristica eliberată de la locul de trai

și cazierul contravențional. De către prima instanță au fost constatate

circumstanțele atenuante ca recunoașterea vinovăției și căința sinceră;

- inculpata Tcacenco Ala are la întreținere doi copii minori, fiind în grija

permanentă a acestora, concubinul aflându-se peste hotarele țării la muncă;

- în cadrul urmăririi penale față de inculpată a fost aplicată măsura

preventivă alternativă arestului - arestul la domiciliu. Pe toată perioada măsurii

date inculpata a dat dovadă de responsabilitate, neînregistrând careva încălcări

a obligațiilor impuse, fiind prezentă la solicitările organului de urmărire penală

și ședințele instanței de fond.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia cu rejudecarea cauzei și

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care în conformitate cu art. 90 Cod penal

a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei penale aplicată în

privința inculpatului Doncila Victor.

În motivarea apelului a invocat următoarele:

- în cadrul dezbaterilor judiciare, partea apărării a pledat pentru

aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, prin suspendarea

executării pedepsei aplicate pe un termen de probă suficient, prin care ultimul

să dea dovadă de responsabilitate și prin care ar putea îndreptăți încrederea

acordată;

- inculpatul Doncila Victor, pentru prima dată se află pe banca acuzaților

fiind învinuit în comiterea unui concurs de infracțiuni mai puțin grave, una din

infracțiuni fiind comisă prin inacțiune, la locul de trai se caracterizează pozitiv,

neavând nici careva încălcări în materie contravențională, fapt confirmat prin

caracteristica eliberată de la locul de trai și cazierul contravențional. Cât și de

către prima instanță au fost constatate circumstanțele atenuante ca

recunoașterea vinovăției și căința sinceră, cât și lipsa celor agravante;

- de la începutul urmăririi penale inculpatul a conlucrat activ cu organul

de urmărire penală, comunicând toate circumstanțele infracțiunilor comise.

Măsurile preventive neprivative de liberate, arest la domiciliu, nu a încălcat,

fapt confirmat prin comunicatul organului de control. La etapa examinării

recursului acuzării în cadrul Curții de Apel Chișinău, inculpatul s-a prezentat în

două zile consecutiv, și din momentul aplicării mandatului de arest până la

reținerea repetată nu s-a eschivat de organul de urmărire penală, aflându-se la

domiciliu;

10

- respectiv, din circumstanțele expuse supra în privința inculpatului

Doncila Victor, cât și a rolului său mai puțin activ - puteau, și urma, a fi aplicate

prevederile art. 90 Cod penal, prin suspendarea executării pedepsei pe un

termen de probă.

depus cerere de apel prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Zagoreț Dionisie pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal a-i stabili

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 6 ani 8 luni, iar pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, a-i stabili

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 luni. În conformitate cu

prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, sub

formă de închisoare pe termen de 6 ani și 10 luni.

În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

- inculpatul Zagoreț Dionisie a apelat la serviciul „112”, divulgând

comiterea infracțiunilor din start, nu s-a eschivat de la fața locului, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunilor. Anume datorită acestuia, din primele clipe,

s-a cunoscut despre toate circumstanțele cazului, gradul de vinovăției al

fiecăruia, din care considerente nici succesorul părții vătămate

Cucovici Anatolie nu are careva pretenții față de acesta;

- anume datorită inculpatei Tcacenco Ala, inculpatul Zagoreț Dionisie, s-a

prezentat la aceasta la domiciliu, pentru a o susține de acțiunile abuzive ale

decedatului, care de mai mulți ani îi controlează viața privată, toți inculpații

i-au solicitat decedatului să plece de la domiciliul Alei Tcacenco și să-și caute de

viața sa, însă anume acesta a devenit agresiv, adresându-se către toți cu cuvinte

necenzurate și injurioase. Astfel, e clar că, să nu fi fost asemenea circumstanțe

inculpatul Zagoreț Dionisie nu ar fi comis infracțiunile, or, decedatul să fi avut

un alt comportament nu s-ar fi ajuns la consecințe letale – decesul;

- în ședința de judecată s-au stabilit mai multe circumstanțe atenuante în

privința inculpatului (doar una fiind agravantă – starea de ebrietate) prevăzute

de art. 76 Cod penal – recunoașterea vinovăției și căința sinceră, ultimul nu se

află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, dânsul fiind nejudecat (nu

este vreo sentință de condamnare definitivă sau irevocabilă).

au fost admise apelurile declarate, casată sentința integral, inclusiv și din oficiu,

în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, fiind pronunță o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Zagoreț Dionisie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 145 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe

termen de 7 (șapte) ani, cu executarea în penitenciar de tip închis;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

11

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, lui Zagoreț Dionisie i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de 7 (șapte) ani 6 (șase) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Cernenco Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cernenco Constantin i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Doncila Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Doncila Victor i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Tcacenco Ala a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Tcacenco Ala i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă cu închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Cerința acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 5688 (cinci mii șase sute optzeci și opt) lei, a fost admisă ca fiind

întemeiată și s-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpații

Zagoreț Dionisie, Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala suma de

5688 (cinci mii șase sute optzeci și opt) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

8.1. Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a

constatat, că prima instanță a reținut circumstanțe agravante în sarcina

inculpaților, care nu au fost incriminate prin rechizitoriu, totodată, în mod

12

deficitar a soluționat chestiunea prevăzută la art. 385 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, din care motive, s-a desființat integral sentința, inclusiv din

oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, pronunțând o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1)-4) Cod de

procedură penală, instanța de apel a constatat că, inculpatul Zagoreț Dionisie,

urmărind scopul comiterii acțiunilor huliganice, la data de 05.10.2020

aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în

gospodăria cet. Tcacenco Ala Ion din xxxxx, la o înțelegere prealabilă cu Doncila

Victor, Cernenco Constantin și Tcacenco Ala, desconsiderând normele etice

general acceptate de conviețuire în societate, în scopul evidențierii în fața

societății, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, sub pretextul că sunt iritați de acțiunile lui Mancoș

Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață amoral, organizează

petreceri de consumare abuzivă a băuturilor alcoolice, au inițiat un conflict cu

Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa acestuia cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după care i-au aplicat lovituri cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i dureri fizice, l-

au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze de la Tcacenco Ala, acțiuni

de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute și care prin conținutul lor

se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zagoreț Dionisie a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot el, Zagoreț Dionisie, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, fiind iritat

de acțiunile lui Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață

amoral, a inițiat un conflict cu Mancoș Serghei, în procesul căruia l-a apucat pe

acesta cu mâinile de cap, l-a aplecat și cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură

puternică în cap, de la care Mancoș Serghei a căzut la sol, pierzându-și

cunoștința.

La un moment dat, Mancoș Serghei s-a ridicat de la sol și a fugit din curtea

casei, atunci Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă și în stradă, având scopul

maltratării acestuia, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în

regiunea capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient.

Apoi, Zagoreț Dionisie l-a târât pe Mancoș Serghei în curtea casei

Alei Tcacenco, conștient lăsând victima la sol, în curte, pe parcursul zilei de

05.10.2020, cu leziuni corporale grave la cap, localizate în zona unui organ vital,

fără a-i acorda vreun ajutor și fără a solicita acordarea asistenței medicale,

admițând în mod conștient survenirea decesului. Deja la 05.10.2020,

aproximativ la ora 23:50, Zagoreț Dionisie, asigurându-se că Mancoș Serghei a

13

decedat, a efectuat un apel telefonic la serviciul de urgență 112 și a comunicat

că l-a agresat fizic pe Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zagoreț Dionisie a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative:

omorul intenționat al unei persoane.

Inculpatul Cernenco Constantin, urmărind scopul comiterii acțiunilor

huliganice, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, la o înțelegere prealabilă cu

Doncila Victor, Zagoreț Dionisie și Tcacenco Ala, desconsiderând normele etice

general acceptate de conviețuire în societate, în scopul evidențierii în fața

societății, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, sub pretextul că sunt iritați de acțiunile lui Mancoș

Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață amoral, organizează

petreceri de consumare abuzivă a băuturilor alcoolice, au inițiat un conflict cu

Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa acestuia cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după care i-au aplicat lovituri cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i dureri fizice,

l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze de la Tcacenco Ala, acțiuni

de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute și care prin conținutul lor

se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cernenco Constantin a comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot el, Cernenco Constantin, acționând cu intenție directă, în comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu Doncila Victor și Tcacenco Ala, toți

locuitori ai xxxxx, la data de 05.10.20202, aproximativ la ora 01:00, aflându-se

în gospodăria Alei Tcacenco din xxxxx, în timpul comiterii acțiunilor huliganice

de către el, Doncila Victor și Tcacenco Ala în privința lui Mancos Serghei, a văzut

că Zagoreț Dionisie l-a apucat pe Mancoș Serghei cu mâinile de cap, l-a aplecat

și cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură puternică în cap, de la care ultimul a căzut

14

la sol, pierzându-și cunoștința. Apoi, la un moment dat, Mancoș Serghei s-a

ridicat de la sol și a fugit din curtea casei, iar Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă

și, în stradă, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în regiunea

capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient, după care l-a târât în

curtea casei Alei Tcacenco, unde se afla el, Doncila Victor și Tcacenco Ala, ultimii

văzând că Mancoș Serghei este lipsit de posibilitatea de a se salva din cauza

neputinței cauzate de leziunile primite și, având posibilitatea să solicite

acordarea asistenței medicale sau de a-l transporta pe Mancoș Serghei la spital

pentru acordarea unui asemenea ajutor, intenționat și cu bună-știință, l-a lăsat

la sol în curte în stare inconștientă, fără a-i acorda careva ajutor pe parcursul

zilei de 05.10.2020, în rezultatul leziunilor la cap, localizate în zona unui organ

vital, a survenit decesul lui Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cernenco Constantin a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: lăsarea cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află

într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva

din cauza neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea

de a acorda ajutor părții vătămate, care a provocat din imprudență decesul

victimei.

Inculpatul Doncila Victor, urmărind scopul comiterii acțiunilor

huliganice, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se în gospodăria xxxxx, la o înțelegere prealabilă cu

Cernenco Constantin, Zagoreț Dionisie și Tcacenco Ala, desconsiderând

normele etice general acceptate de conviețuire în societate, în scopul

evidențierii în fața societății, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând

o vădită lipsă de respect față de societate, sub pretextul că sunt iritați de

acțiunile lui Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de viață

amoral, organizează petreceri de consumare abuzivă a băuturilor alcoolice, au

inițiat un conflict cu Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa acestuia cu

cuvinte necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după care i-au

aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

cauzându-i dureri fizice, l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze

15

de la Tcacenco Ala, acțiuni de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute

și care prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Doncila Victor a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot el, Doncila Victor, acționând cu intenție directă, în comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu Cernenco Constantin și Tcacenco Ala, toți locuitori

ai xxxxx, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în

gospodăria Alei Tcacenco din xxxxx, în timpul comiterii acțiunilor huliganice de

către el, Cernenco Constantin și Tcacenco Ala în privința lui Mancoș Serghei, a

văzut că Zagoreț Dionisie l-a apucat pe Mancoș Serghei cu mâinile de cap, l-a

aplecat și cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură puternică în cap, de la care ultimul

a căzut la sol, pierzându-și cunoștința. Apoi, la un moment dat, Mancoș Serghei

s-a ridicat de la sol și a fugit din curtea casei, iar Zagoreț Dionisie l-a ajuns din

urmă și, în stradă, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în

regiunea capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient, după care l-

a târât în curtea casei Alei Tcacenco, unde se afla el, Cernenco Constantin și

Tcacenco Ala, ultimii văzând că Mancoș Serghei este lipsit de posibilitatea de a

se salva din cauza neputinței cauzate de leziunile primite și, având posibilitatea

să solicite acordarea asistenței medicale sau de a-l transporta pe Mancoș

Serghei la spital pentru acordarea unui asemenea ajutor, intenționat și cu bună-

știință, l-a lăsat la sol în curte în stare inconștientă, fără a-i acorda careva ajutor

pe parcursul zilei de 05.10.2020, în rezultatul leziunilor la cap, localizate în

zona unui organ vital, a survenit decesul lui Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Doncila Victor a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: lăsarea cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află

într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva

din cauza neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea

16

de a acorda ajutor părții vătămate, care a provocat din imprudență decesul

victimei.

Inculpata Tcacenco Ala, urmărind scopul comiterii acțiunilor huliganice,

la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în gospodăria sa proprie din xxxxx, la o înțelegere

prealabilă cu Cernenco Constantin, Zagoreț Dionisie și Doncila Victor,

desconsiderând normele etice general acceptate de conviețuire în societate, în

scopul evidențierii în fața societății, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, sub pretextul că sunt

iritați de acțiunile lui Mancoș Serghei față de Tcacenco Ala, că duce un mod de

viață amoral, organizează petreceri de consumare abuzivă a băuturilor

alcoolice, au inițiat un conflict cu Mancoș Serghei, exprimându-se în adresa

acestuia cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea, după

care i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

cauzându-i dureri fizice, l-au impus să se așeze în genunchi și să-și ceară scuze

de la Tcacenco Ala, acțiuni de batjocorire care au durat aproximativ 20 minute

și care prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Tcacenco Ala a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvârșite de două și mai multe persoane.

Tot ea, Tcacenco Ala, acționând cu intenție directă, în comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Cernenco Constantin și Doncila Victor, toți locuitori ai

xxxxx, la data de 05.10.2020, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în gospodăria

sa proprie din xxxxx, în timpul comiterii acțiunilor huliganice de către ea,

Cernenco Constantin și Doncila Victor în privința lui Mancoș Serghei, a văzut că

Zagoreț Dionisie l-a apucat pe Mancoș Serghei cu mâinile de cap, l-a aplecat și

cu genunchiul, i-a aplicat o lovitură puternică în cap, de la care ultimul a căzut

la sol, pierzându-și cunoștința. Apoi, la un moment dat, Mancoș Serghei s-a

ridicat de la sol și a fugit din curtea casei, iar Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă

și, în stradă, i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în regiunea

capului, de la care Mancoș Serghei a devenit inconștient, după care l-a târât în

curtea casei Alei Tcacenco, unde se afla ea, Cernenco Constantin și

Doncila Victor, ultimii văzând că Mancoș Serghei este lipsit de posibilitatea de

a se salva din cauza neputinței cauzate de leziunile primite și, având

posibilitatea să solicite acordarea asistenței medicale sau de a-l transporta pe

Mancoș Serghei la spital pentru acordarea unui asemenea ajutor, intenționat și

cu bună-știință, l-a lăsat la sol în curte în stare inconștientă, fără a-i acorda

careva ajutor pe parcursul zilei de 05.10.2020, în rezultatul leziunilor la cap,

localizate în zona unui organ vital, a survenit decesul lui Mancoș Serghei.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28.10.2020, moartea cet. Mancoș Serghei a survenit în rezultatul traumei

cranio-cerebrale închise: Hemoragii în țesuturile moi pericraniene. Hemoragii

17

subarahnoidiene la baza emisferelor bilateral. Hematom subdural a emisferei

stângi a creierului (350 cm3) în stadie de organizare. Sânge în ventriculele

cerebrale. Hemoragii secundare în trunchi cerebral. Edem cerebral pronunțat.

Sânge fluid în cavitățile cordului și în lumenul vaselor mari. Plagă contuză a

pavilionului urechii stângi, ce au fost produse prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent(-e) cu interacțiune limitată, prin mecanism de lovire, cu

12-24 ore până la deces, au caracter vital, sunt în legătură cauzală directă cu

decesul și în comun după pericolul pentru viață se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Tcacenco Ala a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele

calificative: lăsarea cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află

într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva

din cauza neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea

de a acorda ajutor părții vătămate, care a provocat din imprudență decesul

victimei.

8.2. Deși inculpații Zagoreț Dionisie, Cernenco Constantin, Doncila Victor

și Tcacenco Ala, în cadrul ședinței de judecată au recunoscut vina în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, instanța de apel a statuat că vinovăția acestora este

pe deplin dovedită prin probele administrate la faza urmăririi penale, și anume:

- declarațiile succesorului părții vătămate Tcacenco Tatiana (f.d.

33-34, vol. I);

- declarațiile martorului Cebotari Vasile (f.d. 35-38, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, prin

care a fost cercetată gospodăria cet. Tcacenco Ala (f.d. 6-18, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din 28.10.2020 (f.d.

22-29, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a specialistului Ciocoi Sergiu, care a declarat

că, decesul cet. Mancoș Serghei a survenit în urma a trei lovituri în regiunea

capului, create prin obiect contondent dur, cum ar fi pumn, genunchi etc. și

nicidecum cu palma (f.d. 30, vol. I);

- procesul-verbal privind verificarea declarațiilor învinuitului

Cernenco Constantin la locul infracțiunii din 12.10.2020 (f.d. 42-43, vol. I).

8.3. Analizând probele administrate în cursul de urmărire penală și în

cadrul cercetării judecătorești în prima instanță, cercetate și verificate în

instanța de apel, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității,

iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a stabilit

că acțiunile infracționale comise de inculpatul Zagoreț Dionisie Teodosie

cuprind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (1)

Cod penal - omorul intenționat al unei persoane și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni

săvârșite de două și mai multe persoane, iar acțiunile infracționale comise de

inculpații Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala cuprind

18

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni

săvârșite de două și mai multe persoane și art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal -

lăsarea cu bună-știință fără ajutor a unei persoane care se află într-o stare

periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva din cauza

neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea de a

acorda ajutor părții vătămate, care a provocat din imprudență decesul victimei.

8.4. La soluționarea chestiunii privind individualizarea pedepsei penale

în privința inculpaților Zagoreț Dionisie, Cernenco Constantin, Doncila Victor,

Tcacenco Ala pentru săvârșirea infracțiunilor incriminate, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

8.4.1. În privința inculpatului Zagoreț Dionisie, instanța de apel a reținut

că după caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, în conformitate cu criteriile

enunțate la art. 16 alin. (3), (5) Cod penal, infracțiunea reglementată la art. 145

alin. (1) Cod penal, se califică ca infracțiune „deosebit de gravă”, iar infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, se califică ca infracțiune „mai

puțin gravă”.

La stabilirea pedepsei penale pentru săvârșirea de către inculpatul

Zagoreț Dionisie a infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a ținut cont de tipul intenției, motivul și scopul, modul, condițiile și

etapa de săvârșire a infracțiunii, gravitatea urmărilor, persoana vinovatului și

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea.

În ceea ce privește tipul intenției, prin prisma art. 17 Cod penal, instanța

de apel a constatat că, infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, a

fost comisă de inculpatul Zagoreț Dionisie cu intenție directă, deoarece ultimul

își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sale, a prevăzut urmările

ei prejudiciabile și admitea în mod conștient survenirea acestor urmări.

Referitor la motivul și scopul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (1) Cod penal, instanța de apel a constatat că, Zagoreț Dionisie a săvârșit

omorul lui Mancoș Serghei spontan, cu ușurință, având o reacție

disproporționată față de conduita victimei, sub un pretext nesemnificativ, din

dorința de a face impresie.

Din declarațiile inculpaților în ședința de judecată, cât și din celelalte

probe administrate la dosar, s-a stabilit că, inculpatul Zagoreț Dionisie a

declarat că și-a amintit precum că Mancoș Serghei ar fi abuzat-o pe propria sa

fiică de doar 16 ani. Acest motiv nu și-a găsit confirmare în ședința de judecată,

fiind doar un pretext invocat de inculpatul Zagoreț Dionisie pentru comiterea

infracțiunii, pentru a-l arăta ca fiind o persoană periculoasă pe victima

Mancoș Serghei și pentru a se pune în rol de salvator pe sine.

Astfel, motivul și scopul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (1) Cod penal de către Zagoreț Dionisie sunt vanitatea și motivele

huliganice.

19

În ceea ce privește modul, condițiile și etapa săvârșirii infracțiunii,

instanța de apel a constatat că Zagoreț Dionisie a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, în condiții de noapte, prin aplicarea

de lovituri cu pumnii și picioarele victimei Mancoș Serghei. După aplicarea

primei lovituri cu genunchiul în regiunea capului lui Mancoș Serghei și

pierderea cunoștinței de către ultimul pentru scurt timp, acesta totuși s-a

ridicat și a încercat să fugă, să părăsească curtea casei Alei Tcacenco, dar

inculpatul Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă, fugind după victimă și deja în

drum, în loc public, i-a mai aplicat lovituri cu pumnii și piciorul în regiunea

capului, victima căzând jos, după care nu și-a mai revenit și după câteva ore a

decedat.

Referitor la gravitatea urmărilor, instanța de apel a reținut că, urmare a

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal de către

inculpatul Zagoreț Dionisie a decedat victima Mancoș Serghei.

Cu referire la persoana victimei Mancoș Serghei, instanța de apel a

constatat că acesta locuia în concubinaj cu cet. Tcacenco Tatiana, cu care au în

comun 6 copii.

Totodată, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că, relațiile dintre

inculpatul Zagoreț Dionisie și victima Mancoș Serghei înainte de comiterea de

către primul a infracțiunii, nu erau de nici un fel, aceștia fiind doar consăteni.

Victima Mancoș Serghei nu a avut vreun comportament ilegal sau amoral

în timpul comiterii de către inculpatul Zagoreț Dionisie a infracțiunii de omor,

dimpotrivă a încercat să fugă și să-și salveze viața și sănătatea, dar nu a reușit,

fiind lovit fatal de către inculpatul Zagoreț Dionisie în regiunea capului.

În ceea ce privește stabilirea pedepsei pentru săvârșirea de către

inculpatul Zagoreț Dionisie a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, instanța de apel a reținut că această infracțiune se clasifică ca fiind

„mai puțin gravă”, fiind săvârșită intenționat din motive huliganice.

Ținând cont de circumstanțele cazului, de săvârșirea infracțiunii de

huliganism prin concurs cu infracțiunea de omor, care prevede exclusiv

pedeapsa cu închisoarea, instanța de apel a conchis că, scopul pedepsei penale

pentru comiterea acesteia poate fi atins doar cu aplicarea pedepsei sub formă

de închisoare și nu este posibilă aplicarea amenzii penale.

Cu referire la circumstanțele atenuante, instanța de apel a reținut că, prin

sentință, în conformitate cu art. 76 Cod penal, în privința inculpatului

Zagoreț Dionisie a fost stabilită căința sinceră și recunoașterea vinovăției,

cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește circumstanța „recunoașterea vinovăției”, instanța de

apel a notat că, aceasta nu poate fi reținută cu titlu de circumstanță atenuantă,

deoarece judecarea cauzei penale a avut loc în baza probelor administrate la

urmărirea penală, care are ca premisă recunoașterea faptelor indicate în

rechizitoriu.

Astfel, în acest caz pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului se

stabilește în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care

prevede o pedeapsă redusă, luându-se în considerare recunoașterea faptelor,

20

iar reținerea în calitate de circumstanță atenuantă a faptului recunoașterii

vinovăției ar însemna acordarea unei bivalențe juridice uneia și aceleiași

circumstanțe.

Din aceste considerente, instanța de apel a reținut în conformitate cu

art. 76 Cod penal în privința inculpatului Zagoreț Dionisie, doar circumstanța

atenuantă – căința sinceră.

Cu referire la circumstanțele agravante instanța de apel a notat, că prin

sentință, în conformitate cu art. 77 Cod penal, în privința inculpatului

Zagoreț Dionisie a fost reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 77

alin. (1) lit. j) Cod penal - săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de

ebrietate.

Totodată, conform rechizitoriului întocmit în privința inculpatului

Zagoreț Dionisie rezultă că acuzatorul de stat nu a reținut careva circumstanțe

agravante.

În sensul art. 77 Cod penal, instanța de apel a notat că enumerarea

circumstanțelor agravante are caracter exhaustiv. Pot fi recunoscute drept

circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sunt strict prevăzute de

lege, stabilite de organele de urmărire penală și incluse în conținutul

rechizitoriului.

Astfel, circumstanța agravantă care a fost reținută de către prima instanță

în privința inculpatului Zagoreț Dionisie, și anume – săvârșirea infracțiunii de

către o persoană în stare de ebrietate, nu a fost stabilită de organul de urmărire

penală și nu a fost inclusă în rechizitoriu, fiind considerat că în privința

inculpatului nu sunt constatate careva circumstanțe agravante în sensul art. 77

Cod penal.

În ceea ce privește personalitatea inculpatului, instanța de apel a

constatat că Zagoreț Dionisie la momentul săvârșirii infracțiunilor avea vârsta

de 26 ani, locuia în mediul rural, nu era căsătorit, dar concubina, nu era încadrat

în câmpul muncii. Tatăl său era decedat, locuia cu mama. Inculpatul are un

caracter dur, nu este prea sociabil. Plângeri la adresa autorităților locale

împotriva lui Zagoreț Dionisie nu au fost înregistrate (f.d. 48, 49, vol. I). La

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 50, 51, vol. I). La

momentul comiterii infracțiunii nu avea antecedente penale (f.d. 55, vol. I).

Ținând cont de cele expuse, aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, instanța de apel a ajuns la concluzia de a stabili inculpatului

Zagoreț Dionisie pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de

7 (șapte) ani în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, cu executarea în penitenciar

de tip închis, iar în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de

închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea în penitenciar semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, instanța de apel i-a stabilit

inculpatului Zagoreț Dionisie pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

termen de 7 (șapte) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

21

Instanța de apel a apreciat critic argumentele din apelul acuzării, care a

pledat pentru agravarea pedepsei penale inculpatului Zagoreț Dionisie, care a

invocat că, la caz, au fost reținute circumstanțe agravante: săvârșirea

infracțiunilor în stare de ebrietate alcoolică, comportamentul și personalitatea

inculpatului, modul de viață antisocial de viață, victima era întreținătorul a 6

copii minori, or, după cum a fost indicat, circumstanța agravantă privind

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, nu a fost

stabilită de organul de urmărire penală și nu a fost inclusă în rechizitoriu,

respectiv, aceasta nu poate fi reținută din oficiu de către instanța de judecată.

Iar, cu referire la celelalte circumstanțe - comportamentul și

personalitatea inculpatului, modul de viață antisocial de viață, victima era

întreținătorul a 6 copii minori, instanța de apel a notat că, în sensul art. 77 Cod

penal, enumerarea circumstanțelor agravante are caracter exhaustiv, pot fi

recunoscute drept circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sunt

strict prevăzute de lege, or, circumstanțele invocate de acuzatorul de stat nu

sunt reglementate la art. 77 Cod penal, din care considerente, acestea nu pot fi

reținute cu titlu de circumstanțe agravante.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele de apelul

acuzatorului de stat cu referire la faptul că, prin sentința Judecătoriei Căușeni

(sediul Ștefan-Vodă) din 02.12.2020 inculpatul Zagoreț Dionisie a fost

condamnat în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal la o pedeapsă sub formă

de 1 (unu) an închisoare (sentința nu este definitivă), or, la această etapă,

circumstanța respectivă nu poate produce careva efecte juridice și nu se

încadrează în contextul circumstanței agravante reglementate la art. 77

alin. (1) lit. a) Cod penal.

Cu referire la solicitarea de apel formulată de avocatul Durguz Olesea în

numle inculpatului Zagoreț Dionisie, prin care s-a pledat pentru stabilirea unei

pedepse penale la limita minimă, instanța de apel a notat că, în procedura de

judecare a apelurilor, ca urmare a stabilirii unor carențe în procesul de

individualizare a pedepsei, instanța de apel a pronunțat o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

Zagoreț Dionisie, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (1)

și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal i-au fost stabilite, în acord cu prevederile

alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, noi limite ale pedepsei penale, mai

blânde, decât limitele de pedeapsă stabilite de prima instanță. Însă, stabilirea

inculpatului Zagoreț Dionisie a unor limite minime de pedeapsă pentru

infracțiunile comise nu este justificată, deoarece acestea nu sunt echitabile și

nu vor asigura realizarea scopului pedepsei penale.

În această ordine de idei, instanța de apel a apreciat critic argumentele

invocate de avocatul Durguz Olesea ce se referă la faptul că, inculpatul

Zagoreț Dionisie a apelat la serviciul „112”, divulgând săvârșirea infracțiunilor,

nu s-a eschivat de la fața locului, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunilor, anume datorită acestuia, din primele clipe, s-a cunoscut despre

toate circumstanțele cazului, deoarece aceste aspecte nu pot prevala faptelor

ce țin de comportamentul inculpatului Zagoreț Dionisie în momentul comiterii

22

infracțiunii și imediat după consumarea acesteia, iar în acest sens, este relevant

de a fi indicat faptul că, victima Mancoș Serghei a fost târâtă de inculpatul

Zagoreț Dionisie în curtea casei Alei Tcacenco, conștient lăsând victima la sol,

în curte, pe parcursul zilei de 05.10.2020, cu leziuni corporale grave la cap,

localizate în zona unui organ vital, fără a-i acorda vreun ajutor și fără a solicita

acordarea asistenței medicale, or, inculpatul Zagoreț Dionisie abia la orele

23:50, data de 05.10.2020, asigurându-se că victima Mancoș Serghei a decedat,

a efectuat apelul telefonic la serviciul de urgență „112”.

Instanța de apel a apreciat ca fiind irelevante sub aspectul individualizării

pedepsei și argumentele din apelul avocatului Durguz Olesea ce se referă la

faptul că, inculpatul Zagoreț Dionisie s-a prezentat la domiciliul Alei Tcacenco,

pentru a o susține de acțiunile abuzive ale victimei, care de mai mulți ani îi

controlează viața privată, respectiv, dacă victima ar fi avut un alt comportament

nu s-ar fi ajuns la consecințele letale – decesul, deoarece aceste împrejurări nici

nu pot justifica și nici ameliora răspunderea penală a inculpatului pentru

comiterea faptelor comise, care s-au soldat cu decesul victimei, inculpatul

urmând să solicite intervenția organelor de drept care aveau competența legală

de a interveni în soluționarea unor diferende dintre victima Mancoș Serghei și

Tcacenco Ala.

Cu referire la argumentele avocatului Durguz Olesea și anume că, în

ședința de judecată s-au stabilit mai multe circumstanțe atenuante în privința

inculpatului (doar una fiind agravantă – starea de ebrietate) prevăzute de

art. 76 Cod Penal – recunoașterea vinovăției și căința sinceră, ultimul nu se află

la evidența medicului narcolog sau psihiatru, dânsul fiind nejudecat (nu este

vreo sentință de condamnare definitivă sau irevocabilă), instanța de apel a

notat că, în procesul individualizării pedepsei penale, s-a apreciat că,

circumstanța ce se referă la recunoașterea vinovăției a fost valorificată în

contextul admiterii cererii inculpatului de a fi examinată cauza penală în

procedură simplificată și de a beneficia de reducerea pedepsei, respectiv,

aceeași circumstanță nu poate fi reținută și cu titlu de circumstanță atenuantă,

iar cu referire la celelalte aspecte invocate, aceste circumstanțe au fost reținute

doar sub aspectul caracterizării personalității inculpatului, însă reieșind din

caracterul și gradul prejudiciabil al faptelor comise, consecințele survenite,

impactul acestora în societate, instanța de apel nu le poate valorifica ca fiind

„atenuante”.

8.4.2. Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului Cernenco Constantin, instanța de apel a reținut că, după caracterul

și gradul prejudiciabil al faptelor, infracțiunile prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) și art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, se califică ca infracțiuni „mai puțin

grave”.

Infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost

săvârșită cu intenție, din motive huliganice. Din pedepsele alternative

prevăzute de sancțiunea art. 287 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a

considerat că scopul pedepsei penale la caz poate fi atins doar prin aplicarea

pedepsei cu închisoarea din motiv că infracțiunea comisă este una cu caracter

23

violent pronunțat, a fost comisă în concurs cu o altă infracțiune prevăzută de

art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, care prevede exclusiv pedeapsa cu

închisoarea.

Prima instanță a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante în privința

inculpatului Cernenco Constantin - căința sinceră și recunoașterea vinovăției,

cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, iar cu titlu

de circumstanță agravantă, a reținut comiterea de către Cernenco Constantin a

infracțiunilor aflându-se în stare de ebrietate provocată de alcool.

Preluând motivarea expusă la soluționarea aceleași chestiuni în privința

inculpatului Zagoreț Dionisie, instanța de apel a considerat că în privința

inculpatului Cernenco Constantin se reține conform art. 76 Cod penal

circumstanța atenuantă – căința sinceră, iar careva circumstanțe agravante în

sensul art. 77 Cod Penal nu sunt constatate.

În ceea ce privește personalitatea inculpatului Cernenco Constantin,

instanța de apel a constatat că, inculpatul la momentul săvârșirii infracțiunii

avea vârsta de 32 de ani, locuia în mediul rural, este celibatar, locuiește cu

părinții, nu este angajat în câmpul muncii, lucrează ocazional la persoane

particulare, se caracterizează ca persoană sociabilă, duce un mod normal de

viață. În adresa autorităților administrației publice locale nu au fost depuse

plângeri pe comportamentul lui Cernenco Constantin (f.d. 84 vol. I). La evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 86, 87, vol. I). Anterior nu a fost

judecat (f.d. 90, vol. I). Părinții lui Cernenco Constantin au vârstele de 60 de ani

ambii, având starea de sănătate precară.

Ținând cont de cele expuse, aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, instanța de apel a aplicat inculpatului Cernenco Constantin

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal,

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a stabilit inculpatului Cernenco Constantin pedeapsa definitivă cu închisoare

pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea formulată de acuzatorul de stat privind

agravarea pedepsei penale, cu stabilirea unor limite mai aspre inculpatului

Cernenco Constantin, instanța de apel nu a stabilit nici un temei de a admite

aceste solicitări, așa cum la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Mai mult, acuzatorul de stat nu a făcut referire la careva circumstanțe

concrete ce țin de personalitatea inculpatului și care să justifice agravarea

pedepsei penale până la limitele solicitate.

24

Cu referire la solicitarea din apelul declarat de către avocatul

Dlujanschi Elic în numele inculpatului Cernenco Constantin, prin care s-a pledat

pentru stabilirea unei pedepse penale cu aplicarea art. 90 Cod penal, instanța

de apel a notat că, în procedura de judecare a apelurilor, ca urmare a stabilirii

unor carențe în procesul de individualizare a pedepsei, instanța de apel a

pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatului Cernenco Constantin, pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 287 alin. (2) lit. b), 163 alin. (2) lit. b) Cod penal i-au fost

stabilite, în acord cu prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, noi

limite ale pedepsei penale, mai blânde, decât limitele de pedeapsă stabilite de

prima instanță. Însă, stabilirea inculpatului Cernenco Constantin pentru

infracțiunile comise, a pedepsei penale prin aplicarea instituției suspendării

condiționate a executării pedepsei (art. 90 Cod Penal) nu este justificată,

deoarece această măsură de pedeapsă este inechitabilă și nu va asigura

realizarea scopului pedepsei penale.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele din apel invocate de

avocatul Dlujanschi Elic în numele inculpatului Cernenco Constantin, care a

invocat că, în speță, urmau a fi reținute cu titlu de circumstanțe atenuante –

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, ilegalitatea, imoralitatea acțiunilor victimei,

care au provocat infracțiunea, manifestată prin intrarea în gospodăria lui

Tcacenco Ala, unde se aflau Cernenco Constantin și Doncilă Victor ș.a.,

instigarea certei cu inculpații, or aceste circumstanțe raportate la caracterul și

gradul prejudiciabil al faptelor comise, consecințele survenite, impactul

acestora în societate, instanța de apel nu le poate valorifica ca fiind „atenuante”.

În ceea ce privește argumentele părții apărării referitor la ilegalitatea,

imoralitatea acțiunilor victimei, care au provocat infracțiunea, manifestată prin

intrarea în gospodăria lui Tcacenco Ala, unde se aflau Cernenco Constantin și

Doncilă Victor ș.a., instigarea certei cu inculpații, instanța de apel a notat că, în

cadrul cercetării judecătorești nu a fost constatat faptul că, infracțiunea ar fi

fost provocată de comportamentul ilegal sau imoral al victimei, or, după cum a

fost reținut din materialele probatorii administrate la dosar, s-a constatat că,

după aplicarea primei lovituri cu genunchiul în regiunea capului lui

Mancoș Serghei și pierderea cunoștinței de către ultimul pentru scurt timp,

acesta totuși s-a ridicat și a încercat să fugă, să părăsească curtea casei

Alei Tcacenco, dar inculpatul Zagoreț Dionisie l-a ajuns din urmă, fugind după

victimă și deja în drum, în loc public, i-a mai aplicat lovituri cu pumnii și piciorul

în regiunea capului, victima căzând jos, după care nu și-a mai revenit și după

câteva ore a decedat.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele avocatului

Dlujanschi Elic care a invocat că în speță urmează a fi reținute cu titlu de

circumstanțe atenuante și faptul că, inculpatul Cernenco Constantin are la

întreținere ambii părinți, care sunt bolnavi, or, aceste circumstanțe raportate

atât la personalitatea inculpatului, cât și la caracterul și gradul prejudiciabil al

faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor penale, nu pot

25

forma convingerea instanței de judecată în sensul că, restabilirea echitații

sociale, corectarea și resocializarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane

poate avea loc prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei.

8.4.3. Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului Doncila Victor, instanța de apel a reținut că, după caracterul și

gradul prejudiciabil al faptelor, infracțiunile prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b), 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, se califică ca infracțiuni „mai puțin grave”.

Infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost

săvârșită cu intenție din motive huliganice. Din pedepsele alternative prevăzute

de sancțiunea art. 287 alin. (2) Cod Penal, instanța de apel a considerat că

scopul pedepsei penale la caz poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei cu

închisoarea, din motiv că infracțiunea comisă este una cu caracter violent

pronunțat, a fost comisă în concurs cu o altă infracțiune prevăzută de art. 163

alin. (2) lit. b) Cod penal, care prevede exclusiv pedeapsa cu închisoarea.

Instanța de apel a notat, că prima instanță a reținut cu titlu de

circumstanțe atenuante în privința inculpatului Doncila Victor - căința sinceră

și recunoașterea vinovăției, cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 Cod de

procedură penală, iar cu titlu de circumstanță agravantă, a reținut săvârșirea

de către Doncila Victor a infracțiunilor aflându-se în stare de ebrietate

provocată de alcool.

În contextul stabilirii circumstanțelor care atenuează sau agravează

răspunderea inculpatului Doncila Victor, instanța de apel a preluat explicațiile

expuse la soluționarea aceleiași chestiuni în privința inculpatului

Zagoreț Dionisi, reținând că în privința inculpatului Doncila Victor conform

art. 76 Cod penal este prezentă circumstanța atenuantă – căința sinceră, iar

careva circumstanțe agravante în sensul art. 77 Cod penal nu sunt constatate.

În ceea ce privește personalitatea inculpatului, instanța de apel a

constatat că acesta la momentul săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 43 de ani,

locuia în mediul rural, este celibatar, locuiește singur în casa părintească, nu

este angajat în câmpul muncii, lucrează ocazional la persoane particulare, se

caracterizează ca persoană liniștită, sociabilă, duce un mod normal de viață. În

adresa autorităților administrației publice locale nu au fost depuse plângeri pe

comportamentul lui Doncila Victor (f.d. 122, vol. I). La evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 124, 125, vol. I). Anterior nu a fost judecat

(f.d. 128, vol. I).

Ținând cont de cele expuse, aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, instanța de apel i-a stabilit inculpatului Doncila Victor

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal

sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate inculpatului Doncila Victor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

26

formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea din apelul acuzatorului de stat privind agravarea

pedepsei penale, cu stabilirea unor limite mai aspre inculpatului Doncila Victor,

instanța de apel a notat că nu a stabilit nici un temei de a admite aceste

solicitări, așa cum la individualizarea pedepsei penale, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Mai mult ca atât, acuzatorul de stat nu a făcut referire la careva

circumstanțe concrete ce țin de personalitatea inculpatului și care să justifice

agravarea pedepsei penale până la limitele solicitate.

Cu referire la solicitarea din apelul avocatului Cotovici Eugeniu în numele

inculpatului Doncila Victor, prin care s-a pledat pentru stabilirea unei pedepse

penale cu aplicarea art. 90 Cod Penal, instanța de apel a notat că, în procedura

de judecare a apelurilor, ca urmare a stabilirii unor carențe în procesul de

individualizare a pedepsei, instanța de apel a pronunțat o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

Doncila Victor, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 287

alin. (2) lit. b), 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-au fost stabilite în acord cu

prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, noi limite ale pedepsei

penale, mai blânde, decât limitele de pedeapsă stabilite de prima instanță. Însă,

stabilirea inculpatului Doncila Victor pentru infracțiunile comise, a pedepsei

penale prin aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei

(art. 90 Cod Penal) nu este justificată, deoarece această măsură de pedeapsă

este inechitabilă și nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale.

Așadar, instanța de apel a apreciat critic argumentele apărării potrivit

cărora, inculpatul anterior nu a fost judecat, se caracterizează pozitiv la locul

de trai, a conlucrat activ cu organul de urmărire penală, comunicând toate

circumstanțele infracțiunilor comise, deoarece aceste aspecte ce caracterizează

personalitatea inculpatului au fost valorificate de către instanța de apel,

inculpatului fiindu-i aplicate limite ale pedepsei penale mai blânde, însă, aceste

circumstanțe nu sunt pertinente în vederea dispunerii suspendării

condiționate a executării pedepsei.

La fel, sub aspectul modalității de executare a pedepsei penale, nu au

relevanță argumentele avocatului Cotovici Eugeniu care a invocat că, măsurile

preventive neprivative de libertate, arest la domiciliu nu a fost încălcat,

deoarece aceste circumstanțe nu indică asupra faptului că scopul pedepsei

penale poate fi realizat prin aplicarea instituției suspendării condiționate a

executării pedepsei, or, faptul că, inculpatul a respectat măsura preventivă

neprivativă de libertate ținea de obligația inculpatului, deoarece în caz contrar,

măsura preventivă aplicată poate fi înlocuită cu una mai aspră în conformitate

cu prevederile art. 195 Cod de procedură penală.

27

8.4.4. Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatei Tcacenco Ala, instanța de apel a reținut că, după caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, cât și cea prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, se clasifică ca

fiind „mai puțin grave”.

Infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost

săvârșită cu intenție din motive huliganice. Din pedepsele alternative prevăzute

de sancțiunea art. 287 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a stabilit că scopul

pedepsei penale la caz poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei cu închisoarea

din motiv că infracțiunea comisă este una cu caracter violent pronunțat, a fost

comisă în concurs cu o altă infracțiune prevăzută de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod

penal, care prevede exclusiv pedeapsa cu închisoarea.

Prin sentința contestată, prima instanță a reținut cu titlu de circumstanțe

atenuante în privința inculpatei Tcacenco Ala - căința sinceră și recunoașterea

vinovăției, cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală,

iar cu titlu de circumstanță agravantă, prima instanță a reținut comiterea de

către inculpata Tcacenco Ala a infracțiunilor aflându-se în stare de ebrietate

provocată de alcool.

În contextul stabilirii circumstanțelor care atenuează sau agravează

răspunderea inculpatei Tcacenco Ala, instanța de apel a preluat explicațiile

expuse la soluționarea aceleiași chestiuni în privința inculpatului

Zagoreț Dionisie, reținând conform art. 76 Cod penal circumstanța atenuantă –

căința sinceră, iar careva circumstanțe agravante în sensul art. 77 Cod Penal nu

sunt constatate.

În ceea ce privește personalitatea inculpatei, instanța de apel a constatat

că Tcacenco Ala la momentul săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 37 de ani,

locuia în mediul rural, nu este căsătorită, dar locuiește în concubinaj, crește și

educă doi copii minori dintre care unul de 10 ani și unul de 8 ani, nu este

angajată în câmpul muncii, lucrează ocazional la persoane particulare, se

caracterizează ca persoană sociabilă, stăruitoare, duce un mod normal de viață.

În adresa autorităților administrației publice locale nu au fost depuse

plângeri pe comportamentul Alei Tcacenco (f.d. 171, vol. I). La evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 173, 174, vol. I). Anterior nu a

fost judecată (f.d. 177, vol. I). Referitor la relația dintre inculpata Tcacenco Ala

și victima Mancoș Serghei, din probele administrate la dosar, rezultă că,

Mancoș Serghei a fost concubinul surorii inculpatei.

Ținând cont de cele expuse, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, instanța de apel i-a stabilit inculpatei Tcacenco Ala

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal

sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatei Tcacenco Ala

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de 1 (unu) an 6

28

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru

femei.

Cu referire la solicitarea din apelul acuzatorului de stat privind agravarea

pedepsei penale, cu stabilirea unor limite mai aspre inculpatei Tcacenco Ala,

instanța de apel a considerat că nu s-a stabilit nici un temei de a admite aceste

solicitări, așa cum la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Mai mult ca atât, acuzatorul de stat nu a făcut referire la careva

circumstanțe concrete ce țin de personalitatea inculpatei Tcacenco Ala și care

să justifice agravarea pedepsei penale până la limitele solicitate.

Cu referire la solicitarea din apelul formulat de către avocatul

Cotovici Iurie în numele inculpatei Tcacenco Ala, prin care a pledat pentru

stabilirea unei pedepse penale cu aplicarea art. 90 Cod penal, instanța de apel a

notat că, în procedura de judecare a apelurilor, ca urmare a stabilirii unor

carențe în procesul de individualizare a pedepsei, instanța de apel a pronunțat

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatei Tcacenco Ala, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.

287 alin. (2) lit. b), 163 alin. (2) lit. b) Cod penal i-au fost stabilite, în acord cu

prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, noi limite ale pedepsei

penale, mai blânde, decât limitele de pedeapsă stabilite de prima instanță. Însă,

stabilirea inculpatei Tcacenco Ala pentru infracțiunile comise, a pedepsei

penale prin aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei

(art. 90 Cod Penal) nu este justificată, deoarece această măsură de pedeapsă

este inechitabilă și nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele apărării potrivit cărora,

inculpata anterior nu a fost judecată, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

are la întreținere doi copii minori, deoarece aceste aspecte ce caracterizează

personalitatea inculpatei au fost valorificate de către instanța de apel,

inculpatei fiindu-i aplicate limite ale pedepsei penale mai blânde, însă, aceste

circumstanțe nu sunt pertinente în vederea dispunerii suspendării

condiționate a executării pedepsei

La fel, sub aspectul modalității de executare a pedepsei penale, nu au

relevanță argumentele avocatului Cotovici Iurie care a invocat că, în privința

inculpatei a fost aplicată măsura preventivă alternativă arestului – arestul la

domiciliu, iar pe toată perioada, inculpata a dat dovadă de responsabilitate,

neînregistrând careva încălcări a obligațiilor impuse, deoarece aceste

circumstanțe nu indică asupra faptului că scopul pedepsei penale poate fi

realizat prin aplicarea instituției suspendării condiționate a executării

pedepsei, or, faptul că, inculpata a respectat măsura preventivă neprivativă de

libertate ținea de obligația dânsei, deoarece în caz contrar, măsura preventivă

aplicată poate fi înlocuită cu una mai aspră în conformitate cu prevederile

art. 195 Cod de procedură penală.

29

Aplicarea art. 90 Cod penal este posibilă numai dacă instanța de judecată

ajunge la concluzia că executarea pedepselor cu închisoarea stabilite nu este

rațională ținând cont de circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat. Or, la

caz instanța de apel nu a constatat asemenea motive. Dimpotrivă

circumstanțele cauzei și gravitatea infracțiunii săvârșite impun aplicarea

pedepsei cu închisoarea, cu executarea reală a acesteia din motiv că, urmare a

faptelor comise de inculpați, în mod irecuperabil, și-a pierdut viața

Mancoș Serghei, ultimul avea la întreținere șase copii.

8.5. Cu referire la chestiunea privind cheltuielile de judecată, instanța de

apel a reținut că în cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de stat a solicitat

încasarea de la inculpații Zagoreț Dionisie, Cernenco Constantin, Doncila Victor,

Tcacenco Ala, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată în mărime de 5688 lei,

pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0073 din

28 octombrie 2020 pretenție pe care a considerat-o întemeiată, or, în

conformitate alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Invocând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală, acuzatorul de stat menționează că din conținutul

cererii de apel depuse de către procuror rezultă că acesta a criticat sentința sub

aspectul individualizării greșite a pedepsei penale stabilite inculpaților,

argumentând că pedepsele nu sunt echitabile și nici proporționale pericolului

social al faptelor săvârșite (infracțiuni deosebit de grave în cazul inculpatului

Zagoreț Dionisie, mai puțin grave și respectiv grave în cazul inculpaților

Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala), consecințelor lor (decesul

unei persoane) dar și personalității inculpaților.

Deși procurorul apelant a solicitat prin cererea sa de apel înăsprirea

pedepselor penale stabilite inculpaților, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici

un fel asupra acestui argument, optând în exclusivitate pentru valorificarea opiniei

potrivit căreia prima instanță ar fi reținut eronat în sarcina inculpaților

circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate.

Relevă că, instanța de apel a reținut că circumstanța agravantă - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană aflată în stare de ebrietate nu trebuia valorificată

de către prima instanță la individualizarea pedepsei penale în privința

inculpaților, din motiv că nu ar fi fost stabilită de către organul de urmărire penală

și nu ar fi fost inclusă în rechizitoriu, însă această circumstanță a fost reținută de

către însăși instanța de apel la descrierea faptei criminale, ca fiind dovedită.

Consideră, că circumstanța menționată nu este prevăzută în dispoziția

normelor de incriminare reținute în sarcina inculpaților în calitate de semne ale

acestor componențe de infracțiuni pentru a constata incidența normei prevăzute

la art. 77 alin. (2) Cod penal, astfel că această circumstanță trebuia considerată

agravantă.

De asemenea, este de opinia , că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia

casării totale a sentinței, or, aceasta a intervenit doar în partea individualizării

30

pedepsei penale aplicate inculpaților, or, constatarea faptei și vinovăția

inculpaților a fost soluționate corect de către prima instanță.

Remarcă acuzatorul de stat, că instanța de apel a eșuat și la aplicarea

regulilor de cumulare a pedepselor penale numite inculpaților, încălcând în acest

sens art. 84 alin. (1) Cod penal, din care rezultă că la stabilirea pedepsei definitive

pentru concurs de infracțiuni pot fi aplicate trei opțiuni, fie de cumulare totală a

pedepselor aplicate, fie de cumulare parțială a pedepselor aplicate, fie de

absorbire a pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

Din conținutul deciziei recurate, rezultă că instanța de apel a aplicat

inculpaților Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala cumularea

parțială a pedepselor, stabilindu-le mai întâi pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedepse de câte 1 an 6 luni

închisoare fiecăruia și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal pedepse de câte 1 an închisoare fiecăruia.

Totodată, stabilind pedeapsa definitivă conform art. 84 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a stabilit greșit inculpaților Cernenco Constantin, Doncila Victor

și Tcacenco Ala pedepse în mărimea celei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică câte 1 an 6 luni închisoare, de

fapt conducându-se de regula absorbirii pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră.

De asemenea, la momentul pronunțării dispozitivului deciziei instanța de

apel a dispus asupra admiterii apelurilor declarate de acuzatorul de stat,

procurorul în Procuratura raionului Ștefan Vodă, Tian Nicolae, de către avocatul

Dlujanschi Elic în numele inculpatului Cernenco Constantin, de către avocatul

Cotovici Iurie în numele inculpatei Tcacenco Ala și respectiv de către avocatul

Durguz Olesea în numele inculpatului Zagoreț Dionisie, dispozitiv care a și fost

comunicat procurorului, însă în decizia motivată deja instanța de apel a decis și

asupra apelului declarat de către avocatul Cotovici Eugeniu în numele inculpatului

Doncila Victor.

referință la recursul procurorului, pledând pentru respingerea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează

a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, procurorul critică

decizia instanței de apel sub aspectul temeiurilor de casare prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

31

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când:

6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa

a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns

la toate motivele invocate.

Conform prevederilor art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la

judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în

primă instanță, cu excepțiile prevăzute în Partea specială titlul II capitolul IV

secțiunea 1.

În conformitate cu prevederile art. 338 alin. (2) Cod de procedură penală,

în cazul în care cauza se judecă de un complet de judecători, în urma deliberării

se adoptă dispozitivul hotărârii sau hotărârea integrală, în ultimul caz

pronunțându-se asupra tuturor aspectelor esențiale. Pronunțarea

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii integrale este publică, fapt despre care

se consemnează în procesul-verbal.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Instanța de recurs constată, că în speță instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile legale expuse supra și practica judiciară constantă cu privire la

forma și specificul întocmirii hotărârilor judecătorești.

În primul rând instanța de recurs atestă, că sentința primei instanțe a fost

contestată cu apel de către procurorul în Procuratura raionului Ștefan Vodă,

Tian Nicolae (f.d. 233-237, vol. II), de către avocatul Dlujanschi Elic în numele

inculpatului Cernenco Constantin (f.d. 225-229, vol.II), de către avocatul

32

Cotovici Iurie în numele inculpatei Tcacenco Ala (f.d. 230-232, vol.II), de către

avocatul Cotovici Eugeniu în numele inculpatului Doncila Victor (f.d. 4-7, vol.III) și

respectiv de către avocatul Durguz Olesea în numele inculpatului Zagoreț Dionisie

(f.d. 8-9, vol.III).

Pronunțând dispozitivul deciziei la data de 19 mai 2021, instanța de apel a

admis doar apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului

Ștefan Vodă, Tian Nicolae, de către avocatul Dlujanschi Elic în numele inculpatului

Cernenco Constantin, de către avocatul Cotovici Iurie în numele inculpatei

Tcacenco Ala și respectiv de către avocatul Durguz Olesea în numele inculpatului

Zagoreț Dionisie (f.d. 67-68, vol.III). Cu toate acestea deja în decizia motivată

instanța de apel s-a expus și asupra apelului declarat de către avocatul

Cotovici Eugeniu în numele inculpatului Doncila Victor, situație ce denotă

existența erorii de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, deoarece decizia motivată contravine dispozitivului acesteia.

În al doilea rând instanța de recurs atestă că, ajungând la concluzia admiterii

apelurilor, instanța de apel a decis asupra casării integrale a sentinței primei

instanțe, deși în partea de motivare a criticat doar soluția primei instanțe în partea

individualizării pedepsei penale din motiv că acesta a reținut circumstanțe

agravante în sarcina inculpaților, care nu au fost incriminate prin rechizitoriu, și

că în mod deficitar a soluționat chestiunea prevăzută la art. 385 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, ce se referă la existența în speță a unor circumstanțe

care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului.

Aici Colegiul penal lărgit notează, că examinarea cauzei în prima instanță

s-a desfășurat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Potrivit practicii judiciare, împotriva sentinței adoptate de prima instanță

în urma judecării în procedura simplificată, părțile pot exercita calea de atac a

apelului, de regulă, sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul neputând

renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate.

În situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 3641 Cod de

procedură penală, instanța de apel este obligată să verifice în principiu

îndeplinirea cerințelor dispozițiilor art.3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală și nu poate reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decât cea

reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

În cazul în care prima instanță, pronunțând sentința în procedura

simplificată, reține o altă situație și/sau o altă încadrare juridică decât cea

constatată (stabilită) în rechizitoriu, instanța de apel, din oficiu, conducându-se de

prevederile art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, casează sentința primei

instanțe și pronunță o nouă hotărâre, prin care constată situația de fapt și

încadrează această faptă așa cum au fost formulate în rechizitoriu și stabilește o

pedeapsa în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

În situația în care instanța de apel va constata că opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a fost viciată din motivul

că se constată că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate grav normele

imperative din Codul de procedură penală care în cadrul procedurii precedente au

afectat hotărârea atacată, instanța de apel, la fel, conducându-se de prevederile

33

art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, urmează să caseze sentința și să judece

cauza după regulile generale prevăzute pentru prima instanță.

La caz se atestă, că deși în partea de motivare a deciziei recurate instanța de

apel a criticat doar modalitatea de individualizare a pedepsei penale de către

prima instanță în privința inculpaților, conducându-se de prevederile art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală, totuși instanța de apel a casat integral sentința,

constatând aceeași faptă reținută în sarcina inculpaților de către prima instanță,

cât și încadrarea juridică și vinovăția acestora, fără a stabili existența cărorva vicii

de procedură la examinarea cauzei de către prima instanță în procedura

simplificată sau că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate grav normele

imperative din Codul de procedură penală care în cadrul procedurii precedente au

afectat hotărârea atacată.

Astfel, că sub acest aspect decizia instanței de apel nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția pronunțată, eroare de drept care se regăsește

la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În continuare, în al treilea rând, instanța de recurs constată și faptul că

motivarea instanței de apel este contradictorie, deoarece intervenind la capitolul

individualizării pedepsei penale și excluzând inculpaților Zagoreț Dionisie,

Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala circumstanța agravantă –

săvârșirea infracțiunii de către o persoană aflată în stare de ebrietate, din motiv că

aceasta nu a fost inclusă în rechizitoriu, în același timp instanța de apel a reținut

circumstanța dată în constatarea faptei ca fiind dovedită în sarcina inculpaților,

fapte care au fost recunoscute de către inculpați integral în contextul în care

aceștia au solicitat examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală.

În al patrulea rând Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel a

intervenit în soluția primei instanțe, și anume la stabilirea termenului pedepselor

aplicate inculpaților.

Potrivit deciziei recurate instanța de apel a aplicat inculpaților

Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedepse de câte 1 an 6 luni

închisoare fiecăruia și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal pedepse de câte 1 an închisoare fiecăruia.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este

declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost

condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa

pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen

nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins

vârsta de 18 ani și a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins

vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – pe un termen nu mai mare

de 12 ani și 6 luni. În cazul în care persoana este declarată vinovată de săvârșirea

a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa

definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa

mai aspră.

Potrivit dispozițiilor art. 84 Cod penal, legiuitorul a instituit patru procedee

de stabilire a pedepsei definitive pentru concurs de infracțiuni:

34

- prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră;

- prin cumulul parțial al pedepselor aplicate;

- prin cumulul total al pedepselor aplicate;

- executarea de sine stătător a pedepselor aplicate.

Potrivit practicii judiciare, pentru două sau mai multe infracțiuni ușoare

și/sau mai puțin grave pedeapsa definitivă se poate stabili prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de către pedeapsa mai aspră, prin cumulul parțial sau total al

pedepselor.

Într-o altă variantă, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni se

stabilește numai prin cumulul parțial sau total al pedepselor atunci când ele sunt

stabilite pentru infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave ori

în cazul când cel puțin o pedeapsă din cele dispuse pentru infracțiunile concurente

a fost stabilită pentru o infracțiune gravă, deosebit de gravă sau excepțional de

gravă.

În cazul cumulului parțial al pedepselor, pedeapsa definitivă trebuie să fie

mai mare decât cea mai aspră pedeapsă dintre cele cumulate cu cel puțin o zi în

cazul închisorii (art. 88 alin. (2) Cod penal), cu cel puțin o oră în cazul muncii

neremunerate în folosul comunității (art. 88 alin. (2) Cod penal) și cu cel puțin o

unitate convențională în cazul amenzii (art. 64 alin. (2) Cod penal).

Instanța de recurs atestă că deși instanța de apel a menționat că stabilește

pedeapsa definitivă prin cumul parțial al pedepselor aplicate inculpaților

Cernenco Constantin, Doncila Victor și Tcacenco Ala, totuși pedepsele definitive

calculate acestora au fost stabilite în mărimea celei aplicate pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică câte 1 an 6 luni

închisoare, fapt ce denotă că instanța de apel într-un mod contradictoriu a

individualizat pedepsele, conducându-se de fapt de regula absorbirii pedepsei mai

ușoare de pedeapsa mai aspră.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că la acest segment în speța discutată

și-a găsit confirmare argumentele din recurs, deoarece decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția la capitolul individualizării pedepselor

penale aplicate inculpaților, temei care duce la casarea deciziei instanței de apel,

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată,

deoarece eroarea judiciară, nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare

a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să se pronunțe asupra

motivelor invocate în apeluri, și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o

hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Popov Oleg, casează total decizia Colegiului penal al Curții

35

de Apel Chișinău din 19 mai 2021, în cauza penală în privința lui Zagoreț Dionisie

xxxxx, Cernenco Constantin xxxxx, Doncila Victor xxxxx și Tcacenco Ala

xxxxx și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 ianuarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

36