1ra-2232/2021 — art. 264-1 Cp

Dosarul nr. 1ra-2232/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Ghenadie Plămădeală,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 25 septembrie 2020 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2021, declarat de

avocata Cepoi Ina în numele inculpatului

Endriușco Dumitru XXXXX, născut

la XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul XXXXX,

domiciliat în s. XXXXX, r-nul XXXXX, cetățean al R.

Moldova, ”anterior condamnat”.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 13.08.2019 - 25.09.2020,

instanța de apel: 12.05.2021 - 26.10.2021,

instanța de recurs: 15.12.2021 - 22.12.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

Endriușco D., fiind sub influența băuturilor alcoolice, nedispunând de permis de

conducere, intenționat, încălcând cerințele pct. 10 sub pct.(2) lit. a) din Regulamentul

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, care

prevede că persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede permisul de

conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care face

parte autovehiculul condus, și cerințele punctului 14) lit. a) din același Regulament, care

stipulează că conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de

ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, a urcat la volanul

automobilului „Ford Sierra”, n/î XXXXX, și l-a condus pe str. Vasile Stroiescu din mun.

Soroca, unde a și fost stopat de colaboratorii de poliție. Fiind suspectat de către

colaboratorii de poliție al Plutonului de Patrulare Soroca-Florești al Companiei nr. 2 al

Regimentului Nord, aflați în exercițiul funcțiunii, în consumul băuturilor alcoolice și

conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, Endriușco D. a fost

supus testării alcoolscopice cu analizatorul concentrației de etanol „Drager Alcotest

1

6810” din dotare, în urma cărui fapt s-a constatat că, concentrația vaporilor de alcool în

aerul expirat de către acesta este de 0,60 mg/l.

În baza art. 13412 alin.(3) Cod penal, prin stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat se înțelege starea persoanei care are concentrația de alcool în sânge de la 0,5 g/l

și mai mult sau concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l și mai

mult.

Instanța a reținut că inculpatul nu s-a prezentat în instanță, fiind anunțat în căutare

prin încheierea din 27.02.2020 și fiind dispusă examinarea cauzei în lipsa ultimului.

Conform probelor administrate, instanța i-a calificat acțiunile în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, ca conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și care nu dispune de permis de

conducere.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont că la locul de trai inculpatul se

caracterizează negativ, în ședința de judecată nu s-a prezentat fiind anunțat în căutare,

anterior a mai fost condamnat prin sentința judecătoriei Drochia din 21.08.2015 în baza

art. 152 alin. (2) lit. e), 90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, concluzionând că corectarea lui

poate avea loc doar prin izolare de societate.

sentinței și pronunțarea unei hotărâri, prin care lui Endriușco D. să-i fie numită o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Apelanta a invocat că, pe parcursul urmăririi penale inculpatul vina a recunoscut-

o integral, a colaborat activ cu organele de urmărire penală, tatăl acestuia a decedat subit

la 09.04.2017 și locuiește numai cu mama, a.n. XXXXX, care este la evidența medicului

de familie cu diagnoza hipertensiune arterială de gr. II, risc adițional de crize și necesită

susținere materială și fizică din partea lui Endriușco D., acesta fiind unicul întreținător

al familiei.

Toate aceste l-au determinat pe inculpat să plece la câștig după hotarele R.

Moldova, pentru a avea posibilitate de a ajuta material mama.

apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale

instanța de fond a respectat prevederilor art. 61, 75 Cod penal, corect a ținut seama de

scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, că acesta anterior a mai fost condamnat, în cauză a fost anunțat în

căutare, la locul de trai se caracterizează negativ, corect stabilindu-i pedeapsa închisorii

în limitele articolului incriminat.

În circumstanțele menționate, argumentele avocatei nu pot servi temei pentru

aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului.

de Apel Bălți din 26.10.2021 - cu pronunțarea unei noi hotărîri”.

Recurenta a invocat că, decizia instanței de apel nu este justificată prompt.

Este evident că instanța de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor

cauzei, fără a intra în esență și a da apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul

litigiu în raport cu materialul probator și normele de drept ce reglementează acest aspect.

2

În drept, recursul este întemeiat pe art. 429 al. 1, 430 lit. a), 431 al. 1, 432 al. 1 și

al. 4 CPC.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) și 6) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427, în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, formularea propunerilor privind hotărârea solicitată.

Însă, în recursul vizat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun temei

din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

hotărârilor contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul ordinar nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună, apoi, asupra

unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2021, în privința

inculpatului Endriușco Dumitru XXXXX, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă

și de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 21 ianuarie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Ghenadie Plămădeală

3