1ra-1510/21 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1510/21 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1510/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion, Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului Lobov Gheorghi,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 martie 2021, în

cauza penală în privința lui

Lobov Gheorghi xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 25.02.2020 – 04.08.2020;

Instanța de apel: 20.08.2020 – 23.03.2021;

Instanța de recurs: 08.06.2021 – 23.11.2021.

A C O N S T A T A T:

Lobov Gheorghi a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități legate

de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 3 (trei)

ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Lobov Gheorghi în beneficiul statului,

cheltuielile de judecată în sumă de 5 040 (cinci mii patruzeci) lei.

Lobov Gheorghi, acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a drogurilor, cu scopul de înstrăinare și obținerii unor profituri de

pe urma activității în cauză, precum și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social periculoase,

într-o perioadă și timp nestabilite, a dobândit o cantitate nestabilită de droguri, pe

care ulterior pe parcursul anilor 2019-2020, ilegal le realiza în mun. Bălți altor

persoane contra plată.

1

Urmare a activității sale criminale s-a stabilit, că Lobov Gheorghi la

19 decembrie 2019, aproximativ ora 09:00, aflându-se în apropierea

Centrului comercial „Unic” amplasat pe Piața Vasile Alecsandri, nr. 4 mun. Bălți,

ilegal i-a înstrăinat contra sumei de 200 lei, pentru consum, unui investigator sub

acoperire cu numele de legendă Guțu Valeriu, un pachet polimeric transparent cu

masa vegetală mărunțită uscată de culoare galbenă și miros specific, ultimul în

aceeași zi, le-a predat benevol colaboratorilor de poliție, indicând circumstanțe în

care a intrat în posesia acestora.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1316 din

23 decembrie 2019, s-a stabilit că masa vegetală de culoare galbenă, care l-a data de

19 decembrie 2019 a fost predată benevol de o persoană de încredere, reprezintă

produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, care

conform scrisorii IMSP Dispensarul de Narcologie al MS al RM cu nr. 01-12/632 din

18 aprilie 2017 reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM care

sunt incluse în Lista nr. 1 „Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate

în scopuri medicale”. Lista nr. 1 „substanțe stupefiante” din Hotărârea Guvernului

nr. 1088 din 05 octombrie 2004 și Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

MDMB(N)-2201 constituie 0,602 gr (masă uscată).

Tot el, Lobov Gheorghi, continuând acțiunile sale criminale la 14 ianuarie

2020, aproximativ ora 16:30, aflându-se în preajma blocului locativ din

str. Șalom Aleihem, 77, mun. Bălți, ilegal a înstrăinat în cadrul măsurii speciale de

investigație „Achiziția de control”, contra sumei de 200 lei, pentru consum, unui

investigator sub acoperire cu numele de legendă Guțu Valeriu, un pachet polimeric

cu masa vegetală mărunțită uscată de culoare galbenă și miros specific, după

primirea drogurilor de la Lobov Gheorghi de către persoana sub acoperire cu

numele de legendă Guțu Valeriu, ultimul le-a predat benevol colaboratorilor de

poliție, indicând circumstanțele în care a intrat în posesia acestora.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-55 din 31 ianuarie

2020, s-a stabilit că masa vegetală de culoare galbenă, uscată, semimărunțita,

ambalată și prezentată spre examinare într-un pachet polimeric, de culoare albă,

ridicat la data de 14 ianuarier 2020, pe teritoriul mun. Bălți, de la cet. Guțu Valeriu,

s-a depistat substanța MDMB(N)-2201 (C H FN O ), care conform scrisorii IMSP

20 28 3 3

Dispensarul Republican de Necrologie al MS al RM cu nr. 01- 12/632 din 18 aprilie

2017 reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACACHM care sunt incluse

în Lista nr. 1„Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri

medicale”. Lista nr. 1 „Substanțe stupefiante” din Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05 octombrie 2004 și Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006. Cantitatea

produsului etnobotanic îmbibat cu cannobinoidul sintetic MDMB(N)-2201

constituie 0,522 gr (masă uscată).

2

Totodată, la 11 februarie 2020, în perioada orelor 08:01-09:00, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul cet. Lobov Gheorghi, pe str. xxxxx, în dormitor pe

noptieră a fost depistat și ridicat un sul de hârtie cu masa vegetală mărunțită uscată

de culoare verde cu miros specific, și în salon în canapea a fost depistat și ridicat un

sul de hârtie cu masă vegetală mărunțită uscată de culoare galbenă cu miros specific,

iar în baia casei, într-un cuptor cu microunde a fost și ridicat o sticlă de masă plastic

cu depuneri de culoare cafenie cu miros specific.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-140 din 19 februarie

2020, s-a stabilit că în depunerile de culoare galbenă depistate și ridicate la data de

11 februarie 2020, în cadrul percheziției efectuate la domiciliui cet. Lobov Gheorghi

născut la 09 august 1988, pe adresa mun. Bălți, str. Șalom Aleihem, 77, ap. 20 din

interiorul pachețelului de tip „Zip – Lok” s-a depistat substanța MDMB(N)-2201, iar

cantitatea depunerilor, de culoare galbenă, ce conțin substanța MDMB(N)-2201

(masă uscată), constituie 0,003 gr în masa vegetală de culoare galbenă, depistată și

ridicată în aceleași circumstanțe, s-a depistat substanța MDMB(N)-2201, iar

cantitatea masei vegetale de culoare galbenă care conține substanța MDMB(N)-

2201 constituie 2,477 gr. Masa vegetală de culoare verde, uscată, depistată și

ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă substanța stupefiantă marihuană,

(amestec compus din părți terminale a plantei de cânepă (canabis) cu flori, frunze

și fără tulpina centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii

de cânepă care conține (tetrahidrocannobinol). Masa substanței stupefiante

marihuană constituie 0,543 gr (masă uscată).

În total cantitatea ilegală a drogurilor pe care a înfăptuit-o Lobov Gheorghi în

scop de înstrăinare, este de 3,604 gr, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Lobov Gheorghi au fost încadrate în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, manifestată prin procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu

droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșită în proporții deosebit de mari.

2.1. De asemenea, în motivarea sentinței, prima instanță a concluzionat că a

fost demonstrată vinovăția inculpatului Lobov Gheorghi, în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor

narcotice, manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea

ilegală a substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile

inculpatului Lobov Gheorghi să fie recalificate și să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 90

Cod penal, și respingerea cererii privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de

5 040 lei.

3

În motivarea apelului apărarea a invocat, că învinuirea înaintată lui

Lobov Gheorghi se bazează doar pe declarațiile martorului Guțu Valeriu care era

agent sub acoperire.

Prin urmare a indicat, că potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-55 din

31 ianuarie 2020, în masa vegetală de culoare galbenă uscată, semimărunțită,

ambalată și prezentată spre examinare într-un pachet polimeric de culoare albă,

depistată și ridicată la 14 ianuarie 2020, reprezintă substanța MDMB (N) 2201

(C H FN Q ), care nu este inclusă în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

20 28 3 3

05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor si listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, iar cantitatea

masei vegetale, de culoare galbenă, ce conține substanța MDMB (N) 2201

(C H FN Q ), constituie 0,522 g masă uscată.

20 28 3 3

De asemenea, a menționat apărarea că achiziția de control a fost efectuată

dubios, în lipsa unei înregistrări video, care să demonstreze cu certitudine faptul că

au fost procurate aceste droguri de la Lobov Gheorghi.

Totodată, a susținut apărarea că la efectuarea percheziției la domiciliul lui

Lobov Gheorghi, acestuia i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Astfel, a precizat apărarea că conform raportului de expertiză, în depunerile

incolore din interiorul a două pachete de tip „zip-lock”, în depunerile incolore de pe

suprafața fragmentului de pachețel de tip „zip-lock” depistate și ridicate la data de

11 februarie 2020 în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Lobov Gheorghi,

nu au fost depistate substanțe stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora.

În acest context, a menționat că în depunerile de culoare galbenă din

interiorul pachețelului de tip „zip-lock”, depistate și ridicate în aceleași

circumstanțe, s-a depistat substanța MDMB(N)-2201, care nu este inclusă în

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului. Cantitatea depunerilor de culoare galbenă, ce conține substanța

MDMB(N)-2201 materie uscată, constituie 0,003 g.

De asemenea, a indicat apărarea că în masa vegetală de culoare galbenă,

depistată și ridicată în aceleași circumstanțe, s-a depistat substanța MDMB(N)-

2201, care nu este inclusă în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004

cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului. Cantitatea masei vegetale de culoare

galbenă care conține substanța MDMB(N)-2201, constituie 2,477 g.

Prin urmare, a mai invocat că și în celelalte concluzii ale expertului este

indicat, că masa vegetală de culoare galbenă, care la data de 19 decembrie 2019 a

fost predată benevol de o persoană de încredere, reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri

medicinale și nu este inclus în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie

2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

4

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, fapt ce atestă că la

categoriile nominalizate nu se atribuie.

Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, constituie 0,602 g masă uscată.

Totodată, a mai precizat apărarea că art. 2171 alin. (4) Cod penal, stabilește

acțiunile prevăzute la alin. (1), (2) sau (3), și anume producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu

analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a

drogurilor sau analogilor acestora.

Astfel, a menționat apărarea că prin distribuire se înțelege repartizarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora în mai multe locuri și la

mai multe persoane, iar ultimii urmând să le înstrăineze efectiv, fapt care în speță

nu s-a constatat.

În acest context, a indicat că în urma cercetării la fața locului și conform

rapoartelor de expertiză, a fost depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201,

care conform concluziei expertului, acesta nu se regăsește în Hotărârea Guvernului

nr. 1088 din 05 octombrie 2004 „cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante psihotrope și precursorilor acestora”. Or, odată cu apariția

unei substanțe noi, care provoacă dereglări psihice și dependență fizică la consumul

abuziv, aceasta este inclusă în Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe. Până la completarea listei corespunzătoare, această

substanță nu poate fi, nici stupefiant și nici substanță psihotropă.

În opinia apărării, pentru stabilirea dacă o substanță sau un amestec de

substanțe are proprietatea de a produce efecte psihotrope similare unor substanțe

psihotrope sau stupefiante, este necesară dispunerea efectuării unei expertize, care

la caz nu a fost efectuată o astfel de expertiză cu privire la stabilirea dacă această

substanță reprezintă un analog, al cărei substanțe are efecte asupra psihicului

persoanei.

Prin urmare, a conchis că probele administrate la materialele cauzei, nu

demonstrează vinovăția inculpatului în învinuirea înaintată în baza art. 2171

alin. (4) Cod penal, din care motiv consideră că Lobov Gheorghi urmează a fi achitat

potrivit art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

Așadar, a reiterat apărarea, că substanța care a fost păstrată de către

inculpatul Lobov Gheorghi, și anume cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, nu

este inclusă în lista substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004, fapt ce atestă

că această substanță nu constituie drog, substanță etnobotanică și nici analog al

acestora, astfel nefiind întrunit obiectul material al infracțiunii incriminate lui

Lobov Gheorghi.

5

În concluzie, a precizat apărarea că inculpatul Lobov Gheorghi se află la

evidența medicului narcolog, astfel că acesta nu se eschivează de la faptul că a folosit

substanța, însă nu a realizat-o.

fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței primei instanțe.

A fost admisă plângerea depusă de avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului

Lobov Gheorghi cu privire la condițiile de detenție n baza art. 385 alin. (4) și (5)

Cod de procedură penală, fiind constatată încălcarea drepturilor inculpatului

Lobov Gheorghi privind condițiile de detenție pentru perioada 11 februarie 2020 –

04 august 2020, în total 173 zile în calitate de învinuit.

A fost redus termenul de pedeapsă al inculpatului Lobov Gheorghi pentru

perioada 11 februarie 2020 – 04 august 2020, în total 173 zile de deținere în calitate

de bănuit, cu 346 zile.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat, că prima

instanță judecând cauza, a respectat prevederile legale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a apreciat probele administrate

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului în infracțiunea incriminată și încadrarea acțiunilor

acestuia în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, totodată just fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare și pedeapsa complimentară, precum și corect

fiind soluționată chestiunea privind încasarea cheltuielilor judiciare.

Instanța de apel a stabilit, că deși inculpatul Lobov Gheorghi vina nu și-a

recunoscut-o, vinovăția acestuia se confirmă prin probele administrate la faza de

urmărire penală, cercetate în cadrul primei instanțe și suplimentar în instanța de

apel, și anume declarațiile martorilor Guțu Valeriu, Cucoș Dumitru,

Bordei Alexandru, Derejni Alina, Buliga Alla; procesul-verbal de consemnare a celor

constatate cu privire la infracțunea depistat (f.d.7, vol.I); procesul-verbal de ridicare

din 02 ianuarie 2020 (f.d.9, vol.I); raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-1316 din

23 decembrie 2019 (f.d.10-14, vol.I); chitanța nr. 0893 din 24 decembrie 2019

(f.d.15, vol.I); cererea depusă de Guțu Valeriu (f.d.16, vol.I); procesul-verbal de

examinare din 14 ianuarie 2020 (f.d.25-26, vol.I); procesul-verbal privind

efectuarea măsurii speciale de investigații – „Urmărirea vizuală” și „Achiziția de

control” din 14 ianuarie 2020 (f.d.27, vol.I); procesul-verbal din 14 ianuarie 2020

de ridicare (f.d.32, vol.I); raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-55 din 31 ianuarie

2020 (f.d.35-39, vol.I); procesul-verbal de examinare din 07 februarie 2020 (f.d.40,

vol.I); chitanța nr. 0944 din 11 februarie 2020 (f.d.43, vol.I); procesul-verbal de

percheziție din 11 februarie 2020 (f.d.56-57, vol.I); raportul de expertiză

nr. 34/12/2-R-140 din 19 februarie 2020 (f.d.61-72, vol.I); procesul-verbal de

examinare din 20 februarie 2020 (f.d.73, vol.I); procesul-verbal nr. 18 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

6

naturii ei din 11 februarie 2020 (f.d.80, vol.I); chitanța nr. 0954 din 21 februarie

2020 (f.d.97, vol.I).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului

Lobov Gheorghi a fost demonstrată integral, acțiunile acestuia corect au fost

încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar careva temeiuri de

recalificare a acțiunilor inculpatului Lobov Gheorghi sau de achitare a acestuia, nu

s-au constatat.

În opinia instanței de apel, pedeapsa aplicată lui Lobov Gheorghi de către

prima instanță în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, este una întemeiată și

proporțională faptei săvârșite.

Reținând prevederile art. 7 alin. (1), 61 alin. (1), (2), 75 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a apreciat ca fiind corect aplicată pedeapsa inculpatului

Lobov Gheorghi sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități legate de circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 3 ani, în raport cu acțiunile

săvârșite și personalitatea inculpatului, or, corectarea și reeducarea acestuia,

precum și realizarea scopului pedepsei penale, va fi posibilă prin aplicarea pedepsei

cu închisoare.

De asemenea, instanța de apel a precizat că pedeapsa aplicată inculpatului de

către prima instanță este una echitabilă ținând cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite care este deosebit de gravă și face parte din categoria infracțiunilor contra

sănătății publice și convețuiri sociale, precum și de faptul că inculpatul nu și-a

recunoscut vina, de prezența antecedentelor penale, lipsa circumstanțelor

atenunate și agravante, de condițiile de viață ale acestuia, de comportamentul

inculpatului în cadrul examinării cauzei, de influența pedepsei asupra corectării și

reeducării acestuia, de revendicarea inculpatului Lobov Gheorghi, din care rezultă o

activitate infracțională anterioară, asfel precizând instanța de apel că fiind anterior

condamnat, inculpatul Lobov Gheorghi nu s-a corectat, săvârșind o altă infracțiune

cu intenție.

Cu referire la cheltuielile de judecată, instanța de apel a stabilit că în total, a

fost suportată suma de 5 040 lei, pentru raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-

R-1316 din 23 decembrie 2019 – suma de 1 680 lei (f.d.10-14, vol.I), pentru raportul

de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-55 din 31 ianuarie 2020 – suma de 1 680 lei

(f.d.35-39, vol.I) și pentru raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-140 din

19 februarie 2020 – suma de 1 680 lei (f.d.61-72, vol.I).

Prin urmare, reținând prevederile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5), 229 Cod de

procedură penală, instanța de apel a conchis că întrucât vinovăția inculpatului

Lobov Gheorghi în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, a fost stabilită, urmează a fi dispusă încasarea din contul acestuia a

cheltuielilor de judecată suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă

de 5 040 lei.

7

De asemenea, instanța de apel a precizat că cheltuielile judiciare în sumă de

5 040 lei, în raport cu starea financiară a inculpatului Lobov Gheorghi, nu va

influența asupra situației materiale a acestuia.

Așadar, instanța de apel a reiterat faptul că poziția inculpatului

Lobov Gheorghi privind nevinovăția sa în săvârșirea infracțiunii incriminate,

contravine probatoriului administrat, or, s-a stabilit cu certitudine că

Lobov Gheorghi a realizat substanțe narcotice, fapt confirmat prin efectuarea

măsurii speciale de investigații – achiziția de control, iar în urma efectuării

percheziției la domiciliul acestuia, fiind depistate substanțe narcotice.

Referitor la argumentele apărării precum că masa vegetală de culoare galbenă

ce reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB (N)-

2201, neutilizat în scopuri medicinale, nu este inclus în Hotărârea Guvernului

nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, a reținut instanța de

apel că potrivit scrisorii nr. 01-12/632 din 18 aprilie 2017, eliberată de Instituția

Medico-Sanitară Publică, Dispensarul Republican de Narcologie al Ministerului

Sănătății, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă analog al substanței AB-PINACA-

CHM, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, incluse în Hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004 și modificările ulterioare cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului. Tabelul I – „Substanțe stupefiante și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”. Lista nr. 2. „Substanțele psihotrope”.

Prin urmare, instanța de apel a precizat că substanța MDMB(N)-2201 face

parte din categoria substanțelor a căror circulație este interzisă și poate survini

răspunderea penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a menționat că poziția apărării privind stabilirea

unei pedepse mai blânde inculpatului, potrivit art. 90 Cod penal, în raport cu poziția

de achitare a acestuia, este una contrară.

În acest context, instanța de apel a reținut că în speță nu s-au stabilit careva

temeiuri de achitare sau de recalificare a acțiunilor lui Lobov Gheorghi, deoarece

cantitatea de substanțe narcotice puse în circulație ilegală de către inculpat,

întrunește elementele componente ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal.

Cu referire la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în privința inculpatului

Lobov Gheorghi, instanța de apel de asemenea a stabilit că lipsesc careva temeiuri

în acest sens.

În ceea ce privește plângerea depusă de partea apărării cu privire la condițiile

de detenție în baza art. 385 alin. (4), (5) Cod de procedură penală, instanța de apel

a apreciat-o ca fiind întemeiată, concluzionând asupra admiterii acesteia, cu

constatarea încălcării drepturilor inculpatului Lobov Gheorghi privind condițiile de

8

detenție pentru perioada 11 februarie 2020 – 04 august 2020, (173 zile) în calitate

de bănuit.

împotriva deciziei instanței de apel, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile

inculpatului Lobov Gheorghi să fie recalificate, cu stabilirea unei pedepse mai

blânde.

În argumentarea recursului apărarea invocă că instanța de apel nu a apreciat

corespunzător argumentele invocate în cererea de apel, în raport cu probatoriul

administrat la materialele cauzei penale.

Astfel, susține că învinuirea înaintată lui Lobov Gheorghi se bazează doar pe

declarațiile martorului Guțu Valeriu care era agent sub acoperire.

Prin urmare indică apărarea, că potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2-

R-55 din 31 ianuarie 2020, în masa vegetală de culoare galbenă uscată,

semimărunțită, ambalată și prezentată spre examinare într-un pachet polimeric de

culoare albă, depistată și ridicată la 14 ianuarie 2020, reprezintă substanța MDMB

(N) 2201 (C H FN Q ), care nu este inclusă în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

20 28 3 3

05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, iar cantitatea

masei vegetale, de culoare galbenă, ce conține substanța MDMB (N) 2201

(C H FN Q ), constituie 0,522 g masă uscată.

20 28 3 3

De asemenea, menționează apărarea că achiziția de control a fost efectuată

dubios, în lipsa unei înregistrări video, care să demonstreze cu certitudine faptul că

au fost procurate aceste droguri de la Lobov Gheorghi.

Totodată, a susținut apărarea că la efectuarea percheziției la domiciliul lui

Lobov Gheorghi, acestuia i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Mai precizează apărarea că art. 2171 alin. (4) Cod penal, stabilește acțiunile

prevăzute la alin. (1), (2) sau (3), și anume producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analogilor acestora.

Menționează că prin distribuire se înțelege repartizarea substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora în mai multe locuri și la mai multe

persoane, iar ultimii urmând să le înstrăineze efectiv, fapt care în speță nu s-a

constatat.

Astfel, indică că în urma cercetării la fața locului și conform rapoartelor de

expertiză, a fost depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, care conform

concluziei expertului, acesta nu se regăsește în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05 octombrie 2004 „cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

9

stupefiante psihotrope și precursorilor acestora”. Or, odată cu apariția unei

substanțe noi, care provoacă dereglări psihice și dependență fizică la consumul

abuziv, aceasta este inclusă în Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe. Până la completarea listei corespunzătoare, această

substanță nu poate fi, nici stupefiant și nici substanță psihotropă.

În opinia apărării, pentru stabilirea dacă o substanță sau un amestec de

substanțe are proprietatea de a produce efecte psihotrope similare unor substanțe

psihotrope sau stupefiante, este necesară dispunerea efectuării unei expertize, care

la caz nu a fost efectuată o astfel de expertiză cu privire la stabilirea dacă această

substanță reprezintă un analog, al cărei substanțe are efecte asupra psihicului

persoanei.

Prin urmare, concluzionează că probele administrate la materialele cauzei, nu

demonstrează vinovăția inculpatului în învinuirea înaintată în baza art. 2171

alin. (4) Cod penal, din care motiv consideră că Lobov Gheorghi urmează a fi achitat

potrivit art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

În acest context, reiterează apărarea, că substanța care a fost păstrată de către

inculpatul Lobov Gheorghi, și anume cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, nu

este inclusă în lista substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004, fapt ce atestă

că această substanță nu constituie drog, substanță etnobotanică și nici analog al

acestora, astfel nefiind întrunit obiectul material al infracțiunii incriminate lui

Lobov Gheorghi.

În concluzie, precizează că inculpatul Lobov Gheorghi se află la evidența

medicului narcolog, astfel că acesta nu se eschivează de la faptul că a folosit

substanța, însă nu a realizat-o.

Consideră apărarea, că martorii acuzării audiați în cadrul cercetării

judecătorești, nu au comunicat suficientă informație, astfel că declarațiile acestora

nu pot fi apreciate drept probe pertinente, concludente și utile, care ar confirma

vinovăția inculpatului, or, declarațiile martorilor părții acuzării urmează a fi

apreciate în favoarea lui Lobov Gheorghi, întrucât acestea sunt bazate pe

presupuneri, iar în speță fiind aplicabil principiul in dubio pro reo.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În opinia procurorului, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse la

baza sentinței de condamnare, nu poate constitui temei pentru reexaminarea

cauzei, or, decizia contestată conține motivele legale pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din considerentele

ce succed.

10

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, recurentul critică decizia

instanței de apel din punct de vedere al prezenței temeiului de casare prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazurile când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recurs și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că

criticile aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța

dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță. Instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă

fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată urmând să

conțină răspuns la toate motivele invocate.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

11

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

De asemenea, Colegiul penal lărgit menționează, că potrivit jurisprudenței

naționale, practicii judiciare constante, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Se consideră că fondul cauzei nu a fost rezolvat când în considerentele

hotărârii primei instanțe nu se arată dacă există sau nu fapta imputată, dacă

inculpatul este sau nu vinovat, dacă există circumstanțe care atenuează ori

agravează răspunderea inculpatului, dacă trebuie ori nu admisă acțiunea civilă ș.a.

Fondul cauzei se va considera nerezolvat ori de câte ori prima instanță nu a

examinat și nu s-a pronunțat asupra chestiunilor de fond ale procesului, vizând

problema vinovăției, a răspunderii penale sau civile ori a nevinovăției lui în

comiterea infracțiunii imputate.

Instanța de recurs constată, că în speță instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile legale expuse supra și practica judiciară constantă cu privire la forma și

specificul întocmirii hotărârilor judecătorești.

Așadar, în primul rând, instanța de recurs ține să menționeze, că potrivit

rechizitoriului Lobov Gheorghi se învinuiește de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal – procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvârșită în proporții deodebit de mari.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a constatat

vinovăția inculpatului Lobov Gheorghi potrivit învinuirii înaintate prin rechizitoriu,

în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, manifestată

prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte

operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșită în proporții

deodebit de mari, soluție care a fost menținută și de către instanța de apel, însă

Colegiul penal lărgit conchide că motivarea sentinței cu privire la elementele

infracțiunii înserate în prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și reținute în

privința inculpatului, este una contradictorie.

Cu referire la sentința primei instanțe, Colegiul penal lărgit menționează că

aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 384 alin. (3), 385 alin. (1),

pct. 1)-4), 394 alin. (1), pct. 1), 2), 4), 5) Cod de procedură penală, conform cărora

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. La

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc

fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită

de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege

penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei

infracțiuni. Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul,

12

modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și

motivele pentru care instanța a respins alte probe, în cazul când o parte a acuzației

este considerată neîntemeiată - temeiurile pentru aceasta.

Potrivit practicii judiciare, una din condițiile adoptării unei sentințe legale

este corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele constatate în ședința de

judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394 Cod

de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de

procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă:

- descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se:

locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii;

- încadrarea juridică a faptei inculpatului, motivele pentru modificarea

învinuirii.

Recunoscându-l vinovat pe inculpat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, după semnele ce urmează a fi apreciate, instanța

este obligată ca, în partea descriptivă a sentinței, să precizeze circumstanțele ce au

servit ca motiv de a concluziona prezența unuia sau mai multor astfel de indici de

calificare.

Referitor la aceste aspecte, instanța de recurs menționează că deși din

conținutul sentinței primei instanțe, precum și din decizia instanței de apel se

deduce faptul că instanțele de fond au constatat vinovăția inculpatului

Lobov Gheorghi potrivit învinuirii înaintate prin rechizitoriu, în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, manifestată prin procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu

droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșită în proporții deodebit de mari, instanța

de recurs constată că instanțele de fond au admis aceeași eroare la motivarea

încadrării juridice a faptei, deoarece indică în mod contradictoriu semnele

calificative ale laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, în contextul în care au concluzionat totodată că în speță a fost probată

vinovăția inculpatului Lobov Gheorghi în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice,

manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari.

De asemenea, prima instanță în motivarea sentinței a reținut că în speță, au

fost demonstrate elementele laturii obiective a infracțiunii incriminate inculpatului,

și anume „păstrarea” – prin procesul-verbal din 14 ianuarie 2020 de ridicare a

drogurilor de la martorul sub acoperire, care au fost procurate de la inculpatul

Lobov Gheorghi (f.d.8, vol.I), și prin procesul-verbal de percheziție din 11 februarie

2020 (f.d.56, 57, vol.I), precum și „transportarea și înstrăinarea” – prin

13

procesul-verbal din 14 ianuarie 2020 de efectuare a măsurii speciale de investigații

„Urmărirea vizuală” și „Achiziția de control”, însă aceasta ulterior divergent a

concluzionat că în speță a fost probată vinovăția inculpatului Lobov Gheorghi în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, procurarea,

păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, în proporții

deosebit de mari.

Totodată, reținând că acțiunile inculpatului întrunesc elementele componente

ale infracțiunii incriminate, și anume procurarea, păstrarea, transportarea și

întrăinarea ilegală, prima instanță stabilește că în speță, infracțiunea săvârșită de

Lobov Gheorghi, se consideră consumată, deoarece s-a constatat cert că inculpatul

a săvârșit toate modalitățile faptice incriminate prin rechizitoriu.

Or, prin actul de învinuire, inculpatului Lobov Gheorghi i se incriminează –

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni

ilegale cu droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Colegiul penal lărgit remarcă și faptul că instanța de apel judecând cauza în

ordine de apel, nu a dat răspuns la toate argumente invocate de către apărare, și

anume cu referire la faptul că conform raportului de expertiză, canabinoidul sintetic

– MDMB(N)-22021, care a fost depistat la domiciliul inculpatului, nu este inclus în

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora.

Astfel că, referitor la calificarea faptei în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivele din apel cu privire la

faptul, că întrucât substanța care a fost păstrată de inculpat, și anume canabinoidul

sintetic – MDMB(N)-22021, nu se regăsește în lista substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, rezultă că aceasta nu reprezintă drog,

substanță etnobotanică și nici analog al acestora, respectiv nefiind întrunit semnul

calificativ cu privire la obiectul material al infracțiunii incriminate.

Având în vedere dezideratele expuse, Colegiul penal lărgit atestă că deși

apărarea în cererea de apel a evidențiat anumite aspecte care nu au fost pe deplin

elucidate de către prima instanță, instanța de apel menținând sentința primei

instanțe, a trecut cu vederea motivele invocate, lăsându-le fără soluționare, totodată

preluând integral argumentele formulate de către prima instanță.

În acest context, Colegiul penal lărgit notează, că modalitatea de motivare a

soluției instanțelor de fond cu privire la calificarea acțiunilor inculpatului este

neclară și contradictorie, pe când potrivit prevederilor legislației procesuale și

practicii judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele de fond trebuie să fie

motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în

vigoare, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii

pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii,

dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă

14

motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de

procedură.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că în prezenta speță

și-au găsit confirmare argumentele invocate în recurs, ceea ce duce la casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea remiterii cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece aceste erori nu pot fi corectate

de instanța de recurs.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată

și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina în numele

inculpatului Lobov Gheorghi, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 23 martie 2021, în cauza penală în privința lui Lobov Gheorghi xxxxx și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 21 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

15