1ra-1772/2021 — art. 465 Cpp

Dosarul nr. 1ra-1772/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 01

martie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021,

declarat de condamnatul

Ivanov Serghei XXXXX, născut

la XXXXX, deținut în Penitenciarul nr. 4 -

Cricova.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 24.09.2020 - 01.03.2021,

instanța de apel: 17.03.2021 - 12.05.2021,

instanța de recurs: 19.08.2021 - 22.12.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 27, 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

octombrie 2019, apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate.

martie 2020, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca fiind

vădit neîntemeiate.

cererea privind revizuirea sentinței Judecătoriei Chișinău din 22 iulie 2019.

Revizuentul a invocat că, la examinarea cauzei penale în fond i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CoEDO, deoarece a fost condamnat

în lipsa probelor care să-i confirme vinovăția, declarațiile părții vătămate și ale

martorului sunt contradictorii, nu au fost audiați anumiți martori.

1

În instanța de apel a fost în imposibilitate să se apere, deoarece nu avea

înscrisurile necesare asupra sa.

În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală.

revizuire a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Instanța a statuat că, conform art. 460 alin. (1) Cod procedură penală,

procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate procurorului de nivelul

instanței care a judecat cauza în fond. În cazul temeiurilor prevăzute la art. 458 alin.

(3) pct. 3) și 4), procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate instanței

de judecată care a judecat cauza în primă instanță.

Procedura de revizuire prevăzută de art. 458 - 462 Codul de procedură penală

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 CoEDO. Securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata, adică

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu

aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, cererea de pe rol este neîntemeiată or, cererea de revizuire bazată pe

prevederile art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, urmează a fi adresată

procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond, conform prevederilor

art. 460 alin. (1) Cod de procedură penală.

cauzei.

Apelantul a invocat că, i-au fost încălcate drepturile și nu este de acord cu

declarațiile părții vătămate și ale martorilor.

2021, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire a

condamnatului.

Prima instanță corect și întemeiat a constatat, că temeiurile invocate de către

revizuent și anume că, a fost condamnat în lipsa probelor care să confirme vinovăția

sa, declarațiile părții vătămate și ale martorului sunt contradictorii, nu au fost audiați

anumiți martori și că la Curtea de Apel a fost în imposibilitate să se apere, deoarece

nu avea înscrisurile necesare asupra sa etc., deja au fost examinate, apreciate și au

respinse de către instanțele de judecată, care s-au pronunțat asupra vinovăției

condamnatului.

De asemenea, prima instanță corect a concluzionat că în situația în care

Ivanov S. face referință la careva încălcări a normelor de procedură penală, urma să

se adreseze cu cererea de revizuire procurorului de nivelul instanței care a judecat

cauza în fond, adică la adjunctul procurorului-șef al mun. Chișinău, șef al Oficiului

Buiucani și nu în instanța de judecată, întrucât, după cum prevede norma legală,

cererea de revizuire se depune direct în instanța de judecată doar în două cazuri: -

dacă două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia sau

dacă Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii,

însă revizuentul nu a invocat niciunul din cele două temeiuri menționate supra.

2

casarea hotărârilor adoptate și rejudecarea cauzei.

Recurentul a indicat că, în instanța de apel i-a fost încălcat art. 6 CoEDO,

precum și prevederile art. 7, 8, 414 Cod de procedură penală.

De asemenea, nu au fost apreciate corect declarațiile părții vătămate și probele

administrate în speță.

În drept, recursurile sunt întemeiate pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9), 12),

13) CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430

alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens. Conform art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt

constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea

în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora.

În această consecutivitate se reține că, ecursurile condamnatului sunt fondate

în drept pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9), 12), 13) Cod de procedură penală, care

prevăd următoarele temeiuri pentru un recurs ordinar - instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, instanța a

pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, inculpatul a fost condamnat pentru o

faptă care nu este prevăzută de legea penală, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului (pct. 8. din

decizie).

Însă, în recursurile respective, în pofida normelor de drept enunțate, nu este

specificat, în raport cu relevanțele concrete, conținute în partea descriptivă a

hotărârilor contestate, care ar fi erorile de drept și esența că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de

fapt, dar raportată la prescripțiile din art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, care

ar fi afectat soluția instanței, că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, că

instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru

3

care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice

a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, că inculpatul a fost condamnat pentru o

faptă care nu este prevăzută de legea penală, că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, că a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului, fiind

omisă în totalitate argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens (pct. 8. din

decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile nu întrunesc condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursurile ordinare ale inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar

justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de

recurenți.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol nu îndeplinesc cerințele legale de

conținut, ele urmează a fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de condamnatul Ivanov

Serghei XXXXX, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 01 martie 2021 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021, pe motiv că

nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4