1ra-1997/2021 — art. 190 alin. 1, 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1997/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Enachi Alexandru în interesele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2021, în cauza penală privindu-

l pe

BERDAGA Ghenadie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2020- 05.03.2021;

Instanța de apel: 23.03.2021– 06.07.2021;

Instanța de recurs: 28.09.2021- 17.11.2021.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor din art. 3641 Cod de procedură penală Berdaga

Ghenadie a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 190 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, la închisoare pe termen de 2 ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Berdaga Ghenadie sub formă de închisoare pe termen de 2 ani și 2 luni, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul lui Berdaga Ghenadie în beneficiul lui Pantea Irina

prejudiciu material în suma de 5000 lei.

Ghenadie la 10 mai 2020 aproximativ ora 23:00, aflându-se în XXXXX, acționând în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând în mod conștient și dorind survenirea

urmărilor prejudiciabile, manifestând un comportament dolosiv și viclean fată de

partea vătămată Stoler Evghenii, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

în privința actului juridic, sub pretextul efectuării unui apel telefonic și utilizării pe o

perioadă scurtă de timp a telefonului mobil de model „Xiaomi Mi Play”, cu nr. de

1

XXXXX și XXXXX, în valoare de 3499 lei, care îi aparținea pârții vătămate, a intrat

în posesia telefonului mobil și profitând de faptul că nu era supravegheat de Stoler

Evghenii, s-a îndepărtat de partea vătămată și a părăsit locul comiterii faptei cu

telefonul mobil sustras, deplasându-se într-o direcție necunoscută.

Drept consecință, fiind deja în posesia telefonului mobil, ducându-și la bun sfârșit

intenția sa criminală, Berdaga Ghenadie, acționând ca un proprietar cu drepturi depline,

l-a vândut lui Manoliu Ghenadie contra sumei de 1100 lei, pe care a însușit-o,

cauzându-i astfel pârții vătămate Stoler Evghenii un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 3499 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Berdaga Ghenadie a săvârșit infracțiunea

prevăzută la art. 190 alin. (1) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a acesteia, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale

obiectului actului juridic anulabil, încheierea căruia, fiind determinată de

comportamentul dolosiv și viclean, care a produs daune considerabile.

Tot el, la 09 octombrie 2020 aproximativ orele 18:50, urmărind scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora, a pătruns în camera de serviciu, a veceului public din piața „Delfin”, de pe

XXXXX, și folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, a sustras pe ascuns

un telefon mobil de model „Xiaomi Mi”, în care era introdusă cartela XXXXX, la

prețul de 5000 lei, ce aparținea lui Pantea Irina, după care cu bunul sustras a părăsit

locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută, cauzând părții vătămate o daună

în proporții considerabile.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Berdaga Ghenadie a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

avocatul Enachi Alexandru în interesele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței,

în partea ce ține de stabilirea pedepsei cu pronunțarea a unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță și de a-i aplica lui Berdaga Ghenadie o pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea cerințelor, apelantul a invocat că pedeapsa primei instanțe este prea

aspră dat fiind faptul că inculpatul a recunoscut vina, infracțiunea face parte din

categoria celor mai puțin grave, cauza a fost examinată în procedură simplificată.

apelul avocatului Enachi Alexandru în interesele inculpatului a fost respins ca

nefondat. Sentința s-a menținut fără modificări.

corect a aplicat prevederile art. 7, 75 Cod penal la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de

2

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului. Conform art. 16 alin. (3) și (4) Cod penal, infracțiunea săvârșite se atribuie

la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

De asemenea, instanța de fond a ținut cont de faptul că inculpatul nu se află la

evidenta medicului psihiatru și narcolog, a recunoscut vina și a manifestat căința

sinceră. Circumstanțe atenuate n-au fost reținute în privința inculpatului, iar ca

circumstanță agravante s-a reținut comiterea faptei de către o persoană care anterior a

săvârșit fapte similare.

Astfel, inculpatul anterior a mai comis o infracțiune, or dânsul, la momentul

săvârșirii infracțiunilor imputate avea antecedente penale nestinse, fiind în același rând

condamnat pentru comiterea unor infracțiuni similare prin sentința Judecătoriei

Ungheni din 10.08.2018 în baza art. 186 alin. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei de 1

an închisoare, ceea ce denotă faptul că dânsul nu a stat pe cale corectării și reeducării,

nu a tras concluziile necesare și a continuat să comită infracțiuni contra patrimoniului,

iar aplicarea unei pedepse mai blânde, sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității nu v-a duce la scopul prevăzut de lege de îndreptare și corectare a lui or,

dânsul anterior, comițând infracțiuni și fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare, în repetate rânduri, a comis infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță corect și rațional i-a aplicat lui

Berdaga Ghenadie pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate cu închisoare pe termen de 2 ani și 2 luni cu ispășire în

penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a menționat că în cazul în care instanța de judecată a constatat

circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa, și în conformitate cu prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de

aplicare a unei pedepse mai blânde, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i

se acordă o dublă valență juridică.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu

aplicarea față de condamnat a unei pedepse mai blânde.

În motivare recurentul a indicat că, infracțiunile imputate lui Berdaga Ghenadie,

fac parte din capitolul „Infracțiuni contra patrimoniului”, iar după gradul prejudiciabil

prezintă un risc mai puțin sporit, deoarece, nu sunt îndreptate împotriva vieții și

sănătății persoanei.

Cauza a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

conform dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură penală. Concomitent, infracțiunile

săvârșite de Berdaga Ghenadie, fac parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave,

deoarece consideră că aplicarea pedepsei sub forma de muncă neremunerată ar avea un

impact mult mai pozitiv asupra condamnatului.

3

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală sau la presupusele erori

depistate în decizie. Mai mult, recurentul face trimiterea la prevederile art. 401, 421-

422 și 435 Cod de procedură penală și art. 62, 64, 70, 75, 76 și 90 Cod penal cu

desfășurarea detailată a articolelor fără a indica erorile comise de instanța de apel.

Simpla invocarea a dezacordului cu pedeapsa stabilită și invocarea formală a articolelor

nu este motiv ca instanța de recurs să intervină în decizia atacată. Prin urmare, criticile

formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept și respectiv nu sunt motivate

sub aspectul casării hotărârii recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu argumentează ilegalitatea hotărârii atacate și nu invocă

concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se bazează din cele reglementate de norma

procesual penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după

conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de

procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a unor

temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate face

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

4

interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar suplini-

o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întreg

procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul Enachi Alexandru în

interesele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Enachi Alexandru în

interesele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2021, în cauza penală privindu-l pe BERDAGA Ghenadie XXXXX,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 decembrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5