1re-184/2021 — art. 70 alin. 3-1 CP

Dosarul nr. 1re-184/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Victor Boico

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de condamnatul Hasan Mihail, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 19 mai

2021,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.12.2020-11.03.2021;

Instanța de recurs: 16.04.2021-19.05.2021;

Instanța de recurs în anulare: 04.10.2021- 17.11.2021.

c o n s t a t ă:

fost condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare și în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1 an închisoare cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

La data de 25 noiembrie 2020 condamnatul Hasan Mihail a depus cerere prin

care a solicitat reducerea termenului pedepsei în baza art. 70 alin. (31) Cod penal.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 11 martie 2021 cererea

condamnatului cu privire la aplicarea art. 70 alin. (31) Cod penal a fost respinsă ca

neîntemeiată.

a înaintat recurs asupra încheierii instanței de fond indicând că nu este de acord cu

actul emis. Solicită să fie casată încheierea instanței de judecată, să fie redus

termenul pedepsei, aplicat prin sentința Judecătoriei Cimișlia sediul Leova din 29

octombrie 2019 conform art.70 alin. (31) Cod penal cu aplicarea pedepsei mai

blândă.

fost respins recursul declarat de condamnat, cu menținerea încheierii contestate fără

1

modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, instanța de

fond a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept și just a conchis de a respinge

ca neîntemeiată cererea condamnatului cu privire la aplicarea în privința sa a art. 70

alin. (31) Cod penal.

Instanța de recurs a notat că art. 70 Cod penal a fost modificat și completat cu

alin. (31) prin Legea nr. 163 din 20.07.2016 pentru modificarea și completarea unor

acte legislative, în vigoare din 20.12.2017. Astfel, având în vedere că sentința a fost

pronunțată în 2019, prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal în acel moment erau în

vigoare.

Însă, din conținutul sentinței nu urmează că instanța a găsit temeiuri pentru

aplicarea dispozițiilor art.70 alin. (31) Cod penal, care erau în vigoare la data emiterii

sentinței Judecătoriei Cimișlia din 29 octombrie 2019, și care sunt aplicabile în

cadrul examinării cauzei dacă prescrie comportamentul instanței de judecată la

examinarea cauzei, eventual la stabilirea pedepsei. Ulterior, prin decizia Curții de

Apel Comrat din 13 octombrie 2020 a fost menținută sentința Judecătoriei Cimișlia

din 29 octombrie 2019. Astfel, legalitatea sentinței Judecătoriei Cimișlia din 29

octombrie 2019 a fost verificată de către o instanță superioară.

În acest sens, art. 70 alin. (31) Cod penal nu este o lege care îmbunătățește starea

condamnatului în contextul art. 10 alin. (1) Cod penal, deoarece prevederile art. 70

alin. (31) Cod penal erau în vigoare la momentul examinării cauzei penale în privința

lui Hasan Mihail.

În legătură cu aceasta, instanța de recurs a fost de acord cu concluzia instanței

de fond că prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal nu pot fi aplicate retroactiv în

privința lui Hasan Mihail, dat fiind faptul că la momentul examinării cauzei penale

și emiterea sentinței judecătoriei Cimișlia din 29 octombrie 2019 prevederile art. 70

alin. (31) Cod penal erau intrate în vigoare.

Instanța de recurs a menționat că, de fapt, condamnatul cerea revizuirea

sentinței care a intrat în vigoare, conform Capitolul V Secțiunea a 2-a din Cod de

procedură penală, ce poate avea loc dacă există motive corespunzătoare. În

asemenea împrejurări, cererea condamnatului nu întrunea prevederile legale,

lipsind temeiuri de ușurare a pedepsei sau ameliorării situației condamnatului

în baza principiului retroactivității legii penale în privința acestuia și de aceea nu

putea fi admisă.

În acest context, argumentele expuse în recursul condamnatului au fost

apreciate ca nefondate cu privire la aplicabilitatea prevederilor art. 70 alin. (31) și

art. 10 CP în cazul dat, fiind combătute în totalitate prin conținutul încheierii

atacate, în care instanța de fond și-a argumentat pe deplin poziția adoptată.

De asemenea, s-a reținut că recursul înaintat nu conținea nici unul din

temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală pentru atacarea hotărârilor

cu recurs, pentru a se repara erorile de drept, fiind indicat doar dezacordul cu

hotărârea contestată, cerințele înaintate nefiind motivate prin careva argumente

2

plauzibile, fapt ce constituia temei de respingere a recursului ca fiind nefondat cu

menținerea încheierii în cauză.

4.2 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești au devenit irevocabile.

recurs în anulare, prin care solicită casarea deciziei Curții de Apel Comrat.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluția instanței de recurs,

faptul că instanța de fond și de recurs nu au luat în considerație că la momentul

săvârșirii infracțiunii el nu a avut vârsta de 21 ani, prin urmare a fost violat art. 70

alin. (31) Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare, și

anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau

este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

3

În ceea ce privește recursul declarat în speță, Colegiul penal conchide că acesta

nu este motivat de recurent prin prisma viciului fundamental admis de instanțele

ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze, mai mult ca atât, se constată că

recurentul invocă motive care nu respectă cerințele recursului în anulare. Iar

nemulțumirea de hotărârea contestată referitor la pedeapsa aplicată nu este viciu

fundamental care ar impune instanța de recurs în anulare să caseze decizia Curții de

Apel Comrat.

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a

respectat cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare,

ignorând prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul HASAN

Mihail, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 19 mai

2021, deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 20 decembrie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Victor Boico

4