1ra-1296/21 — Art. 242-1 alin. 1, Art. 242-1 alin. 1, Art. 242-1 alin. 1; Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1 CP

1ra-1296/21 — Art. 242-1 alin. 1, Art. 242-1 alin. 1, Art. 242-1 alin. 1; Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1, Art. 42 alin. 5, 242-2 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1296/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Diaconu Iurie,

Judecători - Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Gluhoi Nichita, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, în cauza

penală în privința lui

Gluhoi Nichita XXXX născut la

xxxxxxxxxx, originar și domiciliat în mun.

xxxxxx, bd. xxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

prima instanță: 28.02.2018 – 10.12.2018;

instanța de apel: 07.03.2019 – 03.06.2019;

instanța de recurs: 04.03.2020– 20.10.2020;

instanța de apel: 19.01.2021 – 17.02.2021;

instanța de recurs: 21.04.2021– 17.11.2021.

A C O N S T A T A T :

2018, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, au fost recunoscuți vinovați și

condamnați:

- Gluhoi Nichita, în baza:

- art. 2421 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 09 februarie 2017), la

amendă în mărime de 2000 u.c., ceea ce constituie 100 000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de

1 (un) an;

- art. 2421 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 20 martie 2017), la

amendă în mărime de 2000 u.c., ceea ce constituie 100 000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de

1 (un) an;

- art. 2421 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 22 martie 2017), la

amendă în mărime de 2000 u.c., ceea ce constituie 100 000 lei, cu privarea de

1

dreptul de exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1

(un) an;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 23 august

2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000 lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 14

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21 august

2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 14

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31

octombrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 19

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 03

noiembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, lui Gluhoi Nichita i s-a stabilit pedeapsă definitivă în formă de

amendă în mărime de 6500 u.c., ceia ce constituie 325 000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de

2 (doi) ani.

Cataraga Denis, în baza:

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 23 august

2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 14

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21 august

2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 15

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31

octombrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

2

lei.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor, lui Cataraga Denis i s-a stabilit pedeapsă definitivă în formă de

amendă în mărime de 3500 u.c., ceia ce constituie 175 000 lei.

Guțu Andrei, în baza:

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 14

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21 august

2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 15

septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31

octombrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000

lei;

- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 03

noiembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000

lei.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

lui Guțu Andrei i s-a stabilit pedeapsă definitivă sub formă de amendă în

mărime de 3500 u.c., ceea ce constituie 175 000 lei.

Cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul

inculpaților Gluhoi Nichita, Guțu Andrei și Cataraga Denis în contul statului

a cheltuielilor judiciare în mărime de 5580 lei, a fost respinsă. Toate aceste

cheltuieli judiciare fiind trecute în contul statului, potrivit prevederilor art.

227 alin. (3) Cod de procedură penală.

Corpurile delicte au fost lăsate la păstrare la materialele cauzei penale.

câmp la nivel național din Republica Moldova, a comis infracțiunea de

manipulare a unui eveniment, caracterizată prin încurajarea, influențarea sau

instruirea unui participant la un eveniment sportiv să întreprindă acțiuni care

ar produce un efect viciat asupra evenimentului respectiv, cu scopul de a

obține bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, care nu i se

cuvin, pentru sine în următoarele circumstanțe: la data de 11.02.2017 în

adresa organizației Internaționale „Tennis Integrity Unit” a Federației

Internaționale de Tenis, a cărei activitate este prevenirea și investigarea

faptelor de manipulare a jocurilor de tenis de câmp, a parvenit adresarea

jucătoarei de tenis Tishchenko Iana cu informația că o persoană s-a adresat

3

către ea cu propunerea de a manipula un joc de tenis de câmp. Tishchenko

Iana fiind intervievată de către „Tennis Integrity Unit (TIU) a declarat că în

timpul turneului feminin ITF în Hammamet din Tunisia, a primit la 09

februarie 2017 ora 09:00 (timp Tunisian) pe contul său de Facebook mesaje cu

tentă de influențare ca aceasta să întreprindă acțiuni care ar produce un efect

viciat asupra evenimentului sportiv în care participă, contra sumei de 500

dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 9948,35 lei). În

cadrul acțiunilor efectuate s-a stabilit că mesajul a parvenit de la contul de

FacebookURL:https://xxxxxxxxx, care aparține lui Gluhoi Nichita despre care

cunoaște că este jucător de tenis de câmp la nivel național din Republica

Moldova. Astfel, făcând trimitere la „Convenția privind Manipularea în

Competițiile sportive (CETS2015)” semnată la 29 aprilie 2016 și de Republica

Moldova, cu referire la lupta contra trucărilor de meciuri, Gluhoi Nichita

fiind jucător de tenis de câmp la nivel național din Republica Moldova, cu

ajutorul/intermediul rețelelor de socializare și a altor căi de comunicare, a

identificat jucători care joacă în circuitul internațional de tenis, îi încurajează

și îi influențează sau instruiește pe aceștia să întreprindă acțiuni care ar

produce un efect viciat asupra evenimentului sportiv, prin propunerea de

mijloace bănești, cu scopul de a obține mijloace bănești ce nu i se cuvin, ca

rezultat al manipulării evenimentului sportiv.

Tot el, potrivit informației „Tennis Integrity Unit” a Federației

Internaționale de Tenis din 18.04.2017, jucătorul de tenis de câmp Gheorghe

Botezan a raportat că la 20.03.2017 ora 10:02 participînd la competiția ITF

Mens Israel F2 Futures de la Ramat Hasharon, Israel, a primit pe contul său

de Facebook mesaj cu tentă de influențare ca acesta să întreprindă acțiuni

care ar produce un efect viciat asupra evenimentului sportiv în care participă,

contra sumei de 700 Euro (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

14813,82 lei). În cadrul acțiunilor efectuate s-a stabilit că mesajul a parvenit de

la contul de Facebook URL:https://xxxxxxxxx, care aparține lui Gluhoi

Nichita. Astfel, făcând trimitere la „Convenția privind Manipularea în

Competițiile sportive (CETS2015)” semnată la 29 aprilie 2016 și Republica

Moldova, cu referire la lupta contra trucărilor de meciuri, Gluhoi Nichita

fiind jucător de tenis de câmp la nivel național din Republica Moldova, cu

ajutorul/intermediul rețelelor de socializare și a altor căi de comunicare, a

identificat jucători care joacă în circuitul internațional de tenis, îi încurajează

și îi influențează sau instruiește pe aceștia să întreprindă acțiuni care ar

produce un efect viciat asupra evenimentului sportiv, prin propunerea de

mijloace bănești, cu scopul de a obține mijloace bănești ce nu i se cuvin, ca

rezultat al manipulării evenimentului sportiv.

4

Tot el, potrivit informației „Tennis Integrity Unit” a Federației

Internaționale de Tenis din18.04.2017, jucătorul de tenis de câmp Mikhail

Sokolovskiy a raportat că la 22.03.2017 ora 07:43 participînd la competiția ITF

F11 Futures de la Hammamet, Tunisia, a primit pe contul său de Facebook

mesaj cu tentă de influențare ca acesta să întreprindă acțiuni care ar produce

un efect viciat asupra evenimentului sportiv în care participă, contra sumei

de 600 Euro (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 12744,54 lei). În 5

cadrul acțiunilor efectuate s-a stabilit că mesajul a parvenit de la contul de

Facebook URL: https://xxxxxxxxx, care aparține lui Gluhoi Nichita. Astfel,

făcând trimitere la „Convenția privind Manipularea în Competițiile sportive

(CETS2015)” semnată la 29 aprilie 2016 și Republica Moldova, cu referire la

lupta contra trucărilor de meciuri, Gluhoi Nichita fiind jucător de tenis de

câmp la nivel național din Republica Moldova, cu ajutorul/intermediul

rețelelor de socializare și a altor căi de comunicare, a identificat jucători care

joacă în circuitul internațional de tenis, îi încurajează și îi influențează sau

instruiește pe aceștia să întreprindă acțiuni care ar produce un efect viciat

asupra evenimentului sportiv, prin propunerea de mijloace bănești, cu scopul

de a obține mijloace bănești ce nu i se cuvin, ca rezultat al manipulării

evenimentului sportiv.

Tot el, în calitate de complice împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Ciumac Andrei care la fel este jucător profesionist de tenis de câmp la nivel

național din Republica Moldova, precum și în complicitate cu Cataraga Denis

și Guțu Andrei, a comis infracțiunea de pariuri aranjate, caracterizată prin

parierea pe un eveniment sportiv fie informarea altor persoane despre

existența unei înțelegeri în privința trucării acelui eveniment în intenția de a

le determina să participe la pariul respectiv, săvîrșită de către o persoană care

cunoaște cu certitudine despre existența unei înțelegeri privind trucarea

acelui eveniment, în următoarele circumstanțe: la data de 23.08.2017 a primit

informația de la Ciumac Andrei referitor la faptul că evenimentul sportiv și

anume meciul de tenis de câmp care va avea loc în cadrul campionatului de

tenis ,,Bucharest 7 ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.”

va fi manipulat și anume: în 1 set, a doua deviere de minge a lui Davidescu

G., al treilea sau al patrulea game urmând să fie ratat de jucătoare,

circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Bilardo F. a

cîștigat partida cu scorul de 6-2, 6-0. În continuare Nichita Gluhoi primind

informația că meciul va fi manipulat a pariat 500 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 8937,3 lei) la site-urile de pariuri pe acest

meci obținând un venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

5

BNM constituie 4468,65 lei). Ulterior, din suma totală câștigată și anume de

250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4468,65 lei),

125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2234,32lei)

care constituie 50% din câștig i-a transmis personal lui Ciumac Andrei cînd s-

au întîlnit. Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și

anume meciul de tenis de câmp care va avea loc în cadrul campionatului de

tenis ,,Bucharest 7 ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.”

va fi manipulat, i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis, ultimul la

fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv

manipulat „Bucharest 7ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu

G.” și anume: în 1 set, a doua deviere de mingea lui Davidescu G., al treilea

sau al patrulea game urmând să fie ratat de jucătoare. Ca rezultat al parierii

de către Cataraga Denis pe evenimentul sportiv menționat supra, Nichita

Gluhoi a beneficiat de la acesta de suma de 100 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 1787,46 lei).

Tot el, la 14.09.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la

faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă pentru

promovarea în Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer

League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a Republicii

Moldovași echipa națională a Ungariei va fi manipulat și anume: echipa

națională a Ungariei urmând să învingă echipa națională a Republicii

Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a

încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a Ungariei. În

continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a

pariat 800 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

14147,84 lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci

obținând un venit de 450 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 7958,16 lei). Ulterior, din suma totală câștigată și anume de 450

dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7958,16 lei), 225

dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 3979,08lei) care

constituie 50% din câștig i-a transmis personal lui Ciumac Andrei în cadrul

întâlnirilor avute. Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul

sportiv și anume meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a

Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă

loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei

va fi manipulat, i-a transmis-o și complicelor săi Cataraga Denis și Guțu

Andrei, ultimii la fel prin intermediul site-urile de pariuri, au pariat pe

evenimentul sportiv manipulat meciul de fotbal de plajă pentru promovarea

în Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017)

6

care urma să aibă loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa

națională a Ungariei va fi manipulat și anume: echipa națională a Ungariei

urmând să învingă echipa națională a Republicii Moldova cu o diferență de

scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 3-8

în favoarea echipei naționale a Ungariei.

Ca rezultat al parierii de către Cataraga Denis și Guțu Andrei pe

evenimentul sportiv menționat supra, Nichita Gluhoi a beneficiat de la

Cataraga Denis de suma de 200 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 3536,96 lei), iar de la Guțu Andrei a beneficiat de suma de

300 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 5305,44 lei).

Tot el, la 21.08.2017, a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la

faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp care va avea

loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)”

partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi

manipulată și anume: în setul 1, al treilea game va fi câștigat de jucătorul din

Marea Britanie, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis

„Tomas Koleutti” a cîștigat partida cu scorul de 2-1, 7-6. În continuare Nichita

Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA

(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la site-urile de

pariuri pe acest meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la cei pariați. Ulterior, din suma

câștigului și anume de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 2321,68 lei), 65 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 1160,84 lei) care constituie 50% din cîștig i-a dat personal lui

Ciumac Andrei în cadrul întâlnirilor avute. Totodată, informația cu privire la

faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp care va avea

loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)”

partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi

manipulată, i-a transmis-o complicilor săi, Catraga Denis și Guțu Andrei,

ultimii la fel prin intermediul site- urile de pariuri, au pariat pe evenimentul

sportiv manipulat ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida „Tomas

Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina. Ca rezultat al parierii de către

Catarga Denis și Guțu Andrei pe evenimentul sportiv menționat supra,

Nichita Gluhoi a beneficiat de la aceștia cîte 130 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) de la fiecare.

Tot el, la 15.09.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la

faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă turneul din

Italia, Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala

Terracina 2017) care urma să aibă loc între echipele naționale ale României și

7

Estoniei va fi manipulat și anume echipa națională a Estoniei urmând să

învingă echipa națională a României, evenimentul sportiv s-a încheiat cu

scorul final de 2-5 în favoarea echipei naționale a Estoniei. Ca rezultat al

parierii de către Cataraga Denis și Guțu Andrei pe evenimentul sportiv sus

menționat, Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga Denis suma de 125

dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2207,22 lei), iar de

la Guțu Andrei a beneficiat de suma de 120 dolari SUA (care potrivit cursului

oficial al BNM constituie 2118,93 lei).

Tot el, la 31.10.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la

faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp, care va avea

loc în cadrul campionatului de tenis „ITFWomen, Heraklion, Singles -

WITFGRE- 07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat și

anume: în setul 2, jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1

serviciu, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Klincov

B. a câștigat partida cu scorul de 2-0. În continuare, Nichita Gluhoi primind

informația că meciul ca fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 2251,36 lei) la site- urile de pariuri pe acest

8 meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 2251,36lei). Ulterior, din suma totală câștigată și anume de

130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2251,36 lei),

65 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei)

care constituie 50 % din câștig i-a dat personal lui Ciumac Andrei când sau

întâlnit. Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și

anume meciul de tenis care va avea loc în cadrul campionatului de tenis „ITF

Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-07A”partida „Klincov B. -

Staiculescu A.” va fi manipulat, i-a transmis-o și complicilor săi Cataraga

Denis și Guțu Andrei, ultimii la fel prin intermediul site-urilor de pariuri, au

pariat pe evenimentul sportiv manipulat „ITF Women, Heraklion, Singles -

WITF-GRE07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” și anume: în setul 2,

jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu. Ca rezultat al

parierii de către Cataraga Denis și Guțu Andrei pe evenimentul sportiv

menționat supra, Nichita Gluhoi a beneficiat de la aceștia a cîte 65 dolari SUA

(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei).

Tot el, la 19.09.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la

faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp care va avea

loc în cadrul campionatului de tenis „Turneu Women, Vama, Bulgaria ”

partida „Dovidescu Gabriela - Arshinkova Petia va fi manipulat și anume: al

2 game Dovedescu Gabriela va pierde, circumstanțe care au avut loc ulterior,

iar jucătoarea de tenis Arshinkova Petia a câștigat partida cu scorul de 2-0. În

8

continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a

pariat 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4409,07

lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit de 250 dolari SUA

(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4409,07lei). Ulterior, din suma

totală câștigată și anume de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 4409,07 lei), 125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 2204,53 lei) care constituie 50 % din câștig i-a dat personal lui

Ciumac Andrei când sau întâlnit.

Tot el, la 03.11.2017 a aflat despre faptul că evenimentul sportiv și anume

meciul de fotbal din „Premier liga Armeniei” care urma să aibă loc între

echipele de club „Alashkert Martuli - Ararat Yerevan” va fi manipulat și

anume: în prima repriză Alashkert Martuli va fi în avantaj, circumstanțe care

au avut loc ulterior, iar echipa de club Alashkert Martuli a învins cu 2-0 pe

echipa de club Ararat Yerevan, despre care fapt la informat pe Guțu Andrei.

În continuare Guțu Andrei primind informația că meciul de fotbal va fi

manipulat a pariat 19130 ruble RUS (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 5731,34 lei) prin intermediul site- urile de pariuri

www.marathonbet.com.

Ca rezultat al parierii de către Guțu Andrei pe evenimentul sportiv

menționat supra, el a beneficiat de bani în suma de 46295 ruble RUS (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 13869,98 lei), dintre care 23147,5

ruble RUS (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 6934,99 lei) ia

transmis lui Nichita Gluhoi, pentru informația primită.

Cataraga Denis în calitate de complice împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Gluhoi Nichita care este jucător profesionist de tenis de câmp la

nivel național din Republica Moldova, a comis infracțiunea de pariuri

aranjate, caracterizată prin parierea pe un eveniment sportiv fie informarea

altor persoane despre existența unei înțelegeri în privința trucării acelui

eveniment în intenția de a le determina să participe la pariul respectiv,

săvârșită de către o persoană care cunoaște cu certitudine despre existența

unei înțelegeri privind trucarea acelui eveniment, în următoarele

circumstanțe: la data de 23.08.2017 Cataraga Denis a primit informația de la

Gluhoi Nichita, care la rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei,

referitor la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp

care va avea loc în cadrul campionatului de tenis ,,Bucharest 7 ITF 2017

(Romania)” partida ,,Bilardo F. - Davidescu G.” va fi manipulat și anume: în 1

set, a doua deviere de minge a lui Davidescu G., al treilea sau al patrulea

game urmând să fie ratat de jucătoare, circumstanțe care au avut loc ulterior,

iar jucătorul de tenis Bilardo F. a cîștigat partida cu scorul de 6-2, 6-0. În

9

continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a

pariat 500 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 8937,3

lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit de 250 dolari SUA

(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4468,65 lei). Totodată,

informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de

tenis de câmp care va avea loc în cadrul campionatului de tenis ,,Bucharest 7

ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.” va fi manipulat,

Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis, ultimul la fel

prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv

„Bucharest 7 ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.” și

anume: în 1 set, a doua deviere de minge a lui Davidescu G., al treilea sau al

patrulea game urmând să fie ratat de jucătoare. Ca rezultat al parierii pe

siteurile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Cataraga Denis a

obținut un venit de 200 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 3574,92lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga Denis de

suma de 100 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

1787,46 lei) pentru informația furnizată.

Tot el, la 14.09.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în

Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care

urma să aibă loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa

națională a Ungariei va fi manipulat și anume: echipa națională a Ungariei

urmând să învingă echipa națională a Republicii Moldova cu o diferență de

scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 3-8

în favoarea echipei naționale a Ungariei. În continuare Nichita Gluhoi

primind informația că meciul va fi manipulat a pariat 800 dolari SUA (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 14147,84 lei) la site-ul de pariuri

www.marathonbet.com pe acest meci obținând un venit de 450 dolari SUA

(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7958,16 lei). Totodată,

informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de

fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului European

(Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională

a Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei va fi manipulat, Gluhoi

Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis, ultimul la fel prin

intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv manipulat

meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului

European (Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa

națională a Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei, unde echipa

10

națională a Ungariei urmând să învingă echipa națională a Republicii

Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a

încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a Ungariei. Ca

rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat

supra, Cataraga Denis a obținut un venit de 400 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 7073,92 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat

de la Cataraga Denis de suma de 200 dolari SUA (care potrivit cursului oficial

al BNM constituie 3536,96 lei) pentru informația furnizată.

Tot el, la 21.08.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp care va avea loc în

cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida

„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi manipulată și

anume: în setul 1, al treilea game va fi câștigat de jucătorul din Marea

Britanie, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis „Tomas

Koleutti” a câștigat partida cu scorul de 2-1, 7-6. În continuare Nichita Gluhoi

primind informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la site-urile de pariuri

pe acest meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului

oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la cei pariați. Totodată, informația cu

privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp

care va avea loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol”

(Ungaria)” partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina,

va fi manipulată, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga

Denis, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe

evenimentul sportiv manipulat ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida

„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina. Ca rezultat al parierii

pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Cataraga

Denis a obținut un venit de 260 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 4643,36 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga

Denis de suma de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 2321,68 lei) pentru informația furnizată.

Tot el, la 15.09.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia,

Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina

2017) care urma să aibă loc între echipa națională a României și echipa

națională a Estoniei va fi manipulat și anume: echipa națională a Estoniei

urmând să învingă echipa națională a României, evenimentul sportiv s-a

11

încheiat cu scorul final de 2-5 în favoarea echipei naționale a Estoniei. În

continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a

pariat 400 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7063,12

lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci obținând un

venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

4414,45 lei). Totodată, informația cu privire la faptul că, evenimentul sportiv

și anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia, Euro Beach Soccer

League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina 2017) care urma să

aibă loc între echipa națională a României și echipa națională a Estoniei va fi

manipulat, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis,

ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul

sportiv manipulat meciul de fotbal de plajă turneul din Italia, Euro Beach

Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina 2017) care

urma să aibă loc între echipele naționale ale României și Estoniei va fi

manipulat și anume echipa națională a Estoniei urmând să învingă echipa

națională a României, evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 2-5

în favoarea echipei naționale a Estoniei. Ca rezultat al parierii pe site- urile de

pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Cataraga Denis a obținut un

venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

4414,45 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga Denis de suma de

125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2207,22 lei)

pentru informația furnizată.

Tot el, la 31.10.2017 a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp, care va avea loc în

cadrul campionatului de tenis „ITF Women, Heraklion, Singles-WITF-

GRE07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat și anume: în

setul 2, jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu,

circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Klincov B. a

câștigat partida cu scorul de 2-0. În continuare, Nichita Gluhoi primind

informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 2251,36 lei) la site-urile de pariuri pe acest

meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 2251,36lei). Totodată, informația cu privire la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de tenis care va avea loc în cadrul

campionatului de tenis „ITF Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-07A”

partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat, Gluhoi Nichita i-a

transmis-o și complicelui său Cataraga Denis, ultimul la fel prin intermediul

site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv manipulat „ITF Women,

12

Heraklion, Singles - WITF-GRE-07A” partida „Klincov B. -Staiculescu A.” și

anume: în setul 2, jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1

serviciu.

Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv

menționat supra, Cataraga Denis a obținut un venit de 130 dolari SUA (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 2251,36), iar Nichita Gluhoi a

beneficiat de la Cataraga Denis de suma de 65 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei) pentru informația furnizată.

Guțu Andrei în calitate de complice împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Gluhoi Nichita care este jucător profesionist de tenis de câmp la

nivel național din Republica Moldova, a comis infracțiunea de pariuri

aranjate, caracterizată prin parierea pe un eveniment sportiv fie informarea

altor persoane despre existența unei înțelegeri în privința trucării acelui

eveniment în intenția de a le determina să participe la pariul respectiv,

săvârșită de către o persoană care cunoaște cu certitudine despre existența

unei înțelegeri privind trucarea acelui eveniment, în următoarele

circumstanțe: la 14.09.2017 Gluhoi Nichita a primit informația de la Ciumac

Andrei referitor la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de

plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului European (Euro

Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a

Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei va fi manipulat și anume:

echipa națională a Ungariei urmând să învingă echipa națională a Republicii

Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a

încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a Ungariei. În

continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a

pariat 800 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

14147,84 lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci

obținând un venit de 450 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 7958,16 lei). Totodată, informația cu privire la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în

Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care

urma să aibă loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa

națională a Ungariei va fi manipulat, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și

complicelui său Guțu Andrei, ultimul la fel prin intermediul site-urile de

pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv manipulat meciul de fotbal de plajă

pentru promovarea în Divizia A a Campionatului European (Euro Beach

Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a Republicii

Moldova și echipa națională a Ungariei, unde echipa națională a Ungariei

urmând să învingă echipa națională a Republicii Moldova cu o diferență de

13

scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 3-8

în favoarea echipei naționale a Ungariei. Ca rezultat al parierii pe site-urile de

pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Guțu Andrei a obținut un

venit de 600 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

10610,88 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Guțu Andrei de suma de

300 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 5305,44 lei)

pentru informația furnizată.

Tot el, la 21.08.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp care va avea loc în

cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida

„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi manipulată și

anume: în setul 1, al treilea game va fi câștigat de jucătorul din Marea

Britanie, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis „Tomas

Koleutti” a câștigat partida cu scorul de 2-1, 7-6. În continuare Nichita Gluhoi

primind informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la site-urile de pariuri

pe acest meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului

oficial al BNM constituie 2321,68lei) la cei pariați. Totodată, informația cu

privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp

care va avea loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol”

(Ungaria)” partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina,

va fi manipulată, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Guțu

Andrei, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe

evenimentul sportiv manipulat ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida

„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina. Ca rezultat al parierii

pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Guțu Andrei

a obținut un venit de 260 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM

constituie 4643,36 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Guțu Andrei de

suma de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

2321,68 lei) pentru informația furnizată.

Tot el, la 15.09.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia,

Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina

2017) care urma să aibă loc între echipa națională a României și echipa

națională a Estoniei va fi manipulat și anume: echipa națională a Estoniei

urmând să învingă echipa națională a României, evenimentul sportiv s-a

încheiat cu scorul final de 2-5 în favoarea echipei naționale a Estoniei. În

14

continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a

pariat 400 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7063,12

lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci obținînd un

venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie

4414,45 lei). Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și

anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia, Euro Beach Soccer League

superfinal (pentru promovarea în finala Terracina 2017) care urma să aibă loc

între echipele naționale ale României și Estoniei va fi manipulat și anume

echipa națională a Estoniei urmând să învingă echipa națională a României,

evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 2-5 în favoarea echipei

naționale a Estoniei. Ca rezultat al parierii de către Cataraga Denis și Guțu

Andrei pe evenimentul sportiv sus menționat, Nichita Gluhoi a beneficiat de

la Cataraga Denis suma de 125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 2207,22 lei), iar de la Guțu Andrei a beneficiat de suma de

120 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2118,93 lei).

Tot el, la 31.10.2017 a primit informația de la Gluhoi Nichita, care la

rândul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp, care va avea loc în

cadrul campionatului de tenis „ITF Women, Heraklion, Singles-WITF-

GRE07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat și anume: în

setul 2, jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu,

circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Klincov B. a

câștigat partida cu scorul de 2-0. În continuare, Nichita Gluhoi primind

informația că meciul ca fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit

cursului oficial al BNM constituie 2251,36 lei) la site-urile de pariuri pe acest

meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 2251,36 lei). Totodată, informația cu privire la faptul că

evenimentul sportiv și anume meciul de tenis care va avea loc în cadrul

campionatului de tenis „ITF Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-

07A”partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat, Gluhoi Nichita i-a

transmis-o și complicelui său Guțu Andrei, ultimul la fel prin intermediul

site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv manipulat „ITF Women,

Heraklion, Singles -WITFGRE-07A” partida „Klincov B. -Staiculescu A.” și

anume: în setul 2, jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1

serviciu. Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv

menționat supra, Guțu Andrei a obținut un venit de 130 dolari SUA (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 2251,36), iar Nichita Gluhoi a

beneficiat de la Guțu Andrei de suma de 65 dolari SUA (care potrivit cursului

oficial al BNM constituie 1125,68 lei) pentru informația furnizată.

15

Tot el, la 03.11.2017 a primit informația de la Gluhoi Nichita, că

evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal din „Premier liga Armeniei”

care urma să aibă loc între echipele de club „Alashkert Martuli - Ararat

Yerevan” va fi manipulat și anume: în prima repriză Alashkert Martuli va fi

în avantaj, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar echipa de club Alashkert

Martuli a învins cu 2-0 pe echipa de club Ararat Yerevan. În continuare Guțu

Andrei primind informația că meciul de fotbal din „Premier liga Armeniei”

care urma să aibă loc între echipele de club „Alashkert Martuli - Ararat

Yerevan” va fi manipulat și anume: în prima repriză Alashkert Martuli va fi

în avantaj, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar echipa de club Alashkert

Martuli a învins cu 2-0 pe echipa de club Ararat Yerevan, a pariat 19130 ruble

RUS (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 5731,34 lei) prin

intermediul site-urile de pariuri www.marathonbet.com.

Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv

menționat supra, Guțu Andrei a obținut un venit de 46295 ruble RUS (care

potrivit cursului oficial al BNM constituie 13869,98 lei), dintre care 23147,5

ruble RUS (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 6934,99 lei) le-a

transmis lui Nichita Gluhoi, pentru informația primită.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri în ce privește latura civilă, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care a dispune încasarea din contul inculpaților Gluhoi

Nichita, Guțu Andrei și Cataraga Denis în contul statului a cheltuielilor

judiciare în sumă de 5580 lei, ce au fost suportate în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauza penală. A confisca în contul statului, conform

prevederilor art. 106 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Gluhoi Nichita

contravaloarea sumei de 1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și

23147.5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 41697,39 lei,

de la Guțu Andrei contravaloarea sumei de 615 dolari SUA (echivalentul a

10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma

de 17 806,72 lei și de la Cataraga Denis contravaloarea sumei de 620 dolari

SUA (echivalentul a 10979 lei), ca bani rezultați din infracțiune.

În motivarea cererii de apel, a invocat:

- instanța de judecată la deliberarea sentinței neîntemeiat a respins

solicitarea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată;

- consideră, că solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din

contul inculpaților Gluhoi Nichita, Guțu Andrei și Cataraga Denis în contul

statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 5580 lei, ce au fost suportate în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și pe care le 16

16

constituie zilele procurorului lucrate și consumabile, este perfect întemeiată și

urmează a fi admisă;

- potrivit celor constatate în actul de învinuire Gluhoi Nichita a obținut

valori valutare rezultate din infracțiune în mărime de 1965 dolari SUA

(echivalentul a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei),

în total suma de 41697.39 lei. Guțu Andrei a obținut valori valutare rezultate

din infracțiune în mărime de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și

23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934.99 lei), în total suma 17806,72 lei și

Cataraga Denis a obținut valori valutare rezultate din infracțiune în mărime

de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979 lei), iar potrivit prevederilor art. 106

Cod penal, „Confiscarea specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în

proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2) în cazul în care aceste

bunuri nu există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă

contravaloarea acestora. (2) Sînt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv

valorile valutare): a) utilizate sau destinate pentru săvîrșirea unei infracțiuni;

b) rezultate din infracțiuni, precum și orice venituri din valorificarea acestor

bunuri; c) date pentru a determina săvîrșirea unei infracțiuni sau pentru a-1

răsplăti pe infractor”.

3.2 Avocatul Breazu S., în numele inculpatului Cataraga Denis, care a

solicitat casarea parțială a acesteia, în partea pedepsei stabilite inculpatului

Cataraga Denis, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care față de Cataraga Denis să

fie aplicate prevederile art. 55 Cod penal.

În motivarea cererii de apel a invocat:

- infracțiunea de care a fost învinuit Cataraga Denis, potrivit prevederilor

art. 16 Cod penal, este una ușoară care se pedepsește cu amendă de la 2350 la

4350 de unități convenționale, dânsul nu are careva restricții privind

prejudiciu cauzat, a avut un comportament ireproșabil pe parcursul urmăririi

penale cît și în instanța de judecată, anterior nu a fost condamnat sau

sancționat contravențional, din care considerent a solicitat instanței liberarea

de la răspundere penală a inculpatului cu tragerea la răspundere

contravențională conform prevederilor art. 55 Cod penal;

- instanța a neglijat cerința apărării motivând că: „referitor la argumentul

apărării cu privire la liberarea inculpaților de la răspundere penală instanța

menționează că în speță aplicarea art. 55 Cod penal nu va duce la atingerea scopului

Legii Penale care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât

și a altor persoane". Ulterior instanța a reiterat că, din acuzația adusă

inculpaților și lucrările cauzei penale nu rezultă prezența în acțiunile

17

inculpaților a unei infracțiuni sau unor infracțiuni continue, fiind prezentă

pluralitatea de infracțiuni, prevăzută la art. 32 Cod penal;

- Cataraga Denis de cinci ori a pariat pe jocurile sportive, în acțiunile

ultimului fiind prezentă numai continuitatea unei infracțiuni cu aceleași

laturi ale unei infracțiuni unice, dar cu mai multe epizoade, ceia ce se

încadrează în noțiunea unei infracțiuni unice sau prelungite;

- instanța nu a individualizat la nivelul cuvenit persoana inculpatului

Cataraga Denis care întrunește toate condițiile aplicabile de art. 55 Cod penal,

pentru a nu pune sintagma „poate" în fața posibilității aplicării unei legi

echitabile persoanei date, prin ce și-a manifestat o indiferență în alegere

corectă a legii aplicabile.

3.3 Avocatul Breazu Sergiu în numele inculpatului Guțu Andrei, prin

care solicită casarea parțială a acesteia, în partea pedepsei stabilite

inculpatului Guțu Andrei, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care față de Guțu

Andrei să fie aplicate prevederile art. 55 din Codul penal. În argumentarea

apelului a invocat:

- infracțiunea de care a fost învinuit Guțu Andrei potrivit prevederilor

art. 16 Cod penal, este una ușoară, care se pedepsește cu amendă de la 2350 la

4350 de unități convenționale, nu sunt careva restricții privind prejudiciul

cauzat, a avut un comportament ireproșabil pe parcursul urmăririi penale cît

și în instanța de judecată, anterior nu a fost condamnat sau sancționat

contravențional, din care considerent a solicitat instanței liberarea de la

răspundere penală a inculpatului cu tragerea la răspundere contravențională

conform prevederilor art. 55 Cod penal;

- instanța nu a individualizat la nivelul cuvenit persoana inculpatului

Guțu Andrei care întrunește toate condițiile aplicabile de art. 55 Cod penal,

pentru a nu pune sintagma „poate" în fața posibilității aplicării unei legi

echitabile persoanei date, prin ce și-a manifestat o indiferență în alegere

corectă a legii aplicabile.

2019, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Svetlana Țurcanu, care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel,

în alt complet de judecată;

5.1 În motivarea recursului a invocat că:

- decizia instanței de apel, în partea ce ține de neaplicarea masurilor de

18

siguranță - confiscarea specială de la Gluhoi Nichita contravaloarea sumei de

1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești

(echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 41697,39 lei, de la Guțu Andrei

contravaloarea sumei de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și

23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei

și de la Cataraga Denis contravaloarea sumei de 620 dolari SUA (echivalentul

a 10979 ei), este neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece, prin neconfiscarea

specială în folosul statului a bunurilor care au fost obiectul infracțiunii de

manipulare a evenimentelor sportive precum și a pariurilor aranjate, nu a fost

înlăturată starea de pericol de a fi săvîrșite noi fapte penale, prin utilizarea

acestora;

- instanța de apel corect subliniază că mijloacele de săvârșire a

infracțiunii specificate la art. 2422 Cod penal sunt: a) banii pe care făptuitorul

îi depune în vederea participării la pariu sau b) informația despre existența

unei înțelegeri privind trucarea unui eveniment de pariat, pe care făptuitorul

o furnizează. Instanța de apel a constatat că, scopul parierii urmărit de

inculpați, se confirmă reieșind din circumstanțele de fapt ale cauzei, potrivit

cărora, în rezultatul comiterii infracțiunilor imputate inculpatul Gluhoi

Nichita a obținut valori valutare în mărime de 1965 dolari SUA (echivalentul

a 34762,4 lei) și 23147.5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma

de 41697,39 lei, inculpatul Guțu Andrei a obținut valori valutare în mărime

de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești

(echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și inculpatul

Cataraga Denis a obținut valori valutare în mărime de 620 dolari SUA

(echivalentul a 10979 lei);

- inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei pe întreg

procesul penal au recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.2421 alin.(1) și art. 42 alin. (5), art. 2422 alin. (1) Cod penal, ce li se

impută, aceste susțineri fiind confirmate prin probele administrate în cauză,

stare de fapt reținută și de drept apreciată, instanța de apel în mod eronat a

raportat circumstanțele prezentei cauze la normele penale și procesual penal;

- nu este de acord cu argumentul instanței de apel, privind respingerea

cerinței cu privire la confiscarea specială a mijloacelor bănești în calitate de

bunuri rezultate din infracțiune, recunoscuți de inculpați ca obținuți pe cale

ilegală deoarece nu au fost aplicate careva sechestre pe sumele de bani

solicitate spre confiscare, ...”;

- concluzia instanței de apel în partea ce ține de latura civilă este

neîntemeiată și pripită, care urmează a fi casată deoarece potrivit

prevederilor art. 46 alin. (4) din Constituția RM, bunurile destinate, folosite

19

sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în

condițiile legii;

- opinia instanței de apel privind faptul că ”acuzatorul de stat nu a adus

careva argumente plauzibile ce ar confirma că banii respectivi, provin anume

din activitatea lor infracțională” este considerată nemotivată, aceasta în

condițiile în care în cadrul urmăririi penale, cercetărilor judecătorești în

instanța de fond și cea de apel a fost dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil

faptul dobândirii pe cale criminală a mijloacelor bănești propuse pentru

confiscare de către procurorul apelant;

- instanța de apel, la adoptarea deciziei, a admis o eroare de drept și nu a

făcut efortul necesar pentru a nu lăsa nici un aspect al complexului faptic

nestabilit; - instanța de apel, justificând soluția dată de către instanța de fond

la capitolul individualizării pedepsei penale inculpaților Cataraga Denis și

Guții Andrei, greșit a argumentat că scopul legii penale privind corectarea și

reeducarea acestora va fi atins doar prin menținerea pedepsei sub formă de

privare de dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un

termen de 1 an, aceasta devreme ce prin sentința Judecătoriei Chisinău, sediul

Buiucani din 10 decembrie 2018, inculpaților Cataraga Denis și Guțu Andrei

nu le- a fost stabilită o pedeapsă sub formă de privare de dreptul de exercita

activitate de organizare a competițiilor;

- instanța de apel, justificând soluția dată de către instanța de fond, la

capitolul individualizării pedepsei penale inculpatului Gluhoi Nichita, greșit

a argumentat că scopul legii penale privind corectarea si reeducarea acestora

va fi atins doar prin menținerea pedepsei sub formă de peivare de dreptul de

a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1 an,

aceasta devreme ce prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

10 decembrie 2018, inculpatului Gluhoi Nichita i-a fost stabilită o pedeapsă

sub formă de privare de dreptul de exercita activitate de organizare a

competițiilor pe un termen de 2 ani;

- consideră greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa

urmăririi penale și cercetării judiciare concluziile instanței de apel în partea

respingerii cererii acuzatorului privind confiscarea specială din contul

inculpaților: Gluhoi Nichita contravaloarea sumei de 1965 dolari SUA

(echivalentul a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei),

în total suma de 41697,39 lei, de la Guții Andrei contravaloarea sumei de 615

dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a

6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și de la Cataraga Denis

contravaloarea sumei de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979 lei), în calitate

de bunuri rezultate din infracțiune.

20

procedură penală, avocatul Breazu S. în numele inculpaților Guțu A. și

Cataraga D., a depus referință privind opinia asupra recursului declarat, prin

care solicită respingerea acestuia, deoarece poziția expusă în recurs vine în

contradicție cu însăși materialele cauzei, deoarece cerința confiscării speciale

nu a fost înaintată de acuzatorul de stat în cadrul examinării cauzei în prima

instanță, mai mult nici nu au fost aplicate careva sechestre pe sumele

invocate.

octombrie 2020 a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, casată parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2019, în

partea hotărârii cu privire la neaplicarea art. 106 Cod penal și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată. Celelalte dispoziții ale deciziei atacate au fost menținute.

7.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a constatat că

instanța de apel, la examinarea apelului, în partea respingerii cerinței

procurorului cu privire la aplicarea art. 106 Cod penal, nu a respectat întru

totul prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs a constatat, de asemenea, că a fost nemotivat dispusă

respingerea cerinței procurorului privind confiscarea în folosul statului a

contravalorii banilor, fără a verifica dacă bunurile menționate au rezultat din

săvârșirea infracțiunilor, în raport cu fapta comisă de inculpați și constatată

de prima instanță, care ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe

evenimentele sportive, au obținut veniturile indicate, totodată ținând cont și

de faptul că, cauza penală a fost judecată în baza art. 3641 Cod de procedură

penală.

S-a statuat că decizia instanței de apel este afectată de insuficiență în

partea motivării soluției adoptate, ceea ce este incident cazului de casare

invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea prevederilor

procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

februarie 2021 a fost admis apelul declarat de către procurorului, casată

parțial sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 decembrie 2018

21

și anume, în partea ce ține de neaplicarea art.106 Cod penal și în această parte

s-a pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

S-a confiscat în contul statului, conform prevederilor art. 106 lit. b) Cod

penal:

- de la condamnatul Gluhoi Nichita contravaloarea sumelor de: 1965

(una mie nouă sute șaizeci și cinci) dolari SUA (echivalentul a 34 762,4 lei) și

23 147,5 (douăzeci și trei mii o sută patruzeci și șapte) ruble rusești 50 copeici,

(echivalentul a 6 934,99 lei), în total suma de 41 697,39 (patruzeci și una mii

șase sute nouăzeci și șapte) lei 39 bani;

- de la Cataraga Denis 620 (șase sute douăzeci) dolari SUA, echivalentul

a 10 979 (zece mii nouă sute șaptezeci și nouă) lei;

- de la Guțu Andrei, 615 (șase sute cincisprezece) dolari SUA,

echivalentul a 10 871,73 lei și 23 147,5 (douăzeci și trei mii o sută patruzeci și

șapte) ruble rusești 50 copeici, (echivalentul a 6 934,99 lei) în total suma de 17

806, 72 (șaptesprezece mii opt sute șase lei) 72 bani.

În rest sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 decembrie

2018, a fost menținută.

8.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la

soluționarea chestiunii cu privire la corpurile delicte, prima instanță nu a

ținut cont de prevederile art. 106 Cod penal.

Totodată, a reținut că cauza a fost judecată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, în procedura judecării pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, iar inculpații au recunoscut integral vina, în final

fiind recunoscuți vinovați și condamnați, în faptă constatându-se că, Gluhoi

Nichita a obținut valori valutare în mărime de 1965 dolari SUA (echivalentul

a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma

de 41 697,39 lei, inculpatul Guțu Andrei a obținut valori valutare în mărime

de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești

(echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și inculpatul

Cataraga Denis a obținut valori valutare în mărime de 620 dolari SUA

(echivalentul a 10979 lei).

Instanța de apel a constatat că bunurile menționate au rezultat din

săvârșirea infracțiunilor, în raport cu faptele comise de inculpați și constatate

cu certitudine la caz, care ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe

evenimentele sportive, au obținut veniturile indicate. Ba mai mult, deși

inculpații la caz au solicitat respingerea cerinței nominalizate, ultimii au

recunoscut vina integral iar, cauza penală a fost judecată în baza art. 3641 Cod

de procedură penală, în acest context constatându-se de instanța de apel că

22

Gluhoi Nichita a obținut valori valutare în mărime de 1965 dolari SUA

(echivalentul a 34762,4 lei) și 23147.5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei),

în total suma de 41697,39 lei, inculpatul Guțu Andrei a obținut valori valutare

în mărime de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble

rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și inculpatul

Cataraga Denis a obținut valori valutare în mărime de 620 dolari SUA

(echivalentul a 10979 lei).

ordinar de către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Gluhoi

Nichita, prin care invocând incidența pct. 6 a dispozițiilor alin. (1) art. 427

Cod de procedură penal, a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17.02.2021 cu rejudecarea cauzei penale

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie menținută în vigoare sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10.12.2018 în partea ce ține de

neaplicarea art. 106 Cod penal.

9.1 În susținerea recursului avocatul a invocat că:

- instanța de apel nu s-a expus motivat asupra argumentelor

inculpatului, și nu a respectat principiile generale ce reglementează

desfășurarea procesului penal la capitolul administrării și prezentării

probelor de către părți;

- decizia instanței de apel este neîntemeiată, bazată pe apreciere eronată

a tuturor probelor anexate la dosar, mai mult ca atât și instanța de apel a

examinat cauza unilateral;

- instanța de fond corect nu a aplicat prevederile art. 106 Cod penal și nu

a dispus confiscarea în contul statului a sumei de 41 697,39 lei de la Gluhoi

Nichita, ori lecturând materialele cauzei vedem că procurorul nu a

solicitat confiscarea specială, urmare acuzarea nu a prezentat argumente

și probe care ar fi dovedit că banii găsiți la domiciliul inculpatului au

provenit din activitatea ilegală;

- confiscarea specială ca măsură de siguranță, spre deosebire de

pedeapsa penală, nu constituie o consecință a răspunderii penale, nu depinde

de gravitatea prejudiciabilă a faptei comise, ea poate fi aplicată chiar dacă

făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă penală. Este menită să înlăture starea

de pericol pusă în evidență prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală și

să prevină săvârșirea de noi infracțiuni. Spre deosebire de celelalte măsuri de

siguranță, îndreptate împotriva stării de pericol pentru societate al unor

persoane, măsura confiscării speciale este destinată să înlăture o stare de

pericol produsă de anumite „bunuri”;

- conform materialelor cauzei penale, rezultă că mijloacele bănești în

23

sumă totală de 41 697,39 lei, asupra căruia acuzatorul de stat doar în apel

solicită să fie supusă confiscarea specială, de fapt, sunt banii care au fost

găsiți la domiciliul lui Gluhoi Nichita;

- nu au fost întrunite condițiile necesare pentru a supune confiscării

speciale mijloacele bănești, în situația în care nu s-a constatat că banii aparțin

de fapt inculpatului și nu a fost dovedit că anume acești bani au fost obținuți

ilegal.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului ordinar declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia

în numele inculpatului Gluhoi Nichita se constată că aceasta, invocă temeiul

de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume: instanța de apel nu s-a expus motivat asupra argumentelor inculpatului, și

nu a respectat principiile generale ce reglementează desfășurarea procesului penal la

capitolul administrării și prezentării probelor de către părți.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat în raport cu

decizia atacată, conchide că temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit

confirmare, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a ținut

cont de procedura de rejudecare după casarea hotărârii în recurs, prevăzută

24

în art. 436 Cod de procedură penală, a respectat prevederile articolelor 414

alin. (1) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit art. 414 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de

procedură penală decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de

fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

Totodată, Colegiul statuează că instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul inculpatului cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri

neargumentate legal de recurent.

Colegiul penal reține că de fapt, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, însă critică decizia instanței de apel numai cu

referire la decizia instanței de apel de confiscare de la Gluhoi Nichita în

contul statului, conform prevederilor art. 106 lit. b) Cod penal,

contravaloarea sumelor de: 1 965 (o mie nouă sute șaizeci și cinci) dolari

SUA (echivalentul a 34 762,4 lei) și 23 147,5 (douăzeci și trei mii o sută

patruzeci și șapte) ruble rusești 50 copeici, (echivalentul a 6 934,99 lei), în

total suma de 41 697, 39 (patruzeci și una mii șase sute nouăzeci și șapte) lei

39 bani, în opinia recurentului fiind necesară menținerea hotărârii primei

instanțe.

Potrivit art. 106 Cod penal, (1) confiscarea specială constă în trecerea,

forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2). În

cazul în care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi

recuperate, se confiscă contravaloarea acestora. (2) Sînt supuse confiscării

speciale bunurile (inclusiv valorile valutare): a) utilizate sau destinate

pentru săvârșirea unei infracțiuni; b) rezultate din infracțiuni, precum și

orice venituri din valorificarea acestor bunuri; c) date pentru a determina

săvârșirea unei infracțiuni sau pentru a-l răsplăti pe infractor; e) deținute

contrar dispozițiilor legale; f) convertite sau transformate, parțial sau

integral, din bunurile rezultate din infracțiuni și din veniturile de la aceste

bunuri; g) care constituie obiectul infracțiunilor de spălare a banilor sau de

finanțare a terorismului. (21) Dacă bunurile rezultate din infracțiuni și

25

veniturile de la aceste bunuri au fost comasate cu bunurile dobândite legal,

se confiscă acea partea din bunuri sau contravaloarea acestora care

corespunde valorii bunurilor rezultate din infracțiuni și a veniturilor de la

aceste bunuri. (3) Dacă bunurile menționate la alin. (2) lit. a) și b) aparțin

sau au fost transferate oneros unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să

știe despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se confiscă

contravaloarea acestora. Dacă bunurile respective au fost transferate cu titlu

gratuit unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul

utilizării sau originea acestora, bunurile se confiscă. (4) Confiscarea specială

se poate aplica chiar dacă făptuitorului nu i se stabilește o pedeapsă penală.

(5) Confiscarea specială nu se aplică în cazul infracțiunilor săvîrșite prin

intermediul unui organ de presă sau al oricărui alt mijloc de informare în

masă.

Conform art. 397 pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul

sentinței de condamnare, precum și al celei de achitare sau de încetare a

procesului penal, pe lângă chestiunile enumerate în art. 395 și 396, în

cazurile necesare, trebuie să mai cuprindă și hotărârea cu privire la

confiscarea specială.

Astfel, referitor la alegația recurentului, precum că nu au fost întrunite

condițiile necesare pentru a supune confiscării speciale mijloacele bănești, în

situația în care nu s-a constatat că banii aparțin de fapt inculpatului și nu a fost

dovedit că anume acești bani au fost obținuți ilegal, Colegiul penal lărgit o

consideră neîntemeiată, deoarece instanța de apel corect a aplicat

prevederile art. 106 Cod penal și just a dispus încasarea de la inculpatul

Gluhoi Nichita în contul statului a contravalorii sumelor, în total suma de

41 697, 39 lei, or, proveniența și posesorul nemijlocit a sumelor de bani a

fost pe deplin probată și descrisă în rechizitoriu, iar inculpatul a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, cauza fiind examinată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

La caz, Colegiul penal consideră că instanța de apel, în corespundere

cu prevedrile art. 106 Cod penal, pe deplin și-a motivat soluția adoptată,

decizia cuprinde motivele pe care se întemeiată soluția și nu este incident

cazul de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

Reieșind din cele constatate supra, Colegiul penal atestă din materialele

cauzei și decizia instanței de apel, care este bine argumentată, motivată și în

concordanță cu prevederile art. 397 Cod de procedură penală, or nu s-a

constatat vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate, fiind emisă hotărârea cu privire la confiscarea

26

specială cu respectarea normelor legale, de aceea Colegiul penal decide

asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Gluhoi Nichita, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Gluhoi Nichita, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, în cauza

penală în privința lui Gluhoi Nichita XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 17 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

27