1ra-1328/21 — art. 191 alin. 2 lit. b, art. 352 alin. 1, art. 179 alin. 2 Cod penal

1ra-1328/21 — art. 191 alin. 2 lit. b, art. 352 alin. 1, art. 179 alin. 2 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1328/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Svetlana Filincova

Judecători – Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

judecând, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpata Ctitor Natalia XXXXX și acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de

Circumscripție Chișinău – Svetlana Țurcanu, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2021, în cauza penală

privindu-i pe

Ctitor Natalia XXXXX, născută la XXXXX,

originară și domiciliată în XXXXX;

Postolachi Nicolae XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 191 alin.(2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 800 de

1

unități convenționale, echivalentul a 16 000 de lei, cu privarea de dreptul de a gestiona

întreprinderi agricole pe termen de 4 ani și procesul penal în baza art. 352 alin.(1) Cod

penal, a fost încetat din motivul expirării termenului prescripției tragerii la răspundere

penală.

Postolachi Nicolae a fost condamnat în baza art.191 alin.(2) lit. b) Cod penal, la

amendă în mărime de 650 de unități convenționale, echivalentul a 13 000 de lei, cu

privarea de dreptul de a gestiona întreprinderi agricole pe termen de 3 ani, iar, procesul

penal în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, a fost încetat din motivul expirării termenului

prescripției tragerii la răspundere penală.

Acțiunile civile înaintate de Berzan Valentina către Ctitor Natalia cu privire la

încasarea sumei de 55 100 de lei cu titlu de prejudiciu material și Tataruș Sergiu,

Tataruș Ecaterina către Postolachi Nicolae cu privirea la încasarea în contul fiecăruia a

câte 50 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, au fost lăsate fără soluționare.

2009, data exactă în cadrul cercetării judecătorești nu a fost stabilită, fondatorul și

administratorul SRL ,,Pan-Doragro”, Ctitor Natalia, împreună și după o prealabilă

înțelegere cu Postolachi Nicolae, au delapidat avere străină, adică ilegal au însușit

bunurile, care reprezintă cota valorică a cotașilor fostei întreprinderi agricole AF

,,Doroțcaia”, care au fost încredințate în administrare, și anume: o cositoare CPS-5 cu

n/î 4160 în valoare de 13 750 de lei; un preș de sortiment cu n/î 4067 în valoare de

2100 de lei; un tractor marca/model ,,T-25” cu n/î 4632 în valoare de 2900 de lei; o

marcatoare de îngrășăminte model HPY-0,5 cu n/î 4279 în valoare de 350 de lei; o

remorcă marca/model ,,2 PTS4” cu n/î 4225 în valoare de 1900 de lei, pe care le-au

înstrăinat în mare parte unor persoane neidentificate. Prin aceste acțiuni, cotașilor le-a

fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 21 000 lei.

La fel, Ctitor Natalia în una din zilele lunii octombrie 2011, data exactă în cadrul

cercetării judecătorești nu a fost stabilită, aflându-se în s. Doroțcaia, r-nul Dubăsari,

exercitând un drept presupus, considerând că are dreptul de înstrăinare asupra bunului

ce aparține altei persoane și care este pus sub sechestru, adică asupra tractorului model

,,K-701”, n/î D BA 761 cu prețul de 55 100 de lei, care este înmatriculat după Valentina

Berzan și asupra căruia prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 20 martie 2009, s-au

aplicat măsuri de asigurare a acțiunii, fiind interzis părților Berzan Valentina și SRL

,,Pan-Doragro”, în persoana administratorului Ctitor Natalia, să înstrăineze tractorul

indicat, în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, printr-un contract de vânzare-

cumpărare, a vândut tractorul vizat locuitorului com. Calinovca, r-nul Dubăsari,

Șuvachin Alexandru, cauzând astfel daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice.

Postolachi Nicolae la 18.12.2011, aproximativ la ora 23:30, cu scopul pătrunderii

și rămânerii ilegale în domiciliul persoanei, a intrat fără consimțământul lui Tataruș

Sergiu în gospodăria acestuia, amplasată în s. Doroțcaia, r-nul Dubăsari, apoi,

continuând acțiunile sale infracționale, a bătut în ușa casei și la moment ce proprietarul

Tataruș Sergiu a deschis, i-a aplicat o lovitură în regiunea capului, cauzându-i conform

raportului de examinare medico-legală nr. 379 din 19 decembrie 2011, vătămări

2

corporale ușoare. Apoi la somația proprietarei Tataruș Ecaterina a refuzat să părăsească

imediat domiciliul.

3.1. Procuror, care a solicitat solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanța, prin care,

Ctitor Natalia să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 191 alin.(2) lit. b)

Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții administrative în cadrul

întreprinderilor agricole ce gestionează bunuri arendate, pe termen de 5 ani și încetat

procesul penal în baza art. 352 alin.(1) Cod penal, din motivul expirării termenului

prescripției tragerii la răspundere penală.

Postolachi Nicolae să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin.

(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis

fără privarea de dreptul de a ocupa funcții, în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate de stabilit definitiv lui Postolachi Nicolae pedeapsa 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit art.90 Cod penal,

executarea pedepsei să fie suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 5

ani.

La fel, procurorul a solicitat încasarea de la Postolachi Nicolae în beneficiul lui

Tataruș Sergiu a sumei de 10 000 de lei și în beneficiul lui Tataruș Ecaterina a sumei

de 5 000 de lei.

3.2. Inculpatul Postolachi Nicolae, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei hotărâri de achitare pe ambele capete de învinuire.

3.3. Inculpata Ctitor Natalia, solicitând casarea sentinței cu pronunțarea unei

hotărâri de achitare pe ambele capete de acuzare, din motivul lipsei componenței de

infracțiune.

2016 apelurile au fost respinse ca nefondate, sentința fiind menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, faptele incriminate lui

Ctitor Natalia și Postolachi Nicolae în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191

alin.(2) lit. b), c) Cod penal, precum și vina inculpatului Postolachi Nicolae în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, și-au găsit confirmare prin prisma

probelor prezentate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată în prima instanța și

verificate în instanța de apel.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a constatat că, în

perioada anilor 2000-2005 nu au existat raporturi contractuale de transmitere de la

cotași către GȚ „P.A.N.M.” a drepturilor patrimoniale în privința tehnicii agricole și

respectiv, la 01 martie 2005, cotașii rămâneau să fie titularii drepturilor pe care le-au

obținut în urma privatizării din anii 1998-2002.

Instanța de apel a indicat că, fiind audiat martorul Ciudin Maria, a relatat despre

eventualele răscumpărări a cotelor valorice de către Ctitor Mihail, declarații care corect

au fost apreciate critic de către prima instanță, iar I. Ctitor, V. Berzan, T. Caimac și M.

3

Mîrza, în ședința de judecată au declarat că, aveau cotă-parte după 2005 în tehnica

agricolă.

La fel, instanța de apel a mai indicat că Gheorghe Ursu, care a fost adjunctul lui

Ctitor Mihail până când să înființeze întreprinderea sa, a declarat că la GȚ ,,P.A.N.M.”

nu se practică răscumpărarea cotelor valorice asupra tehnicii de la persoane, la fel cum

nici nu se achita pentru folosința acesteia. Excepție reprezenta cota valorică în privința

animalelor, precum și faptul că uneori se achita cotașilor pentru folosința terenurilor

acestora.

Respingând apelurile, instanța a menționat că actul din 01 martie 2005, încheiat

fără împuterniciri din partea cotașilor, fiind lovit de nulitate absolută sub aspectul

potențialului transfer către SRL ,,Pan-Doragro” a dreptului de proprietate asupra

tehnicii agricole menționate în el, nu poate fi invocat ca un temei de dobândire al

dreptului de proprietate de către SRL ,,Pan-Doragro” și implicit Ctitor Natalia asupra

ei, fiind irelevant faptul dacă Ctitor Ion și Semionov Ion au semnat sau nu acest act.

Instanța de apel a respins argumentul inculpatei Ctitor Natalia precum că, în

toamna 2008, la momentul când i-au fost retrase lui Ctitor Ion împuternicirile de

administrator, ultimul deja înstrăinase toată tehnica agricolă aflată în posesia GȚ

,,P.A.N.M.”, iar ulterior SRL ,,Pan-Doragro”, deoarece Valentina Berzan a explicat

cărui fapt se datorează modificările intervenite în bilanțul contabil și anume, inițial toată

tehnica agricolă figura în bilanțul contabil la contul 123 cu valoarea de 487 000 de lei,

însă, din cauza că tehnica nu era a întreprinderii, dar a cotașilor, iar în privința ei nu

erau încheiate contracte de arendă cu ultimii, aceasta nu trebuia să figureze în bilanțul

contabil, din care cauză a fost exclusă de la contul 123.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul că, împuternicirile lui Postolachi

Nicolae, atribuite de Ctitor Natalia în toamna anului 2009, din motiv că inculpata era

însărcinată, nu au fost legalizate în modul corespunzător, adică nu au fost efectuate

modificările necesare în Registrul de stat al persoanelor juridice, pentru a se numi un

administrator.

Martorul Caimac Tudor, care lucra în funcție de paznic în acea perioadă, a relatat

că la sfârșitul lunii noiembrie 2009, Postolachi Nicolae s-a prezentat la ,,Toc” nr. 1

împreună cu persoane necunoscute care au reparat cositoarea CPS-5, după care au luat-

o și au dus-o într-o direcție necunoscută, iar, peste câteva zile Postolachi Nicolae

împreună cu persoane necunoscute au remorcat în direcție necunoscută tractorul

marca/model ,,T-25”, la care lipsea o roată, la tractor fiind agățată și marcatoarea de

îngrășăminte, fiind dusă și ea.

La fel, instanța de apel a respins și argumentul inculpatei Natalia Ctitor, precum

că nu îi poate fi imputată însușirea tractorului și a marcatoarei de îngrășăminte, fiindcă

acestea nu se regăsesc în actul de predare-primire din 01 martie 2005, or, acest fapt nu

denotă că bunurile nu era în posesia SRL ,,Pan-Doragro”.

Instanța de apel a constatat că la SRL ,,Pan-Doragro”, pe lângă bunurile indicate în

actul din 01 martie 2005, se mai regăsea și altă tehnică, inclusiv cea care conform

documentelor trebuia să revină liderilor nou formați, cum ar fi Gheorghe Ursu, care

însă, a rămas în posesia SRL ,,Pan-Doragro”, fapt confirmat de I. Semionov în ședința

de judecată, care a declarat că tractorul și marcatoarea de îngrășăminte urma să-i revină

4

lui Gh. Ursu, însă au rămas la GȚ ,,P.A.N.M.” atunci când s-a constituit ca lider aparte

Gh. Ursu.

De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul că nu poate fi

obiect al unei infracțiuni de delapidare un obiect care ar avea valoarea zero, fiind

motivat faptul că, potrivit tuturor normativelor, uzura tuturor bunurilor depășea 100 %

și astfel, nu aveau nici o valoare, or, martorul Gheorghe Ursu a declarat că, în momentul

când a plecat de la Ctitor Mihail niciunul din obiectele tehnice nu putea să fie cu

valoarea de bilanț zero și nici în anul 2008 nu puteau să fie la zero. Chiar dacă tehnica

în bilanț figurează zero, în natură ea există și are valoare de piață. Tehnica la dânsul a

revenit de la GȚ ,,P.A.N.M.” cu aceeași valoare de bilanț, ceea ce înseamnă că nu se

aplică în evidența contabilă procentul de amortizare anual.

Cu referire la învinuirea înaintată lui Postolachi Nicolae în baza art. 179 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel a respins versiunea inculpatului precum că, a mers la Tataruș

Sergiu nu ca să se clarifice, dar pentru a lua de la ultimul banii pentru mobilierul

defectat, fiind invitat de ultimul, deoarece când Nicolaev Ala l-a întrebat pe Tataruș

Sergiu cum va rămâne cu mobilierul defectat, ultimul i-ar fi comunicat că, Postolachi

Nicolae o să vină la ea ca să-i transmită banii, iar Postolachi Nicolae l-a lovit pe Tataruș

Sergiu instinctiv, fiind un reflex de apărare, în momentul când Tataruș Sergiu s-a repezit

spre dânsul, deoarece versiunea înaintată este în contradicție cu împrejurările constatate

în cadrul cauzei penale, iar Nicolaev Ala, la rândul ei, a depus declarații în instanța de

judecată, intenționat denaturând realitatea cu scopul protecției cumnatului său,

Postolachi Nicolae.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatei Ctitor Natalia în baza art. 352 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel a reținut ca fiind corectă concluzia primei instanțe cu privire

la încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la

răspundere penală pentru infracțiunea consumată în octombrie 2011.

La individualizarea pedepsei, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că prima instanță

a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal.

ordinare: procurorul, solicitând casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată; avocatul Muruzic Victor în numele

inculpatului și inculpatul Postolachi Nicolae, solicitând casarea deciziei și pronunțarea

unei hotărâri de achitare pe ambele capete de învinuire; inculpata Ctitor Natalia, care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel deciziei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare pe ambele capete de învinuire.

decembrie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate, cu casarea totală a

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

6.1. Colegiul penal lărgit a statuat că instanță de apel, la judecarea apelurilor a

comis erori de drept, prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume:

După cum rezultă din actele cauzei, Ctitor Natalia a depus la Curtea de Apel

Chișinău, Secția evidență și documentare procesuală, cerere privind administrarea de

5

noi probe înregistrată la 27 octombrie 2015 cu nr.12133, la care erau anexate probe,

asupra căreia instanță de apel nu s-a expus, or, art.99 Cod de procedură penală enunță

că în procesul penal, probatoriul constă în invocarea de probe, propunerea de probe,

admiterea și administrarea lor în scopul constatării circumstanțelor care au importanță

pentru cauză.

Totodată, Colegiul lărgit a stabilit că atât prima instanță, cât și instanța de apel, au

omis să se expună asupra ordonanței de punere sub învinuire a Nataliei Ctitor, din 30

ianuarie 2012, care potrivit art. 281 alin.(2) Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă: data și locul întocmirii; de către cine a fost întocmită; numele, prenumele,

ziua, luna, anul și locul nașterii persoanei puse sub învinuire, precum și alte date despre

persoană care au importanță juridică în cauză; formularea învinuirii cu indicarea datei,

locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterului

vinei, motivelor și semnelor calificative pentru încadrarea juridică a faptei,

circumstanțelor în virtutea cărora infracțiunea nu a fost consumată în cazul pregătirii

sau tentativei de infracțiune, mențiunea despre punerea persoanei respective sub

învinuire în calitate de învinuit în această cauză conform articolului, alineatului și literei

articolului din Codul penal care prevăd răspunderea pentru infracțiunea săvârșită.

La fel, Colegiul penal lărgit a constatat că în partea motivată, instanța de apel s-a

referit superficial asupra argumentelor invocate în apelurile declarate.

Mai mult, instanța a omis să se expună asupra argumentelor înaintate în cererile de

apel de către procuror, care a indicat expres că este nejustificată constatarea instanței la

momentul încadrării juridice a faptei infracționale prevăzute la art. 179 Cod penal de la

alin. (2) la alin. (1), instanța dând o apreciere subiectivă percepției inculpatului

Postolachi Nicolae precum că, acesta și apărarea nu au cunoscut că îi este incriminat

semnul prevăzut la alin. (2) art.179 Cod penal, și anume ,,cu aplicarea violenței sau cu

amenințarea aplicării ei”.

De asemenea, instanța de apel nu s-a expus nici asupra argumentelor inculpatului

Postolachi Nicolae, precum că instanța a luat o atitudine obiectivă față de depozițiile

lui Caisîn Alexandru și Tomșa Gheorghe, formulând o concluzie eronată precum că

hotărârea privind transmiterea presului de sortiment ar fi fost luată unipersonal de către

Postolachi Nicolae și că instanța a acceptat în calitate de material probatoriu lămuririle

depuse de către Postolachi Nicolae și Ctitor Natalia la 08 decembrie 2009 și la 25 martie

2010, deși înscrisurile au fost depuse până la pornirea urmăririi penale.

au fost admise apelurile declarate de procuror, inculpatul Postolachi Nicolae și

inculpata Ctitor Natalia, fiind casată parțial sentința Judecătoriei Dubăsari din 30 iulie

2015, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

Postolachi Nicolae, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2)

lit. b), c) Cod penal a fost achitat pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii,

cu reabilitarea acestuia.

Procesul penal în privința Nataliei Ctitor, învinuită în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin.(1) Cod penal, a fost încetat din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, ci elementele contravenției.

6

A fost recunoscută vinovată Ctitor Natalia în comiterea contravenției prevăzute de

art. 335 Cod Contravențional și s-a dispus încetarea procesului contravențional în baza

art. 441 alin.(1) lit. b) Cod contravențional, din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională prevăzut de art. 30 Cod

Contravențional.

Ctitor Natalia a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 191 alin.(2)

lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 de

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate în domeniul gestionării întreprinderilor pe termen de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Berzan Valentina către Ctitor Natalia cu privire la

repararea prejudiciului material a fost admisă și s-a încasat din contul Nataliei Ctitor în

beneficiul Valentinei Berzan prejudiciul material în mărime de 55 100 de lei.

Acțiunea civilă înaintată de Tataruș Sergiu și Tataruș Ecaterina către Postolachi

Nicolae cu privire la repararea prejudiciului moral a fost admis parțial și s-a încasat din

contul lui Postolachi Nicolae în beneficiul lui Tataruș Sergiu și Tataruș Ecaterina

prejudiciul moral în mărime de 5000 de lei pentru fiecare. În rest, acțiunea civilă a fost

respinsă ca neîntemeiată. În rest sentința instanței de fond a fost menținută fără

modificări.

7.1. Examinând cauza, instanța de apel a constatat că instanța de fond eronat a

stabilit starea de fapt, care nu corespunde probelor din dosar, probe care au fost incorect

apreciate, ajungând la o concluzie greșită, totodată încălcând prevederile art. 101 alin.

(1), art. 384 alin. (3), art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală.

Instanța de apel, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-

le minuțios, prin prisma admisibilității, pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, a conchis că din probele administrate la materialele dosarului rezultă vinovăția

inculpatei Ctitor Natalia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c)

Cod penal, pe parcursul examinării cauzei stabilindu-se că acțiunile de delapidare a

averii străine au fost săvârșite de Ctitor Natalia. Iar, pentru încriminarea agravantei de

la lit. b) alin. (2) art. 191 Cod penal, este necesar ca toate persoanele să corespundă

criteriilor subiectului, adică să aibă calitate de administrator, criterii care nu sunt

întrunite în speță.

Instanța de apel a menționat că din materialele dosarului rezultă cu certitudine

sustragerea de către Ctitor Natalia a bunurilor SRL „Pan-Doragro”, care, de fapt aparțin

cotașilor, cu titlu de cotă valorică în mărime de 21 000 de lei.

Cu referire la învinuirea adusă lui Postolachi Nicolae în baza art. 191 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, instanța de apel a menționat că acesta nu este subiect al infracțiunii

incriminate, or, deși corespunde criteriului de vârstă, acest fapt nu este suficient urmând

a avea și calitatea de subiect special și anume administrator sau persoană cu răspundere

materială deplină. Însă, din probatoriul administrat nu rezultă careva împuterniciri

legale ale lui Postolachi Nicolae în gestionarea patrimoniului și răspunderea materială

a acestuia.

Din materialele cauzei, declarațiile inculpatului și ale martorilor, se constată o

activitate a acestuia în SRL ,,PAN-Doragro”, activitate care însă nu este legalizată

printr-un contract individual de muncă sau alte înscrisuri. Respectiv, acțiunile

7

desfășurate nu sunt suficiente pentru a considera că Postolachi Nicolae a administrat cu

bunurile întreprinderii și corespunzător purta răspundere materială în acest sens,

administrator fiind recunoscută doar Ctitor Natalia după revocarea din anul 2008 din

funcție a lui Ctitor Ion.

Prin urmare, luând în considerație că Postolache Nicolae nu este subiect al

infracțiunii imputate prevăzute de art.191 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, instanța de apel

a dispus achitarea acestuia deoarece fapta imputată nu întrunește elementele

componenței infracțiunii.

Cu privire la învinuirea adusă Nataliei Ctitor conform art. 352 alin. (1) Cod penal,

Curtea de apel Chișinău a reținut că în ipoteza art. 352 alin.(1) Cod penal, daunele

cauzate în urma exercitării unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin

încălcarea ordinii stabilite, trebuie să fie în proporții mari, iar, în cazul în care nu se

atinge acest cuantum se aplică art. 335 Cod contravențional.

Astfel, instanța a remarcat că potrivit rechizitoriului și potrivit sentinței

contestate, s-a apreciat că suma de 55 100 de lei incriminată Nataliei Ctitor, constituie

daune în proporții mari. Însă, o astfel de concluzie nu are suport normativ, deoarece

conform art. 126 alin. (1) Cod penal, se consideră proporții mari valoarea bunurilor

sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin Hotărârea de Guvern în vigoare la momentul

săvârșirii faptei. Deși această redacție a art. 126 alin.(1) Cod penal a intrat în vigoare

abia la 07 noiembrie 2016 grație modificărilor operate prin Legea nr.207 din 28 iulie

2016, instanța a menționat că aceasta este aplicabilă speței, or, conform prevederilor

art. 10 Cod penal legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei care a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor

care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Instanța de apel a reținut că, conform Hotărârii Guvernului nr. 879 din 23

decembrie 2015, s-a aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat

pentru anul 2016, în mărime de 5050 de lei, pentru utilizare în modul stabilit de

legislație. Astfel, instanța de apel a conchis că prejudiciul în mărime de 55 100 de lei

imputat inculpatei conform rechizitoriului și reținut de prima instanță, nu constituie

daune în proporții mari. Prin urmare, s-a constatat că lipsește o condiție indispensabilă

pentru încadrarea acțiunilor în baza art.352 alin.(1) Cod penal și anume - urmările

prejudiciabile, rezultând că fapta inculpatei constituie contravenția prevăzută de art.

335 Cod contravențional.

Cu referire la comiterea de către Postolachi Nicolae a infracțiunii prevăzute de art.

179 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a precizat că instanța de fond just a încetat

procesul penal în privința acestuia, pe motivul expirării termenului prescripției tragerii

la răspundere penală.

a solicitat casarea totală a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

8

de apel, în alt complet de judecată și de către inculpata Ctitor Natalia, care a solicitat

casarea hotărârilor pronunțate în privința sa, cu emiterea unei noi decizii prin care să

fie achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal și

a contravenției prevăzute de art. 335 Cod contravențional.

octombrie 2017, recursul inculpatei Ctitor Natalia a fost respins ca inadmisibil și a fost

admis recursul procurorului, casată parțial decizia instanței de apel, în partea

condamnării Nataliei Ctitor în baza art. 191 alin.(2) lit. c) Cod penal, achitării lui

Postolachi Nicolae învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(2) lit.

b), c) Cod penal și menținerii sentinței privind încetarea procesului penal în privința

ultimului pe art. 179 alin.(1) Cod penal și dispusă rejudecarea cauzei în această parte,

în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată. În rest, dispozițiile deciziei

atacate au fost menținute.

9.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs, cu referire la învinuirea lui

Postolachi Nicolae în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, a constatat că instanța de fond

a comis o eroare când a încadrat acțiunile lui Postolachi Nicolae în baza art. 179 alin.

(1) Cod penal, doar pe motiv că în învinuire nu este indicat semnul cu aplicarea

violenței sau cu amenințarea aplicării ei, eroare care ulterior a fost menținută și de către

instanța de apel.

Or, în partea descriptivă a ordonanței de punere sub învinuire și a rechizitoriului

se indică că Postolachi Nicolae se învinuiește pentru pătrunderea și rămânerea ilegală

în domiciliul unei persoane, fără consimțământul acesteia și refuzul de a-l părăsi la

cererea ei, săvârșită cu aplicarea violenței. De asemenea, în cadrul descrierii faptei

săvârșite, este indicat că „Postolachi Nicolae i-a aplicat o lovitură în regiunea craniului

lui Tataruș Sergiu, cauzându-i conform raportului de examinare medico-legală nr. 379

din 19.12.2011, vătămări corporale ușoare, ce duc la dereglarea sănătății de scurtă

durată, sub formă de plagă pe frunte”, faptul lovirii părții vătămate fiind confirmat

însuși de Postolachi Nicolai. Aici, instanța de recurs a indicat că, doar lipsa mențiunii

aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei, nu duce la reîncadrarea acțiunilor

inculpatului. Mai mult, atât instanța de fond cât și instanța de apel, în partea dispozitivă

a hotărârilor stabilesc vinovăția lui Postolachi Nicolae în baza art. 179 alin. (1) Cod

penal, pe când în partea descriptivă se constată ca fiind dovedită fapta conform art. 179

alin. (2) Cod penal.

Colegiul penal lărgit a mai constatat contradicții în partea motivată a deciziei cu

privire la motivele achitării lui Postolachi Nicolai de sub învinuirea înaintată în baza

art. 191 alin. (2) lit. b) c) Cod penal. Astfel, instanța de apel, făcând trimitere la calitatea

specială de administrator a subiectului infracțiunii prevăzute de art. 191 Cod penal, a

considerat necesar a-l achita pe Postolachi Nicolae anume din lipsa calității de

administrator a acestuia, ceea ce echivalează cu lipsa componenței de infracțiune.

Ulterior, însă, instanța a reținut că: „pe parcursul examinării prezentei cauze penale,

partea acuzării nu a prezentat careva probe admisibile, pertinente, concludente și utile

care ar demonstra vinovăția inculpatului Postolachi Nicolae în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.” În această situație poziția instanței

9

de apel, este una contradictorie ce ține anume de motivul achitării lui Postolachi Nicolae

de sub învinuirea înaintată în baza art. 191 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Instanța de recurs a menționat că potrivit rechizitoriului, Ctitor Natalia și

Postolachi Nicolae au fost puși sub învinuire de comiterea infracțiunii prevăzută de art.

191 alin. (2) lit. b), c) Cod penal. Prin sentință, inculpații au fost recunoscuți vinovați

și condamnați în baza art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal la pedepse sub formă de

amendă, din învinuirea înaintată fiind exclusă lit. c), pe motiv că instanței nu i-au fost

prezentate probe din care să rezulte cauzarea unui prejudiciu considerabil părților

vătămate.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror, doar în partea stabilirii

pedepselor inculpaților, ca fiind prea blânde, apelantul fiind de acord cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților în baza art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal. Însă, instanța

de apel, prin decizia sa, reîncadrează acțiunile Nataliei Ctitor în baza art. 191 alin. (2)

lit. c) Cod penal și stabilește o amendă mai mică decât cea stabilită de instanța de fond,

iar, Postolachi Nicolae este achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 191 alin. (2)

lit. b) și c) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal a constatat că motivarea soluției instanței de apel

contrazice dispozitivul hotărârii acesteia, deoarece în partea motivatoare a deciziei

instanța respinge argumentele invocate de procuror în apelul său, iar, ulterior admite și

acest apel, dispunând casarea sentinței atacate parțial.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău, constatând vinovăția Nataliei Ctitor în baza

art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, în cadrul descrierii faptei ca fiind comisă de aceasta,

nu indică calificativul atribuit lit. c) al normei penale indicate și anume, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, de către instanță fiind doar menționat că prin acțiunile

inculpatei, cotașilor le-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 21 000 de lei.

Este de menționat faptul că în speță, anume calificativul de daune în proporții

considerabile face delimitarea dintre alin. (2) și alin. (1) al art. 191 Cod penal.

Colegiul penal lărgit a mai menționat că, rejudecând cauza, instanța de apel nu a

ținut cont de prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală și nu a îndeplinit

indicațiile instanței de recurs din decizia din 20 decembrie 2016 și anume, nu s-a expus

în nici un fel asupra cererii Nataliei Ctitor privind administrarea de noi probe

înregistrată la 27 octombrie 2015 cu nr. 12133, la care erau anexate unele probe.

a fost respins apelul inculpatului Postolachi Nicolae și a fost admis apelul procurorului,

fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Nataliei Ctitor, recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

191 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-a fost aplică pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 1000 de unități convenționale, cu privarea de dreptul de a gestiona întreprinderi

agricole pe un termen de 4 ani.

Lui Postolachi Nicolae, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin.(2) lit. b) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 1 000 de unități convenționale, cu privarea de dreptul de a gestiona

întreprinderi agricole pe un termen de 4 ani.

10

Procesul penal în privința lui Postolachi Nicolae pe art.179 alin. (2) Cod penal a

fost încetat în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

10.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând înscrisurile administrare

în cadrul urmăririi penale, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și utilității

lor, le-a apreciat ca fiind dobândite cu respectarea normelor de procedură, fiind

pertinente, concludente, utile, care coroborează între ele, dar și cu declarațiile părților

vătămate și a martorilor audiați, care combat argumentele inculpaților și din care se

atestă indubitabil că prin acțiunile or intenționate, Ctitor Natalia și Postolachi Nicolae

au comis infracțiunea prevăzută de 191 alin. (2) lit. b) Cod penal. Astfel, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept în acest sens, însă, nu a ținut cont de

circumstanțele reale și personale ale inculpaților la stabilirea pedepsei.

Cu referirea la învinuirea adusă inculpatului Postolachi Nicolae conform art. 179

Cod penal, instanța de apel a considerat că prima instanță a reținut corespunzător

acțiunile inculpatului, însă, pripit a ajuns la soluția de a-l recunoaște vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal.

Astfel, potrivit acuzării, Postolachi Nicolae i-a aplicat lui Tataruș Sergiu o

lovitură cu un obiect contondent dur, însă, instanța de fond a indicat că aceasta nu și-a

găsit confirmare în timpul cercetării judecătorești, în învinuire nefiind indicat semnul

cu aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei, concluzie pe care instanța de apel

a apreciat-o ca fiind pripită. Or, în partea descriptivă a ordonanței de punere sub

învinuire și a rechizitoriului se indică că Postolachi Nicolae se învinuiește pentru

pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane, fără consimțământul

acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, săvârșită cu aplicarea violenței. Prin

urmare, doar lipsa mențiunii aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei, nu duce

la reîncadrarea acțiunilor inculpatului, din care considerent acțiunile lui Postolachi

Nicolae urmează a fi calificate conform art. 179 alin. (2) Cod penal, însă, din motivul

expirării termenului de prescripție, procesul penal urmează a fi încetat.

Ctitor Natalia și Postolachi Nicolae, solicitând casarea deciziei instanței de apel în

partea învinuirii în săvârșirea infracțiunilor imputate, cu pronunțarea unei alte hotărâri.

2020, au fost admise recursurile ordinare declarate de inculpații Ctitor Natalia și

Postolachi Nicolae, casată total decizia instanței de apel din 09 aprilie 2019, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de

judecată.

12.1. Colegiul penal lărgit a concluzionat că, instanța de apel nu a analizat

minuțios probele din dosar, nu a dat răspuns la toate capetele din apelurile declarate, a

formulat mai multe concluzii care nu se conciliază cu dispozitivul deciziei, prin acestea

nerezolvând fondul apelurilor declarate, după cum corect a remarcat și părțile în cererea

de recurs.

Prin rechizitoriu, acțiunile inculpaților, în drept, au fost încadrate în baza art.191

alin.(2) lit. b), c) Cod penal – ”delapidarea averii străine - adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului săvârșită de către

două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

11

Instanța de apel, casând sentința și pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, a depășit limitele învinuirii formulate inculpaților,

concluzionând că: ,,... instanța de apel se va expune prin prezenta decizie doar referitor

la apelul acuzatorului de stat și la apelul inculpatului Postolachi Nicolae, în partea

stabilirii pedepsei lui Postolachi Nicolae pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal și lui Ctitor Natalia pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. b) Cod penal, dar și în partea învinuirii aduse

inculpatului Postolachi Nicolae pe art.179 alin.(2) Cod penal..., instantaneu, ținând cont

că săvârșirea infracțiunii de sustragere a fost favorizată de faptul deținerii de către Ctitor

Natalia (oficial) și Postolachi Nicolae (neoficial) a funcției de gestionar a unei

întreprinderi agricole”, or, asemenea împrejurări nu se regăsesc în rechizitoriu.

Mai mult, a constatat în mod divergent și neclar că: ”fiind audiată în ședința

instanței de apel inculpata a indicat că nu se consideră vinovată, probele care sunt

anexate la materialele cauzei o dezvinovățesc. Colegiul penal lărgit, analizând

declarațiile inculpatei prin prima prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor, le apreciază ca ne fiind ne

veridice, fiind oferite cu scopul de a se eschiva de răspunderea penală, mai mult,

declarațiile inculpatei sunt combătute prin probele ce vor fi analizate infra”.

Or, divergențele conținute în descriptivul deciziei adoptate, denotă o neclaritate

totală privind constatarea vinovăției inculpaților de săvârșirea faptelor infracționale

incriminate, încadrarea juridică a acțiunilor lor.

La fel, instanța de apel a trecut în revistă dovezile administrate pe episodul

incriminat inculpaților pe art.191 alin. (2) lit. b) Cod penal, dar nu a apreciat fiecare

probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu

circumstanțele concrete, de fapt și de drept, invocate în rechizitoriu, și nu a indicat

motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul apărării.

2021, au fost admise apelurile declarate de procurorul, inculpata Ctitor Natalia și

inculpatul Postolachi Nicolae și a fost pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit de prima instanță și anume:

Ctitor Natalia și Postolachi Nicolae au fost achitați pe art. 191 alin. (2) lit. b) Cod

Penal din motivul că fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Postolachi Nicolae a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 179 alin. (2) Cod Penal, cu liberarea de pedeapsă penală pe motivul expirării

termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de Berzan Valentina către Ctitor Natalia cu privire la

încasarea prejudiciului material a fost admisă și s-a încasat din contul Nataliei Ctitor în

beneficiul lui Berzan Valentina prejudiciul material în mărime de 55 100 de lei.

Acțiunea civilă înaintată de Tataruș Sergiu și Tataruș Ecaterina cu privire la

încasarea prejudiciului moral a fost admisă parțial și s-a încasat din contul lui Postolachi

Nicolae în beneficiul lui Tataruș Sergiu și Tataruș Ecaterina prejudiciul moral în

12

mărime de 5000 de lei pentru fiecare. În rest acțiunea civilă a fost respinsă ca

neîntemeiată.

13.1. Motivând soluția emisă, instanța de apel a susținut că învinuirile aduse

inculpaților în baza prevederilor art. 191 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, sunt neîntemeiate

și nedemonstrate, bazate doar pe presupunerile organului de urmărire penală, în situația

în care legea procesual penală, expres indică, că probele sunt elemente de fapt dobândite

în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau inexistenței

infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum și la

stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei.

La caz, se atestă că organul de urmărire penală formulând învinuirea împotriva

Nataliei Ctitor și Postolachi Nicolae în baza art. 191 alin. (2) lit. b) Cod Penal au indicat

că ”aceștia au delapidat averea străină”, fără a indica în mod concret cui aparținea

această avere și cui concret i-a fost cauzat un prejudiciu prin acțiunile inculpaților și

fără a indica în mod clar modalitatea de însușire a bunurilor.

Din materialele cauzei rezultă că la 10 ianuarie 2000, proprietarii cotelor-părți

valorice în patrimoniul întreprinderii agricole AF ”Doroțcaia” l-au împuternicit pe

Ctitor Mihail să participe la concursul de distribuire a patrimoniului întreprinderii

agricole AF ”Doroțcaia”, să primească și să păstreze patrimoniul distribuit în urma

concursului pînă la stabilirea modului de folosință, dar nu mai mult de trei luni, să

înregistreze patrimoniul distribuit în urma concursului pe numele său în organele de

stat respective. Conform Listei beneficiarilor la cota-parte valorică din AF ”Doroțcaia”

la liderul Ctitor Mihail, în lista dată au fost incluși 722 beneficiari.

În Anexa la Procesul-verbal nr. 3 din 07.07.2000 al ședinței Comisiei de

privatizare a bunurilor întreprinderii agricole AF ”Doroțcaia” este indicat patrimoniul

destinat distribuirii în natură proprietarilor de cote-părți valorice din AF ”Doroțcaia” la

liderul Mihail Ctitor. Conform Anexei, liderului Ctitor Mihail i-au fost distribuite 196

mașini și utilaje, inclusiv o cositoare CPS-5 cu numărul de inventariere 4160 și valoarea

de 13 750 lei, un preș de sortiment cu numărul de inventariere 4067 și valoarea de 2100

lei, un tractor de model T-25 cu numărul de inventariere 4632 și valoarea de 2900 lei,

o marcatoare de îngrășăminte de model HPY-0,5 cu numărul de inventariere 4279 și

valoarea de 350 lei; o remorcă de model 2 PTS4 cu numărul de inventariere 4225 și

valoarea de 1900 lei de a căror delapidare sunt acuzați inculpații. Prin Actul de primire

transferare semnat de membrii Comisiei de privatizare a AF ”Doroțcaia” și Ctitor

Mihail se confirmă faptul trimiterii/primirii a 196 mașini și utilaje.

Colegiul penal a reținut că toate aceste 196 de bunuri aparțineau la 722 de

persoane, care făceau parte din grupul liderului Ctitor Mihail.

Respectiv, din actul de învinuire nu este clar cine concret ar fi fost prejudiciat prin

acțiunile inculpaților, organul de urmărire penală indicând în rechizitoriu doar faptul că

prejudiciul a fost cauzat ”cotașilor”. Mai mult ca atît, instanța de apel a atestat faptul că

pe episodul de învinuire a inculpaților în săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 191

Cod penal nicio persoană nu a depus cerere de a fi recunoscută în calitate de parte

vătămată și respectiv, niciunei persoane nu i-a fost atribuită această calitate de către

organul de urmărire penală.

13

În continuare, instanța de apel a constatat că în luna martie 2005 G.Ț. ”PANM” în

persoana președintelui Mihail Ctitor și membrii Comisiei au transmis către SRL ”PAN

DORAGRO” în persoana directorului Natalia Ctitor o cositoare CPS-5 cu numărul de

inventariere 4160 și valoarea de 13 750 lei, preșul de sortiment cu numărul de

inventariere 4067 și valoarea de 2100 lei și remorca de model 2 PTS4 cu numărul de

inventariere 4225 și valoarea de 1900 lei, fapt consemnat în Actul de predare-primire.

Colegiul penal a indicat că în textul Actului menționat nu este specificat scopul

transmiterii bunurilor indicate mai sus, (au fost ele transmise în temeiul unui contract

de vînzare-cumpărare, în folosință, spre păstrare, etc.), or, obiect material al infracțiunii

de delapidare a averii străine pot să reprezinte numai bunurile încredințate de o altă

persoană în administrarea făptuitorului.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că în acțiunile inculpaților

Ctitor Natalia și Postolachi Nicolae lipsește latura obiectivă și latura subiectivă a

infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal, din care motiv aceștia

urmează a fi achitați.

Cu referire la învinuirea adusă inculpatului Postolachi Nicolae de săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 179 alin. (2) Cod penal, Colegiul penal a constatat că prin

acțiunile sale intenționate, Postolachi Nicolae Petru a comis infracțiunea prevăzută de

art. 179 alin. (2) Cod penal, violarea de domiciliu, adică pătrunderea și rămânerea

ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia precum și refuzul de a

le părăsi la cererea ei, cu aplicarea violenței.

Astfel, instanța de apel a apreciat declarațiile inculpatului prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și

utilității lor ca fiind neveridice, or, inculpatul a oferit astfel de depoziții în sensul de a

se eschiva de la răspunderea penală, mai mult, declarațiile oferite de inculpat sunt

combătute prin declarațiile părților vătămate Tataruș Sergiu și Tataruș Ecaterina și a

martorilor audiați. Faptul că inculpatul nu a recunoscut vinovăția în comiterea faptei

prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal la nici o etapă a procesului penal, nu constituie

un temei de achitare a acestuia, or, nerecunoașterea vinovăției este un drept al

inculpatului, însă nu o circumstanță ce determină soluția de achitare a acestuia.

Cu referire la acțiunile civile, instanța de apel a reținut că în cadrul cercetării

judecătorești, pe episodul de învinuire a Nataliei Ctitor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, Berzan Valentina a înaintat o acțiune civilă

către Ctitor Natalia cu privire la încasarea sumei de 55100 lei cu titlu de prejudiciu

material, ce constituie valoarea tractorului K - 701.

În aceste sens, Colegiul penal a considerat că este incorectă soluția primei instanțe

de a lăsa fără examinare acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului material, or, din

materialele dosarului este stabilită exact suma despăgubirilor cuvenite și anume

valoarea tractorului K - 701 de 55100 de lei, prejudiciul care urmează a fi încasat din

contul Nataliei Ctitor în beneficiul Valentinei Berzan.

La fel, la examinarea cauzei în prima instanță a fost înaintată acțiune civilă de către

Tataruș Sergiu și Tataruș Ecaterina către Postolachi Nicolae cu privire la încasarea a

câte 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

14

Instanța de apel a conchis că și în acest caz, prima instanță incorect a lăsat fără

examinare această acțiune civilă, Colegiul penal considerând necesar a admite parțial

acțiunea, cu încasarea de la Postolachi Nicolae în beneficiul lui Tataruș Sergiu și

Tataruș Ecaterina prejudiciul cauzat prin infracțiunea cauzată în sumă de 5000 de lei

pentru fiecare.

2021, de către inculpata Ctitor Natalia, invocând temeiurile prevăzute la pct. 6 și 11

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin care solicită admiterea recursului

ordinar, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie

2021, în partea admiterii acțiunii civile înaintate de Valentina Berzan și încasării sumei

de 55 100 de lei cu titlu de prejudiciu material și menținerea deciziei instanței de apel

în partea celorlalte dispoziții.

14.1. În motivarea cerințelor sale inculpata a indicat că în partea învinuirii dânsei

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, s-a expus instanța de

apel prin decizia din 22 mai 2017, prin care procesul penal în partea învinuirii de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin.(1) Cod penal, a fost încetat din motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, ci elementele contravenției, dânsa fiind

recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 335 Cod

Contravențional. La fel, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de Berzan Valentina și

s-a încasat din contul ei în beneficiul Valentinei Berzan prejudiciul material în mărime

de 55 100 de lei.

Recurenta a susținut că pe capătul dat, Curtea Supremă de Justiție s-a expus deja

irevocabil prin decizia din 03 octombrie 2017.

Mai mult ca atât, în motivarea deciziei din 01 februarie 2021, instanța de apel a

menționat expres în pct. 19 că nu se va expune asupra învinuirii în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, dat fiind faptul că în această privință există o

decizie definitivă și irevocabilă și anume, decizia din 22 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău. Ulterior, însă, în pct. 30 din decizie, instanța de apel, în pofida celor

constatate, s-a expus asupra acțiunii civile înaintate de Valentina Berzan.

Prin urmare, Ctitor Natalia consideră că a fost pedepsită de două ori pentru

aceeași faptă.

2021 și de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău

– Svetlana Țurcanu, invocând temeiul prevăzut la pct. 6 și 10 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, prin care solicită admiterea recursului ordinar, casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2021 în privința

inculpaților Ctitor Natalia și Ctitor Postolachi și dispunerea rejudecării cauzei în această

parte în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

15.1. În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că soluția instanței de apel

de achitare a inculpaților Ctitor Natalia și Postolachi Pavel de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal și liberarea inculpatului Postolachi

Nicolae de pedeapsă penală, este una vădit neîntemeiată și contrară stării de fapt

stabilite în baza probelor examinate în cadrul cercetării judecătorești.

15

Acuzarea a indicat că instanța de apel a admis o eroare gravă în textul deciziei

recurate, deoarece nu este indicat niciun motiv plauzibil ce ar combate sau care ar indica

că în acțiunile inculpaților nu sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute de art. 191

alin. (2) lit. b) Cod penal.

Recurentul consideră că instanța de apel nu a luat măsurile necesare pentru ca

probele concludente și utile, prezentate de partea acuzării să fie cercetate și apreciate la

justa lor valoare, astfel că toate elementele de fapt să aibă o relevanță juridică, iar, prin

această inactivitate instanța de apel a creat o stare de incertitudine și neclaritate cu

privire la soluția adoptată.

A declarat că instanța de apel a invocat un singur argument în vederea achitării

inculpaților și anume, instanța de fond a stabilit incorect starea de fapt și greșit a

apreciat probele administrate de către părțile în proces. În vederea pronunțării unei

hotărâri întemeiate, odată ce a constatat că inculpații nu au acționat prejudiciabil în

coraport cu patrimoniul AF „Doroțcaia”, instanța de apel urma să determine și să

constate necorespunderea exactă între semnele faptei prejudiciabile efectiv săvârșite și

semnele componenței infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În acest context, importanță fundamentală pentru instanța de apel o prezentau

semnele obiectului, laturilor obiective și a celei subiective a componențelor de

infracțiune prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal, semne care necesitau o amplă

analiză.

În acest sens, acuzarea a susținut că din perspectiva laturii obiective, în cazul

infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. b) Cod penal, acțiunea principală

presupune luarea din posesia victimei a bunurilor materiale (care constituie obiectul

infracțiunii), străine pentru făptuitor, încredințate lui în condiții de legalitate, astfel încât

patrimoniul celui vinovat sporește exact în proporția în care se diminuează patrimoniul

victimei.

Astfel, la 01 martie 2005, a fost încheiat un Acte de primire-predare a tehnicii

agricole între GȚ „PANM” și SRL „Pan-Doragro” în baza cererii și procurii depuse la

cota valorică a foștilor cotași sub semnătura președintelui GȚ „PANM”, Mihail Ctitor

și directorului SRL „Pan-Doragro”, Natalia Ctitor. Deci, există doar actul de predare-

primire, fără să existe contractul în baza căruia a fost întocmit acest act, prin urmare nu

este clar ce reprezintă acest act – un raport de vânzare-cumpărare, comodat, arendă,

donație, din contra, acest act special a fost întocmit într-o așa formă ca să fie mai ușor

ulterior de scos de sub urmărirea cotașilor bunurile litigioase.

Respectiv, se atestă bunuri care la data de 01 martie 2005, continuau să aparțină

cotașilor și care, fără împuterniciri speciale din partea titularilor dreptului (cotașilor) de

către GȚ „PANM” au fost transmise SRL „Pan-Doragro”, aceste acțiuni frauduloase au

fost întreprinse fără împuterniciri, deoarece nu au existat cereri din partea cotașilor prin

care ei să-și manifeste acordul la transmitere. La materialele cauzei lipsesc înscrisuri

care ar atesta tranzacții dintre GȚ „PANM” și cotași în perioada anilor 2002-2005, din

care ar rezulta că ultimii ar transmite drepturile patrimoniale în raport cu bunurile

litigioase.

Procurorul a susținut că bunurile litigioase au ieșit din patrimoniul cotașilor fostei

întreprinderi agricole AF „Doroțcaia”, urmare a sustragerii acestora de către inculpați.

16

Din perspectiva laturii subiective a componenței de infracțiune, acuzarea de stat

a opinat că inculpații au dobândit utilajul tehnic acționând cu intenție directă, în scop

de cupiditate prin sustragere.

Cu referire la liberarea de pedeapsă a inculpatului Postolachi Nicolae conform art.

179 alin. (2) Cod penal, pe motivul expirării termenului de prescripție pentru tragerea

la răspundere penală, recurentul a invocat că instituția juridică a liberării de pedeapsă

penală se aplică în temeiul prevederilor art. 89 Cod penal doar în situația în care instanța

de judecată numește inițial în sarcina celui recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

o pedeapsă penală.

La caz însă, instanța de apel nu a numit în sarcina inculpatului Postolachi Nicolae

o pedeapsă penală și în condițiile respective, nu îl putea elibera de executarea acesteia.

Cod de procedură penală, în adresa procurorului, inculpaților Ctitor Natalia și

Postolachi Nicolae și a părților vătămate Tataruș Serghei, Tataruș Ecaterina și Berzan

Valentina, au fost expediate copiile de pe recursuri, cu solicitarea de a depune, în termen

de 30 de zile, o referință privind opinia lor asupra recursurilor declarate de inculpata

Ctitor Natalia și procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Svetlana

Țurcanu (f.d. 190, volumul XI).

ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, pentru considerentele expuse în

contextul ce urmează.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să îl admită, cu casarea totală a hotărârii atacate

și ia una din următoarele soluții: rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Inculpata Ctitor Natalia invocă în recursul său temeiurile prevăzute la pct. 6) și

11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală: „motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii și acesta este expus neclar”, „persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă”, iar, acuzatorul de stat invocă în recurs

temeiurile prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală:

„hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii”, „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit reține

că temeiurile de recurs invocate de recurenți și-au găsit parțial confirmare, având în

vedere următoarele considerente.

17

Cu titlu preliminar, se relevă că obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat

la analiza chestiunilor de drept, respectiv rațiunea și finalitatea exercitării acestei căi de

atac se rezumă la înlăturarea erorilor de drept admise de instanța ierarhic inferioară, la

etapa precedentă de judecare a cauzei, regulă stipulată și în art. 434 Cod de procedură

penală.

În concordanță cu dispoziția art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora trebuie să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel, cuprind următoarele aspecte: dacă fapta reținută a fost săvârșită ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă

există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța

de apel, acestea se referă la: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just,

dacă normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

Atunci când se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile

nominalizate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu dispunerea

rejudecării cauzei.

Analizând conținutul deciziei recurate, instanța de recurs constată că în

dispozitivul deciziei contestate, instanța de apel a indicat că „ admite apelurile declarate

de procurorul, inculpata Ctitor Natalia și inculpatul Postolachi Nicolae și pronunță o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit de prima instanță”.

Astfel, instanța de apel a omis să indice dacă casează sentința parțial sau total, or,

în conformitate cu art. 415 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casând sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

Prin urmare, instanța de apel a comis eroarea prevăzută în pct. 6 alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală - dispozitivul hotărârii este expus neclar.

În continuare, Colegiul penal lărgit reține că prin decizia din 01 februarie 2021,

instanța de apel a admis acțiunea civilă înaintată de Berzan Valentina către Ctitor

Natalia cu privire la încasarea prejudiciului material și a încasat din contul Nataliei

Ctitor în beneficiul lui Berzan Valentina prejudiciul material în mărime de 55 100 de

lei.

Însă, la acest capitol instanța de apel nu a ținut cont de faptul că prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 03 octombrie 2017, au fost

menținute dispozițiile deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai

2017 în partea încetării procesului penal în privința Nataliei Ctitor, învinuită în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii, ci elementele contravenției, cu recunoașterea

vinovată a Nataliei Ctitor în comiterea contravenției prevăzute de art. 335 Cod

Contravențional și încetarea procesului contravențional în baza art. 441 alin. (1) lit. b)

Cod contravențional, din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la

răspundere contravențională prevăzut de art. 30 Cod Contravențional și în partea

18

admiterii acțiunii civile înaintată de Berzan Valentina către Ctitor Natalia cu privire la

repararea prejudiciului material și încasării din contul Nataliei Ctitor în beneficiul

Valentinei Berzan a prejudiciului material în mărime de 55 100 de lei (f.d. 138-175,

volumul IX).

Prin urmare, instanța de apel s-a expus asupra acțiunii civile înaintată de Berzan

Valentina, în privința căreia există deja o soluție irevocabilă.

Un alt aspect la care instanța de recurs ține să se pronunțe este și faptul că,

rejudecând cauza, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 436 alin. (2) Cod

de procedură penală, care stipulează că pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a

existat la soluționarea recursului.

Astfel, prin decizia din 03 octombrie 2017, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat că, în urma analizei coroborate a întregului

ansamblu probator administrat, este dovedită vinovăția Nataliei Ctitor de comiterea

infracțiunii de delapidare a averii străine. Deși se invocă că Ctitor Natalia nu este

vinovată de săvârșirea infracțiunii de delapidare, Colegiul a considerat că instanța de

apel întemeiat a conchis că afirmațiile respective nu generează achitarea ei precum s-a

solicitat în cererea de apel, or, în cursul judecării cauzei în apel și în fond au fost

prezentate probe care înlătură orice dubiu și dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 Cod penal.

În viziunea Colegiului, erorile procesuale admise de către Curtea de Apel

Chișinău cad sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și în acest caz, decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa

cum cere art. 435 Cod procedură penală, întrucât asemenea erori nu pot fi corectate în

instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să aprecieze profund

probele administrate în instanța de fond și cea de apel în strictă conformitate cu cerințele

legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate și ținând cont de motivele casării deciziei atacate și de

legislația în vigoare, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de către inculpata Ctitor Natalia Mihail și

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Svetlana

Țurcanu, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

01 februarie 2021, în cauza penală în privința lui Ctitor Natalia XXXXX și Postolachi

19

Nicolae XXXXX și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2021.

Președinte Svetlana Filincova

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

20