1cs-285/2021 — art. 251 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 251 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-285/2021 — art. 251 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-285/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând cererea avocatului părții vătămate OCN „Ideal Credit” SRL, Iulian
Timotin, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului
Iacobin Dmitrii, învinuit
în baza art. 251 Cod penal,
c o n s t a t ă:
Avocatul părții vătămate OCN „Ideal Credit” SRL, Iulian Timotin, a adresat
Curții Supreme de Justiție o cerere în care solicită strămutarea judecării cauzei penale
în privința inculpatului Iacobin D., învinuit pe art. 251 Cod penal, de la Judecătoria
Soroca, sediul Florești la Judecătoria Soroca, sediul Central.
Motivul invocat este că dosarul se află în instanță mai mult de 12 luni, următoarea
ședință de judecată este pentru 29.03.2022. Deoarece în Judecătoria Soroca, sediul
Florești activează doar doi judecători, examinarea cauzei este imposibilă în termeni
rezonabili, împrejurări care duc la depășirea termenilor prevăzuți la art. 60 Cod penal.
Faptul că prima ședință de judecată la noul judecător a fost fixată peste 6 luni, nu
garantează că următoarea nu va fi fixată iarăși peste 6 luni, din motiv că nu sunt
suficienți judecători, iar cei care exercită actualmente funcția sunt puși în situația de a
examina toate dosarele redistribuite, precum și cele care parvin pe rol.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal concluzionează că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală
în grad, în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură
desfășurarea normală a procesului.
Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de avocat și reproduse la
pct. 1. din prezenta încheiere, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun
temei de drept, din categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă
instanță egală în grad.
1
Mai mult, potrivit art. 1 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din
Legea nr. 76 din 21.04.2016, cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești,
judecătoriile Florești și Soroca au fuzionat prin contopire formând Judecătoria Soroca.
Judecătorii judecătoriilor fuzionate se consideră judecători ai judecătoriilor nou-create.
Totodată, art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală prescrie clar că Curtea Supremă
de Justiție poate strămuta judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o
altă instanță egală în grad.
Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca fiind
neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
Penal,
d i s p u n e:
Respingerea cererii avocatului părții vătămate OCN „Ideal Credit” SRL, Iulian
Timotin, despre strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Iacobin Dmitrii,
învinuit pe art. 251 Cod penal, de la Judecătoria Soroca, sediul Florești la Judecătoria
Soroca, sediul Central.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
2