1cs-118/2021 — art. 287 al. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-118/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

examinând cererea inculpatului Guja Iacob, prin care solicită strămutarea

judecării cauzei penale în privința lui Guja Iacob, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 287 Cod penal, de la Judecătoria Orhei într-o altă instanță egală în

grad,

C O N S T A T Ă :

judecării cauzei penale în privința lui Guja Iacob, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 287 Cod penal, de la Judecătoria Orhei într-o altă instanță egală în

grad.

probe/inclusiv demersuri scrise din partea deputaților partidului Șor din actuala

legislatură care demonstrează că este intentat și fabricat la inițiativa și sub

presiunea membrilor partidului Șor, astfel, ținând cont că Judecătoria Orhei este

amplasată teritorial în mun. Orhei, unitate administrativă care se află în totalitate

sub controlul administrativ și politic al partidului Șor, nu are încredere în

judecătorii Judecătoriei Orhei.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din textul cererii de strămutare, Colegiul penal conchide că se invocă doar

motivul precum că: dosarul penal conține o sumedenie de probe/inclusiv demersuri

scrise din partea deputaților partidului Șor din actuala legislatură care

demonstrează că este intentat și fabricat la inițiativa și sub presiunea membrilor

partidului Șor, astfel, ținând cont că Judecătoria Orhei este amplasată teritorial în

mun. Orhei, unitate administrativă care se află în totalitate sub controlul

administrativ și politic al partidului Șor, nu are încredere în judecătorii Judecătoriei

Orhei.

1

În privința acestor motive, Colegiul penal conchide că sunt neîntemeiate și nu

justifică strămutarea prezentei cauze penale de la Judecătoria Orhei /sediul

Șoldănești/ la altă instanță egală în grad.

Colegiul penal mai relevă, motivul invocat că Judecătoria Orhei este

amplasată teritorial în mun. Orhei, unitate administrativă care se află în totalitate

sub controlul administrativ și politic al partidului Șor, nu este un temei de

strămutare, or, cauza penală se judecă în Judecătoria Orhei /sediul Șoldănești/,

amplasată teritorial în or. Șoldănești.

Prin urmare, motivele invocate sunt declarative și neîntemeiate, or, potrivit

art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, examinând cauzele pe baza

legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se

înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei

încercări de a exercita presiune asupra sa.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice

presiune asupra lor.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie

să o inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată

trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția

de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827). Astfel, Colegiul penal

conchide, că motivele invocate în cerere nu pot servi drept temei de strămutare a

cauzei penale, nu sunt invocate argumente concrete și obiective ce ar confirma

imparțialitatea tuturor judecătorilor Judecătoriei Orhei /sediul Șoldănești/.

Din materialele cauzei rezultă că speța dată este în procedura judecătorului

Chirilov Nicolae, căruia părțile în proces pot declara recuzare conform prevederilor

art. 33 – 35 Cod de procedură penală.

În aceste condiții, Colegiul penal atestă că este inoportună strămutarea cauzei

respective la o altă instanță egală în grad, or, o eventuală admitere a cererii de

strămutare ar duce la tergiversarea examinării cauzei și în loc de soluționarea ei

rapidă și obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil de desfășurare a

procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or examinarea într-

2

un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia

este de a proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea inculpatului Guja Iacob, prin care solicită strămutarea

judecării cauzei penale în privința lui Guja Iacob, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 287 Cod penal, de la Judecătoria Orhei /sediul Șoldănești/ într-o

altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3