1ra-611/2021 — art. 42 alin.3, 217 1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-611/2021 — art. 42 alin.3, 217 1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-611/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Guzun Ion, Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, de către

inculpatul Cîvîrjic Vitali, de către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului

Cîvîrjic Vitali și de către avocatul Bondarenco Eduard în numele inculpatului Dimov

Constantin, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 21 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Cîvîrjic Vitali xxxx

Dimov Constantin xxxx

Dimov Liudmila xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.02.2017 - 28.11.2018;

Instanța de apel: 16.01.2019 - 21.09.2020;

Instanța de recurs: 17.12.2020 - 19.10.2021.

A C O N S T A T A T

fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3)

lit. b), f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Dimov Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități din domeniul

circulației substanțelor narcotice pentru un termen de 4 ani.

Dimov Liudmila a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități din domeniul

1

circulației substanțelor narcotice pentru un termen de 4 ani.

A fost dispusă încasarea de la Dimov Liudmila și Dimov Constantin în mod

solidar în beneficiul statului suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în rest

cerințele privind încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpați a fost respinsă ca

neîntemeiată.

într-o perioadă nestabilită de timp, de comun acord și în urma înțelegerii prealabile

cu persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, din componenta cărui

mai făceau parte Dimov Constantin, Dimov Liudmila, împărțind între ei rolurile,

neavând autorizația corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a

substanțelor narcotice în proporții mari cu scop de înstrăinare.

Astfel, fiecare având rolul său strict stabilit, conform înțelegerii prealabile

între toți membrii, Cîvîrjic Vitali, Dimov Constantin, Dimov Liudmila și alte

persoane într-un timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal au

dobândit pentru păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație

cu scop de înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanța narcotică

marijuana și ulei de canabis în proporții mari, pe care până la 10 noiembrie 2015,

prin intermediul membrilor grupului, inclusiv a lui Dimov Liudmila o distribuiau,

pentru comercializare diferitor persoane.

În așa mod, la data de 10 noiembrie 2015, Cîvîrjic Vitali împreună și de

comun acord cu Dimov Constantin și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, au organizat-o pe Dimov Liudmila în scopul punerii în circulație a

substanțelor narcotice, în scop de profit, și ultima acționând de comun acord, în

scopul punerii în circulație a substanțelor narcotice, conform rolurilor sale, în timp

ce se afla în raionul Cahul, localitatea Moscovei, a comercializat agenților sub

acoperire Balamatiuc Victor și Draganov Vadim, contra sumei 1 000 lei, substanță

narcotică „marijuana” în cantitate de 18,53 gr., care conform raportului de expertiză

nr. 9872 din 18 noiembrie 2015, se atribuie la substanță narcotică și constituie

proporții mari, astfel obținând un profit de 1 000 lei.

Tot odată inculpatul Cîvîrjic Vitali a fost pus sub învinuire și comiterea încă

două epizoade de circulația ilegală a drogurilor în următoarele circumstanțe.

La 03 august 2015, Cîvîrjic Vitali, având scopul punerii în circulație a

substanțelor narcotice, în scop de profit, în urma unei înțelegeri prealabile cu alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a organizat transmiterea prin

rutiera de pe ruta Cazaclia-Chișinău în mun. Chișinău, a substanței narcotice

„marijuană” în cantitate de 42,228 gr, ceia ce constituie proporții mari, unde a

realizat-o contra sumei de 800 lei, agentului sub acoperire Balamatiuc Victor, astfel

obținând un profit de 800 lei.

Tot lui Cîvîrjic Vitali, i-a fost încriminat faptul că, el la 09 august 2015, având

scopul punerii în circulație a substanțelor narcotice, în scop de profit, în urma unei

înțelegeri prealabile cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a

organizat prin intermediul unei persoane neidentificate de organul de urmărire

penală, ce se afla în regiunea Aeroportului International Chișinău, în automobilul de

2

model Opel Vectra n/î GEAN 265 în calitate de pasager, comercializarea, contra

sumei de 800 lei, agentului sub acoperire Balamatiuc Victor a substanței narcotice,

care conform raportului de expertiză nr.8050 din 01 septembrie 2015, constituie

„marijuana” în cantitate de 7,81 gr și „ulei de canabis” în cantitate de 0,82 gr, ceia

ce constituie proporții mari, astfel obținând un profit de 800 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care:

Cîvîrjic Vitali, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activități din domeniul circulației substanțelor narcotice pentru un termen

de 4 ani;

Dimov Constantin, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activități din domeniul circulației substanțelor narcotice pentru un termen

de 4 ani;

Dimov Liudmila, să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art.2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activități din domeniul circulației substanțelor narcotice pentru un termen

de 4 ani.

Să fie dispusă încasarea din contul inculpaților în beneficiul statului, suma de

2 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În motivarea apelului, procurorul a menționat că, prima instanță a apreciat

critic probatoriul prezentat de procuror, menționând că nu a fost stabilită comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3), art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal

incriminată inculpatului Cîvîrjic Vitali.

Prima instanță nu a ținut cont de faptul că în cadrul percheziției efectuate în

Penitenciar unde se deținea Cîvîrjic Vitali au fost ridicate un telefon mobil și cartele

SIM, nu a fost stabilit că aceste bunuri aparțin lui Cîvîrjic Vitali sau că au fost

folosite de către acesta. Instanța de judecată a considerat că organul de urmărire

penală nu s-a folosit de toate posibilitățile pe care le are pentru a stabili apartenența

concretă a lucrurilor pretinse ridicate de la Cîvîrjic Vitali, nu a fost descris locul

unde bunurile date se aflau, dacă alte persoane au avut acces la aceste locuri.

Deținutul Cîvîrjic Vitali și-a exprimat dezacordul cu procesul-verbal de percheziție

prin refuzul de a-1 semna.

Astfel, a menționat acuzarea, că afirmația instanței că doar în prezența

declarațiilor a doi colaboratori de poliție, care afirmă despre procurarea narcoticilor

de la Cîvîrjic Vitali la data de 03 august 2015 cât și la 09 august 2015, declarații ce

nu coroborează cu alte probe nu este posibilă condamnarea inculpatului. Astfel,

prima instanță a menționat că nu s-a stabilit participarea lui Cîvîrjic Vitali la episodul

de înstrăinare a substanțelor narcotice ce a avut loc la 10 noiembrie 2015 în s.

3

Moscovei, r-nul Cahul, or probe suficiente nu au fost administrate.

A menționat că, prima instanță neîntemeiat nu a dat nici o apreciere

declarațiilor martorilor Balamatiuc Victor și Draganov Vadim, or, martorul

Balamatiuc Victor atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul instanței de judecată

a relatat că în procesul efectuării acțiunilor de urmărire penală au fost petrecute

activități operative de investigație, au efectuat 2 achiziții de control, prin intermediul

rutierei au fost transmis un colet cu haine în care erau ascunse substanțe narcotice

marijuana. Toate acțiunile au fost coordonate prin intermediul telefonului mobil cu

inculpatul Cîvîrjic. Ulterior în luna octombrie 2015 în cadrul discuției telefonice cu

Cîvîrjic s-a ajuns la achiziționarea a încă unei cantități de marijuana, dar deja în s.

Moscovei, r-nul Cahul.

A susținut acuzarea că, prima instanță nu a făcut o analiza obiectivă a tuturor

probelor anexate la dosar, și cercetate în cadrul ședinței de judecată, punând la baza

achitării lui Cîvîrjic Vitali în comiterea infracțiunii imputate, doar probele oportune

pentru concluzia exprimată în sentință.

A mai indicat, că la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art.75 Codul penal, astfel,

pedeapsa stabilită inculpaților Dimov Constantin și Dimov Liudmila, este prea

blândă în coraport cu fapta încriminată și nu va atinge scopul de corectare a

condamnaților.

Cu referire la cheltuielile judiciare a menționat că prima instanță neîntemeiat

a dispus ca suma de 1 000 lei să fie încasată de la Dimov Constantin și Dimov

Liudmila în mod solidar, ce constituie cheltuieli pentru achiziția de control,

interpretând eronat prevederile art.229 alin.(3) Cod de procedură penală, care

prevede că, instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial,

condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de

insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor,

însă în cazul inculpaților, instanța nu a stabilit că încasarea acestora poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea

ultimilor.

3.1. Avocatul Bondarenco Eduard în numele inculpatului Dimov Constantin,

a contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, prin care Dimov Constantin

să fie achitat, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat următoarele aspecte, în perioada 30 august

2016 – 23 decembrie 2016 procurorul nu a fixat termenul de urmărire penală, astfel

încălcând prevederile legale care reglementează desfășurarea procesului penal, or,

potrivit prevederilor art.251 alin.(1) Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage

nulitatea actului procedural, în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor

procesuale penale ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Prin urmare, consideră că Dimov Constantin a fost pus sub învinuire și audiat

în calitate de învinuit anume în perioada când nu era stabilit termen de urmărire

penală.

4

În asemenea circumstanțe, ținând cont de faptul că încălcarea menționată a

normelor procesuale penale nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de

procedură ulterioare, toate acțiunile de urmărire penală urmează a fi declarate nule,

deoarece nulitatea este o sancțiune procedurală care intervine atunci când un act

procedural s-a îndeplinit cu încălcarea condițiilor de fond și de formă, prevăzute de

lege. Nulitatea are ca efect ineficiența actelor realizate cu încălcarea dispozițiilor

legale, ultimele fiind lipsite de forță juridică.

În acest sens, ținând cont de faptul că acțiunile de urmărire penală au fost

efectuate în afara termenului de urmărire penală și, respectiv, au drept efect nulitatea,

această nulitate atrage și nulitatea actelor procedurale ulterioare. Doar după

înaintarea referinței de către partea apărării, după cercetarea probelor, de către

procuror a fost solicitată anexarea la materialele cauzei a unei ordonanțe de stabilire

a termenului de urmărire penală.

A mai indicat, că în lipsa unor probe pertinente, concludente și utile, prima

instanță a dat o apreciere greșită circumstanțelor de fapt și eronat a reținut faptul că

Dimov Constantin, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.art.42 alin.(3),.2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

De asemenea, a susținut că prima instanță greșit a apreciat și nu a constatat

neconcordanțele între declarațiile martorilor, acțiunile de urmărire penală

întreprinse, lipsa unor corpuri delicte, neveridicitatea înregistrărilor de pe CD-urile

anexate la materialele cauzei, care privite în ansamblu cu materialele cauzei penale,

nu au înlăturat dubiile în probarea învinuirii inculpatului, lăsând fără argumentare

coerentă mai multe neajunsuri.

A conchis apărarea, că sentința de condamnare adoptată în privința lui Dimov

Constantin, nu se bazează pe careva probe pertinente, deoarece probele indicate în

sentință, nu confirmă vinovăția lui Dimov Constantin în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, iar toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea inculpatului.

3.2. Inculpata Dimov Liudmila, a contestat sentința cu apel, solicitând casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie achitată.

În motivarea apelului a invocat că prin probele administrate nu a fost dovedită

vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii imputate.

A menționat, că fiind audiată la faza urmăririi penale, nu a recunoscut vina, a

declarat că nu are nici o legătură cu fapta incriminată, iar declarațiile date se

confirmă prin materiale dosarului penal și anume procesul-verbal de ridicare din

11.11.2015, conform căruia de la Dimov Liudmila nu au fost ridicate careva

substanțe narcotice sau psihotrope, procesul-verbal de percheziție la domiciliul său

situat în s. Moscovei r-nul Cahul din 30.12.2015, conform căruia nu au fost depistate

substanțe narcotice sau psihotrope, raportul de expertiză dactiloscopică, conform

căreia pe pachetele de polietilenă ridicate în cadrul măsurilor speciale de investigații

nu au fost depistate amprente digitale, în înregistrările video prezentate acesta nu a

transmis pachete cu marijuană.

A mai indicat, că nu neagă faptul că în anul 2015 la rugămintea soțului Dimov

5

Constantin, care în acea perioadă executa pedeapsa în Penitenciarul Leova, a primit

1 000 lei de la 2 persoane necunoscute, care au sosit în s. Moscovei, r-nul Cahul, din

banii primiți a procurat produse alimentare soțului. Nu a transmis droguri nimănui.

Nu este vinovată, nu a comis careva acțiuni ilegale în vederea organizării, păstrării,

transportării, circulația ilegală a substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare, în

acțiunile acesteia lipsesc semnele faptelor incriminate.

A invocat, că prima instanță nu a apreciat corespunzător toate circumstanțele

cauzei și s-a bazat pe presupuneri la adoptarea soluției de condamnare.

Prima instanță nu a luat în considerație faptul că, în ordonanța de punere sub

învinuire din 02 februarie 2017 și în rechizitoriu, care i-a fost înmânate în limba rusă,

pe care o posedă, a indicat, că este învinuită de organizarea, păstrarea, transportarea,

circulația ilegală a substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare de două sau mai

multe persoane. În actele sus indicate nu este indicat semnul calificativ - în proporții

mari, iar, acțiunile sale au fost calificate în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

2020, apelurile declarate de către avocatul Bondarenco Eduard în numele

inculpatului Dimov Constantin și de către inculpata Dimov Liudmila, au fost

respinse ca nefondate, iar apelul declarat de către procuror a fost admis, casată parțial

sentința, în privința inculpatului Cîvîrjic Vitali învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și în partea încasării

cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Cîvîrjic Vitali, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.art.42 alin.(3), .2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, și fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități

din domeniul circulației substanțelor narcotice pentru un termen de 4 ani.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Cîvîrjic Vitali, Dimov Liudmila

și Dimov Constantin în beneficiul statului suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță corect a stabilit starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei, și întemeiat

i-a recunoscut culpabili pe inculpatul Dimov Constantin de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și pe inculpata

Dimov Liudmila de comiterea infracțiunea prevăzută de art.art.42 alin.(3), 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă în baza probelor

administrate în cauză, apreciate în mod corespunzător, însă eronat a dispus achitarea

inculpatului Cîvîrjic Vitali de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3),

2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe epizodul din 10.11.2015), din motiv că fapta nu

a fost săvârșită de inculpat.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, inculpatul Cîvîrjic

Vitali este acuzat în comiterea a trei cazuri de organizare de punere în circulație cu

scop de înstrăinare a drogurilor: la data de 03.08.2015; la data de 09.08.2015 și la

6

data de 10.11.2015, din care doar ultimul capăt de învinuire (faptul din 10.11.2015)

a fost confirmat prin probele cauzei.

Astfel, instanța de apel a constatat în fapt, că Cîvîrjic Vitali, într-o perioadă

nestabilită de timp, de comun acord și în urma înțelegerii prealabile cu persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, din componența cărui mai făceau

parte Dimov Constantin, Dimov Liudmila, împărțind între ei rolurile, neavând

autorizația corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a

substanțelor narcotice în proporții mari cu scop de înstrăinare.

Astfel, fiecare avându-și rolul său strict stabilit, conform înțelegerii prealabile

între toți membrii, Cîvîrjic Vitali, Dimov Constantin, Dimov Liudmila și alte

persoane într-un timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal au

dobândit pentru păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație

cu scop de înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanța narcotică

marijuana și ulei de canabis în proporții mari, pe care până la 10 noiembrie 2015,

prin intermediul membrilor grupului, inclusiv a lui Dimov Liudmila o distribuiau,

pentru comercializare diferitor persoane.

Cîvîrjic Vitali, la 10 noiembrie 2015, împreună și de comun acord cu Dimov

Constantin și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, au

organizat-o pe Dimov Liudmila în scopul punerii în circulație a substanțelor

narcotice, în scop de profit, și ultima acționând de comun acord, în scopul punerii în

circulație a substanțelor narcotice, conform rolurilor sale, în timp ce se afla în raionul

Cahul, loc. Moscovei, a comercializat agenților sub acoperire Balamatiuc Victor și

Draganov Vadim, contra sumei 1000 lei, substanță narcotică „marijuana” în cantitate

de 18,53 gr., care conform raportului de expertiză nr. 9872 din 18 noiembrie 2015,

se atribuie la substanță narcotică și constituie proporții mari, astfel obținând un profit

de 1000 lei.

Masa totală a substanței narcotice „marijuană”, înstrăinate este 68,5689 gr.,

iar a substanței narcotice „ulei de canabis” este 0,82 gr, ceia ce constituie proporții

mari.

Astfel, Cîvîrjic Vitali ilegal a dobândit pentru păstrare, expediere,

transportare, distribuire și punerea în circulație cu scop de înstrăinare pe teritoriul

Republicii Moldova, prin participație, substanța narcotică marijuana în proporții

mari, pe care la data de 10 noiembrie 2015, prin intermediul membrilor grupului,

inclusiv a lui Dimov Constantin și Dimov Liudmila o distribuiau, pentru

comercializare.

Acțiunile lui Cîvîrjic Vitali au fost încadrate în baza art.art.42 alin.(3), 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal, adică „organizarea și dirijarea procurării, păstrării,

transportării, distribuirii și punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, în

scop de înstrăinare, conform indicilor calificativi: săvârșit de mai multe persoane, în

proporții mari”, pe faptul din 10.11.2015.

În pofida faptului că inculpatul Cîvîrjic Vitali vina nu a recunoscut-o, instanța

de apel a reținut că analizând probele cercetate în ședința instanței de apel întemeiat

a concluzionat referitor la vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate,

7

epizodul din 10.11.2015, bazându-se pe următoarele probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum sunt: declarațiile

martorilor: Balamatiuc Victor, Draganov Vadim, declarațiile martorilor Balamatiuc

Victor și Draganov Vadim, sunt demonstrate prin interceptarea mai multor

convorbiri telefonice a lui Dimov Liudmila, Dimov Constantin și Cîvîrjic Vitali,

raportul ofițerului de investigații Balamatiuc Victor din 24.07.2015, stenogramele

interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul mobil cu numărul

076088371 din 21.08.2015, din 03.11.2015, 04.11.2015, și 11.11.2015, procesul-

verbal privind măsurile speciale de investigații din 11.11.2015, procesului-verbal de

percheziție din 30.12.2015, efectuată în Penitenciarul nr.3 Leova, la locul de trai a

condamnatului Cîvîrjic Vitali.

Astfel, analizând probele cercetate în ședința instanței de apel și apreciindu-

le, din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de

apel a constatat că ele demonstrează cu certitudine vina inculpatului Cîvîrjic Vitali

în comiterea infracțiunii imputate, pe epizodul din 10.11.2015, și care combat

argumentele declarate de către inculpat ce nu corespund adevărului, care sunt depuse

în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală și se combat prin probele

analizate și apreciate mai sus, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, acțiunile inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat că lui Cîvîrjic Vitali organul de

urmărire penală i-a încriminat următoarele două fapte:

- la 03 august 2015, Cîvîrjic Vitali, având scopul punerii în circulație a

substanțelor narcotice, în scop de profit, în urma unei înțelegeri prealabile cu alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a organizat transmiterea prin

rutiera de pe ruta Cazaclia-Chișinău în mun. Chișinău, a substanței narcotice

„marijuană” în cantitate de 42,228 gr., ceia ce constituie proporții mari, unde a

realizat-o contra sumei de 800 lei, agentului sub acoperire Balamatiuc Victor, astfel

obținând un profit de 800 lei;

- la 09 august 2015, Cîvîrjic Vitali, având scopul punerii în circulație a

substanțelor narcotice, în scop de profit, în urma unei înțelegeri prealabile cu alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a organizat prin intermediul

unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, ce se afla în regiunea

Aeroportului International Chișinău, în automobilul de model Opel Vectra n/î

GEAN 265 în calitate de pasager, comercializarea, contra sumei de 800 lei, agentului

sub acoperire Balamatiuc Victor a substanței narcotice, care conform raportului de

expertiză nr. 8050 din 01 septembrie 2015, constituie „marijuana” în cantitate de

7,81 gr. și „ulei de canabis” în cantitate de 0,82 gr., ceia ce constituie proporții mari,

astfel obținând un profit de 800 lei.

Instanța de apel a stabilit că, în această parte (privind epizoadele din

03.08.2015 și 09.08.2015), neîntemeiat apelul procurorului privind confirmarea

vinovăției inculpatului Cîvîrjic Vitali la coparticiparea prin organizarea de circulației

ilegală a drogurilor la acestea date. Or, în susținerea acestei învinuiri procurorul a

invocat declarațiile ofițerilor de investigație V. Balamatiuc și V. Draganov (în

8

instanța de apel fiind audiat doar martorul V. Balamatiuc) și descifrările interpelării

(contactărilor) telefonice dar, fără prezentarea înregistrărilor convorbirilor telefonice

pe perioada respectivă (legate de epizoadele din 03.08.2015 și din 09.08.2015). Iar,

potrivit proceselor -verbale de ridicare din 03.08.2015 (f.d.39-40, vol. I) și din

10.08.2015 (f.d.60, vol. I) obiectele care constituie droguri, au fost ridicate de la

ofițerul de investigație sub acoperire - Balamatiuc Victor.

Prin urmare, instanța de apel a constatat, că alte probe directe și indirecte, de

participație inculpatului Cîvîrjic Vitali prin organizare a transmiterii drogurilor prin

rutiera de pe ruta Cazaclia- Chișinău și prin intermediul persoanei neidentificate în

regiunea Aeroportului Internațional Chișinău în mijlocul de transport Opel Vectra

GEAN265, acuzarea nu a prezentat.

Referitor la solicitarea inculpatei privind achitarea acesteia, instanța de apel a

respins, ca fiind nefondată, or, vinovăția inculpatei Dimov Liudmila în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, a fost demonstrată pe

următoarele probe: stenograma interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate de

pe telefonul mobil cu numărul 076088371 din data de 11.11.2015, procesul-verbal

privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice din 13.01.2016,

procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice din

30.12.2015, procesul-verbal privind documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor tehnice din 10.11.2015, procesul-verbal de ridicare din 11.11.2015,

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigații din 11.11.2015, procesul-

verbal de percheziție din 30.12.2015 efectuat la domiciliul lui Dimov Liudmila

amplasată în r-nul Cahul s. Moscovei, unde au fost ridicați bani dobândiți pe cale

infracțională, substanțe narcotice și psihotrope, procesul-verbal de examinare a

documentelor din 15.07.2016, declarațiile martorilor Balamatiuc Victor și Draganov

Vadim.

Instanța de apel a apreciat ca fiind declarative afirmațiile inculpatei Dimov

Liudmila precum că nu a transmis droguri nimănui, deoarece, susține poziția

instanței de fond precum că, inculpata Dimov Liudmila în cadrul urmăriri penale a

recunoscut faptul că a înstrăinat substanțe narcotice contra sumei de 1 000 lei

agenților sub acoperire, la îndemnul soțului său.

Instanța de apel a apreciat ca fiind nejustificat și argumentul inculpatei cu

referire la faptul că, temei de emitere a sentinței de condamnare a servit declarațiile

acesteia făcute în cadrul urmăririi penale, precum că aceasta ar fi recunoscut vina,

întrucât în privința acesteia a fost aplicate măsuri de constrângere psihologică,

deoarece, prin Ordonanța procurorului Procuraturii Chișinău, Oficiul Botanica

(f.d.114-115, vol. IV) s-a examinat plângerea inculpaților Dimov Constantin și

Dimov Liudmila precum că aceștia la data de 04.10.2017 au comunicat faptul că au

fost presați psihic de către colaboratorii INI al MAI și colaboratorii al organului de

urmărire penală, fiind dispusă clasarea procesului penal, în baza art.275 pct. 1) Cod

de procedură penală, din motivul că nu există faptul infracțiunii, conforma art.286

Cod de procedură penală.

Nu a admis instanța de apel nici alegațiile inculpatei cu referire la faptul că,

instanța de fond nu a luat în considerație că în ordonanța de punere sub învinuire din

9

02.02.2017 și în rechizitoriu, care a fost indicat că este învinuită de organizarea,

păstrarea, transportarea, circulația ilegală a substanțelor narcotice cu scop de

înstrăinare de două sau mai multe persoane, fără a fi indicat semnul calificativ – în

proporții mari, or, acest temei nu constituie temei de dispunerea achitării inculpatei

Dimov Liudmila de fapta comisă care a fost dovedită prin probele sus analizate.

Instanța de apel a respins, ca fiind nefondate, argumentele părții apărării cu

referire la faptul că, contrar prevederilor art.art.274 alin.(3), 259 Cod de procedură

penală, procurorul prin ordonanță, în perioada de 30.08.2016 – 23.12.2016 nu a fixat

termenul de urmărire penală, astfel încălcând prevederile legale care reglementează

desfășurarea procesului penal. Prezenta cauza penală a fost disjunsă din altă cauză

penală cu nr.2015422443, în care prin ordonanța din 30 iunie 2016 a procurorului în

Procuratura sectorului Botanica mun. Chișinău, Liliana Rusnac, s-a dispus

prelungirea termenului de urmărire penală până la data de 30.08.2016 (f.d.1, vol. I).

Ulterior, procurorul-adjunct al procurorului-șef al Procuraturii sectorului Botanica

mun. Chișinău, Roman Eremciuc, prin ordonanța din 23.12.2016 a dispus efectuarea

urmăririi penale de câte un grup de lucru compus din procurori și ofițer superior de

urmărire penală (f.d.4-5, vol. I).

Totodată, instanța de apel a atestat că, potrivit procesului-verbal de prezentare

a materialelor de urmărire penală învinuitului Dimov Constantin și apărătorului

acestuia din 26.01.2017 (f.d.188, vol. II) din partea învinuitului care a refuzat să

semneze cât și din partea avocatului, în urma luării de cunoștință nu au înaintat

careva cereri, demersuri sau obiecții față de materialele cauzei penale.

Instanța de apel a apreciat ca fiind nejustificat și argumentul cu referire la

faptul că, Dimov Constantin a fost pus sub urmărire și audiat în calitate de învinuit

anume în perioada cînd nu era stabilit termen de urmărire penală, respectiv,

încălcarea menționată a normelor procesuale penal nu poate fi înlăturată decât prin

anularea actelor de procedură ulterioare, toate acțiunile de urmărire penală urmează

a fi declarate nule, care a menționat că potrivit materialelor cauzei penale, se atestă

că la data de 05.01.2016 Dimov Constantin prin ordonanță a fost pus sub învinuire

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3) 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod

penal (f.d.58-59,vol.II), în cadrul cauzei penale nr.2015422443. Ulterior din cauza

penală nr.2015422443, la data de 30.05.2016 s-a dispus prin ordonanță (f.d.1,vol.I)

disjungerea materialelor cauzei într-o procedură separată, fiind atribuită numărul

unic 2016421240 cauzei supuse judecății. În consecință la data de 02.02.2017,

procurorul, prin Ordonanță a dispus punerea sub învinuire a lui Dimov Constantin

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod

penal.

Instanța de apel a reținut că, nu sunt întemeiate argumentele apărării privind

constatarea temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 alin.(1) Cod de procedură

penală, privind nulitatea actelor procedurale.

Instanța de apel nu a admis nici alegațiile apărătorului cu referire la faptul că,

instanța de fond incorect a apreciat și nu a constatat neconcordanțele între

declarațiile martorilor, acțiunile de urmărire penală întreprinse, lipsa unor corpuri

delicte, neveridicitatea înregistrărilor de pe CD-urile anexate la materialele cauzei,

10

care privite în ansamblu cu materialele cauzei penale, nu au înlăturat dubiile în

probarea învinuirii inculpatului, lăsând fără argumentare coerentă mai multe

neajunsuri, or, vina inculpatului este demonstrată prin descifrarea convorbirilor

telefonice purtate cu Dimov Liudmila, potrivit căruia, aceștia au dus discuții

nemijlocit în perioada comiterii episodului infracțional incriminat, iar în rezultatul

petrecerii percheziției la Dimov Constantin au fost ridicate obiecte utilizate la

comiterea infracțiunii.

A menționat că, vina inculpatului Dimov Constantin este demonstrată prin

declarațiile martorului Balamatiuc Victor, care atât în instanța de fond cât și în

instanța de apel a comunicat că, Dimov Constantin era intermediarul dintre Cîvîrjic

și Dimova, Dimov deja coordona cu Dimova vânzarea substanțelor narcotice.

Asemenea martorul Draganov Vadim a declarat că, paralel cu achizițiile de control

au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice, atât a lui Dimova cât și a celor

2 bărbați care se aflau în Penitenciarul din Leova, constatându-se că acțiunile lui

Dimova au fost dirijate de complicii care s-a constatat a fi Dimov și Cîvîrjic.

Instanța de apel, a precizat că declarațiile martorilor Balamatiuc Vadim și

Draganov Vadim sunt confirmate și prin stenograma interceptărilor convorbirilor

telefonice efectuate de pe telefonul mobil cu numărul 076088371 din data de

11.11.2015, potrivit căruia s-a stabilit că Cîvîrjic Vitali apelează o persoană pe nume

Costea care se folosește de nr.078539555 pentru a se întâlni cu acesta să discute

(probabil se află în aceiași instituție penitenciară) și îi trimite prin mesaj numărul de

telefon a lui Victor Balamatiuc.

Instanța de apel a reținut că, vina inculpatului Dimov Constantin este

demonstrată și prin procesului-verbal de percheziție din 30.12.2015 efectuată în

incinta Penitenciarului nr.3 Leova, procesul-verbal de examinare a documentelor din

15 iulie 2016.

Astfel, acțiunile inculpatului Dimov Constantin întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f)

Cod penal.

La capitolul stabilirii pedepsei inculpaților Dimov Liudmila și Dimov

Constantin, instanța de apel a considerat justificată, întemeiată și motivată,

sancțiunea penală în formă de închisoare, aceasta fiind corectă și proporțională, în

raport cu fapta infracțională comisă de către inculpați, precum și urmările

prejudiciabile.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă

inculpatului Cîvîrjic Vitali, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61,

75 Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din

categoria celor grave, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de scopul pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării inculpatului, a considerat justificată aplicarea unei sancțiuni penale sub

formă de închisoare, sancțiune care își va atinge pe deplin și ireversibil scopul legii

penale privind corectarea și reeducarea inculpatului, în spiritul respectării pe viitor

cu strictețe a rigorilor de drept.

Cu privire la motivele invocate de partea acuzării, având în susținere

11

prevederile art.art.227, 229, Cod de procedură penală, instanța de apel a conchis că

cheltuielile judiciare suportate de către organul de urmărire penală în legătură cu

efectuarea achiziției de control (din 10.11.2015 în sumă de 1 000 lei) urmează a fi

suportate de inculpații Cîvîrjic Vitali, Dimov Constantin și Dimova Liudmila în mod

solidar.

Cu referire la încasării cheltuielilor pentru achiziții de control din 03.08.2015

(în sumă de 800 lei) și din 09.08.2015 (în sumă de 800 lei), instanța de apel a

subliniat, în legătură cu neconfirmarea acuzării lui Cîvîrjic Vitali pe faptele din

03.08.2015 și din 09.08.2015, această pretenție al acuzatorului de stat a fost respinsă

ca neîntemeiată.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, în partea excluderii din învinuirea lui Cîvîrjic Vitali a capetelor

de acuzare pe epizoadele din 03.08.2015 și din 09.08.2015, și dispunerea încasării

din contul inculpaților Cîvîrjic Vitali, Dimov Constantin și Dimova Liudmila în mod

solidar cheltuielile judiciare în sumă de 1 600 lei.

În motivarea recursului, indică că instanța de apel a reținut doar câteva din

probele administrate de partea acuzării, acestea fără a fi supuse coroborării cu

celelalte probe din dosar, din care motiv consideră că concluziile instanței de apel

au un caracter generic asupra modului de cercetare și verificare a probatoriului

administrat la materialele cauzei penale.

Menționează că, contrar prevederilor art.101 Cod de procedură penală,

instanța de apel nu și-a motivat concluzia privind respingerea probelor administrate

de către partea acuzării și anume: nu a ținut cont de faptul că în cadrul percheziției

efectuate în Penitenciar unde se deținea Cîvîrjic Vitali au fost ridicate un telefon

mobil și cartele SIM.

Susține, acuzarea că, instanțele de fond greșit au conchis că doar în prezența

declarațiilor a doi colaboratori de poliție, care afirmă despre procurarea narcoticilor

de la Cîvîrjic Vitali la data de 03 august 2015 cât și la 09 august 2015, nu este

posibilă condamnarea inculpatului, deoarece aceste declarații nu coroborează cu alte

probe, și anume nu s-a stabilit participarea lui Cîvîrjic Vitali la episoadele de

înstrăinare a substanțelor narcotice ce au avut loc la 03 august 2015 cât și la 09

august 2015. Instanța de apel nu a dat nici o apreciere declarațiilor martorilor

Balamatiuc Victor și Draganov Vadim, or, martorul Balamatiuc Victor atât în cadrul

urmăririi penale cât și în cadrul instanței de judecată a relatat că în procesul efectuării

acțiunilor de urmărire penală au fost petrecute activități operative de investigație, au

efectuat 2 achiziții de control, prin intermediul rutierei au fost transmis un colet cu

haine în care erau ascunse substanțe narcotice marijuana. Toate acțiunile au fost

coordonate prin intermediul telefonului mobil cu inculpatul Cîvîrjic Vitali.

Consideră că, instanța de apel nu a făcut o analiza obiectivă a tuturor probelor

anexate la dosar, și cercetate în cadrul ședinței de judecată, punând la baza achitării

lui Cîvîrjic Vitali în comiterea infracțiunii imputate, doar probele oportune pentru

concluzia privind achitarea inculpatului Cîvîrjic Vitali.

12

Referitor la cheltuielile de judecată în sumă de 1 600 lei, precizează partea

acuzării că instanța de apel neîntemeiat a dispus respingerea încasării acestora din

contul inculpaților, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate de către organul

de urmărire penală în legătură cu efectuarea achizițiilor de control la data de 03

august 2015 cât și la 09 august 2015.

5.1. Inculpatul Cîvîrjic Vitali, invocând temeiul de drept prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs

ordinar, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Susține că, motivarea instanței de apel contravine circumstanțelor reale

stabilite și probelor administrate pe parcursul judecății.

În continuare a invocat că, în proces nu au fost administrate probe care ar arăta

direct sau indirect referitor la vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate,

epizodul din 10.11.2015, așa cum a indicat instanța de apel.

5.2. Avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Cîvîrjic Vitali, fără a

invoca un temei concret din cele prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În argumentarea recursului, avocatul a indicat că instanța de apel nu a dat o

apreciere corectă circumstanțelor faptice, iar pe cale de consecință a contribuit la

pronunțarea unei hotărâri vădit ilegale.

Susține recurentul că, la materialele dosarului penal nu există nici o probă care

ar fi fost cercetată în instanța de judecată și prin care s-ar confirma faptul că

inculpatul Cîvîrjic Vitali ar fi comis infracțiunea incriminată - epizodul din

10.11.2015, așa cum a constatat instanța de apel.

Astfel, nu este clar care probe confirmă fapta infracțională incriminată.

Susține apărarea că, instanța dând o nouă interpretare declarațiilor martorilor

care au fost audiați în instanța de fond și care au determinat prima instanță de a se

îndoi de acuzații și a motiva achitarea.

Instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor legale și a constatat

vinovăția inculpatului Cîvîrjic Vitali bazându-se preponderent pe probele cercetate

de prima instanță, cărora li s-a dat citire și care inițial au fost puse la baza achitării

lui Cîvîrjic Vitali.

5.3. Avocatul Bondarenco Eduard în numele inculpatului Dimov Constantin,

a declarat recurs în temeiul art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Dimov Constantin să fie achitat, din lipsa elementelor constitutive

ale infracțiunii.

În argumentarea recursului, avocatul a specificat că decizia instanței de apel

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-a admis o eroare gravă,

deoarece nu a acordat deplină eficiență următoarelor aspecte, precum că în perioada

30 august 2016 – 23 decembrie 2016 procurorul nu a fixat termenul de urmărire

penală, astfel încălcând prevederile legale care reglementează desfășurarea

13

procesului penal, or, potrivit prevederilor art.251 alin.(1) Cod de procedură penală,

încălcarea prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal

atrage nulitatea actului procedural, în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor

procesuale penale ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Prin urmare, consideră că Dimov Constantin a fost pus sub învinuire și audiat

în calitate de învinuit anume în perioada când nu era stabilit termenul de urmărire

penală.

În asemenea circumstanțe, ținând cont de faptul că încălcarea menționată a

normelor procesuale penale nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de

procedură ulterioare, toate acțiunile de urmărire penală urmează a fi declarate nule,

deoarece nulitatea este o sancțiune procedurală care intervine atunci când un act

procedural s-a îndeplinit cu încălcarea condițiilor de fond și de formă, prevăzute de

lege. Nulitatea are ca efect ineficiența actelor realizate cu încălcarea dispozițiilor

legale, ultimele fiind lipsite de forță juridică.

În acest sens, ținând cont de faptul că acțiunile de urmărire penală au fost

efectuate în afara termenului de urmărire penală și, respectiv, au drept efect nulitatea,

această nulitate atrage și nulitatea actelor procedurale ulterioare. Doar după

înaintarea referinței de către partea apărării, după cercetarea probelor, de către

procuror a fost solicitată anexarea la materialele cauzei a unei ordonanțe de stabilire

a termenului de urmărire penală.

Totodată, avocatul menționează că în lipsa unor probe pertinente, concludente

și utile, instanța de apel a dat o apreciere greșită circumstanțelor de fapt și eronat a

reținut faptul că Dimov Constantin, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Notează recurentul că, instanța de apel greșit a apreciat și nu a constatat

neconcordanțele între declarațiile martorilor, acțiunile de urmărire penală

întreprinse, lipsa unor corpuri delicte, neveridicitatea înregistrărilor de pe CD-urile

anexate la materialele cauzei, care privite în ansamblu cu materialele cauzei penale,

nu au înlăturat dubiile în probarea învinuirii inculpatului, lăsând fără argumentare

coerentă mai multe neajunsuri.

Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, în

special asupra argumentului privind achitarea inculpatului, deoarece probele

cercetate în ședința de judecată nu confirmă vinovăția acestuia în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Colegiul penal lărgit conchide că, acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

14

Reieșind din conținutul cererilor de recurs declarate, Colegiul penal lărgit

atestă că, procurorul invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței

de apel art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stabilesc, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

De asemenea, recursul inculpatului cât și a apărării se întemeiază pe

temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală și

anume - conținute în pct. 6) când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și în pct. 8) când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că,

asemenea eroare nu se confirmă la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1),

417 alin.(8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate de procuror și de avocatul

inculpaților, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, judecând

apelul, instanța de apel verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art.417 alin.(8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

respective.

La caz, reieșind din esența criticelor invocate în recursuri de către titularii

acestor cereri, Colegiul penal lărgit reține că acestea se referă în mare parte doar la

chestiunea de apreciere a probelor.

Mai mult, reieșind din analiza textuală a recursurilor declarate, se constată că

autorii acestora fac o proprie evaluare a materialului probator, procurorul pe de o

parte susținând că actele cauzei demonstrează și săvârșirea de către Cîvîrjic Vitali a

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal

(epizoadele din 03.08.2015 și 09.08.2015), pe când apărarea din contra, prezintă

versiunea potrivit căreia probele administrate de către instanțele de fond nu confirmă

de fapt nici vinovăția inculpaților Cîvîrjic Vitali și Dimov Constantin în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal,

considerându-i nevinovați.

Sub acest aspect, însă, se impune precizarea că aprecierea probelor este unul

din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât și de

15

părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor în ansamblu,

sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora, iar toate probele în ansamblul lor

sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că motivele de

reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca

fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta

fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal lărgit nu examinează criticele

referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a

anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de

instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpaților conform

învinuirii incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în modul propus de către

autorii recursurilor, nu se încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală,

iar o altă opinie asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii primei instanțe,

apoi verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

În acest sens Colegiul penal lărgit atestă că, la soluționarea cauzei, instanța de

apel a ținut cont de prevederile art.art.99-101, 414 Cod de procedură penală, a

cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind

recunoașterea vinovăției inculpatului Cîvîrjic Vitali în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, epizodul din

10.11.2015, precum și de achitare a acestuia de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal

(epizoadele din 03.08.2015 și 09.08.2015), cât și recunoașterea vinovăției

inculpatului Dimov Constantin în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Sub aspectul temeiului de casare prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, instanța de recurs atestă că acuzatorul de stat își manifestă

dezacordul cu faptul achitării inculpatului Cîvîrjic Vitali în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (epizoadele din

03.08.2015 și 09.08.2015), susținând în acest sens că instanțele de fond au omis din

circumstanțele cauzei să deducă faptul, că potrivit declarațiilor martorului

Balamatiuc Victor, care, atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul instanței de

judecată a relatat că în procesul efectuării acțiunilor de urmărire penală au fost

16

petrecute activități operative de investigație, efectuând două achiziții de control, prin

intermediul rutierei a fost transmis un colet cu haine în care erau ascunse substanțe

narcotice marijuana. Toate acțiunile au fost coordonate prin intermediul telefonului

mobil cu inculpatul Cîvîrjic Vitali.

Raportând aceste argumente la conținutul deciziei atacate, Colegiul penal

lărgit constată că, instanța de apel a dat o argumentare amplă soluției pronunțate,

apreciind just că probatoriul administrat nu dovedește săvârșirea de către Cîvîrjic

Vitali la coparticiparea prin organizarea de circulației ilegală a drogurilor privind

epizoadele din 03.08.2015 și 09.08.2015, or, în susținerea acestei învinuiri

procurorul a invocat declarațiile ofițerilor de investigație V. Balamatiuc și V.

Draganov (în instanța de apel fiind audiat doar martorul V. Balamatiuc) și

descifrările interpelării (contactărilor) telefonice dar, fără prezentarea înregistrărilor

convorbirilor telefonice pe perioada respectivă (legate de epizoadele din 03.08.2015

și din 09.08.2015), iar, potrivit proceselor -verbale de ridicare din 03.08.2015

(f.d.39-40, vol. I) și din 10.08.2015 (f.d.60, vol. I) obiectele care constituie droguri,

au fost ridicate de la ofițerul de investigație sub acoperire - Balamatiuc Victor,

menționând că alte probe directe și indirecte, de participație inculpatului Cîvîrjic

Vitali prin organizare a transmiterii drogurilor prin rutiera de pe ruta Cazaclia-

Chișinău și prin intermediul persoanei neidentificate în regiunea Aeroportului

Internațional Chișinău în mijlocul de transport Opel Vectra GEAN265, acuzarea nu

a prezentat.

Cu referire la criticele invocate de inculpat cât și de partea apărării sub

aspectul pct. 8 alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal

menționează, că temeiul de drept menționat, prevede, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În acest sens instanța de recurs menționează, că potrivit art.113 alin.(1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal lărgit reține că, acest temei include cazurile când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive,

ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante

ale infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei, prima instanță l-a achitat pe Cîvîrjic Vitali de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit.

b), f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, totodată

recunoscându-l vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3),

2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal pe Dimov Constantin.

La rândul său, instanța de apel fiind investită cu judecarea apelurilor declarate

de către procuror și de către avocatul inculpaților a ajuns la concluzia că prima

instanță greșit a dispus achitarea inculpatului Cîvîrjic Vitali de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod

17

penal, epizodul din 10.11.2015, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat,

din care motiv instanța de apel a casat parțial sentința primei instanțe, în privința

inculpatului Cîvîrjic Vitali, și rejudecând cauza, l-a recunoscut vinovat și condamnat

pe Cîvîrjic Vitali în baza art.art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel a dat o argumentare

amplă soluției pronunțate, apreciind just că probatoriul administrat demonstrează

prezența elementelor de organizarea și dirijarea procurării, păstrării, transportării,

distribuirii și punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, în scop de

înstrăinare, conform indicilor calificativi: săvârșit de mai multe persoane, în

proporții mari, pe faptul din 10.11.2015, stabilind că vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii imputate, epizodul din 10.11.2015, bazându-se pe declarațiile martorilor:

Balamatiuc Victor, Draganov Vadim, iar declarațiile martorilor Balamatiuc Victor

și Draganov Vadim, sunt demonstrate prin interceptarea mai multor convorbiri

telefonice a lui Dimov Liudmila, Dimov Constantin și Cîvîrjic Vitali, raportul

ofițerului de investigații Balamatiuc Victor din 24.07.2015, stenogramele

interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul mobil cu numărul

076088371 din 21.08.2015, din 03.11.2015, 04.11.2015, și 11.11.2015, procesul-

verbal privind măsurile speciale de investigații din 11.11.2015, procesului-verbal de

percheziție din 30.12.2015, efectuată în Penitenciarul nr.3 Leova, la locul de trai a

condamnatului Cîvîrjic Vitali.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, la judecarea apelurilor declarate,

instanța de apel a respectat prevederile art.art.414-419 Cod de procedură penală, iar

hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Referitor la argumentele apărării referitor la lipsa vinovăției inculpaților în

săvârșirea infracțiunii incriminate, Colegiul penal punctează, că instanța de apel s-a

expus argumentat, iar soluția acesteia este descrisă la pct. 4.1 al acestei decizii,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

În concluzie, Colegiul penal lărgit statuează că, argumentele invocate de

recurenți sunt nefondate, întrucât vinovăția lui Cîvîrjic Vitali și Dimov Constantin

în săvârșirea infracțiunii incriminate a fost dovedită indubitabil din probele

acumulate, nefiind comisă nici o gravă eroare de fapt de către instanța de apel la

judecarea cauzei, care ar duce la casarea acesteia și adoptarea unei alte soluții.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond. Or, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârile CEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei).

Referitor la dezacordul recurentului cu soluția instanței de apel privind

respingerea solicitării procurorului de încasare din contul lui Cîvîrjic Vitali, Dimov

Constantin și Dimov Liudmila în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă

18

de 1 600 lei, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a interpretat și

a aplicat în acest sens prevederile art.art.227-229 Cod de procedură penală.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit atestă că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța de apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea ca inadmisibile a recursurilor ordinare

declarate, cu menținerea deciziei atacate.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, de către inculpatul

Cîvîrjic Vitali, de către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Cîvîrjic Vitali

și de către avocatul Bondarenco Eduard în numele inculpatului Dimov Constantin,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 septembrie

2020, în cauza penală în privința lui Cîvîrjic Vitali xxxx, Dimov Constantin xxxx și

Dimov Liudmila xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 decembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Guzun Ion

Boico Victor

19