1ra-616/2021 — art. 303 alin. 1 CP

1ra-616/2021 — art. 303 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-616/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Stratulat Galina și Bejenaru Iurie

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Darii Vladimir în numele inculpatei Șevcenco Dina și de către avocatul

Cebotari Adrian în numele inculpatei Șevcenco Dina, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2020, în cauza penală

în privința lui

Șevcenco Dina Xxxxx, născută la xxxx,

originară din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliată în

mun. Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx ap. xx;

Cucuta Veaceslav Xxxxx, născut la xxxx,

originar din r-nul Xxxxx și domiciliat în mun.

Xxxxx, str. Xxxxx, nr. xxxx, ap. xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

sensul celor expuse instanța de fond a reținut, că Șevcenco Dina este învinuită în aceea

că, Culmatițcaia Alina având statut de martor pe cauza penală nr. xxxx, care se află pe

rol în judecătoria mun. Bălți și este unicul martor ocular de bază în învinuirea

inculpaților Rusu I., Cucuta S. și Răileanu R., nu se prezenta în instanța de judecată.

1

În cadrul măsurilor speciale de investigații petrecute pe cazul dat, s-a stabilit că

martorul Culmatițcaia Alina este ascunsă intenționat de către rudele inculpatului

Cucuta Serghei la domiciliul amplasat pe adresa mun. Xxxx, str. Xxxx.

Șevcenco Dina împreună cu fratele său Cucuta Veaceslav, având scopul de a

împiedica examinarea multilaterală, deplină și obiectivă a cauzei și de a obține

pronunțarea unei hotărâri judecătorești ilegale pe cauza penală, nr. xxxx de învinuirea

lui Cucuta Serghei de săvârșirea infracțiunii de omor, care este nepotul său și feciorul

lui Cucuta Veaceslav, au căutat-o pe martora Culimatițcaia A. și stabilind locul aflării

acesteia, au ascuns-o intenționat la domiciliul său amplasat pe adresa mun. Xxxx, str.

Xxxx nr. xx ap. xx, pe cet. Culmatițcaia Alina, din care motiv ultima nu se prezenta în

instanța de judecată. În cadrul măsurilor speciale de investigații petrecute pe cazul

dat, s-a stabilit că martorul Culmatițcaia Alina se afla o perioadă îndelungată de timp

la domiciliul cet. Șevcenco Dina. Totodată, Șevcenco Dina împreună cu Cucuta

Veaceslav intenționat nu-i comunicau lui Culimatițcaia Alina timpul desfășurării

ședințelor de judecată, totodată discutau cu aceasta regulat și o influențau psihologic,

prin diferite metode pecuniare, profitând de faptul că ea este om al străzii, ca ultima

să-și schimbe declarațiile în instanță în favoarea lui Cucuta Serghei și să comunice

instanței că acesta nu a participat la săvârșirea infracțiunii de omorul de care este

învinuit.

Adrian Păvăleanu care a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpații Șevcenco Dina și Cucuta Veaceslav să fie

recunoscuți vinoveți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal

și conform acestui articol de a le stabili pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

600 unități convenționale, echivalentă a 30 000 lei pentru fiecare.

3.1. În motivarea apelului a invocat următoarele aspecte:

- la pronunțarea sentinței de achitare în privința inculpaților, instanța a apreciat,

că obiectul infracțiunii este activitatea instanței judecătorești și a organelor de

urmărire penală. Obiectul facultativ al infracțiunii este personalitatea judecătorului,

în cazul în care asupra acestora se săvârșesc acțiuni îndreptate spre a limita drepturile

lor prevăzute de Codul de procedură penală sau de alte acte legislative și a

persoanelor implicate în procedurile penale ca parte sau alți subiecți de procedură.

Astfel, instanța a apreciat că la cazul dat Culmatițcaia Alina - este persoana

victimă, asupra căreia au fost îndreptate toate acțiunile inculpaților Șevcenco Dina și

Cucuta Veaceslav, deci, Culmatițcaia Alina - persoană victimă, nu este judecător.

2

La data comiterii faptei examinate, au fost stabiliți expres subiecții asupra cărora

urmează a fi exercitat amestecul în judecarea cauzei, iar din moment ce obiectul juridic

special al infracțiunii imputate inculpaților Șevcenco Dina și Cucuta Veaceslav,

prevăzute la alin. (1) art. 303 Cod penal îl formează relațiile sociale cu privirea la

neadmiterea imixtiunii în judecarea cauzelor de către instanțele naționale sau

internaționale, rezultă, că victime ale infracțiunii vizate pot fi doar judecătorii.

Prin urmare instanța a atestat că inculpaților neîntemeiat și eronat li s-a extins

calitatea victimei prevăzute la alin. (1) art. 301 Cod penal, fiind astfel denaturat scopul

urmărit de legiuitor și intenția acestuia de a ocroti penal activitatea instanțelor

judecătorești.

- motivele ilegalității sentinței constau în faptul, că la pronunțarea sentinței

instanța a apreciat că obiectul infracțiunii este activitatea instanței judecătorești și a

organelor de urmărire penală. Obiectul facultativ al infracțiunii este personalitatea

judecătorului, în cazul în care asupra acestora se săvârșesc acțiuni îndreptate spre a

limita drepturile lor prevăzute de Cod de procedură penală sau de alte acte legislative

și a persoanelor implicate în procedurile penale ca parte sau alți subiecți de procedură,

deci, în capitolul IV (Alte persoane participante la procesul penal) Cod de procedură

penală în art. 90 - martorii sunt considerați persoane implicate în procedurile penale

ca parte sau alti subiecți de procedură.

Astfel, la cazul dat Culmatițcaia Alina - este persoană implicată în procedurile

penale ca parte sau alt subiect de procedură, totodată declarațiile acesteia fiind proba

acuzării, asupra căreia au fost îndreptate toate acțiunile inculpaților Șevcenco Dina și

Cucuta Veaceslav ,,...au căutat-o pe martora Culimatițcaia A. și stabilind locul aflării

acesteia, au ascuns-o intenționat la domiciliul său amplasat pe adresa mun. Xxxx, str. Xxxx

nr. xx ap. xx, pe cet. Culmatițcaia Alina, din care motiv ultima nu se prezenta în instanța de

judecată. În cadrul măsurilor speciale de investigații petrecute pe cazul dat, s-a stabilit că

martorul Culmatițcaia Alina se afla o perioadă îndelungată de timp la domiciliul cet. Șevcenco

Dina, totodată Șevcenco Dina împreună cu Cucuta Veaceslav intenționat nu-i comunicau lui

Culimatițcaia Alina timpul desfășurării ședințelor de judecată, totodată discutau cu acesta

regulat și o influențau psihologic, prin diferite metode pecuniare, profitând de faptul că ea este

om al străzii, ca ultima să-și schimbe declarațiile în instanță în favoarea lui Cucuta Serghei și

să comunice instanței că acesta nu a participat la săvârșirea infracțiunii de omorul de care este

învinuit.”

- totodată, inculpații cunoscând de faptul că declarațiile martorului

Culmatițcaia Alina este proba acuzării, care urma a fi examinată în instanța de

judecată, acțiunile acestora enumerate supra au dus la neprezentarea ultimei în

procesul de judecată, tergiversarea neîntemeiată a examinării procesului, cu scopul de

3

a obține suficient timp pentru a influența martorul Culmatițcaia Alina să dea declarații

în favoarea lui Cucuta Sergiu, astfel au efectuat o imixtiune în judecarea cazului dat

de către instanța de judecată cu scopul de a împiedica examinarea multilaterală,

deplină și obiectivă a cauzei și de a obține pronunțarea unei hotărâri judecătorești

ilegale.

Astfel, la data comiterii faptei examinate, Culmatițcaia Alina (persoană

implicată în procedurile penale ca parte sau alt subiect de procedură), este considerată

subiect asupra căruia urmează a fi exercitat amestecul în judecarea cauzei, iar din

moment ce obiectul juridic special al infracțiunii imputate inculpaților Șevcenco Dina

și Cucuta Veaceslav, prevăzute la alin. (1) art. 303 Cod penal, îl formează relațiile

sociale cu privirea la neadmiterea imixtiunii în judecarea cauzelor de către instanțele

naționale sau internaționale, rezultă, că victime ale infracțiunii vizate pot fi și persoane

implicate în procedurile penale ca parte sau alți subiecți de procedură.

Astfel, vinovăția adusă inculpaților Șevcenco Dina și Cucuta Veaceslav a fost

corect înaintată conform prevederilor art. 303 alin. (1) Cod penal, a fost dovedită pe

deplin, instanța pronunțând o sentință contrară legii, care urmează a fi casată integral

pe motivele invocate.

fost admis apelul procurorului, sentința casată total și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Cucuta Veaceslav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 303 alin. (1) Cod penal.

Încetat procesul penal în privința lui Cucuta Veaceslav în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Șevcenco Dina a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 303 alin. (1) Cod penal.

Încetat procesul penal în privința lui Șevcenco Dina în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, analizând probele

administrate de instanța de fond, materialele cauzei, a reținut, că la examinarea cauzei

respective nu s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală,

instanța nu a dat apreciere probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței,

coroborării lor, în baza probelor acumulate nu a reținut just starea de fapt pe cauză.

Soluția instanței de fond privind achitarea inculpaților Cucuta Veaceslav și

Șevcenco Dina pe art. 303 alin. (1) Cod penal din motivul că nu s-a constatat existența

4

faptei infracțiunii, este neîntemeiată și contravine bazei probante existente pe cauză,

cercetată în instanța de apel.

Astfel, vina inculpaților a fost confirmată prin declarațiile martorilor Pădurea

Igor, Culmatițcaia Alina, Buga Galina, Curicheru Silvia, prin prin probele scrise ale

cauzei penale și anume: procesul-verbal din 22.12.2016 de sesizare despre săvârșirea

sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii; ordonanța din 22.12.2016 privind

efectuarea percheziției la domiciliul cet. Cucuta Eudochia în scopul depistării

persoanei căutate-Culmatițcaia Alina; procesul-verbal din 23.12.2015 de percheziție la

domiciliul cet. Șevcenco Dina; prin declarațiile inculpatei Șevcenco Dina și a

inculpatului Cucuta Veaceslav.

Astfel, prin probele cercetate în instanța de fond și suplimentar în instanța de

apel de apel a fost confirmată cu certitudine vinovăția inculpaților Cucuta Serghei și

Șevcenco Dina de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal în

următoarele circumstanțe:

Culmatițcaia Alina având statut de martor pe cauza penală nr. xxxx, care se află pe rol

în judecătoria mun. Bălți și este unicul martor ocular de bază în învinuirea inculpaților Rusu

I., Cucuta S. și Răileanu R., nu se prezenta în instanța de judecată. În cadrul măsurilor speciale

de investigații petrecute pe cazul dat, s-a stabilit că martorul Culmatițcaia Alina este ascunsă

intenționat de către rudele inculpatului Cucuta Serghei la domiciliul amplasat pe adresa mun.

Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx.

Șevcenco Dina împreună cu fratele său Cucuta Veaceslav, având scopul de a împiedica

examinarea multilaterală, deplină și obiectivă a cauzei și de a obține pronunțarea unei hotărâri

judecătorești ilegale pe cauza penală, nr. xxxxx de învinuirea lui Cucuta Serghei de săvârșirea

infracțiunii de omor, care este nepotul său și feciorul lui Cucuta Veaceslav, au căutat-o pe

martora Culimatițcaia A. și stabilind locul aflării acesteia, au ascuns-o intenționat la

domiciliul său amplasat pe adresa mun. Xxxxx, str. Xxxxx nr. xxx ap. xx, pe cet. Culmatițcaia

Alina, din care motiv ultima nu se prezenta în instanța de judecată. În cadrul măsurilor

speciale de investigații petrecute pe cazul dat, s-a stabilit că martorul Culmatițcaia Alina se

afla o perioadă îndelungată de timp la domiciliul cet. Șevcenco Dina. Totodată Șevcenco Dina

împreună cu Cucuta Veaceslav intentionat nu-i comunicau lui Culimatițcaia Alina timpul

desfasurării ședințelor de judecată, totodată discutau cu aceasta regulat și o influențau

psihologic, prin diferite metode pecuniare, profitând de faptul că ea este om al străzii, ca ultima

să-și schimbe declarațiile în instanță în favoarea lui Cucuta Serghei și să comunice instanței

că acesta nu a participat la săvârșirea infracțiunii de omorul de care este învinuit.

Instanța de apel a indicat că, instanța de fond ca temei al achitării inculpaților

Cucuta Veaceslav și Șevcenco Dina a indicat faptul, că obiectul infracțiunii este

activitatea instanței judecătorești și a organelor de urmărire penală, obiectul facultativ

5

al infracțiunii descrise fiind personalitatea judecătorului, în cazul în care asupra

acestora se săvârșesc acțiuni îndreptate spre a limita drepturile lor prevăzute de Codul

de procedură penală sau de alte acte legislative și a persoanelor implicate în

procedurile penale caparte sau alți subiecți deprocedură. În același context, instanța a

apreciat că la speță Culmatițcaia Alina - este persoana victimă, asupra căreia au fost

îndreptate toate acțiunile inculpaților Șevcenco Dina și Cucuta Veaceslav, iar în

consecință, victima dată nefiind judecător.

În acest sens, instanța de apel a aratat că, nu poate fi reținut acest argument, or,

conform art. 90 care face parte din capitolul IV Cod procedură penală întitulat (alte

persoane participante la procesul penal), urmează, că martorii sunt persoane implicate

în procedurile penale ca alți subiecți de procedură.

Astfel, inculpații sunt vinovați de comiterea infracțiunii incriminate, or, aceștia

știind că Culmatițcaia Alina este martor în cauza penală în privința rudei lor, au

întreprins măsuri în scop ca aceasta să nu să se prezinte în ședințele de judecată.

În acest sens au căutat-o, după care au ascuns-o la domiciliul Dinei Șevcenco pe

adresa mun. Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx ap. xx, totodată necomunicându-i despre

necesitatea prezentării în instanța de judecată pe cauza penală în privința fiului lui

Cucuta Veaceslav - Cucuta Serghei, care era bănuit pe o cauză penală de comiterea

unei infracțiuni de omor. În această perioadă, inculpații discutau cu aceasta regulat și

o influențau psihologic, prin diferite metode pecuniare, profitând de faptul că ea este

om al străzii, ca ultima să-și schimbe declarațiile în instanță în favoarea lui Cucuta

Serghei și să comunice instanței că acesta nu a participat la săvârșirea infracțiunii de

omor de care este învinuit.

Acest fapt a fost confirmat și prin dedarațiile martorului Culmatițcaia Alina

descrise supra, printre care indicând că, inculpații au ascuns-o, o țineau în casă,

deoarece o căuta poliția, spunându-i să nu iasă afară. Au ținut-o în casă 2 săptămâini.

Astfel, contrar celor motivate la adoptarea soluției de către instanța de fond, a

rezultat, că victime ale infracțiunii vizate pot fi și persoane implicate în procedurile

penale ca parte sau alți subiecți de procedură, în cazul din speță fiind martorul

Cuclmatițcaia Alina.

5.1. Avocatul Darii Vladimir în numele inculpatei, prin care, indicând temeiul

de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu respingerea apelului procurorului ca fiind declarat tardiv.

În argumentarea recurului declarat invocă următoarele argumente:

- sentința în privința lui Șevcenco Dina a fost pronunțată la 03.09.2018, înmânată

procurorului S. Marcauțan la 04.09.2018, fapt confirmat prin materialele cauzei penale.

6

Termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale, dacă legea nu dispune altfel (art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală).

În cazul din speța dată, termenul de 15 zile urmează a fi calculat de la 04.09.2018.

Astfel, termenul de atac, pentru procurorul A. Păvăleanu a expirat la 20.09.2018.

În apelul declarat de procurorul A. Păvăleanu este indicată data de 17.09.2018,

deși a fost înregistrat în cancelaria Judecătoriei Bălți la 25.09.2018, ora 16,10;

- acuzatorul de stat nici nu a solicitat repunerea în termen fiindcă temei legal nu

avea, nu se încadra în baza art. 234 Cod de procedură penală și nici în temeiul art. 404

Cod de procedură penală.

5.2. Avocatul Cebotari Adrian în numele inculpatului, prin care solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea recurului declarat invocă următoarele argumente:

- instanța de fond a reținut întemeiat că lui Șevcenco Dina nu-i poate fi

incriminată comiterea infracțiunii prevăzute de art. 303 Cod penal or, organul de

urmărire penală neîtemeiat și eronat au extins calitatea de victimă/parte vătămată

prevăzută la art. 303 Cod penal, fiind astfel denaturat scopul urmărit de legiuitor și

intenția acestuia de a ocroti prin intermediul normelor penale activitatea instanțelor

judecătorești și a judecătorilor;

- instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare,

bazându-se exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține depozițiile martorilor

și declarațiile inculpatului, același dosar, în temeiul căruia fusese achitat în primă

instanță. Instanța de apel urmează să procedeze la o nouă audiere atât a inculpatului,

cât și a anumitor martori ai acuzării solicitați de părți;

- învinuirea înaintată lui Șevcenco Dina este contrară prevederilor Legii Penale

și Procesual Penale, or, organul de urmărire penală a construit actul de învinuire în

jurul unei probe căreia din start i-a conferit o importanță deosebită și prestabilită, fără

a fi cercetată de către instanța de judecată care prin Sentință urma să o aprecieze ca

fiind o probă concludentă, pertinentă și utilă sau invers, să o aprecieze critic, mai mult,

instanța urma să o coraboreze cu restul probelor acumulate la materialele cauzei iar la

prezenta cauză penală lipsește Sentința de condamnare a lui Cucuta din care ar reieși

că martorul Culmițcaia a reprezentat pentru sentința de condamnare o probă crucială

și în baza respectivei constatări al instanței care a judecat fondul cauzei penale în

privința lui Cucuta Serghei a fost pornită urmărirea penală;

- instanța de apel a considerat apelul procurorului depus în termen în acest sens

facând trimitere la prevederile art. 402 alin. (1), conform căruia termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

7

La fel, instanța de apel menționează că ,,În conformitate cu procesul-verbal al

ședinței de judecată, în ședința din 03.09.2018, când a fost pronunțată sentința, a fost prezent

procurorul Păvălean Adrian, care era procuror de caz, totodată, din motive necunoscute,

sentința acestuia nu i-a fost înmânată, dovada recepționării fiind semnată de către procurorul

Mărcăuțan Serghei, astfel, nefiind dovada înmănării sentinței procurorului la caz.”

În contradictoriu cu mențiunea instanței de apel, menționăm următoarele:

La 04.09.2018 procurorul Marcauțan Serghei a primit, contra semnăturii,

sentința adoptată la 03.09.2020.

Apelul procuromlui, urmează a fi declarat în termen de 15 zile, de la data de

când a fost înștiințat, sau i s-a înmânat sentința integrală.

În cazul din speța dată, tennenul de 15 zile urmează a fi calculat de la 04.09.2018,

iar termenul de atac, pentru procuroml Păvălean Adrian a expirat la 20.09.2018.

Din raționamentele expuse se poate de concluzionat că: apelul procurorului

Păvălean Adrian din 25.09.2018 declarat împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din

03.09.2018 prin care Șevcenco Dina și Cucuta Veaceslav, învinuiți în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal au fost achitați, din motiv că nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii, este declarat cu depășirea termenului

prevăzut de atac - 15 zile.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor declarate

de către avocații Darii Vladimir și Cebotari Adrian în numele inculpatului,

menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursurile urmează a fi admise din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate și să dispună

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată, dacă constată

că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către recurent. Or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot

fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

8

anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și-a găsit

confirmarea în cauza dată, invocând în acest context următoarele.

Astfel, Colegiul penal lărgit analizând materialele cauzei ajunge la concluzia că

instanța eronat încetează procesul penal privind învinuirea lui Cucuta Veaceslav și

Șevcenco Dina de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspunderea penală,

or, instanța în acest caz urma să libereze inculpații de pedeapsă penală în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală în temeiul art.

60 alin. (1) Cod penal, conform art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală.

Or, potrivit dispoziției art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată, iar conform alin. (4) pct. 3) din aceeași normă,

sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere

penală în cazurile prevăzute în art. 57 și 58 Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în

cazul prevăzut în art. 93 Cod penal sau al expirării termenului de prescripție.

Din conținutul alin. (6) din același articol rezultă că la adoptarea sentinței de

condamnare cu liberarea de pedeapsă sau, după caz, sentinței de condamnare fără

stabilirea pedepsei, instanța argumentează în baza căror temeiuri, prevăzute de Codul

penal, adoptă sentința dată.

În acest sens, Colegiul penal lărgit remarcă că instanța de apel i-a recunoscut

vinovați pe inculpații Cucuta Veaceslav și Șevcenco Dina de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 303 alin. (1) Cod penal, nu-i stabilește pedeapsa, însă încetează

procesul penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție conform art. 391

Cod de procedură penală.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit subliniază că expirarea termenului de

prescripție constituie un temei de liberare de răspundere penală, dar nu este un temei

de reabilitare.

În acest context, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel eronat a încetat

procesul penal în privința inculpaților, interpretând superficial normele procedural

penale prevăzute de art. 389 Cod e procedură penală ,,Sentința de condamnare” și art.

391 Cod de procedură penală ,,Sentința de încetare a procesului penal”.

De asemenea, o altă eroare comisă de instanța de apel constatată de către instanța

supremă este faptul că, instanța de apel a considerat depus în termen apelul declarat

de către procurorul în Procuratura mun. Bălți Păvăleanu Adrian, deoarece conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 03.09.2018, sentința a fost pronunțată în

prezența ultimului, care era procuror pe caz, însă din motive necunoscute, sentința nu

9

i-a fost înmânată, dovada recepționării fiind semnată de către procurorul Mărcăuțan

Serghei, fapt ce denotă lipsa dovezii înmânării sentinței procurorului la caz.

În acest sens, Colegiul penal lărgit ține să remarce că concluzia instanței de apel

este eronată și neîntemeiată, or, faptul că sentința motivată a fost înmânată altui

procuror, din motive necunoste instanței de judecată, nu constituie temei de repunere

în termen, mai mult ca atât că recuperea termenului a fost solicitat abia la etapa

dezbaterilor judiciare.

Astfel, Colegiul penal constată că, sentința a fost pronunțată în prezența

procurorului Păvăleanu Adrian, care a fost înștiințat despre ordinea și termenul de

atac al sentinței, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată 03.09.2018

(f.d. 202, vol. I), ultimul însă a declarat apel abia la 25.09.2018, adică peste termenul

limită prevăzut de art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală.

Situația descrisă mai sus, nu poate fi corectată în instanța de recurs în prezenta

procedură, deoarece nu are atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce

a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Totodată, reieșind din faptul că una și aceiași faptă de comitere a infracțiunii de

amestec în înfăptuirea justiției a fost incriminată atât inculpatei Șevcenco Dina, cât și

inculpatului Cucuta Veaceslav, instanța de recurs ordinar consideră necesară casarea

deciziei instanței de apel inclusiv și în partea condamnării inculpatului Cucuta

Veaceslav, întrucât eventuala modificare a condamnării inculpatei Șevcenco Dina, are

ca efect și schimbarea situației inculpatului Cucuta Veaceslav. În acest sens, instanța

de recurs se ghidează de prevederile art. 426 Cod de procedură penală, potrivit cărora,

instanța de recurs examinează cauza prin extindere cu privire la persoanele în privința

cărora nu s-a declarat recurs sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința

lor, fără a crea acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia:

să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza

în strictă conformitate cu legea, cu practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

10

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Darii Vladimir în numele

inculpatei Șevcenco Dina și de către avocatul Cebotari Adrian în numele inculpatei

Șevcenco Dina, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14

octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Șevcenco Dina Xxxxx, și prin extindere

în privința lui Cucuta Veaceslav Xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 10 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Stratulat Galina

Bejenaru Iurie

11