1ra-1749/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b,c, d, art. 192-1 alin. 2 lit a, c, art. 192-1 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1749/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Cebotari Nicolae, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Cebotari Nicolae XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în raionul XXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cebotari Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin. (3),

art. 79 Cod penal (partea vătămată Buzdugan Aurel), la 1 an închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (3),

art. 79 Cod penal (partea vătămată Șarcanean Filip), la 1 an închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (3), art. 79

Cod penal (partea vătămată Mîndrean Angela), la 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

lui Cebotari Nicolae i-a fost stabilită definitiv pedeapsa cu închisoare, pe un termen

de 2 ani 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Globa Ion, în privința căruia

hotărârea judecătorească nu se contestă.

Nicolae, în noaptea de 01 aprilie 2019 spre 02 aprilie 2019, ora exactă nu a fost

posibil de stabilit, urmărind scopul răpirii mijlocului de transport, în urma unei

1

înțelegeri prealabile cu minorii XXXXX, de comun acord, din strada din s. XXXXX

au răpit automobilul de model „XXXXX” cu nr./î XXXXX, ce aparține cet.

Mîndrean Angela, fără scop de însușire, pe care ulterior l-au abandonat în s.

XXXXX.

Acțiunile lui Cebotari Nicolae au fost încadrate, de către prima instanță, în

baza art.1921 alin.(2), lit. a) Cod penal, adică, răpirea mijlocului de transport fără

scop de însușire, săvîrșită de două sau mai multe persoane.

2.1. Tot el, în noaptea spre 02 aprilie 2019, ora exactă de către organul de

urmărire penală nu a putut fi stabilită, având înțelegere prealabilă cu minorii

XXXXX, la inițiativa și propunerea sa, urmărind scopul răpirii mijlocului de

transport, fără scop de însușire, avînd intenția de a se plimba cu automobilul, au

pătruns în gospodăria cet. Șarcanan Filip, amplasată în s. XXXXX, de unde pe

ascuns au răpit mijlocul de transport de model ” XXXXX” cu numerele de

înmatriculare XXXXX, de culoare albă, pe care ulterior l-au abandonat pe una din

străzile s XXXXX, pe motivul intervenirii unor defecțiuni la motor.

Acțiunile lui Cebotari Nicolae au fost încadrate, de către prima instanță, în

baza art.1921 alin.(2), lit. a), c) Cod penal, adică, răpirea mijlocului de transport

fără scop de însușire, săvîrșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

spații îngrădite.

2.2. Tot el, la data de 02.04.2019, între orele cuprinse între 02:00-04:00, în

urma înțelegerii prealabile cu XXXXX, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, au deteriorat geamul automobilului de model „XXXXX” cu n/î XXXXX,

care era parcat în strada s. XXXXX, de unde intenționat au sustras pe ascuns

mijloace bănești în sumă de 3000 lei, un navigator de model „XXXXX la prețul de

700 lei și o scurtă la prețul de 600 lei, care aparțin cet. Buzdugan Aurel, prin ce i-au

cauzat părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de

4300 lei.

Acțiunile lui Cebotari Nicolae au fost încadrate, de către prima instanță, în

baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

în numele inculpatului Cebotari Nicolae, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie stabilită o pedeapsă mai blândă,

invocînd că inculpatul și-a recunoscut vina, s-a căit de cele comise și pe viitor nu va

mai comite asemenea fapte.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentnței primei instanțe.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a menționat că prima instanță a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Cebotari Nicolae de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 1921 alin.(2), lit. a), c), art.1921 alin.(2), lit. a) Cod

penal.

2

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului Cebotari Nicolae pentru

infracțiunile comise, instanța de apel a statuat că prima instanța, la individualizarea

pedepsei, a ținut cont de art. 6, 7, 16, 61, 75, 78 Cod penal, de circumsatanțele

atenuante - recunoașterea vinei, căința sinceră; de circumstanțele agravante -

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiuni similare; de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care se atribuie la categoria

celor mai puțin grave, de faptul că infracțiunile au fost săvârșite din intenție, de

personalitatea inculpatului care anterior a fost judecat, comiterea infracțiunilor în

termenul de probațiune, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, la data comiterii infracțiunii inculpatul era minor, astfel, conducându-

se de prevederile art.70, 79, 84 Cod penal, corect a considerat oportun de a aplica în

privința inculpatului Cebotari Nicolae o pedeapsă sub formă de închisoare.

Or, la caz, instanța de apel a considerat neîntemeiată solicitarea apărării privind

numirea unei pedepse mai blînde, nonprivative de libertate, de vreme ce inculpatul

anterior a fost tras la răspundere penală, inclusiv pentru infracțiuni similare, însă nu

a făcut careva concluzii de rigoare și a comis alte infracțiuni, cu intenție.

ordinar de către avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Cebotari Nicolae, prin

care, invocînd temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia în latura stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

În susținerea solicitărilor invocate în recurs, apărarea menționează că instanța

de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului Cebotari Nicolae nu a dat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 75, 701, 79 Cod penal, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul acestora, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de viață ale familiei acestuia,

astfel, eronat a ajuns la concluzia de a-i stabili inculpatului o pedeapsă privativă de

libertate, la caz, apărarea, considerînd oportun de a-i aplica inculpatului o pedeapsă

sub formă de amendă.

secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Guțan Pavel, prin care

a pledat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute de art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

Conform prevederilor art. 429 alin. (2), 430 alin. (7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs se depune la instanța de recurs cu atîtea copii câți participanți la

3

proces sunt și cererea de recurs trebuie să conțină data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Raportînd aceste prevederi legale la cazul supus judecății, Colegiul penal

atestă că la 27 iulie 2021, a parvenit prin poșta electronică precum că din numele

avocatului Bulbuc Boris un mesaj la care a fost anexată o copie scanată a cererii de

recurs ordinar depuse de acesta în numele inculpatului Cebotari Nicolae (f.d. 89-92,

Vol. III).

Verificând prin prisma prevederilor art. 429, 430 Cod de procedură penală,

cererea de recurs specificată, Colegiul penal atestă că aceasta a fost depusă prin poșta

electronică doar în copie scanată, fără a fi semnată cu semnătură electronică sau să

fie depusă pe format de hârtie cu semnătură umedă, ce ar confirma autenticitatea și

legalitatea acestei cereri de recurs ordinar.

Or, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma

legii. Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de

recurs se datorează în exclusivitate comportamentului nepăsător al recurentului, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile

și obligațiile sale procedurale.

În aserțiunea dată, Colegiul penal conchide că în speță, cererea de recurs

ordinar depusă de avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Cebotari Nicolae

doar în copie scanată, nu conține semnătura recurentului, și astfel, nu întrunește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute la art. 429 alin. (2), 430 alin. (7) Cod de

procedură penală, motiv din care este inadmisibilă.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bulbuc Boris în

numele inculpatului Cebotari Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe Cebotari Nicolae

XXXXX, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

4