1ra-1759/2021 — art.287 alin. 3 CP

1ra-1759/2021 — art.287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1759/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai

2021, în cauza penală în privința lui,

Iacub Petru xxxx, născut la xxxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 30.03. 2017 – 11.07.2019;

Instanța de apel: 16.07.2019– 27.05.2021

Instanța de recurs: 09.08.2021 – 08.11.2021.

A C O N S T A T A T:

2019, Iacub Petru a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani în

penitenciarul de tip semiînchis, cu suspendarea condiționată a executării

acesteia în temeiul art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

A fost respinsă cererea procurorului de încasare a cheltuielilor

judiciare în mărime de 1227 lei de la Iacub Petru, iar cheltuielile au fost

trecute din contul statului.

Acțiunea civilă înaintată de avocatul Bargan Iurie în interesele părții

vătămate Găina Ghenadie, a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea din

contul lui Iacub Petru în beneficiul lui Găina Ghenadie a sumei de 20 000

(douăzeci de mii) lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

instanță a constatat că, Iacub Petru, la 28.09.2016, aproximativ ora 06:30,

din intenții huliganice, încâlcind grosolan ordinea publică și prin acțiunile

sale exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, aflându-se pe str.

xxxxxxxx, folosind arma de model xxxxxxx Copact cal. 9 a efectuat

1

împușcături în direcția cet. Găină Ghenadie, astfel, cauzându-i conform

certificatului de vizită nr. 84923 din 28.09.2016 plăgi prin împușcătură a

coapsei stângi în treimea medie, plagă tăiată a brațului stâng în treimea

inferioară.

Acțiunile lui Iacub Petru au fost încadrate de către prima instanță în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganism agravat, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-

un cinism sau obrăznicie deosebită, dacă au fost săvîrșite cu aplicarea

armei.

- Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, Jîmbei

Daniel, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței privind refuzul

încasării de la inculpatul Iacub Petru a cheltuielilor de judecată și

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care să fie încasat de la inculpatul Iacub

Petru în folosul statului cheltuielile de judecată, și anume: costul raportului

de expertiză medico-legală nr. 4945, costul raportului de expertiză medico-

legală nr. 3452/D, costul raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-6433 din

24.11.2016, efectuate în cadrul cauzei penale în sumă de 1227 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

- Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Călugăreanu Vitalie, a declarat apel suplimentar la apelul procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, Daniel Jîmbei, prin care a

solicitat casarea parțială a sentința în partea individualizării pedepsei și

refuzului încasării cheltuielilor judiciare și a pronunța o hotărâre nouă,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, conform căreia a exclude

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal față de Iacub Petru, condamnat în

baza art. 287 alin.(3) Cod penal, cu dispunerea executării pedepsei de 4 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis. Totodată a încasa cheltuielile

judiciare în mărime de 1227 lei.

- Inculpatul Iacub Petru, prin care a solicitat casarea sentinței de

condamnare a inculpatului Iacub Petru cu pronunțarea unei noi sentințe de

achitare.

3.1 În argumentarea cererii de apelul procurorul a invocat

următoarele:

- solicitarea sa este motivată, iar instanța de judecată urma să

încaseze cheltuielile judiciare din contul inculpatului Iacub Petru.

3.2 În argumentarea cererii de apel suplimentar procurorul a invocat

următoarele:

2

- consideră că prima instanță neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90

Cod penal în privința inculpatului Iacub Petru, în sentință nefiind indicate

careva motive și argumente în acest sens;

- prima instanță nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că inculpatul nu a

recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, prin urmare

dânsul nu a conștientizat pericolul social sporit al acestei fapte, nu a

întreprins careva măsuri în vederea reparării consecințelor survenite;

- de către instanța de judecată urma a fi luate în considerație și

obiectul folosit la comiterea infracțiunii - pistolul, cât și modalitatea de

tragere în direcția părții vătămate și leziunile corporale survenite;

- prima instanță la stabilirea pedepsei pentru inculpat urma să țină

cont că, Iacub Petru a comis o infracțiune cu intenție directă, persoana a

conștientizat că a încălcat grosolan ordinea publică exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate și a dorit acest fapt, a pus în pericol viața

și sănătatea persoanei, care sunt valori incomensurabile;

- în colaborare cu normele art. 61 și 75 Cod penal, în privința

făptașului deja nu mai pot fi folosite alte măsuri de constrângere mai

blânde, ca închisoarea. Aceste circumstanțe relevă faptul că unica și

indiscutabila metodă de reeducare și corijare, este condamnarea

inculpatului, la pedeapsa reală;

- prin aplicarea pedepsei reduse spre minimul sancțiunii prevăzute

de norma penală, în acest caz nu se v-a restabili echitatea socială, corectarea

inculpatului, prevenirea din partea acestuia, precum și altor persoane de

noi infracțiuni și nu v-a constitui o garanție și o asigurare bună a

funcționării întregului sistem de securitate a țării, iar drepturile și

libertățile consfințite în Constituție și alte legi ale Republicii Moldova nu

vor fi apărate;

- prima instanță fără a constata careva circumstanțe atenuante a

numit pedeapsa lui Iacub Petru în detrimentul principiilor prevăzute în

dispozițiile art. 75 Cod penal conform cărora „la stabilirea categoriei de

pedeapsă instanța urmează să țină cont și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea”;

- fără a fi identificate acele circumstanțe ce ar oferi posibilitatea

instanței a numi pedeapsa minimă inculpatului, instanța de fond în mod

greșit a interpretat inclusiv și prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal;

3

- contestă dubla valență admisă de către instanță la interpretarea

unor și acelorași circumstanțe, mai mult ca atât că pe caz lipsesc careva

circumstanțe atenuante, or este confuză concluzia instanței de judecată în

baza căror circumstanțe a redus pedeapsa numită lui Iacub Petru și în baza

căror circumstanțe a considerat posibilă aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal;

- pronunțând o decizie de condamnare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pentru comiterea unei infracțiuni cu un grad de

prejudiciabilitate sporit, fiind periclitată ordinea de drept, nu a fost atins

scopul principal și anume prevenirea de comitere de noi infracțiuni de

către inculpat, precum și de către alte persoane.

3.3 În argumentarea apelului declarat inculpatul Iacub Petru a

declarat că:

- nu a avut careva intenții de a trauma pe cineva sau a perturba

ordinea publică. Unicul său scop a fost de a aplana un conflict care putea

degenera în ceva mai grav. Or, la un moment dat patru persoane s-au

îndreptat asupra sa, iar cel puțin una din ele avea un obiect lucios alungit

în mână, asemănător cu un cuțit;

- consideră eronate concluziile primei instanțe că „inculpatul Iacub

Petru, conștientizând că încalcă grosolan ordinea publică, fără careva

motive, în situația în care nu a existat nici un pericol pentru viața și

sănătatea sa, a efectuat mai multe împușcături în Găină Ghenadie”, precum

și cele în care instanța a făcut trimitere la faptul că „instanța de judecată

apreciază critic declarațiile inculpatului, care afirmă că a efectuat o singură

împușcătură într-o parte, or, aceste declarații sunt combătute prin

declarațiile părții vătămate date sub jurământ, cât și prin celelalte probe";

- prima instanță, în pofida faptului că face trimitere și la alte probe,

nu le individualizează, limitându-se la a da o valoare probatorie mai mare

declarațiilor părții vătămate, în detrimentul inculpatului;

- nici unul din martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești nu a

afirmat că Iacub Petru a participat la conflict. Potrivit declarației martorului

Crîșmari Ștefan, în noaptea de 27 spre 28 septembrie 2016, în localul (unde

martorul activează) s-a iscat un conflict între 3 persoane. După un timp, ce-

i trei s-au îndepărtat de la local..., de asemenea, martorul a comunicat cu

certitudine că Iacub Petru nu era printre cele 3 persoane conflictuale, pe

acesta prima dată îl vede. Potrivit declarației martorului Galagan Valeriu,

în dimineața zilei de 28 septembrie 2016, în jurul orelor 2-3 în cadrul

localului s-a iscat un conflict între 3 persoane. Martorul i-a rugat să

părăsească localul, iar ce-i trei au părăsit localul și au început să se certe

afară, după care s-au îndepărtat. Toate trei persoane erau în stare de

ebrietate. Potrivit martorului, Iacub Petru nu era printre cele trei persoane

4

care se certau. Mai mult ca atât, pe Iacub Petru nu 1-a văzut niciodată,

inclusiv în . Potrivit declarației martorului Caragea Alexei, la a avut loc un

conflict între trei persoane, dar nici una din aceste trei persoane nu era

Iacub Petru. Potrivit declarației martorului Stoian Alexei care activează ca

ofițer de poliție în cadrul IP Rîșcani rezultă că parte vătămată „era în stare

de ebrietate și stare emoțională instabilă";

- contrar tuturor circumstanțelor expuse supra, în pofida la tot acest

amalgam de circumstanțe, instanța de judecată dă o credibilitate mai mare

declarațiilor părții vătămate în detrimentul celor ale inculpatului;

- nu este vinovat de crima imputată, acuzele aduse sunt abuzive,

lipsite de elementare probe, motiv din care în temeiul art. 400-418 Cod de

procedură penală instanța de apel urmează să emită o decizie de achitare.

2021, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului și admis în parte apelul

procurorului și apelul suplimentar a procurorului, casată parțial sentința

doar în partea stabilirii pedepsei și pronunțată în acest sens o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

Lui Iacub Petru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, și condamnat la 4 (patru) ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, a exclude

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, urmând ca Iacub Petru să execute

pedeapsa cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În rest, celelalte

dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1 Instanța de apel a statuat că, prima instanță a stabilit în mod

corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat. Aceste împrejurări au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-

indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a

constatat că prin acțiunile sale inculpatul Iacub Pavel a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal.

În continuare a menționat, cu toate că inculpatul Iacub Petru nu și-a

recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, vina acestuia se

dovedește prin ansamblul probator administrat în cadrul cercetărilor

judecătorești și anume, prin declarațiile părților vătămate, martorilor și

prin materialele cauzei penale, după cum urmează: declarațiile părții

vătămate Găină Ghenadie, declarațiile martorului Stoian Alexei, declarațiile

martorului Carage Alexei, declarațiile martorului Galagan Valeriu, declarațiile

martorului Crîșmari Ștefan, procesul-verbal de ridicare din 28 septembrie 2016,

5

ora 20:21-20:40, în cadrul căruia de la cet. Iacub Petru a fost ridicat un pistol

marca „CZ” model ”75 D Compact” cal - 9 mm, de culoare neagră. Pe manșonul

închizător, pe țeavă și pe corpul pistolului este gravat nr. L 6371. Dimensiunile

pistolului 15x12 cm. Mînerul cu plasele sunt confecționate din masă plastică. La

momentul ridicării încărcătorului a fost scos din pistol. Camera cartușului era

goală. În încărcător erau 5 cartușe de culoare galbenă, în regiunea capsei este

grafată inscripția „LUGER CBC” 9 mm. Dimensiunile unui cartuș sunt 9x19

mm, lungimea tubului cartuș cu gloanțe 29x9 mm. Pistolul și încărcătorul au fost

împachetate separat cu inscripția necesară și semnăturile participanților. De

asemenea a fost ridicat și permisul la port armă pe numele lui Iacub Petru. (f.d.94);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.09.2016 și planșă fotografică,

prin care de pe asfalt, din str. xxxx, a fost ridicat un tub de cartuș (f.d.12-18);

raportul de expertiză medico-legală nr. 4945 din 29.09.2016, prin care în urma

examinării documentelor medicale pe numele cet. Găină Ghenadie, au fost

constatate plăgi împușcate în regiunea coapsei și brațului stâng (f.d.28); raportul

de expertiză medico-legală nr. 3452/D din 05.12.2016, prin care în urma

examinării documentelor medicale pe numele cet. Găină Ghenadie, au fost

constatate plăgi împușcate la brațul sting și coapsa stingă, care au fost produse in

rezultatul acțiunii traumatice a glonțului, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare ușoară. Leziunile corporale depistate nu prezintă

pericol pentru viață.(f.d.31-32); raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-6272 din

18.11.2016 potrivit căruia din pistolul CZ 75D compact ridicat de la cet. Iacub

Petru, după ultima curățare s-a (s-au) efectuat tragere (trageri)(f.d.38-39);

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-6433 din 24.11.2016 și planșă ilustrativă prin

care s-a constatat că pistolul cu seria și nr. „L 6371”, prezentat la examinare, se

referă la categoria armelor de foc letale, este un pistol cu țeavă scurtă, ghintuită, de

calibru 9x19 mm, cu lovitură centrală, de model „xxxxx”, confecționat industrial

la uzina «Ceska Zbrojovka», or. Uhersky Brod, în Republica Cehă, și destinat

pentru efectuarea de trageri cu cartușe calibrul 9x19 mm. Pistolul de model

„xxxxxx” cu seria și nr. „L 6371”, prezentat la examinare este în stare de

funcționare și util pentru trageri. Tubul de cartuș prezentat la examinare, este

parte componentă a cartușului de cal. 9x19 mm, cu lovitură centrală, confecționat

industrial la întreprinderea «xxx», în Brasilia, destinat pentru efectuarea tragerii

din pistoalele de tip „CZ-75, 2075, 100 (Cehia), Borchardt Luger Parabellum P-08,

Walter P-38, P-99, Dreyse m.1910, Mauser m.1902 (Germania), Beretta 92,9000,

m. 1919-1923, m.1951 (Italia, Lahti m.1935 (Finlanda), Radom VIS-35(Polonia),

Glock-17,18,19,26 (Austria), Browning m.1935 Belgia, astra m.600, Star m.B

Spania, SP47/8, Viking MP-446 Russia, taurus Brasilia etc. Tubul de cartuș de

calibru 9x19mm(9mmLuger(, prezentat la examinarea a fost tras cu pistolul de

model „CZ 75D Compact” cu seria și nr.„L6371), cal.9x19 mm prezentat la

6

examinare. Cinci cartușe prezentate, se referă la categoria munițiilor letate, sunt

cartușe de calibru 9mm Luger (9x19mm), cu lovitură centrală, cu gloanțe de tip

TMJ(Total Metal Jacket), cu miez din metal moale, confecționate industrial la

întreprindere MAGTECH Compania Brasileira de cartuchos, S.A. de Utinga, în

100(Cehia), Borchardt Luger Parabellum P-08, Walter P-38, P-99, Dreyse (Italia,

Lahti m.1902(Germania), Beretta 92, 9000, m.1919-1923, m.1951(Austria),

Browning m.1935 Belgia, astra m.600, xxx, Viking MP-446 Russia, Taurus

Brasilia etc. Pe suprafețele exterioare a celor cinci cartușe careva urme de încărcare

nu au fost depistate. Cinci cartușe de calibru 9mm Luger (9x19mm), sunt utile

pentru trageri(f.d.41-46); procesul-verbal de ridicare din 18.01.2017, prin care de

la partea vătămată a fost. ridicată o pereche de blugi de culoare albă, cu urme de

substață de culoare brunăroșietică asemănătoare cu sângele, care au pe pantalonul

stâng o gaură cu diamentrul de 9 mm(f.d.73-76); procesul-verbal de ridicare din

29.09.2016, prin care de la cet. Stoian Alexei a fost ridicate 2 discuri optice

«Verbatim» model DVD+R cu înregistrări video (f.d.65); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 29.09.2016 prin care au fost examinate înregistrările

video, care se păstrează la discurile optice, ridicate prin procesul-verbal din

29.09.2016(f.d.66-67); corpurile delicte: tubul cartușului ridicat în cadrul

cercetării la fața locului, pistolul cu seria și nr. L 6371 cal.9x19mm, de model „CZ

75D Compact”, o pereche de blugi de culoare alb-surie cu șireturi.

Instanța de apel a reținut că, în speță, latura obiectivă a infracțiunii s-

a exteriorizat prin acțiunile lui Iacub Petru, care aflându-se într-un loc

public, încălcând grosolan ordinea publică, exprimând vădită lipsă de

respect față de societate, nefiind în stare de legitimă apărare sau extremă

necesitate, în timpul unei încăierări în cadrul conflictului, folosind arma de

model „xxxxx Compact cal.9 mm” a efectuat împușcături în direcția lui

Găină Ghenadie, cauzându-i plăgi prin împușcătură a coapsei stângi în

treimea medie, plagă tăiată a brațului stâng în treimea inferioară. Faptul

efectuării împușcăturilor a fost recunoscut de inculpatul Iacub Petru, care a

declarat că „a scos arma, a încărcat-o și a tras un foc într-o parte”, cât și de

partea vătămată, care a indicat că „șoferul văzând că ei nu pot pe mine să

mă bată, s-a dat jos de la volan și a tras în mine din armă de 2 ori, în

piciorul și în mâna stângă, fără nici un semnal, fără măcar să tragă în aer ca

avertizare”. Faptul tragerii din pistolul „xxxx Compact” ridicat de la cet.

Iacub Petru, se confirmă prin Raportul de expertiză nr.34/12/1- R-6272 din

18.11.2016, prin care s-a stabilit că, „din pistolul „xxxxxxxxx Compact”

ridicat de la cet. Iacub Petru, după ultima curățare s-au efectuat tragere

(trageri)”. Calificativul „însoțit de aplicarea violenței” se dovedește prin

raportul de expertiză medico legală nr.3452/D din 01.12.2016 (f.d. 31-32),

leziunile corporale constatate la Găina Ghenadie, condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată și în baza acestuia criteriu se califică ca vătămare

7

ușoară. Caracterul acțiunilor inculpatului, care prin conținutul lor se

deosebesc prin obrăznicie deosebită și cinism, se dovedește prin

declarațiile părții vătămate, care a indicat că „...după care m-au abandonat

ca pe un câine”, „...simplu a îndreptat arma și a efectuat 2 împușcături ca

într-un animal”, cât și prin declarațiile inculpatului care declarat că după

efectuarea împușcăturii a părăsit locul altercației fără a verifica dacă este

cineva rănit. Infracțiunea de huliganism este o infracțiune formală și se

consideră consumată din momentul comiterii acțiunii prejudiciabile. În

speță, s-a consumat din momentul tragerii din armă de către Iacub Petru.

A menționat că în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu

certitudine că fapta a avut loc la 28 septembrie 2016, ora 06:30 dimineața,

pe str. xxxxxxx situată în centrul mun. Chișinău, fiind un loc public.

În speță, latura subiectivă fiind realizată prin conștientizarea de către

inculpatul Iacub Petru, că încalcă grosolan ordinea publică, fără careva

motive, în situația în care nu a existat nici un pericol pentru viața și

sănătatea sa, a efectuat mai multe împușcături în Găina Ghenadie.

Efectuarea împușcăturilor de către Iacub Petru se confirmă prin declarațiile

sale, cât și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28

septembrie 2016(f.d.12-13).

Instanța de apel a susținut opinia primei instanțe, care a apreciat

critic declarațiile inculpatului, care afirmă că a efectuat doar o singură

împușcătură într-o parte, or, aceste declarații sunt combătute prin

declarațiile părții vătămate, date sub jurământ, cât și prin celelalte probe.

Astfel, în urma cercetării la fața locului (f.d.12-13), obiectul cercetării a fost

partea carosabilă a străzii xxxxxxxx, unde a fost depistat un tub de model

„Luger CEC 9mm”, iar despre depistarea a cărorva urme de la împușcătură

– nu este menționat, ceea ce denotă că împușcătura a fost efectuată în

direcția părții vătămate. Totodată, faptul efectuării împușcăturilor în partea

vătămată Găina Ghenadie, se confirmă și prin Raportul de expertiză

medico-legală nr.3452/D din 01.12.2016, prin care s-a constat prezența la

Găină Ghenadie a ”plăgilor împușcate la brațul stâng și coapsa stângă, care

au fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a glontelui”.

Cu referire la argumentele inculpatului întru dovedirea nevinovăției

sale, și anume faptul că martorii Crîșmari Ștefan, Galagan Valeriu, Caragea

Alexei și Stoian Alexei au declarat că nu l-au văzut în acea seară în incinta

localului și că partea vătămată se afla în stare de ebrietate, instanța de apel

a reținut că acestea nu resping probele prezentate supra privind culpa sa.

Or, neprezența sa în incinta localului , nu exclude prezența sa la adresa

unde s-a comis infracțiunea, și anume str. Alexandru Hajdeu 52.

Ce ține de apelul suplimentar al procurorului, instanța de apel a

menționat că, în speță, se constată că procurorul participant în instanța de

8

judecată în termenul legal și imperativ de 15 zile de la data primirii copiei apelului

– 08 octombrie 2019, și-a exercitat dreptul de a declara apel suplimentar, acesta

fiind înregistrat în Cancelaria Curții de Apel Chișinău la 09 octombrie 2019. Prin

urmare, apelul suplimentar declarat de procurorul participant în instanța de apel

se consideră ca a fi depus în termen.

Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat

că prima instanță a aplicat inculpatului Iacub Petru, pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani în penitenciarul de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoarea stabilită inculpatului Iacub Petru s-a suspendat condiționat pe

un termen de probațiune de 2 (doi) ani și s-a aplicat măsura preventivă -

obligarea de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a sentinței, apoi

măsura se revocă.

Prima instanță nu a considerat rațional aplicarea unei pedepse mai

aspre prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii date, așa cum în ședința de

judecată s-a constatat că inculpatul Iacub Petru, nu prezintă pericol social,

și corectarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate.

În acest context, instanța de apel a considerat că, prima instanță pripit

a conchis că în privința lui Iacub Pavel sunt aplicabile prevederile art. 90

Cod penal, în situația în care, la adoptarea soluției, urma să ține cont că,

inculpatul a comis o infracțiune cu intenție directă, persoana a conștientizat

că a încălcat grosolan ordinea publică exprimând o vădită lipsă de respect

față de societate și a dorit acest fapt, ba mai mult ca atât la săvârșirea

infracțiunii a folosit drept armă un pistol (armă de foc, sursă de pericol

sporit), trăgând două focuri de armă în direcția părții vătămate, astfel a pus

în pericol viața și sănătatea persoanei, cauzând prin împușcături plăgi

împușcate în regiunea coapsei stângi în treimea medie, și a brațului stâng

în treimea inferioară. Ca de altfel, inculpatul Iacub Petru nu a conștientizat

pericolul social sporit al faptei sale și nu a întreprins careva măsuri în

vederea reparării consecințelor survenite.

Efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în

viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii

incriminate, instanța de apel a considerat că în coraport cu faptele comise,

urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, justificat

acestuia i s-a numit o pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 4

ani, însă în sensul dat, a dispus executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, fără ai fi aplicată instituția suspendării condiționate.

Cu referire la încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de apel

făcând trimitere la prevederile art. 143 alin.(2) Codul de procedură penală

(în vigoare până la 9 februarie 2018), a menționat că, având în vedere

9

norma expusă, și fapta a fost săvârșită de către inculpatul Iacub Petru până

la 9 februarie 2018, când au fost abrogate prevederile alin.(2) al acestui

articol, este evident că solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la

de la Iacub Petru, în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare în mărime

de 1227 lei nu are suport juridic legal și astfel, instanța va a respinge

cererea procurorului trecând aceste cheltuieli din contul statului.

Cu referire la solicitarea parvenită în cadrul examinării cauzei în

instanța de apel a părții vătămate Găină Ghenadie cu privire la încasarea

prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, instanța de apel a reținut că,

partea vătămată nu a declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 11.07.2019, nefolosindu-se de acest drept, iar

în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel deja a solicitat încasarea

prejudiciului moral în sumă mai mare. A respins această solicitare ca fiind

neîntemeiată, ori admiterea solicitării ar depăși limitele judecării apelurilor,

partea vătămată nefăcând cerere de apel asupra sentinței în speță, totodată,

menționând că, suma de 20000 lei, admisă prin sentința primei instanțe cu

titlu de prejudiciu moral, este echitabilă suferințelor suportate de către

partea vătămată.

avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 6, 8, 10 a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de procedură

penală solicită casarea deciziei și sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîrii, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul Iacub Petru, învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal să fie achitat, din motivul că fapta

acestuia nu întrunește elementele infracțiunii incriminate.

5.1 În susținerea recursului avocatul Bîrcă Ludmila în numele

inculpatului invocă:

- instanțele de judecată au dat apreciere greșită și celorlalte probe din

dosar, la care se referă că prin ele este dovedită vinovăția inculaptului. S-au

reținut ca probă procesele-verbale de sesizare către Inspectoratul de Politie,

însă în viziunea apărării, aceste sesizări nu pot fi reținute ca probe ce ar

dovedi vinovăția, în cazul dat, ele urmează a fi dovedite prin alte probe din

punct de vedere al partinității, concludentei, și veridicității lor, or o

hotărâre de judecată nu poate fi pronunțată și bazată în exclusivitate pe

declarațiile părții vătămate, decât dacă declarațiile acestuia și-au găsit

confirmare prin cumul de alte probe acumulate pe caz.

- instanțele de judecată au reținut ca probă, în sensul declarării

vinovăției inculaptului declarațiile părții vătămate, însă acesta nimic nu a

declarat despre huliganism. De regulă, bătaia dintre mai multe persoane se

manifestă cu acțiuni de violență din partea tuturor persoanelor implicate în

10

aceasta, acțiuni ce nu sunt caracteristice huliganismului. Astfel, consideră

că probele acumulate pe dosar au fost calificate greșit de instanțele de

judecată în sensul declarării vinovăției inculpatului de comiterea

infracțiunii de huliganism;

- la caz constată cu certitudine lipsa obiectului și laturii obiective a

infracțiunii. Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod

penal, se caracterizează prin vinovăție intenționată, intenție directă, care

lipsește în acțiunile inculpatului, or dânsul nu a avut intenția de a încălca

ordinea publică, dar de a se apăra

- linia de demarcare dintre infracțiunea prevăzută de art. 287 Cod

penal și contravenția reglementată de art. 354 Cod contravențional este

foarte sensibilă, iar atunci când există careva îndoieli cu privire la

calificarea corectă a acțiunilor făptuitorului, instanțele urmează a se ghida

de principiu „in dubio pro reo”, adică, în alți termeni, se sugerează de tratat

îndoielile în favoarea făptuitorului, aplicându-i făptuitorului răspunderea

conform normelor contravenționale;

- probele prezentate de acuzare și examinate în cadrul cercetării

judecătorești nu confirmă învinuirea adusă inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal, și inculpatul urmează

a fi achitată conform prevederilor art. 390 alin. 1 pct. (3) Cod de procedură

penală, din motivul că nu s-a constatat existența faptei incriminate;

- consideră că vinovăția lui Iacub Petru nu a fost dovedită, or

persoana este supusa răspundem penale și pedepsei penale numai pentru

fapte săvîrșite cu vinovăție mai mult ca atît răspunde penale și pedepsei

penale este supusă numai persoana care a săvîrșite cu intenție sau din

imprudență o faptă prevăzută de legea penală;

- în partea ce ține de tardivitatea apelului suplimentar depus la

09.10.2019 de acuzatorul de stat participant la reprezentarea învinuirii în

cadrul Curții de Apel Chișinău, a menționat că potrivit art. 402 alin. (1) Cod

de Procedură Penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel;

- interpretând eronat prevederile art. 402 alin. (4) din Codul de

Procedură Penală, procurorului participant în instanța de apel depune un

apel tardiv în partea ce ține de modificarea cerințelor din apelul de bază

depus la data de 16.07.2019. Prin apelul depus de către procurorul din

cadrul Procuraturii Chișinău oficiul Râșcani, Jîmbei Daniel se solicită

exclusiv casarea sentinței din 11 iulie 2019 doar în partea ce ține de

încasarea cheltuielilor judiciare în cuantum de 1127 lei pentru efectuarea

expertizei. Astfel, consideră că apelul acuzatorului Călugăreanu Vitalie

depus la 09 octombrie 2019, este unul tardiv din motiv că cauza penală în

privința lui Iacub Petru a parvenit în instant de apel la data de 16 iulie 2019

11

și la data de 08 octombrie 2019 a avut loc prima ședință de judecată, care a

fost amânată din lipsa părții vătămate;

- nu este de acord cu opinia instanței că acuzatorul participant a

declarat că termenul de 15 zile urmează a fi calculat din momentul în care a

făcut cunoștință cu materialele cauzei, în speță la 08 octombrie 2019, apelul

suplimentar fiind depus la 09 octombrie 2019, procurorul de caz a luat

cunoștință cu cauza penală de învinuire a lui Iacub Petru la data de

08.10.2019, în ziua ședinței de judecată, ceea ce nu corespunde adevărului,

ori acuzatorul de stat nu putea participa la ședința de judecată fără a fi

pregătit de ședință, ședința la data de 08.10.2019 a avut loc la ora 09.30;

- în ședința de judecată din 08.10.2019 procurorul nu a solicitat

instanței de judecată oferirea termenului prevăzut de lege pentru a depune

un apel suplimentar, în cazul în care se vehiculează că a făcut cunoștință cu

materialele dosarului penal la data de 08.10.2019;

- consideră că apelul suplimentar al procurorului din 09.10.2019 nu

întrunește condițiile de drept stipulate în art. 401 alin. (2) Cod de

procedură penală, respectiv întârzierea apelului nu a fost determinată de

motive întemeiate - calamitate naturală, accident, boală ș.a., și consideră că

procurorul participant în instanța de apel, avea doar posibilitatea de a

invoca motive adăugătoare în motivarea netemeiniciei sentinței primei

instanțe în partea respingerii cererii privind încasarea din contul

inculpatului cheltuielile judiciare;

- consideră nemotivată și netemeinică decizia recurată și în partea

stabilirii pedepsei inculpatului Iacub Petru;

- inculpatul Iacub Petru nu se află la evidența medicului narcolog și

psihiatru, anterior nu a mai fost tras la răspundere penală, la locul de

muncă și trai inculpatul se caracterizează pozitiv, careva plângeri pe

numele acestuia nu au fost înregistrate și nu se dețin careva materiale

compromițător în privința sa;

- Iacub Petru anterior nu a fost judecat, are doi copii minori la

întreținere și este angajat în câmpul muncii. Astfel, instanța incorect a ajuns

la aprecierea că reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia

de societate. Or, privarea inculpatului de libertate nu asigură și corectarea

acestuia;

- consideră că nu este rațional ca inculpatul să ispășească pedeapsa cu

închisoarea, luând în considerație că acesta anterior nu a fost judecat, are

domiciliu și familie la întreținere, este tatăl a doi copii minori, fiind angajat

în câmpul muncii. Or, pericolul de a fi anulată suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea, în cazul încălcării condițiilor termenului

de probațiune, va îndrepta comportamentul inculpatului la corectare și la

respectarea ordinelor stabilite în societate.

12

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil, considerând corecte

constatările instanței de apel.

Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

considerentele ce urmează a fi desfășurate în cele ce urmează.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu

casarea parțială sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii

primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Instanța de recurs ordinar reține că apărătorul a invocat în cererea sa

de recurs drept temei pct. 6), 8) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, inclusiv în

temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Totodată, din conținutul cererii de recurs declarat în speță, rezultă, că

apărarea pe de o parte își exprimă dezacordul său cu soluția ce ține de

stabilirea vinovăției inculpatului de comitearea infracțiunii imputate,

solicitând achitarea lui Iacub Petru, din motivul că fapta acestuia nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii iar pe de altă parte își

exprimă dezacordul cu pedeapsa stabilită inculpatului Iacub Petru de către

instanța de apel, prin care a fost exclusă aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, care în opina acestuia a fost individualizată contrar prevederilor

legale, or, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul menționează că, conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

13

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător.

În sensul temeiurilor de recurs invocate și conținute la pct. 6) și 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, instanța de recurs verifică doar

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar al avocatului, (pct. 5.1 din decizie), se atestă că împrejurările

menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că

instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului,

și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui infracționale, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor

de drept material, prin prisma cumulului de probe cercetate (pct. 10 din

decizia atacată), iar toate probele fiind apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor,

instanțele indicând argumentat și detaliat motivele pentru care au respins

versiunile și dovezile apărării, probele administrate pe caz demonstrând cu

concludență prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunilor

prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal.

Prin urmare, analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii

invocate de către partea apărării, Colegiul Penal lărgit atestă că, o astfel de

eroare în speța dată nu se constată, deoarece, potrivit art.113 alin. (1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite

și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Din conținutul deciziei rezultă cu claritate că, instanța de apel a

apreciat obiectiv cumulul de probe, constatând că argumentele apărării

despre nevinovăția inculpatului în comiterea faptei se combat prin

totalitatea de probe cercetate în ședința de judecată, care demonstrează

incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(3) Cod penal.

Totodată, versiunea prezentată de către apărare asupra probelor puse

la baza condamnării inculpatului, nu poate constitui temei de admitere a

recursului, or, la etapa judecării recursului instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de

instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor de fond.

14

În privința dezacordului prin prisma erorii de drept prevăzută de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, se reține că, procurorul în

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, Jîmbei Daniel, prin cererea de

apel și-a exprimat dezacordul cu soluția primei instanțe în partea

cheltuielilor de judecată și a solicitat rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

să fie încasat de la inculpatul Iacub Petru în folosul statului cheltuielile de

judecată în sumă de 1227 lei.

Ulterior, procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Călugăreanu Vitalie, declarând apel suplimentar la apelul procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, Daniel Jîmbei, și-a exprimat

dezacordul cu soluția primei instanțe deja în partea individualizării

pedepsei precum și refuzului încasării cheltuielilor judiciare și a solicitat

pronunțarea unei o hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

conform căreia a exclude aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal față de

Iacub Petru, condamnat în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, cu dispunerea

executării pedepsei de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis și

încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 1227 lei.

La acest capitol instanța de recurs consideră necesar a face trimitere la

prevederile art. 402 alin. (4) Cod de procedură penală, potrivit cărora, dacă

procurorul care a participat la judecarea cauzei sau partea vătămată a

declarat în termen apel în defavoarea inculpatului, procurorul participant

în instanța de apel, în termen de 15 zile de la data primirii de către parte a

copiei apelului declarat, poate declara apel suplimentar, în care poate

invoca motive adăugătoare de apel.

Raportat la circumstanțele descrise mai sus, Colegiul Penal lărgit

constată că instanța de apel pronunțând soluția de casare a parțială a

sentinței în partea stabilirii pedepsei și pronunțând în acest sens o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, lui Iacub

Petru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3)

Cod penal, și condamnat la 4 (patru) ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, a exclude aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, urmând ca

Iacub Petru să execute pedeapsa cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În

rest, celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute, a ținut cond de faptul că

apelul suplimentar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie a fost depus în termenul legal

și imperativ de 15 zile de la data primirii copiei apelului – 08 octombrie

2019.

15

Cu referire la argumentele apărării privind individualizarea eronată

de către instanța de apel a pedepsei, Colegiul reține că, potrivit art. 7, 61, 75

Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că, prin sentința

primei instanțe, Iacub Petru a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani în

penitenciarul de tip semiînchis, cu suspendarea condiționată a executării acesteia

în temeiul art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 2 ani, iar ulterior,

instanța de apel judecând cauza în ordinea procedurii de apel, a admis

apelul procurorului și a casat sentința în partea stabilirii pedepsei,

pronunțând o hotărâre nouă în această parte, prin care a exclus dispoziția

privind aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului

Iacub Petru.

Colegiul, în raport cu materialele cauzei, consideră eronată o astfel de

soluție, or, instanța nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 414 și

417 Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră că, soluția

instanței de apel este una superficială or, pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului penal și în limitele fixate în partea specială.

Articolul 75 Cod penal, stipulează criteriile generale de

individualizare a pedepsei prin care se înțeleg cerințele stabilite de lege de

care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

16

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Totodată, ținând cont de caracterul excepțional al aplicării pedepsei

cu închisoarea în cazul alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru

infracțiunea săvârșită, legislatorul a impus instanțelor aplicarea acesteia

doar atunci când gravitatea infracțiunii și personalitatea infractorului fac

necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este

insuficientă și nu și-ar atinge scopul. Caracterul excepțional la aplicarea

pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat de către instanța de

judecată. Instanța de judecată poate stabili că scopul pedepsei penale poate

fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, însă în formarea

convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a

condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea acesteia, în

timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea acestuia,

bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

Deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma

convingerea cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se corecta și

reeduca doar prin executarea efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și

motiveze hotărârea în acest sens, indicând precis acele motive pe care s-a

întemeiat convingerea ei, lucru neefectuat de către instanța de apel.

De asemenea, instanța este în drept de a aplica și prevederile părții

Generale a Codului penal, inclusiv și ale art.90 Cod penal, în cazul în care

nu sunt careva impedimente.

În același timp, la adoptarea sentinței prima instanță luând în

considerație circumstanțele cauzei, ținând cont de personalitatea

inculpatului - ultimul nu are antecedente penale, inculpatul având domiciliul

stabil și familie are la întreținere copii minori, este angajat în câmpul muncii, de

comportamentul acestuia înainte și după comiterea infracțiunii, corect a

considerat că restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea

inculpatului Iacub Petru este posibilă și prin suspendarea condiționată a

executării pedepsei, stabilind în privința acestuia un termen rezonabil de

probațiune de 2 ani, timp în care acesta urma ca prin comportare

exemplară și muncă cinstită, să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat.

17

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul Penal lărgit reține că,

pedeapsa aplicată lui Iacub Petru de către prima instanță este una

echitabilă, proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este

suficientă pentru restabilirea echității sociale, or, o pedeapsă prea aspră

generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit. Din examinarea condițiilor în care instanța poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința inculpatului,

rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate din care

instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o

acorde, fiind totodată obligată să indice motivele care au stat la baza

aplicării sau neaplicării acestei facilități.

În continuare, alte circumstanțe ce ar demonstra că nu este rațional ca

inculpatul să execute pedeapsa numită de către prima instanță și nu poate

fi corectat prin aplicarea art.90 alin.(1) Cod penal, nu au fost stabilite de

către instanța de recurs.

Instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră că

prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub

aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, în corespundere cu

prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată și aplicată în limitele

prevăzute de lege, hotărârea dată fiind legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul Penal lărgit consideră că,

sunt întemeiate argumentele apărătorului cu privire la faptul că, instanța

de apel la stabilirea pedepsei inculpatului cu excluderea prevederilor art.90

Cod penal a pronunțat o soluție nemotivată, acest fapt constituie o eroare

de drept prescrisă de pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

instanța de apel incorect individualizând pedeapsa stabilită inculpatului

Iacub Petru.

Astfel, Colegiul Penal lărgit conchide că, temeiul invocat de avocat

prevăzut de pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, și-a găsit

confirmare la judecarea recursului, prin urmare, recursul urmează a fi

admis, casând decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței adoptate

de către prima instanță, în privința inculpatului, conform cărei în temeiul

art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea stabilită lui Iacub Petru xxxxxxxpentru o perioadă

de probațiune de 2 ani.

de procedură penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

18

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Bîrcă Ludmila în

numele inculpatului, casează decizia Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 mai 2021, în partea excluderii prevederilor art.90 Cod

penal.

Menține sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 iulie

2019, conform cărei în temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Iacub Petru

xxxxxxxxpentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

Iacub Petru xxxxxx se eliberează imediat din penitenciar dacă acesta

nu execută arest preventiv sau pedeapsa cu închisoare, în baza altor

hotărâri judecătorești.

În rest, decizia contestată se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 decembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

19