2ra-9/15 — executarea dreptului de ipotecă, declararea nulității a contractului de ipotecă

prima instanță: I. Dutca 2ra-9/15

instanța de apel: E. Clim, T. Pelin, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Elena Covalenco

Tamara Chișca-Doneva

examinînd recursul declarat de către Gîlcă Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Carauș Andrei cu privire la

executarea dreptului de ipotecă, la cererea de chemare în judecată lui Carauș Andrei și

Carauș Lidia împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractului de ipotecă și la cererea reconvențională a

Lidiei Carauș și Carauș Viorel împotriva lui Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul

Cadastral Teritorial Chișinău și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă, recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului imobil, rectificarea înscrierii din registrul bunurilor

imobile și anularea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie

2013, prin care acțiunea Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni a

fost respinsă, iar acțiunea lui Carauș Andrei și Carauș Lidia și acțiunea reconvențională

a Lidiei Carauș și Viorel Carauș au fost admise,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Carauș Andrei prin care a solicitat permiterea executării silite a

dreptului de ipotecă prin vinderea apartamentului nr. 28 cu nr. cadastral

3158100.494.01.028 cu suprafața totală de 66,1 m2, inclusiv suprafața locativă de 44,2

m2 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău în valoare totală de 385 000

lei ce aparține cu drept de proprietate lui Carauș Andrei și a fost ipotecat conform

contractului de ipotecă nr. 2836 din 29 august 2007 întru executarea contractului de

credit nr. 385/07-exp din 29 august 2007, evacuarea forțată a persoanelor și a bunurilor

acestora din imobilul - apartamentul 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun.

Chișinău și încasarea cheltuielilor legate de plata taxei de stat în mărime de 16 279,52

lei.

La 18 ianuarie 2010, Carauș Andrei și Carauș Lidia au depus cerere de chemare

în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA, prin care au solicitat declararea

nulității contractului de ipotecă din 30 septembrie 2007 încheiat între BC

„Moldindconbank” SA și Carauș Andrei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 martie 2010, a fost

conexat întru-un sigur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC

„Moldindconbank” SA împotriva lui Carauș Andrei cu privire la executarea dreptului de

ipotecă cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Carauș Andrei, Carauș

Lidia împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității contractului

de ipotecă.

La 29 martie 2010, Carauș Lidia și Carauș Viorel au depus cerere reconvențională

împotriva lui Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și BC

„Moldindconbank” SA, concretizîndu-și cerințele, au solicitat recunoașterea dreptului

de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte din bunul imobil - apartamentul nr. 28 din str. 31

August 29, or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău, rectificarea înscrierii în capitolul II al

Registrului bunurilor imobile al OCT Chișinău cu introducerea înscrierii dreptului de

proprietate a Lidiei Carauș, Carauș Viorel, Carauș Andrei și cotele-părți ideale ce le

aparțin și obligarea OCT Chișinău să execute înregistrarea dreptului stabilit și să

efectueze rectificările în registrul cadastral al bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 iunie 2010, acțiunea

BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvențională

înaintată de Carauș Andrei, Caruș Lidia și Carauș Viorel a fost admisă integral. A fost

declarat nul contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007 încheiat între BC

„Moldinconbank” SA și Carauș Andrei asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August

29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, a fost recunoscut după Carauș Andrei, Carauș

Lidia și Carauș Viorel dreptul de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte asupra apartamentului

nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și rectificată înscrierea

în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău prin înscrierea în calitate de

coproprietari pe Carauș Lidia, Carauș Viorel, Carauș Andrei a cîte 1/3 cotă-parte ideală

asupra apartamentului respectiv. Totodată, a fost anulat sechestrul aplicat de către OCT

Chișinău din 05 mai 2009, asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și a fost încasat de la Carauș Lidia și Carauș Viorel în

beneficiul statului taxa de stat a cîte 3 850 lei, iar de la Carauș Andrei în beneficul

statului, taxa de stat în mărime de 3750 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2011, a fost admis apelul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA, casată hotărârea primei instanțe și restituită

pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 mai 2012, a fost

admisă cererea avocatului Lidiei Carauș și Viorel Carauș, Briceag Andrei, și a fost

suspendată examinarea cauzei pînă la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în

judecată a Lidiei Carauș și Viorel Carauș împotriva Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr. 275 cu privire la recunoașterea nulității certificatului nr. 21 eliberat de

CCL-275 la 01 iunie 2006 și obligarea eliberării certificatului ce atestă dreptul de

proprietate a cîte 1/3 cotă-parte a fiecăruia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, a fost respins

recursul declarat de către BC „Moldinconbank” SA și menținută încheierea primei

instanțe.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, a

fost reluată examinarea pricinii.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Lidia Carauș, reprezentată de avocatul Briceac

Andrei a mai depus o cerere pentru concretizarea cerințelor din cererea reconvențională,

solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil –

apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr.

cadastral 3158204.037.01.028, declararea nulității contractului de ipotecă din 29 august

2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Carauș Andrei asupra bunului imobil -

apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr.

cadastral 3158204.037.01.028, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să

opereze modificări în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii privind

proprietatea lui Andrei Carauș, radierea înscrierii privind Contractul de gaj nr. 3836 din

29 august 2007 și în scrierea dreptul de proprietate a Lidie Carauș a supra bunului

menționat. A ,ai ,solicitat Carauș Lidia anularea sechestrelor și interdicțiilor aplicate

asupra bunului imobil - apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă,

str. 31 August 29, nr. cadastral 3158204.037.01.028 și încasarea din contul BC

„Moldindconbank” SA a cheltuielilor de judecată suportate de Carauș Lidia și Carauș

Viorel în cadrul acestui proces.

Drept temei a concretizării cerințelor, s-a invocat că la 02 noiembrie 2012,

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău, a adoptat o hotărîe, prin care a recunoscut nul

Certificatul nr. 21 eliberat de Cooperativa de construcție a Locuințelor nr. 275 la 01

iunie 2006 pe numele lui Carauș Andrei și s-a obligat Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 275 să elibereze certificat conform cerințelor legale. Hotărîrea dată

fiind menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013,

acțiunea BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă, iar acțiunea lui Carauș Andrei și

Carauș Lidia și acțiunea reconvențională a Lidiei Carauș și Viorel Carauș au fost

admise, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Lidiei Carauș asupra apartamentului

nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău cu nr. cadastral

3158204.037.01.028, declarat nul contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007 și

anulate sechestrele și interdicțiile aplicate asupra apartamentului 28 din str. 31 August

29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău nr. cadastral 3158204.037.01.028 aplicate în

legătură cu contractul de ipotecă din 29 august 2007. Totodată, s-a dispus radierea

dreptului de proprietate a lui Carauș Andrei cu înscrierea dreptului de proprietate a

Lidiei Carauș asupra apartamentului 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun.

Chișinău, și a fost încasat din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul Lidiei

Carauș cheltuielile de judecată în mărime 5100 lei și în beneficiul lui Carauș Andrei

cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA și menținută hotărârea primei instanțe.

La 01 iulie 2014, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a

acțiunii depusă de BC „Moldindconbank” SA și respingerea acțiunii depuse de către

Carauș Andrei și Carauș Lidia și acțiunii reconvenționale înaintate de Lidiei Carauș și

Viorel Carauș.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2014, recursul

declarat de către BC „Moldinconbank” SA a fost considerat admisibil.

La data de 31 octombrie 2014, Gîlca Ion, la fel, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au examinat

sub toate aspectele circumstanțele cauzei, au aplicat și interpretat eronat normele de

drept material și au admis încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce a dus la

emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, a fost ridicată

pricina de la examinare în ordine de recurs și remisă la Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău pentru expedierea cauzei în instanța de apel în vederea examinării cererii de

apel declarată dee Gîlca Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 a fost admisă

cererea lui Gîlca Ion cu privire la retragerea apelului declarat împotriva hotărîriei

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013, și încetată procedura de

apel la cererea de apel depusă de către Gîlcă Ion.

La 31 martie 2015, Gîlca Ion a depus și cerere de retragere a recursului declarat

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 și hotărîrii Judecătoriei

Ciocana din 06 decembrie 2013.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite retragerea recursului declarat de către Gîlcă Ion și a înceta procedura de recurs în

partea dată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are

dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se

depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii

recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea

procedurii în recurs.

La caz se constată că până la pronunțarea deciziei, printr-o cerere scrisă,

recurentul Gîlcă Ion, au renunțat la recursul său declarat împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 și hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 06 decembrie

2013.

Colegiul civil, comerical și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, efectele admiterii

retragerii recursului și încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) și

443 alin. (2) CPC, și anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului și

încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea

recursului de către recurenți nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și

interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului și de a înceta procedura în

recurs în partea renunțării lui Gîlca Ion .

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se încetează procedura de recurs, în partea recursului declarat de către Gîlca Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Carauș Andrei cu privire la

executarea dreptului de ipotecă, la cererea de chemare în judecată lui Carauș Andrei și

Carauș Lidia împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractului de ipotecă și la cererea reconvențională a

Lidiei Carauș și Carauș Viorel împotriva lui Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul

Cadastral Teritorial Chișinău și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă, recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului imobil, rectificarea înscrierii din registrul bunurilor

imobile și anularea sechestrului, ca urmare a retragerii recursului de către Gîlca Ion

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Elena Covalenco

Tamara Chișca-Doneva