1ra-1639/21 — art. 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1639/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecători: Timofti Vladimir și Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului Hlebov Boris, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 mai 2021,

în cauza penală în privința lui

Hlebov Boris xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 29.01.2021 – 12.02.2021;

Instanța de apel: 01.04.2021 – 25.05.2021;

Instanța de recurs: 13.07.2021 – 20.10.2021.

A C O N S T A T A T

2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Hlebov Boris a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la 9 (nouă) ani

8 (opt) luni închisoare.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată, a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Drochia din 30 noiembrie 2020, fiindu-i aplicată pedeapsa

definitivă lui Hlebov Boris, de 10 (zece) ani 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Hlebov Boris în beneficiul statului

suma de 7 804 (șapte mii opt sute patru) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Hlebov Boris la 19 noiembrie 2020, aproximativ ora 15:00, aflându-se în

locuința situată în xxxxx (care aparține victimei), pe fundalul unui conflict

spontan apărut, având un comportament inadecvat, exprimându-se cu cuvinte

obscene, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora,

acționând prin intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, având

scopul omorului unei persoane, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și

1

picioarele peste suprafața corpului victimei Zubenco Vladimir, a.n. xxxxx,

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 202018C0089 din

data de 28 decembrie 2020, leziuni corporale sub formă de: fracturi multiple a

coastelor pe ambele părți cu lezarea pleurei și pulmonului stâng, care sau

complicat cu scurgeri abundente de sânge intra-toracală stânga, ruptura splinei

cu scurgere de sânge abundente în cavitatea abdominală, care au provocat șoc

posthemoragic acut, prin care se confirmă și datele necropsiei și adeverite

cercetării histologice. Hemoragiile descrise mai sus cu leziunile corporale sunt

vitale, postmortic.

Suplimentar, s-au depistat: multiple echimoze ale feței, cutiei toracice,

echimoza abdomenului pe stânga, fractura mandibulei de jos, care puteau fi

provocate de acțiunea traumatică a unui/or/ corp/uri/ dur/re/ contodent/e cu

suprafața limitată și mare, asemănător cu pumnii și picioarele, în timpul și

circumstanțele indicate.

Moartea victimei Zubenco Vladimir a survenit la scurt timp, după

primirea leziunilor corporale.

Acțiunile lui Hlebov Boris, au fost încadrate în baza art. 145 alin. (1)

Cod penal, omorul unei persoane.

parțială a acesteia, în partea cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie respinsă solicitarea cu privire la dispunerea

încasării cheltuielilor judiciare în sumă de 7 804 lei din contul inculpatului

Hlebov Boris, invocând că la caz, efectuarea exeprtizei judiciare nu era

necesară, întrucât și-a recunoscut vinovăția și nu urma a fi demonstrată, or,

expertiza judiciară a fost ordonată de către organul de urmărire penală.

3.1. De asemenea, inculpatul Hlebov Boris a depus plângere împotriva

administrației instituției penitenciare cu privire la condițiile de detenție,

garantate de art. 3 CEDO.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei instanțe

fără modificări.

A fost admisă plângerea inculpatulu Hlebov Boris cu privire la condițiile

de detenție, garantate de art. 3 CEDO, fiind constatată încălcarea drepturilor

privind condițiile de detenție în privința lui Hlebov Boris, pentru perioada

27 noiembrie 2020 – 12 februarie 2021, în total 77 zile, în calitate de bănuit.

Termenul de pedeapsă în privința lui Hlebov Boris, pentru perioada 27

noiembrie 2020 – 12 februarie 2021, în total 77 zile de detenție în calitate de

bănuit, a fost redus cu 154 zile.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că cauză

penală a fost judecată conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale și

acceptate de inculpat prin cererea depusă până la începerea cercetării

judecătorești, potrivit căreia inculpatul Hlebov Boris a recunoscut în totalitate

faptele indicate în rechizitoriu.

2

Prin urmare, instanța de apel a precizat că prima instanță obiectiv și în

conformitate cu prevederile art. 93-101 Cod de procedură penală, a apreciat

probatoriul administrat la caz, verificând complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului

Hlebov Boris și just încadrând acțiunile acestuia în baza art. 145 alin. (1)

Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat, că inculpatul Hlebov Boris a

contestat sentința doar în partea cheltuielilor de judecată și suplimentar a

depus plângere cu privire la condițiile de detenție, din care motiv a stabilit că

referitor la încadrarea juridică și vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal, nu urmează să se expună.

Astfel, referitor la cheltuielile judiciare, instanța de apel a apreciat că

prima instanță întemeiat a dispus încasarea din contul inculpatului, cheltuielile

de judecată în sumă de 7 804 lei, suportate pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză judiciară.

Instanța de apel a constatat, că în speță au fost efectuate următoarele

rapoarte de expertiză judiciară, și anume: raportul de expertiză judiciară

nr. 202018C0089 din 28 decembrie 2020 în sumă de 4 918 lei, raportul de

expertiză judiciară nr. 202018P0320 din 23 noiembrie 2020 în sumă de 128 lei,

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1219 din 14 decembrie 2020 în

sumă de 1 680 lei și raportul de expertiză judiciară nr. 202037A0395 din

27 ianuarie 2021 în sumă de 1 078 lei, în total suma de 7 804 lei.

Reținând prevederile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5), 229 Cod de procedură

penală, și luând în considerație faptul că inculpatul Hlebov Boris a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a conchis

că cheltuielile de judecată urmează a fi încasate din contul inculpatului, or,

Hlebov Boris nu are la întreținere careva persoane, este apt de muncă și de a

recupera cheltuielile de judecată.

Cu referire la plângerea inculpatului cu privire la condițiile de detenție,

garantate de art. 3 CEDO, instanța de apel a stabilit că este întemeiată, din care

motiv urmează a fi admisă.

Prin urmare, reținând prevederile art. 225 Cod de executare, art. 385

alin. (4), (5), 4732 Cod de procedură penală, art. 3 CEDO, instanța de apel a

conchis că în privința inculpatului Hlebov Boris urmează a fi aplicate

prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, cu reducerea din

termenul pedepsei cu închisoare aplicate acestuia pentru perioada

27 noiembrie 2020 – 12 februarie 2021, în total 77 zile, în calitate de bănuit, cu

154 zile, iar referitor la deținerea lui Hlebov Boris, în calitate de condamnat,

pentru perioada 12 februarie 2021 – prezent, acesta urmează să se adreseze

judecătorului de instrucție cu plângere în baza art. 4732 Cod de procedură

penală, privind condițiile de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului.

3

un temei concret din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

parțială a acesteia, în partea cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie respinsă solicitarea cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare din contul lui Hlebov Boris.

În argumentarea recursului menționează, că la examinarea plângerii

depusă de inculpatul Hlebov Boris cu privire la condițiile de detenție ale

acestuia, instanța de apel greșit a calculat zilele în care Hlebov Boris a fost

deținut în calitate de bănuit, în conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Conform practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat Colegiul penal atestă, că deși apărarea

nu invocă un temei concret pentru declararea recursului ordinar, din cele

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, acesta își manifestă

dezacordul cu soluția instanței de apel referitor la calcularea zilelor de detenție

în privința inculpatului Hlebov Boris, în conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, și cu privire la cheltuielile de judecată, argumente care se

încadrează în temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Reieșind din esența argumentelor invocate în recurs, Colegiul penal

reține, că acestea sunt contradictorii solicitării indicate de către partea apărării

4

cu privire la anularea cheltuielilor de judecată, or, deși partea apărării, în

recursul declarat, susține că instanța de apel greșit a calculat zilele din termenul

de pedeapsă stabilit lui Hlebov Boris, potrivit art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, totuși recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel,

în partea cheltuielilor de judecată, cu respingerea acestora.

Mai mult, Colegiul penal constată că partea apărării nici nu invocă în

argumentarea recursului declarat, careva motive cu privire la ilegalitatea

hotărârii atacate în partea ce se referă la cheltuielile de judecată.

Așadar, având în vedere că apărarea nu a motivat recursul prin prisma

solicitării invocate cu privire la cheltuielile judiciare, și corespunzător în

argumentarea cererii de recurs s-a referit la termenul de pedeapsă stabilit

inculpatului Hlebov Boris, prin prisma art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, iar în această parte nu solicită casarea deciziei instanței de apel,

Colegiul penal nu se va expune asupra acestora, deoarece instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al părții apărării cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către partea apărării, nu au fost stabilite

careva erori de drept care ar condiționa casarea deciziei contestate,

impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 25 mai 2021, în cauza penală în privința lui Hlebov Boris xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 decembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

5