1ra-1429/2021 — art. 192 alin. 1 CP

1ra-1429/2021 — art. 192 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1429/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpat, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 februarie 2021 și a sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 29 august 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Cernopișciuc Igor XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an

6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Cernopișciuc

Igor, la data de 8 august 2016 aproximativ la orele 12:00, având intenția sustragerii

bunurilor altei persoane, în timp ce se afla în Piața Verde din or. Anenii Noi, având

intenția sustragerii a bunurilor altei persoane, profitând de neatenția lui Tolicova

Tatiana a sustras din buzunarul de la camașa portmoneul la prețul de 100 lei și bani

în sumă de 175 lei, care se aflau în portmoneu, însă în timpul când ultimul a dorit

să se sustragă cu portmoneul a fost surprins de către Tolicova Tatiana, astfel,

victimei iar fi cauzat un prejudiciu în sumă de 275 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 192 alin. (1) Cod

penal – „Pungășia, adică acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane

din buzunare”.

1

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă

și să-i fie schimbat tipul penitenciarului, invocând că, pedeapsa este prea aspră,

partea vătămată nu are careva pretenții față de acesta, este invalid și are un copil

minor la întreținere, prima instanță a constatat incorect și a aplicat prevederile art.

72 Cod penal, eronat a stabilit ca să execute pedeapsa cu închisoarea în penitenciar

de tip închis, or în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (3) Cod Penal, în

penitenciare de tip semiînchis execută pedeapsa persoanele condamnate la

închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave, săvîrșite cu intenție,

(4) în penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la

închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave.

2021, s-a admis apelul, s-a casat sentința în partea stabilirii categoriei

penitenciarului, rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

Cernopișciuc Igor recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 192 alin. (1) Cod penal și condamnat la 1 an 6 luni închisoare, urmează să

execute pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a ținut

cont, la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de unele

circumstanțe reale și personale privind individualizarea pedepsei, și anume: de

caracterul prejudiciabil al infracțiunii, de personalitatea dânsului, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, de persoana inculpatului.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, la stabilirea pedepsei, prima instanță

a ținut cont de faptul că inculpatul s-a eschivat de la examinarea cauzei fiind

înștiințat de nenumărate ori despre data, locul și ora examinării cauzei, conform

încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 20 martie 2017, inculpatul a fost dat în

căutare, cu eliberarea unui mandat de arest privind aplicarea măsurii preventive

arestul pe un termen de 30 zile, din momentul reținerii, la data de 27.03.2017 fiind

intentat dosar de căutare cu nr. 2017250047 în privința lui Cernopișciuc Igor, prima

instanță în temeiul prevederilor art. 321 al (2) Cod de procedură penală, a dispus

examinarea cauzei în lipsa inculpatului, de faptul că inculpatul a fost condamnat

anterior de mai multe ori, fiind condamnat și pentru infracțiuni similare, inculpatul

a continuat să comită infracțiuni.

Mai mult, instanța de apel a conchis că, în privința lui Cernopișciuc Igor se

reține săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă periculoasă conform art. 34 alin.

(2) Codul penal, or, dânsul fiind anterior condamnat la închisoare pentru infracțiuni

deosebit de grave și excepțional de grave, săvârșite cu intenție, pedeapsa fiindu-i

numită cu aplicarea art. 82 alin. (2) Cod penal.

Totodată, instanța de apel, privitor la tipul penitenciarului unde inculpatul

2

urmează să-și execute pedeapsa închisorii, a reiterat că reieșind din prevederile art.

72 alin. (4) Cod penal, și din Legea nr. 163/2 din 20.07.2017 privind modificarea

și completarea unor acte legislative, au fost făcute modificări la art. 72 alin. (4) Cod

penal: a fost exclus ,,pentru persoanele care au săvîrsit infracțiuni ce constituie

recidivă”, astfel, instanța de apel a statuat că, ținând cont de modificările efectuate,

inculpatul urmează a executa pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

la data de 27 aprilie 2021 și la data de 14 iunie 2021, neindicând nici un temei

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei și a sentinței, cu stabilirea unei pedepse mai blânde,

invocând argumente similare cu cele indicate în apel(pct. 2 din prezenta decizie)

art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în

Secția reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul înaintat, indicând că este inadmisibil ca vădit neîntemeiat

motivând prin faptul că instanțele de judecată și-au argumentat suficient soluția în

sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, au ținut cont în deplina măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

constată că, recursul ordinar declarat de către inculpat la data de 27 aprilie 2021

urmează a fi admis, iar recursul ordinar declarat de către inculpat la data de 14 iunie

2021 urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

6.1 Referitor la recursul ordinar declarat de către inculpat declarat la data de 27

aprilie 2021:

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

parțial decizia atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

3

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Lecturând textul recursului, Colegiul penal lărgit constată că, recurentul își

exprimă dezacordul doar cu faptul că pedeapsa aplicată este prea aspră, astfel

instanța de recurs ordinar supune verificării decizia instanței de apel prin prisma

erorii de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată, în sensul că s-a aplicat pedeapsa

închisorii cu executare, fiind individualizată contrar prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit notează că din analiza materialelor cauzei, rezultă cert că

atât prima instanță cât și instanța de apel au apreciat obiectiv prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, cumulul de probe administrat la urmărirea penală și

examinate în ședința de judecată a primei instanțe, descrise în sentință, menținută de

instanța de apel, astfel prima instanță corect a adoptat și instanța de apel a menținut

soluția de condamnare a lui Cernopișciuc Igor, în baza art. 192 alin. (1) Cod penal

„Pungășia, adică acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din

buzunare”.

Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a aplicat prevederile art.

82 alin. (2) Cod penal, în privința inculpatului Cernopișciuc Igor recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că, instanța de apel la

argumentarea soluției de menținere a sentinței în partea stabilirii mărimii pedepsei

cu închisoarea cu aplicarea prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal, a motivat prin

faptul că „În privința lui Cernopișciuc Igor se reține săvârșirea infracțiunii în stare

de recidivă periculoasă conform art. 34 alin. (2) Cod penal, or, dânsul fiind anterior

condamnat la închisoare pentru o infracțiuni deosebit de grave și excepțional de

grave, săvârșite cu intenție, pedeapsa fiindu-i numită cu aplicarea art. 82 alin. (2)

Cod penal.”

Colegiul penal lărgit a conchis că instanța de apel eronat a stabilit în privința

inculpatului recidiva periculoasă din următoarele considerente.

4

Prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iunie 2012, în privința

inculpatul Cernopișciuc Igor a fost aplicată recidiva simplă(f.d. 46).

Conform art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal: Se consideră ca neavând

antecedente penale persoanele condamnate la închisoare pentru săvârșirea unei

infracțiuni grave – dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei.

Conform rezultatelor verificării persoanei Cernopișciuc Igor pe evidențele

operative din 10.08.2016(f.d. 27 – 31), inculpatul a fost eliberat după ispășirea

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iunie 2012,

la data de 15.03.2016.

În continuarea, Colegiul penal lărgit indică că, inculpatul a săvârșit o

infracțiune ușoară în prezenta cauză la data de 08.08.2016, adică în interiorul acelor

6 ani prevăzuți de art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal, astfel, instanța de recurs ordinar

conchide că, în privința inculpatului conform art. 34 alin. (1) Cod penal, se stabilește

recidiva simplă, nu periculoasă.

Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, prevederile art. 34 alin. (2) lit. a)

Cod penal, au fost abrogate prin Legea nr. 163 din 20.07.2017, în vigoare din

20.12.2017, adică după adoptarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 29.08.2017

prin care în privința inculpatului s-a stabilit recidiva periculoasă conform art. 34 alin.

(2) lit. a) Cod penal, care l-a momentul pronunțării sentinței erau în vigoare.

În urma modificărilor operate prin Legea nr. 163 din 20.07.2017 în vigoare din

20.12.2017, recidiva periculoasă se consideră doar când persoana anterior

condamnată pentru o infracțiune intenționată gravă sau deosebit de gravă a săvârșit

din nou cu intenție o infracțiune gravă, deosebit de gravă sau excepțional de gravă.

În cauza prezentă, inculpatul neavând antecedentele stinse, conform art. 111

alin. (1) lit. h) Cod penal, a săvârșit o infracțiune ușoară, or, infracțiunea prevăzută

de art. 192 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa cu închisoare până la 2 ani, conform

art. 16 alin. (2) Cod penal: Infracțiuni ușoare se consideră faptele pentru care legea

penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa închisorii pe un termen de

până la 2 ani inclusiv.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit statuează că, în privința inculpatului

se stabilește recidiva simplă și nu recidiva periculoasă cum a stabilit instanța de apel,

ignorând modificările operate prin Legea nr. 163 din 20.07.2017 în vigoare din

20.12.2017 și art. 10 Cod penal.

Astfel, la stabilirea pedepsei în privința inculpatului, nu urmează a fi aplicate

prevederile art. 82 Cod penal.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că există temei legal

pentru casarea deciziei instanței de apel și a sentinței în partea stabilirii pedepsei,

deoarece la individualizarea pedepsei, instanța de apel greșit a aplicat dispozițiile

art. 34, 10, 82 Cod penal.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

5

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul ordinar declarat de

către inculpat la data de 27 aprilie 2021, urmează a fi admis cu casarea parțială a

deciziei în partea stabilirii pedepsei, în speță confirmându-se temeiul pentru recurs,

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, cu aplicarea unei pedepse

echitabile în limitele sancțiunii.

6.2 Cât ține de recursul inculpatului declarat la data de 14.06.2021, Colegiul

penal lărgit constată că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 februarie 2021, a fost pronunțat la 02 februarie 2021 în prezența

inculpatului Cernopișciuc Igor și a avocatului său Zgherea V., fapt confirmat prin

procesul verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 160 – 163), în aceeași

zi fiind comunicată și data pronunțării deciziei integrale – 02 martie 2021, modul și

termenul de atac a deciziei.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțată integral la 02 martie 2021, curge de la această dată și a expirat la 02

aprilie 2021.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că, inculpatul, a depus recurs

ordinar împotriva deciziei instanței de apel, conform ștampilei oficiului poștal de pe

plic pe data de 14 iunie 2021, adică peste termenul legal de declarare a recursului

ordinar prevăzut de lege, fără a invoca careva argumente privind depunerea tardivă

a recursului.

În acest sens, Colegiul penal lărgit statuează că termenul de recurs este absolut

și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide, că recursul ordinar declarat la 14

iunie 2021, de către inculpat urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind declarat peste

termen.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpat la

14.06.2021.

Admite recursul ordinar declarat de către inculpat la 27.04.2021, casează în

partea stabilirii pedepsei decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2021 și sentința Judecătoriei Anenii Noi din 29 august 2017, în cauza

6

penală privindu-l pe Cernopișciuc Igor XXXXX, rejudecă cauza în această parte,

pronunțând următoarea hotărâre:

Lui Cernopișciuc Igor Boris, condamnat în baza art. 192 alin. (1) Cod penal,

i se aplică pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1(un) an 4(patru) luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din 12.10.2021 cu includerea în

acest termen a termenului reținerii, termenului de arest preventiv și termenul

pedepsei deja executate din 02.10.2020 până la 12.10.2021.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

7