1ra-1578/21 — art.287 alin.2 lit. a, b CP

Dosarul nr. 1ra-1578/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Melnic Eduard în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, în

cauza penală în privința lui

Radu Evgheni XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în s. XXXXX, r-nul

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.03.2018 – 29.11.2019;

Instanța de apel: 06.12.2019 – 29.09.2020;

Instanța de recurs: 28.06.2021 – 03.11.2021.

a c o n s t a t a t :

2019, Radu Evgheni a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2)

lit. a) și b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Bodiu Valentin, în privința căruia

hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

fiind anterior judecat la 08 august 2013, în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal,

pe 15 octombrie 2017, la aproximativ ora 03.30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, acționând împreună cu Șalgan Ghenadi, Zmeu Constantin și Bodiu

Valentin, aflându-se în sat. XXXXX, raionul XXXXX, în stradă, în fața barului

„Fast Club”, fără nici un motiv, din intenții huliganice, demonstrând o obrăznicie

deosebită și o lipsă totală de respect fâță de societate, încălcând liniștea publică, în

prezența la mai multe persoane, i-au maltratat pe minorii, Lungu Petru și

Frumuzachi Cristi care în acea seară erau prezentatori de muzică în localul

respectiv. Radu Evgheni s-a exprimat cu diferite cuvinte necenzurate și i-a aplicat

lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului lui Lungu Petru,

provocându-i dureri fizice.

Pe baza stării de fapt, confirmată de probele administrate, instanța de

1

judecată a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive

a infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. a) și b) Cod penal, individualizată

prin „huliganismul, adică, acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei și comise cu obrăznicie

deosebită, de mai multe persoane și de către o persoană care anterior a săvârșit

un act de huliganism.”.

sentința, solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Radu Evgheni să

fie achitat.

În motivarea cererii avocatul a invocat că, nu a fost suficient argumentată

învinuirea adusă fără a fi dovedită existența în acțiunile lui Radu Evghenii a

elementelor constitutive a infracțiunilor imputate.

Instanța de judecată nu a dat o justă apreciere suportului probatoriu

acumulat, nu au fost analizate declarațiile inculpatului în coroborare cu probele

administrate. Aprecierea corectă a probelor ar confirma poziția inculpatului și ar fi

condus la soluția corectă. Unica soluție posibilă în circumstanțele menționate este

pronunțarea unei sentința de achitare a lui Radu Evghenii de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2) lit. a) și b) Cod penal.

2020, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, analizând în

ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, au

permis instanței de apel de a concluziona despre existența în acțiunile inculpatului

Radu Evghenii a indicilor infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2), lit. a) și b) Cod

penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei și comise cu obrăznicie

deosebită, de mai multe persoane și de către o persoană care anterior a săvârșit un

act de huliganism.

Instanța de apel a menționat că, locul desfășurării acțiunilor din 15.10.2017,

este un loc public s-a reținut atât din declarațiile părților vătămate, martorilor, cât și

din starea de fapt constatată prin procesul-verbal de constatare la fața locului din

15.10.2017. Or, acțiunile huliganice au fost comise de către Radu Evghenii în satul

XXXXX, raionul XXXXX, în stradă, în fața barului „Fast Club” unde la acel

moment potrivit declarațiilor părților vătămate și a martorilor, se aflau mai multe

persoane care se distrau în clubul de noapte și care ulterior au ieșit afară în legătură

cu situația creată de către inculpații Radu Evghenii și Bodiu Valentin prin acțiunile

sale îndreptate împotriva părților vătămate Lungu Petru și Frumuzachi Cristi.

Totodată, a fost reținut declarațiile părții vătămate Lungu Petru prin care s-a

indicat că, „...la data de 15.10.2017 orele 03:30 acesta presta servicii de DJ în

clubul de noapte „Fast Club” din sat. XXXXX. În club era Radu Evghenii cu încă

4 persoane și serveau băuturi alcoolice. După ce au plecat majoritatea a fost

anunțat să închidă muzica și să oprească luminile. După aceasta a ieșit afară să

2

petreacă două domnișoare, în acel moment a văzut că afară Radu Evghenii le

acosta pe cele două domnișoare, iar el i-a spus să le dea pace fetelor să plece.

Fetele erau fostele colege de clasă, Crețu Lilia și a doua fată pe nume Cristina.

După ce le-a spus acele cuvinte a dorit să intre înapoi în club, iar Radu Evghenii a

sărit peste el și l-a doborât la pământ, lovindu-l cu pumnul și îl numea cu cuvinte

necenzurate...”.

Subsecvent, instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de apărare cu

privire la faptul că, în rezultatul cercetării judecătorești nu a fost suficient

argumentată învinuirea adusă fără a fi dovedită existența în acțiunile lui Radu

Evghenii a elementelor constitutive a infracțiunilor lui imputate, or, de către

acuzare au fost prezentate probe pertinente care dovedesc incontestabil vinovăția

inculpatului Radu Evghenii în comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2),

lit. a), b) Cod penal.

Instanța de apel a reiterat că, nu pot fi reținute ca fiind plauzibile

argumentele apărării privind achitarea inculpatului Radu Evghenii, or, de către

instanța de fond au fost cercetare în ansamblu probele, recercetate în ședința

instanței de apel, fiind analizate prin prisma art.101 Cod de procedură penală din

punct de vedere al coroborării lor. Astfel, instanța de fond a argumentat deplin

poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor

cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Cu referire la aplicarea pedepsei penale inculpatului, instanța de apel a notat

că, instanța de fond, la stabilirea pedepsei a ținut cont de întreg spectru de

circumstanțe, și anume de atitudinea acestuia față de cele săvârșite. Or, legalitatea

pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele fixate în Partea

Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Cod penal. Iar

individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili măsura pedepsei

concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii

penale și pedepsei penale.

Ca concluzie asupra celor etalate, instanța de apel a conchis că, la

individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de cele trei principii care

urmează a sta la baza individualizării pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului,

Radu Evghenii, fiind legală, echitabilă și individualizată.

în termen a recursului, casarea totală a deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă rejudecarea

cauzei penale de către instanța de apel.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, își dezacordul cu încadrarea

juridică a faptei în baza art.287 alin.(1) lit. a) din Cod penal, deoarece săvârșirea

infracțiunii de către o persoană, care a fost condamnată anterior pentru o

infracțiune similară, cade sub incidența art.77 alin.(1) lit. a) Cod penal, aceasta

fiind considerat condamnat din momentul rămânerii definitive a sentinței de

condamnare (art.65 alin.(3) pct. 1) Cod de procedură penală) până în momentul

stingerii antecedentelor penale, conform prevederilor art.art.110 - 111 Cod penal.

La caz, s-a constată faptul că, Radu Evgheni condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, în baza sentinței de condamnare din 08 august

3

2013, în termenul de probă nu a comis infracțiuni, ceea ce, constituie temei de a

considera, în conformitate cu art.111 alin.(1) lit. d) Cod penal, că persoana

respectivă nu are antecedente penale.

Referitor la pedeapsa penală aplicată inculpatului, recurentul a menționat că,

fiind analizate pedepsele penale aplicate persoanelor pentru săvârșirea infracțiunii

din speță, a reținut că numai în privința lui Radu Evgheni a fost aplicată pedeapsa

cu închisoarea. În condițiile date, când ceilalți coparticipanți s-au ales cu pedepse

non privative de libertatea, consideră că instanța de judecată, în lipsa unei aprecieri

obiective a rolurilor fiecăruia în cadrul infracțiunii imputate, a comis o

discriminare în cadrul aplicării criteriilor de individualizare a pedepsei penale, or o

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire,

înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit. Prin dispoziția art.75 alin.(1) Cod penal, o pedeapsă echitabilă constituie

de fapt o cerință a principiului echității în dreptul penal, care obligă instanța să-i

aplice infractorului o pedeapsă legală și individualizată, capabilă de a restabili

echitatea socială și de a realiza celelalte scopuri ale pedepsei penale, în

conformitate cu art.61 alin.(2) Cod penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursul declarat de

partea apărării, menționând că acesta urmează a fi respins ca declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că,

recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea

a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 22 septembrie 2020 (f.d.39-44), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența avocatului Negru Olesea care îi

reprezenta interesele inculpatului, cu înștiințarea despre pronunțarea deciziei

4

integrale la 27 octombrie 2020, data la care a fost pronunțată integral decizia.

Conform art.231 alin.(2) - (3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să curgă la 28 octombrie 2020, ultima zi pentru

declarare a recursului fiind 27 noiembrie 2020, însă recursul ordinar declarat de

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului a fost depus la 10 iunie 2021, prin

urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează că, omisiune avocatei

care a participat la judecarea apelului de a exercita calea de atac – recursul ordinar

nu poate fi reținut în sarcina autorităților statului. Or, datorită independenței

baroului avocatului în raport cu statul, conduita apărării revine în esență

inculpatului și avocatul acestuia. Statul contractant nu are obligația de a interveni

decât în cazul în care este evident incapacitatea avocatului din oficiu de a oferi o

asistență efectivă sau în cazul în care este infirmat suficient cu privire la aceasta în

altă manieră (Kamasinski împotriva Austriei, pct.65; Imbrioscia împotriva Elveției,

pct.41; Daud împotriva Portugaliei, apct.38).

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432 alin.(2)

pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat este inadmisibil,

deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Melnic Eduard în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 29 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Radu Evgheni

XXXXX, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 noiembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5