1ra-1562/2021 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 42, 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 187 alin. 2 lit. b, f CP

1ra-1562/2021 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 42, 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 187 alin. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1562/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Rusu Lucia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2021, în cauza penală privindu-l pe

CIAGLEI Ion XXXXX, născut XXXXX,

domiciliat în XXXXX,

termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.02.2019-28.09.2020;

Instanța de apel: 20.10.2020-06.04.2021;

Instanța de recurs: 24.06.2021 – 15.09.2021.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Ciaglei Ion

a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la închisoare pe termen de 3 ani și 4

luni, fără aplicarea amenzii;

- art. 42 alin. (5), art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la închisoare pe termen

de 3 ani și 4 luni, fără aplicarea amenzii;

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la închisoare pe termen de 3 ani și 4

luni, fără aplicarea amenzii;

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la închisoare pe un termen de 3 ani și 4

luni, fără aplicarea amenzii.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i s-a stabilit lui Ciaglei Ion pedeapsa definitivă - închisoare pe

termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre și sentința Judecătoriei Drochia din

16 ianuarie 2020, s-a stabilit lui Ciaglei Ion pedeapsa definitivă - închisoare pe termen

de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă privind încasarea de la Ciaglei Ion în beneficiul părților vătămate

Jaloba Maria, Piftorac Liudmila, Repenco Maria, Tarlapan Nona, Cebotar Ana,

1

Crupscaia Galina, Tomuz Carolina și Frumusachi Valentina a prejudiciului material

cauzat prin infracțiune s-a admis în principiu urmând ca asupra cuantumului

prejudiciului să se expună instanța civilă.

de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Sîrbu Gheorghe, acționând din interes

material, cu o intenție criminală unică îndreptată spre sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, la data de 27.12.2017 aproximativ la ora 22:30, aflîndu-se pe XXXXX,

în curtea XXXXX, acționând cu scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor ce

aparțineau altei persoane s-au apropiat din spate de Jaloba Maria care se deplasa pe

stradă, și Sîrbu Gheorghe, aplicând violența nepericuloasă pentru viață și sănătatea

persoanei, a împins-o în corp, de la care ea a căzut jos pe asfalt, și smulgîndu-i din

mîini geanta de damă la prețul de 250 lei, în care se afla încărcătorul de la telefonul

mobil de model „Samsung” la preț de 30 lei, o gentuță de culoare albastru deschis la

preț de 20 lei, și banii în sumă de 500 lei, precum și buletinul de identitate și polița de

asigurare medicală pe numele lui Jaloba M. ce nu pot fi evaluate în bani, le-a sustras

în mod deschis, după ce cu obiectele sustrase ei s-au eschivat de la locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i lui Jaloba M. o daună materială în sumă de 800 lei.

Tot el, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Sîrbu Gheorghe, acționând

din interes material, cu o intenție criminală unică îndreptată spre sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, la 29.12.2018 aproximativ la ora 19:30, aflându-se lângă

parcul amplasat la intersecția XXXXX, cu scopul sustragerii în mod deschis a

bunurilor ce aparțineau altei persoane, s-au apropiat din spate de Piftorac Liudmila

care se deplasa pe stradă, și Sîrbu Gh. smulgând din mîini Piftorac L. o sacoșă de

polietilenă de culoare portocalie în care se aflau: o cutie cu muștar la preț de 25 lei,

telefonul mobil de model „Lenovo A760” cu cartelă SIM, XXXXX, la prețul total de

800 lei, în husă la preț de 20 lei, portmoneul de piele de culoare neagră la prețul de

200 lei, în care se aflau bani în sumă de 570 lei, permisul de călătorie în transportul

public eliberat pe numele lui Piftorac L., cartele de tip client a magazinelor „Metro”,

„Linella” și „Fidesco” care nu pot fi evaluate în bani, le-au sustras în mod deschis,

după ce cu cele sustrase ei s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii, cauzându-i

astfel lui Piftorac L. un prejudiciu material considerabil în sumă de 1645 lei.

Tot el, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Sîrbu Gheorghe, acționând

din interes material, cu o intenție criminală unică îndreptată spre sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, la data de 03.01.2018 aproximativ la ora 20:30, aflîndu-se

în regiunea imobilului nr.22 amplasat pe XXXXX, cu scopul sustragerii în mod

deschis a bunurilor ce aparțineau altei persoane, s-au apropiat din spate de Repenco

Maria, care se deplasa pe stradă, și Sîrbu Gh., smulgând din mîinile ei geanta de damă

din piele de culoare neagră în care se aflau 1000 lei, o pereche de mănuși de lână de

culoare neagră cu diferite desene de culoare verde, la preț de 50 lei, permisul de

călătorie în transportul public, eliberat pe numele lui Repenco Maria, o biblie „Noul

Testament”, bunuri ce nu pot fi evaluate în bani, le-au sustras în mod deschis, după

2

ce ei s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel lui Repenco M.

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1186 lei.

Tot el, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Sîrbu Gheorghe, acționând

din interes material, cu o intenție criminală unică îndreptată spre sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, la data de 03.01.2018 aproximativ la ora 21:30, aflîndu-se

în regiunea imobilului nr.79 amplasat pe XXXXX, cu scopul sustragerii în mod

deschis a bunurilor ce aparțineau altei persoane s-au apropiat din spate de cet.

Tarlapan N., care se deplasa pe stradă și Sîrbu Gh. smulgând din mîini geanta de damă

de culoare gri la prețul de 200 lei, în care se aflau: 50 euro (echivalentul la 1030 lei),

200 lei, un telefon mobil de model „LC GS 101” de culoare neagră cu IMEI: XXXXX

la prețul de 250 lei, în care era SIM „Orange” XXXXX la preț de 30 lei, carduri de la

diferite magazine precum și legitimația de pensionar eliberată pe numele lui Tarlapan

Maria, care nu pot fi evaluate în bani, le-au sustras în mod deschis, după care cu cele

sustrase ei s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel prin

acțiunile lor, părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 1710,50

lei MD.

Tot el, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Sîrbu Anatolie, acționând

din interes material, cu o intenție criminală unică îndreptată spre sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, la data de 24.12.2017, aproximativ la ora 20:00, aflîndu-se

în regiunea imobilului nr.130 amplasat pe XXXXX, cu scopul sustragerii în mod

deschis a bunurilor ce aparțineau altei persoane, s-au apropiat din spate de Cebotar

Ana, care se deplasa pe stradă și Sîrbu Anatolie, aplicîndu-i violența nepericuloasă

pentru viața și sănătatea persoanei, a împins-o pe corp cu mîina, de la care ea a căzut

jos pe asfalt, și smulgîndu-i cu o altă mîină a sa din mîina lui Cebotar Ana o geantă

de culoare roșie la preț de 50 lei, în care se aflau: un portmoneu de culoare neagră la

prețul de 50 lei, în care se afla bani în sumă de 600 lei, un cocoș de casă tăiat la preț

de 150 lei, 10 ouă de găină la prețul de 20 lei, precum și o farfurie cu turtă cu mac,

care nu poate fi evaluată în bani, după ce cu cele sustrase s-au eschivat de la fața

locului, astfel cauzându-i părții vătămate Cebotar Ana un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 870 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Sîrbu Anatolie și Cristiuc Ion au pus la cale

comiterea unor jafuri, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu care

scop și au sosit în seara zilei de 23.03.2018 din XXXXX. Repartizând rolurile între

ei, Sîrbu Anatolie urma să înfăptuiască acțiunile îndreptate nemijlocit asupra victime,

iar Ciaglei Ion și Cristiuc Ion, să contribuie la săvârșirea infracțiunii prin înlăturarea

de obstacole, asigurînd informarea lui Sîrbu Anatolie despre lipsa cărorva persoane

străine prin preajmă.

Prin urmare, la 23.03.2018 aproximativ la ora 21:00 aflîndu-se în regiunea

imobilului nr.156/1 amplasat în XXXXX au observat o doamnă, care s-a dovedit a fi

Crupscaia Galina, de care Sîrbu Anatolie s-a apropiat și i-a smuls din mîină,

sustrăgând în mod deschis o geantă de dame de culoare neagră din piele artificială la

preț de 50 lei MD, în care era un tonometru la preț de 500 lei, fonendoscop la preț de

3

350 lei, 2 cărți pentru înscrieri la preț de 50 lei, telefon mobil de model „Keneski” de

culoare neagră cu butoane la preț de 950 lei în care se afla cartelă SIM „Moldcell” nr.

XXXXX la preț de 30 lei, portmoneu din piele de culoare roșie la preț de 200 lei în

care erau 3 lei, 2 perechi de ochelari pentru vedere la preț de 500 lei, carte pentru

medicină la preț de 150 lei, după ce cu cele sustrase s-a eschivat de la fața locului,

cauzându-i un prejudiciu material considerabil lui Crupscaia Galina în sumă totală de

2783 lei.

Ulterior, la 23.03.2018, aproximativ la ora 21:20, Ciaglei Ion și Cristiuc Ion

continuându-și activitatea sa criminală, și urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, aflîndu-se în regiunea imobilului nr.162 amplasat pe

XXXXX, au observat o doamnă, care s-a dovedit a fi Tomuz Carolina, față de care

Ciaglei Ion, aplicându-i violența nepericuloasă pentru viață și sănătate exprimate prin

îmbrâncirea din spate, în rezultatul cărei fapt ultima a căzut, în timp ce Cristiuc Ion

asigura informarea lui Ciaglei Ion despre lipsa cărorva persoane străine prin preajmă,

prin poziționarea sa în urma victimei, după ce Ciaglei Ion a smuls din mîina victimei

geanta de damă de culoare neagră la preț de 150 lei, în care se aflau: suma de bani de

120 lei în diferite bancnote, parfum de probă în număr de 10 buc. la preț de 10 lei

fiecare, un încărcător pentru telefon mobil de model „ZTE” la preț de 100 lei, produse

de cosmetică de dame „Avon” și „Oriflame” două caiete, două seturi de chei, carte

medicală pe numele ultimei, care nu pot fi evaluate în bani, după ce cu cele sustrase

s-au eschivat de la fața locului, cauzând un prejudiciu material considerabil părții

vătămate Tomuz Carolina, în sumă totală de 470 lei.

Tot el, pe data de 14.03.2018, prin înțelegere prealabilă cu minorul Sîrbu

Anatolie, în scopul sustragerii bunurilor altor persoane, s-au deplasat din XXXXX.

Aproximativ la ora 20:30 ei se aflau pe XXXXX, în preajma XXXXX, acolo au

împărțit rolurile între ei, și anume Ciaglei Ion rămânând la pândă, iar Sîrbu Anatolie

s-a apropiat de Frumusachi V., care se deplasa spre casă și în mod deschis i-a sustras

din mîină geanta de dame. Ulterior, îndepărtîndu-se de victimă la un moment dat el a

aruncat geanta la pământ. În momentul când Frumusachi V. a analizat geanta, a

depistat lipsa portmoneului confecționat din piele de culoare neagră la preț de 200 lei,

în care a se aflau bani în sumă de 3450 lei 94 bancnote a câte 500 lei; 5 bancnote a

câte 200 lei; 3 bancnote a câte 100 lei; o bancnotă de 50 lei; o sută de lei constituită

fiind din bancnote mai mici); două carduri bancare de la banca „Eximibank” ambele

pe numele său, un telefon mobil de model „Asus Zenfone Go” de culoare roșie cu

numerele IMEI XXXXX și XXXXX pe preț de 6000 lei, în care era instalată cartela

SIM „Moldcell” cu numărul XXXXX la preț de 30 lei, telefonul instalat într-o husă

de culoare neagră la preț de 150 lei, după care cu cele sustrase s-au eschivat de la fața

locului. În așa mod au cauzat un prejudiciu părții vătămate și o pagubă materială

considerabilă în sumă de 9830 lei.

către procuror și de avocatul Rusu Lucia în interesele inculpatului, prin care au

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central.

4

3.1 Procurorul a solicitat casarea sentinței și dispunerea rejudecării cauzei, cu

pronunțarea unei noi sentințe, potrivit căreia Ciaglei Ion să fie condamnat pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (capetele de acuzare Jaloba Maria,

Piftorac Liudmila, Repenco Maria, Tarlapan Nona, Cebotar Ana) la închisoare pe

termen de 2 ani 4 luni;

- art. 42 alin. (5), art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (capătul de acuzare

Crupscaia Galina) la închisoare pe termen de 2 ani 4 luni;

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (capătul de acuzare Tomuz Carolina)

la închisoare pe termen de 2 ani 4 luni;

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal (capătul de acuzare Frumusachi Valentina)

la închisoare pe termen de 2 ani 4 luni.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a stabili

pedeapsa definitivă în mărime de 4 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili

pedeapsa definitivă - 9 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Considera necesară admiterea acțiunii civile privind încasarea de la Ciaglei Ion

în beneficiul părților vătămate Jaloba Maria, Piftorac Liudmila, Repenco Maria,

Tarlapan N., Cebotar Ana, Crupscaia Galina, Tomuz Carolina și Frumusachi

Valentina a prejudiciului material cauzat prin infracțiuni.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că consideră ilegală sentința în partea

aplicării pedepsei. Apelantul a menționat faptul că, instanța de judecata în sentința

emisă pe fiecare capăt de acuzare nu a ținut cont că inculpatul la momentul comiterii

infracțiunilor era minor, de aceea în temeiul art. 70 alin. (3) Cod penal la stabilirea

pedepsei închisorii pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins

vârsta de 18 ani, termenul închisorii urma a fi stabilit din maximul pedepsei, prevăzute

de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, redus la jumătate, iar ulterior în temeiul

art. 3641 Cod de procedură penală, urma a fi redus pedeapsa încă cu o treime.

3.2 Avocata Rusu Lucia în interesele inculpatului a înaintat cerere de apel, prin

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei de către instanța de apel și

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai blândă sub

formă de închisoare pe un termen total de 7 ani.

În apel avocata a invocat că își exprimă dezacordul cu sentința în latura pedepsei

penale, or, pedeapsa stabilită este una prea aspră. Instanța de judecată nu a luat în

calcul toate circumstanțele, și anume, recunoașterea vinovăției și căința sinceră,

aplicând pedeapsă privativă de libertate, puțin exagerată.

Considera, că pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată corect, capabilă să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale.

Aplicarea unei pedepse inechitabile poate avea drept consecință violarea drepturilor

omului protejate de Convenția Europeană.

5

avocatului Rusu Lucia în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat. Apelul

procurorului a fost admis, cu casarea sentinței în latura pedepsei, s-a rejudecat cauza

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Ciaglei Ion s-a considerat condamnat în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (capetele de acuzare Jaloba Maria,

Piftorac Liudmila, Repenco Maria, Tarlapan Nona, Cebotar Ana) la închisoare pe

termen de 2 ani 4 luni;

- art. 42 alin. (5), art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (capătul de acuzare

Crupscaia Galina) la închisoare pe termen de 2 ani 4 luni;

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (capătul de acuzare Tomuz Carolina)

la închisoare pe termen de 2 ani 4 luni;

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal (capătul de acuzare Frumusachi Valentina)

la închisoare pe termen de 2 ani 4 luni;.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Ciaglei Ion pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

de pedepse stabilite prin prezenta decizie și sentința Judecătoriei Drochia sediul

Central din 16.01.2020, i s-a stabilit lui Ciaglei Ion pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

fond a reținut corect faptele infracționale, a stabilit just calificarea juridică și vinovăția

inculpatului, dar nu a aplicat pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte în limitele

stabilite de lege.

În acest sens, instanța de fond nu a ținut cont că inculpatul la momentul comiterii

infracțiunilor era minor, de aceea în temeiul art. 70 alin. (3) Cod penal, la stabilirea

pedepsei închisorii pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins

vârsta de 18 ani, termenul închisorii urma a fi stabilit din maximul pedepsei, prevăzute

de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, redus la jumătate, iar ulterior în temeiul

art. 3641 Cod de procedură penală, urma a fi redusă pedeapsa încă cu o treime.

La individualizarea pedepsei de închisoare, instanța de apel a reținut în sarcina

inculpatului și a luat în considerație prevederile articolelor 2, 7, 61, 70, 75-78, 187

Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ținând astfel cont de gravitatea

infracțiunilor comise (infracțiuni grave), motivul și scopul acestora (dorința de a-și

mări patrimoniul pe seama părții vătămate și scopul cupidant), de personalitatea celui

vinovat (prezența anterioarelor condamnări penale, lipsa evidenței la medicii

narcolog și psihiatru), de prezența circumstanțelor atenuante (căința sinceră și

contribuirea la examinarea cauzei în procedură simplificată), de prezența

circumstanțelor agravante (săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior

a fost condamnată pentru infracțiune similară) și celelalte împrejurări individuale ale

cazului.

6

La aplicarea pedepsei închisorii, s-a reținut faptul că Ciaglei Ion la momentul

comiterii infracțiunilor era minor, de aceia s-a aplicat art. 70 alin. (3) Cod penal. Și

doar după aceasta, la aplicarea pedepsei a fost aplicat art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, deoarece cauza penală a fost examinată în această procedură.

Soluția privind acțiunile civile s-au păstrat fără modificări, așa cum corespunde

prevederilor legale și materialelor cauzei penale. În principul, reieșind din partea

descriptivă a apelului, procurorul nici n-a contestat-o.

Cât ține de apelul avocatei, instanța de apel l-a respins ca nefondat.

În cazul dat, doar pedeapsa închisorii v-a fi în stare să-l educe pe inculpat, or

ultimul nu a făcut concluziile necesare, nu s-a corectat și reeducat, dar din nou a comis

infracțiuni analogice.

Circumstanțele atenuante care au fost invocate de apărare, și anume, căința

sinceră și contribuirea la descoperirea infracțiunii, precum și recunoașterea vinei cu

acceptarea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală au fost luate în

considerație la stabilirea mărimii pedepsei. Pedeapsa stabilită inculpatului de instanța

de apel este proporțională faptelor infracționale, corespunde materialelor cauzei și

prevederilor legale, dar nu aspră cum afirmă apărarea.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a deciziei și aplicarea în privința

condamnatului a pedepsei sub formă de închisoare, prin aplicarea prevederilor art. 84

alin. (4) Cod penal, pe termen de 7 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivare recurenta a indicat că pedeapsa stabilită de instanța de apel este prea

aspră. În cadrul instanțelor de fond și de apel a fost posibilă aplicarea pedepsei mai

blânde, argumentele invocate în acest sens fiind recunoașterea vinei, căința sinceră,

comiterea infracțiunii până la atingerea vârstei de 18 ani etc. Circumstanțe ce nu au

fost luate în considerație la individualizarea pedepsei inculpatului.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul reține, că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

7

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei

pedepse mai blânde, fără a se referi la temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate careva erori de drept, se atestă că împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel

legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei

în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a

ținut cont că inculpatul a comis infracțiuni grave, este anterior judecat, neangajat în

câmpul, de prevederile art. 61, 70, 84 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, conform căror persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunilor i se

aplică pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Deși prevederile art. 3641 Cod de procedură penală prevăd reducerea cu 1/3 a

limitelor pedepsei prevăzute de lege, nu obligă instanța de judecată să aplice doar

limita minimă sau maximă, aceasta fiind la discreția instanței care în urma analizei

tuturor circumstanțelor stabilește termenul pedepsei și argumentează modul stabilirii

termenului dat.

La numirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate, or doar faptul că apărarea nu

este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca

circumstanță pentru aplicarea în privința lui Ciaglei Igor a unei pedepse mai blânde.

Mai mult ca atât, cerințele din recurs sunt identice cu cele indicate în apel și au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al cauzei

penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus

la pronunțarea hotărârii recurate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu consideră ca fiind necesar de a motiva

diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererile de apel, în contextul

oferirii răspunsurilor plauzibile de către instanța de apel. Potrivit jurisprudenței

CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de

probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în

cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu,

să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO

8

Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat de avocata Rusu Lucia în numele inculpatului

nu și-a găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Rusu Lucia în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie

2021, în cauza penală privindu-l pe CIAGLEI Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 octombrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

9