1ra-701/2021 — art. 190 alin.1 CP

1ra-701/2021 — art. 190 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-701/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocații

Tampei Tatiana și Petcu Dragomir în numele inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

octombrie 2020, în cauza penală în privința lui

Nepritvorionîi Eugeniu

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.06.2019 - 06.04.2020;

Instanță de apel: 13.06.2020 - 20.10.2020;

Instanță de recurs: 11.01.2021 - 17.08.2021.

A C O N S T A T A T

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art.3641 Cod

de procedură penală, Nepritvorionîi Eugeniu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art.33, 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1),

190 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Ivanov Daniel) –

3 luni închisoare;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Pelin Eric) – 3 luni

închisoare;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Ungureanu

Nasimjon) – 3 luni închisoare;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Mantea Vladimir)

– 3 luni închisoare;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Goian Cristian) –

3 luni închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Nepritvorionîi Eugeniu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicată lui Nepritvorionîi Eugeniu

prin prezenta sentință, a fost adăugată parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23.04.2018, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

1

închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.901 Cod penal, executarea pedepsei închisorii stabilite lui Nepritvorionîi

Eugeniu a fost suspendată parțial, perioada de 2 ani 3 luni închisoare, se va executa în

penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei a fost suspendată condiționat pe o perioadă

de probațiune de 3 ani.

Au fost admise acțiunile civile înaintate în procesul penal, fiind dispusă încasarea

din contul lui Nepritvorionîi Eugeniu în beneficiul lui Mantea Vladimir, suma de 3 826 lei,

și în beneficiul lui Goian Cristian, suma de 25 000 lei.

Eugeniu la 14 martie 2019, aproximativ la ora 18:30, aflându-se pe adresa xxxx urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei persoane,

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința actului juridic, încheierea

căruia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean, acționând cu intenție

directă, din motiv de cupiditate, sub pretextul efectuării unui apel telefonic, a dobândit de

la Ivanov Daniel, prin înșelăciune, telefonul mobil de model „Samsung Galaxy S5 mini”,

la prețul de 2000 lei, în care se afla inserată cartela sim xxxx, după care cu bunul dobândit

a părăsi locul săvârșirii infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate Ivanov Daniel o

daună materială considerabilă în sumă de 2 000 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu au fost încadrate în baza

art.190 alin.(1) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă

încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean, care a produs

daune considerabile.

Tot el, la 24 aprilie 2019, aproximativ la ora 10:00, în timp ce se afla în adiacentul

blocului de locuit, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 35 și a magazinului

„Linella”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în

eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința

actului juridic, încheierea căruia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean,

acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate, prin înșelăciune și profitând de

încrederea acordată în urma relațiilor de prietenie, inducându-l în eroare, sub pretextul

efectuării unui apel telefonic, a dobândit de la Pelin Eric Iulii, telefonul mobil de model

„XiaoMi Pocophone FI”, cu nr. de IMEI-1: xxxx și IMEI-2: xxxx, în valoare de 7099 lei,

în care se afla introdusă cartela SIM cu nr. xxxx, după care cu bunul dobândit a părăsi locul

săvârșirii infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate Pelin Eric o daună materială

considerabilă în sumă de 7 099 lei.

Acțiunile lui Nepritvorionîi Eugeniu au fost încadrate în baza art.190 alin.(1) Cod

penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în

eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul

determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, or, dacă încheierea

acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean, care a produs daune

considerabile.

Prin acțiunile sale intenționate, Nepritvorionîi Eugeniu a săvârșit un concurs real de

2

infracțiuni prevăzute de art.33, art.190 alin.(1) și art.190 alin.(1) Cod penal.

Ulterior, prin încheierea instanței din 04.02.2020, cauzele penale nr. 1- 4162/2019,

1-4242/2019 și 1-4413/2019 de învinuire a lui Nepritvorionîi Eugeniu de comiterea

infracțiunilor prevăzute la art.art.190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1) Cod penal au fost

conexate la cauza penală nr. 1-2498/2019 de învinuire a lui Nepritvorionîi Eugeniu de

comiterea infracțiunii prevăzute la art.art.33, 190 alin.(1), 190 alin.(1) Cod penal, urmând

a fi examinate într-o singură procedură.

Astfel, Nepritvorionîi Eugeniu, la data de 01 septembrie 2019, aproximativ la ora

20:00, aflându-se pe str. Cuza Vodă intersecția cu str. Independenței mun. Chișinău, având

intenția dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a cet. Mantea

Vladimir, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei

fapte adevărate, în privința naturii, de comportamentul viclean, acționând conform unui

plan bine determinat de a duce în eroare persoanele sub pretextul de a efectua un apel

telefonic, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la Mantea Vladimir, telefonul

Mobil de model SAMSUNG Galasy A10, cu nr. de IMEI xxxx și IMEI xxxx, astfel

cauzând un prejudiciu material considerabil în mărime de 3826 lei.

Acțiunile lui Nepritvorionîi Eugeniu au fost încadrate în baza art.190 alin.(1) Cod

penal, după indicii - dobândirea ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare,

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, de comportamentul viclean, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

La data de 20 septembrie 2019, aproximativ la ora 15:00, Neptritvorionîi Eugeniu,

aflând-se în curtea blocului locativ situat pe xxxx, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a cet. Goian Cristian prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, folosind comportamentul dolosiv, sub pretextul

efectuării unui apel telefonic, a dobândit de la acesta telefonul mobil de model „Samsung

S 9” cu IMEI1:xxxx, IMEI2: xxxx în care se afla cartela SIM: 060552085 în valoare totală

de 25 000 lei, după care cu bunul însușit au dispărut într-o direcție necunoscută, astfel

cauzând-i acestuia un prejudiciu considerabil în sumă totală de 25 000 lei.

Prin acțiunile sale intenționate Neptritvorionîi Eugeniu a comis infracțiunea

prevăzută de art.190 alin. (1) Cod penal, escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase în privința părților actului juridic, determinată de comportamentul

dolosiv și viclean și care a produs daune în proporții considerabile.

La 30 septembrie 2019, aproximativ la ora 20:30, Nepritvorionîi Eugeniu, aflând-

se în xxxx, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în

eroare a unei persoane și prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, sub pretextul efectuării un apel telefonic, a cerut de la

cet. Ungureanu Nasimjon, telefonul mobil de model XIAOMI Redmi Note 7, cu nr.nr. de

IMEI: 1- xxxx și IMEI: 2- xxxx, de culoare albastru, în valoare de 4 609 lei, după care cu

bunul însușit, s-a deplasat într-o direcție necunoscută, cauzând-i cet. Ungureanu Nasimjon

o daună considerabilă.

Astfel, acțiunile inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu au fost încadrate în baza

art.190 alin.(1) Cod penal, escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane,

prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, care a produs daune considerabile.

3

solicitând casarea acesteia în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu adoptarea unei

noi soluții prin care lui Nepritvorionîi Eugeniu să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare a

pedepsei penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră, ținând

cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat

cerere de examinare a cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură penală.

Instanța de nu a ținut cont de condițiile expres prevăzute în lege la compartimentul

individualizării pedepsei, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.6, 7, 61 Cod

penal, având în vedere prevederile art.76 și art.77 Cod penal, la numirea pedepsei instanța

de judecată urma să țină cont de faptul că lipsesc careva circumstanțe agravante în privința

inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, de faptul că infracțiunea comisă de acesta este una

mai puțin gravă, de personalitatea inculpatului, care s-a căit sincer de cele săvârșite, de

vârsta acestuia, la evidenta medicului psihiatru sau narcolog nu se află, este angajat în

câmpul muncii.

Apărarea a remarcat și faptul, că inculpatul a restituit integral prejudiciul cauzat

părților vătămate Ivanov Daniel, Pelin Eric și Ungureanu Nasimjon, fiind anexate

recipisele și acordurile prin care părțile vătămate l-au iertat pe inculpat și nu mai au careva

pretenții de ordin material sau moral față de acesta, iar ce ține de părțile vătămate Mantea

Vladimir și Goian Cristian, inculpatul a încercat să restituie prejudiciul cauzat, în

proporțiile în care a fost indicat în rechizitoriu.

Astfel, este oportun de a aplica în privința inculpatului executarea separată a

pedepselor stabilite prin sentințele de condamnare - amendă pentru episoadele prevăzute

la art.art.33, 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1) Cod penal și

menținerea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018, sau după caz, o pedeapsă mai

blândă decât cea stabilită de către instanța de fond, pentru a-i da posibilitatea inculpatului

să poată beneficia pe deplin, într-un termen cât mai restrâns de toate drepturile

constituționale, odată cu stingerea antecedentelor penale.

a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu de săvârșirea infracțiunilor imputate.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele

cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o altă

situație de fapt decât cea reținută de către prima instanță.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către partea apărării cu

referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță la

stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, care conform art.16 Cod penal, se

4

atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, săvârșite cu intenție, de persoana

inculpatului, care a acceptat probele administrate în cadrul urmăririi penale, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de faptul că acesta anterior

a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23.04.2018, fiindu-

i stabilită pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, însă, pedeapsa dată nu a fost

suficientă pentru inculpat în vederea conștientizării faptelor sale, astfel, aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate nu-și va atinge scopul urmărit.

Totodată, a relatat instanța de apel că, temei legal pentru aplicarea pedepsei mai

blânde decât cea prevăzută de lege - nu se constată, or toate circumstanțele cauzei au fost

luate în considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de

prevederile art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul beneficiind de reducerea cu o

treime a limitei de pedeapsă cu închisoare prevăzută de sancțiunea normelor penale în baza

căreia a fost condamnat, ultimul nu este la prima abatere de la legea penală, în privința

acestuia fiind aplicată deja o pedeapsă cu închisoare prin suspendare a executării, iar

sancțiunea respectivă nu a dus la atingerea scopului pedepsei penale, aplicând-i o pedeapsă

echitabilă și legală, cu aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) și art.85 și art. 901 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a ajuns la concluzia că corectarea

și reeducarea inculpatului poate fi atinsă doar în condițiile izolării de societate pe un termen

de 2 ani și 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei

de 3 ani să-i fie suspendat condiționat, or, pedeapsa stabilită este definitivă pentru

concursul de infracțiuni, al pedepsei aplicate prin sentința pronunțată anterior în privința

lui Nepritvorionîi Eugeniu.

Instanța de apel a considerat că, modalitatea de executare aleasă de prima instanță

este în acord cu principiul proporționalității, având în vedere faptele comise, urmările

produse, personalitatea inculpatului, or, anume această pedeapsă este echitabilă și

suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și

întregii societăți, perturbate prin infracțiunile comise de către inculpat, iar pedeapsa

stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptelor comise de acesta.

Tatiana în numele inculpatului, prin care, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În argumentarea recursului partea apărării a menționat că, soluția instanței de apel

în partea individualizării pedepsei penale este prea aspră, întrucât urma să ia în considerație

circumstanțele atenuante pe caz, recunoașterea vinovăției, căința sinceră și contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, cauza fiind examinată în procedura simplificată.

Susține apărarea că, la stabilirea pedepsei instanța trebuie să țină cont de scopul legii

penale, care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni și ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

5.1. Avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului, în temeiul art.427 alin.(1) pct.

6) și 10) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar,

solicită casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în

5

această parte, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În dezvoltarea argumentelor recursului, apărarea, invocând aceleași motive indicate

în cererea sa de apel, susține că pedeapsa stabilită de către prima instanță și menținută de

către instanța de apel inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, este prea aspră, or, instanțele de

fond, la stabilirea pedepsei nu au ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a

căit de cele săvârșite, a înaintat cerere de examinare a cauzei în procedura prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, iar părțile vătămate nu au careva pretenții față de el.

Consideră că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul părții apărării, expunându-se evaziv și neclar, fără a examina chestiunile esențiale

supuse atenției sale. În lipsa circumstanțelor agravante, pedeapsa stabilită este prea aspră

și nemotivată, or, potrivit prevederilor legale o pedeapsă mai aspră se stabilește numai în

cazul în care o pedeapsă mai blândă nu v-a asigura atingerea scopului pedepsei.

apărării, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece

instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor

art.art.61, 75 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) și art.85 și art. 901 Cod

penal, astfel că nefiind comise careva erori de drept în raport cu motivele invocate de partea

apărării, iar decizia contestată conține motive clare pe care se întemeiază soluția.

penal lărgit conchide că, acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând soluția

respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

Reieșind din conținutul cererilor de recurs, Colegiul penal atestă, că partea apărării

invocă temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, Colegiul penal atestă că, partea apărării își focusează argumentele

recursului pe critici în privința modalității individualizării pedepsei penale de către

instanțele de fond, considerând că soluția adoptată de acestea este greșită și ilegală,

deoarece în opinia recurenților, o pedeapsă mai blândă, ar restabili echitatea socială și ar

avea un impact pozitiv asupra corectării și reeducării inculpatului.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept invocate în recursuri,

Colegiul penal atestă că eroarea de drept invocată nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul apărării, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată cu privire la menținerea

sentinței primei instanțe în privința modalității individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

6

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai

blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Cu referire la circumstanțele speței, Colegiul penal reține că examinarea cauzei

penale în privința inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, a avut loc conform procedurii

prevăzute de art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul până la începerea cercetării

judecătorești, prin cerere scrisă, și-a recunoscut vinovăția integral și au solicitat examinarea

cauzei în procedura simplificată.

Recunoscându-l vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.33, 190

alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1), 190 alin.(1) Cod penal, prima instanță

stabilind noile limite ale pedepselor, conform art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i-

a stabilit inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, prin aplicarea prevederilor art.art.84 alin.(1)

85 și 901 Cod penal, și anume prin cumularea parțială a pedepselor aplicate, totodată a fost

adăugat parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

23.04.2018, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, dintre

care inculpatul urmează să execute real doar 2 ani și 3 luni, în rest fiind dispusă suspendarea

condiționată pentru perioada de probațiune de 3 ani.

De asemenea, din conținutul deciziei recurate rezultă că, instanța de apel menținând

sentința primei instanțe la capitolul individualizării pedepsei penale, a reținut că această

instanță a acordând deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75, 84 alin.(1), 85 și 901

Cod penal, respectând și prevederile art.3641 Cod de procedură penală, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei penale, conform infrațiunilor incriminate.

În opinia Colegiului penal lărgit instanțele inferioare corect și legal au stabilit

pedeapsa inculpatului, precum și modalitatea de executare a acesteia, motivându-și în mod

temeinic soluția în acest sens, iar argumentele recurenților cu privire la aplicarea unei

pedepse de altă categorie, neprivative de libertate sunt declarative, deoarece nu conțin o

motivare a solicitărilor cu referire la circumstanțe concrete ale cauzei.

Potrivit principiului individualizării pedepsei penale (art.7 Cod penal) în coroborare

cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) Cod penal,

instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul

și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea,

ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

7

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a

fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune

în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute

de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Având în vedere criteriile definite mai sus, Colegiul penal este de opinia că instanța

de apel corect a reținut că inculpatul a recunoscut vinovăția, solicitând examinarea cauzei

pe baza probelor administrate în faza de urmăririi penale, conform procedurii simplificate,

precum și de personalitatea inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, care anterior a fost supus

răspunderii și pedepsei penale, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

23.04.2018, fiindu-i stabilită pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, iar

sancțiunea respectivă nu a dus la atingerea scopului pedepsei penale.

În continuare, Colegiul penal mai menționează că nu pot fi reținute nici argumentele

apărării prin care se invocă faptul, că din momentul începerii urmăririi penale inculpatul a

colaborat activ cu organul de urmărire penală, circumstanțele examinării cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, căința sinceră, a

restituit parțial prejudiciul material cauzat prin infracțiune, ar condiționa aplicarea în

privința inculpatului a unei pedepse de altă categorie, neprivative de libertate, or

circumstanțele date au fost reținute atât de prima instanță cât și de instanța de apel sub

aspectul aprecierii personalității inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu. Iar inoportunitatea

aplicării unei pedepse de altă categorie, rezultă din însuși caracterul faptelor comise, din

natura și gravitatea consecințelor infracțiunilor comise de Nepritvorionîi Eugeniu, precum

și din faptul, că acesta anterior a beneficiat și de stabilirea altei categorii de pedeapsă, mai

blândă, care nu a tras concluziile respective, nu s-a corectat și reeducat, și din nou a săvârșit

fapte prevăzute de legea penală.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul apărării, precum că instanța de apel nu a

verificat oportunitatea aplicării în privința acestuia a unei pedepse de altă categorie, ca de

exemplu neprivative de libertate, deoarece instanța de apel a specificat la acest capitol că

anterior Nepritvorionîi Eugeniu a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 23.04.2018, fiindu-i stabilită pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.90

Cod penal, iar sancțiunea respectivă nu a dus la atingerea scopului pedepsei penale.

Colegiul penal lărgit constată că, instanțele de fond corect au ajuns la concluzia că

corectarea inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu va fi asigurată doar prin executarea parțială

a pedepsei închisorii, stabilită în concordanță cu rigorile impuse de art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, concomitent aplicând în privința acestuia prevederile art.901 Cod

penal, i-a oferit inculpatului șansa să demonstreze societății că se poate corecta, or,

pedeapsa stabilită este definitivă pentru concursul de infracțiuni, al pedepsei aplicate prin

sentința pronunțată anterior în privința lui Nepritvorionîi Eugeniu.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei

8

adoptate, fapt ce impune respingerea, ca inadmisibile recursurile ordinare declarate, cu

menținerea deciziei atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către avocații Tampei

Tatiana și Petcu Dragomir în numele inculpatului Nepritvorionîi Eugeniu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020, în cauza

penală în privința lui Nepritvorionîi Eugeniu xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

9