1ra-795/2021 — art. 287 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-795/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 12 noiembrie 2020, în cauza penală în privința

lui

Guțu Dumitru

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.09.2019 - 22.07.2020;

Instanță de apel: 14.09.2020 - 12.11.2020;

Instanță de recurs: 21.01.2021 - 17.08.2021.

A C O N S T A T A T

procesul penal în privința lui Guțu Dumitru în baza art.287 alin.(1) Cod penal, cu liberarea

acestuia de răspundere penală, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională sub formă de

amendă în mărime de 140 unități convenționale, echivalentul a 7 000 lei.

A fost dispusă încasarea de la Guțu Dumitru în contul statului a cheltuielilor judiciare

în mărime de 786 lei.

05 mai 2019, aproximativ la ora 23:00, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, având scopul încălcării grosolane și îndelungate a ordinii publice, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanei, aflându-se la stația pentru îmbarcarea pasagerilor din s. Sagaidac

r-nul Cimișlia, împreună cu consătenii săi Bularga Ion, Bularga Alexandru și Bulmaga Ion, de

ei s-a apropiat minorul Xxxx, cu care în urma unui conflict apărut spontan, intenționat, în

public, în prezența celor menționați supra, a început să se adreseze cu cuvinte necenzurate în

adresa minorului Xxxx, lovindu-l cu pumnul peste față, apoi pese diferite regiuni ale corpului,

cât și cu genunchiul în abdomen, doborându-l la pământ. Tot atunci, intervenind și cet. Bularga

Ion care a aplanat conflictul. În consecință cet. Xxxx s-a ales cu leziuni corporale sub formă

de fractură a dintelui 1 de sus în stânga prin acțiunea traumatică a unor corpuri dur-

contondente, care se califică ca vătămări corporale ușoare.

Acțiunile lui Guțu Dumitru, au fost încadrate în baza art.287 alin.(1) Cod penal,

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

1

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Guțu Dumitru să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1)

Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale.

În motivarea apelului a indicat că deși instanța a calificat corect acțiunile inculpatului

Guțu Dumitru, totuși sentința este prea blândă, deoarece prin liberarea de răspundere penală

cu tragerea la răspundere contravențională prevăzută de art.55 Cod penal, în privința

inculpatului, nu se va atinge scopul pedepsei de corijare a acestuia.

A menționat acuzatorul că, instanța incorect a apreciat personalitatea și gradul

prejudiciabil al inculpatului Guțu Dumitru și anume n-a ținut cont că, Guțu Dumitru la locul

de trai se caracterizează negativ, nu este angajat oficial în câmpul muncii, n-a colaborat cu

organele judiciare și anume la etapa urmăririi penale fiind audiat în calitate de bănuit, ulterior

în calitate de învinuit Guțu Dumitru, vina în săvârșirea faptei imputate nu a recunoscut-o, nu

s-a căit de cele săvârșite. La fel, în cadrul confruntării efectuate dintre parte vătămată Xxxx și

bănuitul Guțu Dumitru, acesta nu a recunoscut vina. În instanța de fond, cauza fiind examinată

în procedură generală, după audierea părții vătămate și a martorilor acuzării, inculpatul

realizând că nu va scăpa de pedeapsă, a declarat instanței că recunoaște vina în comiterea

infracțiunii incriminate, dar totuși plasând vina pe partea vătămată, motiv din care rezultă că a

recunoscut vina parțial, a reparat prejudiciul cauzat, nu la dorința proprie, ci la inițiativa părții

vătămate, după un an de la săvârșirea faptei.

fost respins, ca nefondat, apelul procurorului cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima instanță corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal

în cauza penală privind învinuirea lui Guțu Dumitru, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(1) Cod penal, și cu liberarea de răspunderea penală și tragerea la răspundere

contravențională.

Totodată, instanța de apel a reținut că prima instanță a respectat prevederile art.art.6, 7,

61, 75 - 78 Cod penal și a stabilit o pedeapsă echitabilă.

Instanța de apel a respins argumentele acuzării referitoare la neaplicarea corectă de

către prima instanță a prevederilor art.61 Cod penal, or potrivit alin.(1) și (2) din acest articol,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu

trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

În speță, prima instanță a aplicat inculpatului o sancțiune contravențională sub formă

de amendă în mărime de 140 unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a 7 000 lei,

respectiv sancțiunea aplicată este aproape de marja sancțiunii stabilite de art.55 alin.(2) lit. a)

Cod penal, sancțiune ce corespunde scopului pedepsei contravenționale, având în vedere că

inculpatul a recunoscut vina, a întreprins măsuri pentru înlăturarea pretențiilor părților

vătămate, precum și faptul inculpatul se află la o vârstă fragedă de până la 21 ani, astfel încât

sancționarea cu pedeapsă contravențională sub formă de amendă va asigura realizarea de către

inculpat a gravității faptei comise și îl va determina să se abțină de la astfel de acțiuni pe viitor.

Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, procurorul susține că instanța de apel la stabilirea pedepsei

nu a luat în considerație personalitatea inculpatului Guțu Dumitru, care nu este angajat în

2

câmpul muncii, la locul de trai este caracterizat negativ, nu a colaborat cu organele judiciare

și anume la etapa urmăririi penale fiind audiat în calitate de bănuit, ulterior în calitate de

învinuit Guțu Dumitru, vina în săvârșirea faptei imputate nu a recunoscut-o, nu s-a căit de cele

săvârșite. La fel, în cadrul confruntării efectuate dintre partea vătămată Xxxx și bănuitul Guțu

Dumitru, ultimul nu a recunoscut vina. Cauza fiind examinată în procedură generală, după

audierea părții vătămate și a martorilor acuzării, inculpatul realizând că nu va scăpa de

pedeapsă, a declarat instanței că recunoaște vina în comiterea infracțiunii incriminate, plasând

vina pe partea vătămată, motiv din care rezultă că a recunoscut vina doar parțial.

A mai menționat procurorul că, conform cererii prezentate de către partea vătămată,

acesta a confirmat faptul că prejudiciul cauzat prin infracțiune nu i-a fost restituit în întregime

și respectiv, consideră că prevederile art.55 Cod penal, nu puteau să fie aplicate în privința

inculpatului Guțu Dumitru (f.d.14, vol. II).

Subliniază că, efectul pedepsei penale este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de

către persoanele implicate pe caz cât și de alte terțe persoane, iar prin liberarea de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională prevăzută de art.55 Cod penal, în privința

inculpatului Guțu Dumitru, nu se va atinge scopul pedepsei de corijare a acestuia.

referință la recursul procurorului, pledând pentru respingerea acestuia, ca inadmisibil,

deoarece pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută de către instanța de apel este

echitabilă, legală și corect individualizată, potrivit art.61 Cod penal.

circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează

suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a

fost săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate

prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art.101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal sau administrativ au

fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

După cum rezultă din materialele cauzei, titularul cererii de recurs invocă temeiurile

pentru recurs prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazurile când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

3

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și când 10) s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs și

temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că criticile aduse de către

titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă judecății sub aspectul că

instanța de apel a menținut eronat, o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

În acest sens Colegiul penal lărgit reține că potrivit sentinței a fost încetat procesul

penal în privința lui Guțu Dumitru în baza art.287 alin.(1) Cod penal, cu liberarea acestuia de

răspundere penală, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională sub formă de amendă în

mărime de 140 unități convenționale, echivalentul a 7 000 lei.

Deși sentința a fost contestată cu apel de către procuror, care a invocat dezacordul cu

soluția primei instanțe în partea stabilirii pedepsei, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de

apel nu a pătruns în esența argumentelor formulate, trecând asupra acestora în mod superficial,

nefiind motivată respingerea acestora.

În acest sens, Colegiul penal lărgit, analizând decizia instanței de apel atestă că, în

partea descriptivă a deciziei instanța de apel a indicat că „ [...] Faptul că prin cererea de

examinarea a cauzei în lipsa sa depusă de către partea vătămată în instanța de apel, acesta a

mai cerut să fie achitate cheltuieli pentru fracturarea dintelui de încă 2000 lei, nu poate servi

temei de admitere a apelului și casarea sentinței primei instanțe, or prin recipisa de la f.d.152

vol. I, partea vătămată a confirmat primirea sumei de 8000 lei de la Guțu Dumitru. A mai

indicat că careva pretenții de ordin moral sau material față de Guțu Dumitru nu are și nu

dorește să fie tras la răspundere penală. [...] Totodată instanța a luat în considerație

circumstanțele cauzei, legate de rolul vinovatului la săvârșirea infracțiunii, de comportarea

acestuia, recunoașterea vinovăției, căința sinceră, recuperarea prejudiciului material

constatat prin lipsa pretențiilor din partea părții vătămate, precum și faptul că inculpatul se

află la o vârstă fragedă de până la 21 ani, circumstanța care a determinat instanța de fond că

corectarea acestuia se poate și fără a fi supus răspunderii penale”.

Totodată, din materialele cauzei, și anume din conținutul cererii depuse de către partea

vătămată Xxxx (f.d.14, vol. II) rezultă că partea vătămată a confirmat faptul că prejudiciul

cauzat prin infracțiune nu i-a fost restituit în întregime, solicitând achitarea cheltuielilor pentru

fracturarea dintelui, în sumă de 2 000 lei.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că, potrivit art.55 alin.(1) Cod penal, „Persoana

care a săvârșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția

infracțiunilor prevăzute la art.art.1811, 256, 264 alin.(2), 2641, 303, 314, art.326 alin.(1) și (11),

328 alin.(1), 332 alin.(1), 333 alin.(1), 334 alin.(1) și (2), 335 alin.(1) și 3351 alin.(1), poate fi

liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei

este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale”.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel în mod arbitrar și

neîntemeiat a constatat în decizia sa că, inculpatul Guțu Dumitru întrunește cumulativ

condițiile pentru aplicarea prevederilor art.55 Cod penal în privința sa, fără a ține cont de faptul

că inculpatul nu a restituit în întregime prejudiciul cauzat prin infracțiune, iar din textul

depozițiilor art.55 Cod penal, rezultă că inculpatul trebuie să îndeplinească cumulativ toate

condițiile descrise în conținutul acestui articol, inclusiv să repare prejudiciul cauzat prin

infracțiune.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta speță și-au

găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către procuror, ceea ce duce la casarea

4

totală a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată, deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să țină

seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții acuzării și,

în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia

oficiul Central, Sîrbu Lilia, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 12 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Guțu Dumitru xxxx, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

5