1cs-238/21 — art.46-49 Cpp

Dosarul nr. 1cs-238/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie și Timofti Vladimir

examinând cererea avocatului Turceac Ivan în numele inculpatului privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Niță Ștefan învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.307 alin.(2) lit. c) Cod penal,

c o n s t a t ă :

Justiție cerere în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința

inculpatului Niță Ștefan învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.307

alin.(2) lit. c) Cod penal, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cerințelor sale, apărarea invocă că, prin hotărârea nr.555/25 din

27.11.2018, Consiliul Superior al Magistraturii a decis specializarea sediilor

Judecătoriei Chișinău, inclusiv sediul Buiucani, specializat în materie penală. Iar,

prin hotărârea nr.584-27 din 11.12.2018, Consiliul Superior al Magistraturii a

aprobat lista nominală a judecătorilor specializați, potrivit sediilor Judecătoriei

Chișinău, conform anexei - parte integrantă a acestei hotărâri.

Astfel, membrii completului de judecată au fost transferați de la sediul

Ciocana, după cum urmează: judecătorul Mitrofan Livia - la sediul Centru,

specializat în materie civilă; judecătorii Dodon (Ursu) Viorica și Paniș Alexei - la

sediul Rîșcani, specializat în materie de contencios administrativ.

Notează că, cauza penală nu a fost remisă pentru examinare la sediul

Buiucani, care este instanța specializată în materie penală, dar a fost reținută la

sediul Centru, fiind examinată de un complet de judecători specializați în materie

civilă și respectiv, în materie de contencios administrativ.

Totodată, reține că din anul 2017 și până în prezent, cauza penală nu a fost

examinată în fond, cercetarea judecătoreasca fiind reluată în repetate rânduri din

cauza schimbărilor operate în componența completului de judecată. La ora actuală

cercetarea judecătorească a fost reluată de la început din motivul recuzării

președintelui completului - judecătorul Dodon Viorica.

Consideră că, examinarea prezentei cauze penale de către o instanță

nespecializată în materie penală contravine principiilor unui tribunal format în baza

1

legii și încalcă dreptul inculpatului la un proces echitabil, garantat de art.6, par.l al

CEDO.

În același context, judecarea cauzei penale de către o instanță specializată în

materie civilă, contravine scopului urmărit prin adoptarea Legii nr.76 din 21 aprilie

2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești și hotărârilor CSM

nr.555/25 din 27.11.2018 și nr.584-27 din 11.12.2018.

În plus, reiterează că Consiliul Superior al Magistraturii, în hotărârea nr.584-

27 din 11.12.2018, făcând referire la Avizul nr.15 (2012) al Consiliului Consultativ

al Judecătorilor Europeni privind specializarea judecătorilor, adoptat în cadrul celei

de-a 13-ea reuniuni plenare a CCJE (Paris, 5-6 noiembrie 2012), a subliniat că

,,specializarea judecătorilor este impusă de necesitatea adaptării la evoluția

dreptului, a jurisprudenței și doctrinei, știința juridică devenind din ce în ce mai

vastă și complexă. Astfel, pentru judecător a devenit dificil să se perfecționeze, în

timp ce societatea și justițiabilii cer din ce în ce mai mult profesionalism și

eficiență din partea sa. Specializarea judecătorului garantează că acesta are

cunoștințele și experiența necesare în domeniul său de competență. Iar,

cunoștințele aprofundate în domeniul juridic în cauză ale judecătorului favorizează

adoptarea unor decizii de o mai bună calitate. Judecătorul specializat poate dobândi

o experiență mai mare în domeniul său, ceea ce poate spori autoritatea instanței din

care face parte”.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că

cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

Sub acest aspect se atestă că, argumentele invocate de petiționar și reproduse

la pct.1 din prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea

nu se referă la obiectivele prevăzute de art.46 Cod de procedură penală.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că motivele invocate sunt

declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece

prin argumentele invocate se încearcă a aduce critici pregătirii profesionale a

judecătorilor care examinează cauza, care este una absolut neîntemeiată.

2

Astfel, motivele enunțate nu corespund obiectivelor prevăzute în art.46 Cod

de procedură penală, referitor la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei,

fapt ce nu confirmă necesitatea strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță

egală în grad.

Mai mult, Colegiul penal apreciază drept neîntemeiată critica petiționarului

cu referire la competența Președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu. Or,

chestiunea privind formarea completelor de judecată pentru examinarea cauzelor

penale ține nemijlocit de competența ultimului.

În plus, normele care vizează instituția strămutării nu prevăd strămutarea

unei cauze penale în cadrul aceleași judecătorii, în speță - de la sediul Centru la

sediul Buiucani al judecătoriei Chișinău, adică un sediu al aceleiași instanțe de

judecată.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii, ca fiind

neîntemeiată.

penal

d i s p u n e :

A respinge cererea declarată de avocatul Turceac Ivan în numele

inculpatului privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului

Niță Ștefan învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.307 alin.(2) lit. c)

Cod penal, de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru) la Judecătoria Chișinău

(sediul Buiucani).

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 12 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

3