1cs-22/20 — art.art.327 alin.2 lit. b si b1, 332 alin.2 lit. b, 303 alin.3 CP

Dosarul nr. 1cs-22/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

28 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac

examinând cererea procurorului în Secția unificare a practicii în domeniul urmăririi penale

a Procuraturii Generale, Vladislav Căruceru, privind strămutarea judecării cauzei penale în

privința inculpatului Xxxxx Xxxxx Xxxxxx învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.327 alin.(2) lit. b), b1), 332 alin.(2) lit. b), 303 alin.(3) Cod penal,

A C O N S T A T A T :

Generale, Vladislav Căruceru, a adresat Curții Supreme de Justiție cerere în care solicită

strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Xxxxx Xxxxx Xxxxxx învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) și b1), 332 alin.(2) lit. b), 303 alin.(3)

Cod penal, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a invocat că, prin intermediul PIGD,

dosarul penal a fost repartizat aleatoriu spre examinare judecătorului Ana Cucerescu, care, în

temeiul încheierii din 12.02.2020, pentru data de 14.02.2020, ora 11:00, a fixat ședința

preliminară. În aceeași zi, în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani de către avocatul inculpatului

Victor Panțîru, a fost depusă o cerere întemeiată pe art.30 din Codul de procedură penală de

formare a unui complet de 3 judecători, reieșind din importanța socială a procesului dat, dar și de

natura acuzațiilor aduse, precum și cumulul declarațiilor făcute în presă.

A indicat că, la 13 februarie 2020 vicepreședintele Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

Dorin Dulghieru, printr-o încheiere, a dispus formarea completului de judecată, compus din 3

judecători, pentru judecarea cauzei privindu-l pe Xxxxx Xxxxx , după cum urmează:

președintele completului de judecată - judecătorul Vasilisa Muntean, judecător raportor - Ana

Cucerescu, judecător Irina Păduraru. Pentru a o adopta, a reținut că ,, … dat fiind complexitatea

cauzei penale și importanța/rezonanța socială a dosarului, personalitatea inculpatului, consider

necesar, fără a afecta imutabilitatea judecării cauzei, de a forma complet de judecată compus

din trei judecători, conform dispoziției nr.04 din 31 decembrie 2019 cu privire la constituirea

completelor de judecată pentru anul 2020, pentru judecarea cauzei privindu-l pe Xxxxx Xxxxx

Xxxxxx, lăsând dosarul penal ... în procedura judecătorului căruia i-a fost repartizat dosarul

aleatoriu prin intermediul PIGD.".

Totodată, a notat că în temeiul scrisorii cu nr.11-40/20-1069 din 14.02.2020,

președintelui Judecătoriei Chișinău, i s-a solicitat efectuarea unor verificări întru a exclude

planarea oricăror suspiciuni asupra respectării rigorilor legale și principiilor generale care

guvernează procesul de repartizare aleatorie a cauzei penale pentru judecare și de constituire a

completului de judecată. Prin răspunsul nr.414-1549 din 14.02.2020, președintele interimar al

Judecătoriei Chișinău Vitalie Stratan a explicat că ,, (…) Având în vedere specificul activității

Judecătoriei Chișinău și în vederea asigurării bunei activități administrativ-organizatorice în

sediile instanței, prin Dispoziția Președintelui interimar al Judecătoriei Chișinău nr.l din

02.01.2017 cu privire la delegarea împuternicirilor vicepreședinților interimari ai Judecătoriei

Chișinău, atribuția de constituire a completelor de judecată pentru examinarea cauzelor penale

1

potrivit art.30 alin.3. 4 CPP RM, ari. 46 CPC RM și în baza prevederilor Regulamentului

privind modul de constituire a completelor de judecată, cât și schimbarea membrilor acestora,

asigurarea modificării componenței completelor în cazurile excepționale, a fost delegată

vicepreședinților sediilor administrate.”.

A reținut că, analiza atentă a celor punctate în corelație cu dispozițiile legale relevante,

indică asupra unor suspiciuni serioase cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, prescriindu-se strămutarea cauzei penale de la aceasta la o

altă instanță judecătorească de același nivel. În acest context subliniază, că dosarul penal de

învinuire a lui Xxxxx Xxxxx a fost repartizat aleatoriu unui judecător, care a primit dosarul în

procedură și a dispus ședința preliminară. Deși toate cererile și demersurile pe caz urmau să fie

adresate instanței prin intermediul judecătorului desemnat, vicepreședintele Judecătoriei

Chișinău Dorin Dulghieru, contrar cerințelor art.30 alin.(4) Cod de procedură penală, neavând

calitate de președinte de instanță, a examinat cererea avocatului V.Panțâru în interesele

inculpatului și a dispus formarea unui complet din 3 judecători, chiar dacă dosarul fusese deja

dispus spre examinare unui singur judecător și examinarea judiciară a cazului deja începuse.

A relevat, că aparent, judecarea cauzei a început defectuos, or refuzul președintelui

interimar al Judecătoriei Chișinău de a interveni în modul de constituire a completului de

judecători, cu fundamentarea acestuia exclusiv pe Regulamente de ordine interioară, contravine

prevederilor Codului de procedură penală și Legii privind organizarea judecătorească.

A mai menționat, că ceilalți doi judecători nu au fost desemnați aleatoriu, așa cum

prevede art.344 din Codul de procedură penală, dar au fost stabiliți discreționar, în lipsa unor

criterii obiective, de către vicepreședintele judecătoriei Dorin Dulghieru, adică subiectiv, de fapt

ei și au dispus decisiv asupra măsurii preventive.

Opinează că, suspiciunile privind imparțialitatea vicepreședintelui D. Dulghieru și

judecătorilor desemnați pentru complet, rezultă și din dublele standarde în interpretarea și

aplicarea normelor procesual penale vizate, deoarece în multe alte dosare privind acuzații grave

aduse unor foști demnitari de rang înalt (judecători, procurori, deputați, miniștri etc.) pe cauze de

corupție, spălare de bani, trădare de patrie, au fost examinate de către un singur judecător, în

aceiași instanță de judecată.

De asemenea, pretinde că inculpatul a deținut o perioadă îndelungată de timp funcții de

conducere în organele procuraturii, printre care cea de procuror-șef al Procuraturii Anticorupție

și, corespunzător, în vederea exercitării atribuțiilor de serviciu a interacționat cu reprezentanți ai

altor organe de drept, inclusiv ai autorității judecătorești, în special ai Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani, și în personal cu vicepreședintele D. Dulghieru cu care avea o comunicare

specială.

depus referință inculpatul Xxxxx Xxxxx și avocatul acestuia, Vasile Foltea, care s-au pronunțat

pentru respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

Apărarea a subliniat că criticile nefondate, consemnate în cererea de strămutare a cauzei

penale, au fost formulate de procurori doar urmare a respingerii de către completul de judecată a

demersului prin care a fost solicitat prelungirea arestului preventiv în privința inculpatului

Xxxxx Xxxxx la 14.02.2020.

Au expus că, până la momentul începerii ședinței de examinare a prezentului dosar penal,

la 14.02.2020 de către completul format din judecătorii: Cucerescu, Munteanu și Păduraru,

acuzatorii de stat nu au avut nici o obiecție față de modul în care a fost constituit completul de

judecată în acest dosar penal ori vreo cerere de recuzare a membrilor acestui completul. Acest

fapt se demonstrează prin procesul-verbal al ședinței de judecată. În plus, au reținut că procurorii

au început atacurile abuzive împotriva sistemului judecătoresc, în general, și asupra

administrației Judecătoriei Chișinău (sediile Central și Buiucani), în particular, doar după ce

2

membrii completului au admis parțial demersul procurorului de prelungire a măsurii preventive

în privința inculpatului Xxxxx Xxxxx, eliberându-l din arest la 14.02.2020.

Pretind că, prin comunicatul de presă plasat la 17.02.2020 pe site-ul Procuraturii

Generale, procurorii și-au permis să critice abuziv, cu utilizarea arbitrară a unor formulări

deviate, actul de justiție înfăptuit de magistrați în dosarul Xxxxx Xxxxx, lăsând să planeze

suspiciuni asupra corectitudinii și legalității acestuia.

Au enunțat că, se încearcă orientarea eronată a Curții Supreme de Justiție, deoarece în

conformitate cu prevederile art.30 alin.(4) Cod de procedură penală, cauzele penale deosebit de

complicate, precum și cele care prezintă o mare importanță socială pot fi examinate, la decizia

motivată a președintelui instanței judecătorești, în complet format din 3 judecători. În continuare,

au explicat că decizia motivată a fost emisă de vicepreședintele Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) în limitele competențelor delegate acestuia de președintele Judecătoriei Chișinău prin

Dispoziția nr.1 din 02.01.2017, în conformitate cu art.30 alin.(4) Cod de procedură penală, dar și

în conformitate cu prevederile Regulamentului privind modul de constituire a completelor de

judecată și schimbare a membrilor acestora, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr.111/5 din 05.02.2013.

Cu referire la argumentele invocate în cererea de strămutare ,, … se prezintă una vădit

contrară legii, delegarea unor atribuții de formare a completelor de judecată, defipte în lege, în

temeiul dispozițiilor președintelui instanței”, consideră că procurorul nu a explicat care anume

drept legitim sau libertate stabilită prin lege i-a fost încălcată, precum și nu a anexat la demers

careva probe ce ar demonstra că, cel puțin, ar fi revendicat printr-o acțiune în contencios

administrativ, dispoziția Președintelui Judecătoriei Chișinău sediul Central, pe care o consideră

vădit contrară legii, în conformitate cu art.20 Cod administrativ.

De asemenea, au combătut argumentele formulate în cererea de strămutare precum că ,,

… inculpatul a deținut o perioadă îndelungată de timp funcții de conducere în organele

procuraturii, printre care și de procuror-șef al Procuraturii anticorupție și, corespunzător, în

vederea exercitării atribuțiilor de serviciu a interacționat cu reprezentanți ai altor organe de

drept, inclusiv ai autorității judecătorești, în special ai Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, și

în personal cu vicepreședintele D. Dulgliieru cu care avea o comunicare specială”, menționând

că prin astfel de tertipuri, procurorul și-a permis inacceptabil să opereze cu învinuiri declarative

și false precum că inculpatul ar fi avut o „comunicare specială" personal cu vicepreședintele

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, D. Dulghieru.

Consideră că, o eventuală admitere a cererii de strămutare de la Judecătoria Chișinău

sediul Buiucani la o altă instanță egală în grad, ar cauza tergiversarea examinării cauzei. Astfel,

în loc de soluționarea rapidă și obiectivă a dosarului, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil

de desfășurare a procesului penal prevăzut de art.20 Cod de procedură penală, ori examinarea

într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este de a

proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii.

Opinează că, procurorul nu a prezentat careva probe obiective care ar convinge un

observator independent că membrii completului de judecată care judecă dosarul lui Xxxxx

Xxxxx ar fi manifestat un comportament personal sau ar fi comis fapte care ar trezi dubii în ceea

ce privește imparțialitatea acestora. Mai mult, au menționat că obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor a fost demonstrată inclusiv prin faptul că în procesul examinării demersului

procurorului de prelungire a termenului arestului preventiv, au existat opinii separate privind

soluția ce a fost dispusă la 14 februarie 2020.

consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de strămutare.

3

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută

judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în

care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de acuzatorul de stat și reproduse la

pct.1 din prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea nu se referă la

strămutarea cauzei de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt declarative

și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece prin argumentele invocate

se critică formarea completului de judecată, care poate fi contestat prin procedura de recuzare

prevăzută de art.33-35 Cod de procedură penală. Astfel, motivele enunțate nu corespund

obiectivelor prevăzute în art.46 Cod de procedură penală, referitor la examinarea obiectivă,

rapidă și completă a cauzei, fapt ce nu confirmă necesitatea strămutării cauzei nominalizate, la o

altă instanță egală în grad.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul, că circumstanțele indicate în cerere nu cad

sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță, deoarece conform

prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii examinează cauzele penale pe baza legii și

propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care

exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul

este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de

presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea

hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca fiind

neîntemeiată.

D I S P U N E:

A respinge cererea declarată de procurorul în Secția unificare a practicii în domeniul

urmăririi penale a Procuraturii Generale, Vladislav Căruceru, privind strămutarea judecării

cauzei penale în privința inculpatului Xxxxx Xxxxx Xxxxxx învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b), b1), 332 alin.(2) lit. b), 303 alin.(3) Cod penal, de la

Judecătoria Chișinău sediul Buiucani la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 februarie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

4