1ra-977/2021 — art. 220 alin. 2 lit. a, c, 165 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-977/2021 — art. 220 alin. 2 lit. a, c, 165 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-977/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

Galina STRATULAT

Victor BURDUH

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de avocații

Elena BUGUȚA în numele inculpatei CEBOTARI Rodica, Mihail BARBAROȘ în

numele inculpatului GULICA Andrei și de Dumitru FORTUNA în numele

inculpatului BUGA Vitalie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe

BUGA Vitalie Xxxxxxxx născut la

xx xxxxxxxx xxxxx în s. Xxxxxxxx, r-nul Xxxxxxx,

domiciliat în r-nul Xxxxxxx, str. Xxxxxxx x, ap.

xx;

CEBOTARI Rodica Xxxxxx, născută

la xx xxxxxx xxxxx în s. Xxxxxxx, r-nul Xxxxxxx,

domiciliat în mun. Xxxxxx, str. Xxxxxx Xxxxxx xx,

ap. xx;

GULICA Andrei Xxxxxx, născut la

xx xxxxxxx xxxxx în s. Xxxxxxx, r-nul

Xxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Xxxxxxxx, str.

Xxxxxx Xxxxxx xx/x, ap. xxx;

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.10.2015 – 27.09.2019;

Instanța de apel: 21.11.2019 – 26.11.2020;

Instanța de recurs: 17.02.2021 – 06.09.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

1

C O N S T A T Ă :

Buga Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 220 alin. (2) lit. a),

c) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare, pe un termen de probă de 2 ani.

Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei, învinuiți de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, au fost achitați pe

motiv că fapta incriminată nu întrunește elementele constitutive ale componenței de

infracțiune.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

Vitalie, în perioada de timp iunie 2008 - iunie 2011, în rezultatul unei înțelegeri

prealabile cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, aflându-se în or.

Ungheni, au comis acțiuni de înlesnire a practicării prostituției de către alte persoane

și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției.

Astfel, în perioada de timp iunie 2008 - iunie 2011, Buga Vitalie, aflându-se în

or. Ungheni, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, urmărind scopul înlesnirii practicării

prostituției de către Xxxxx Xxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx

și alte persoane de gen feminin neidentificate de organul de urmărire, le transporta

pe ultimele cu automobilul la locul destinat pentru acordarea serviciilor sexuale

contra plată clienților.

În aceleași circumstanțe și aceiași perioadă de timp, Buga Vitalie, urmărind

scopul înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, identifica clienți

cărora contra plată le punea la dispoziție pentru acordarea serviciilor sexuale pe

Xxxxx Xxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx și alte persoane de

gen feminin neidentificate de organul de urmărire.

Totodată, în aceiași perioadă de timp, Buga Vitalie, pentru acțiunile de

înlesnire a practicării prostituției, a solicitat și primit de la Xxxxx Xxx, Xxxxxx

Xxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx și alte persoane de gen feminin

neidentificate de organul de urmărire, diverse sume de bani rezultate de pe urma

practicării prostituției de către ultimele, trăgând în așa mod foloase de pe urma

practicării prostituției de către alte persoane.

Instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Buga Vitalie a

comis infracțiunea prevăzută de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, individualizată

prin „proxenetism, adică înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de

pe urma practicării prostituției de către alte persoane, acțiuni săvârșite de mai multe

persoane, asupra mai multor persoane.

Tot el, Buga Vitalie, potrivit ordonanței de punere sub învinuire și a

2

rechizitoriului, se învinuiește în aceea că, la începutul lunii iunie 2011, aflându-se în

or. Ungheni, acționând împreună și de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica

Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul

exploatării sexuale comerciale, le-au recrutat pe Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx, cu

consimțământul acestora, prin înșelăciune, manifestată prin convingeri că vor fi bine

plătite în urma practicării prostituției în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale.

Ulterior, Cebotari Rodica Xxxxxx, acționând împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, obținând prin înșelăciune consimțământul victimei Xxxxx Xxx de a pleca în

Turcia, fiind informată de către Xxxxx Xxx că nu deține pașaport pentru plecări în

străinătate, i-au organizat perfectarea pașaportului și transportarea ei în țara de

destinație, precum și au suportat în acest sens toate cheltuielile.

Astfel, în perioada indicată de timp, Buga Vitalie, care acționa împreună și de

comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, continuând realizarea intențiilor infracționale de

transportare a victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, în condiții nestabilite de

organul de urmărire penală, a primit de la Gulica Andrei suma de 150 euro pentru

perfectarea pașaportului pe numele părții vătămate Xxxxx Xxx.

Ulterior, la data de 13.06.2011, Buga Vitalie, acționând de comun acord cu

Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intențiilor infracționale de organizare a transportării

în țara de destinație a Xxxxx Xxx, a transportat-o pe aceasta la Secția de evidență și

documentare a populației amplasată în or. Ungheni, unde pe numele victimei a fost

perfectat pașaportul seria B și nr. 1042701, eliberat la 14.06.2011, suportând în acest

sens toate cheltuielile.

După perfectarea pașaportului pe numele Xxxxx Xxx, Buga Vitalie, acționând

de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, în scopul realizării intențiilor infracționale

comune, a transportat-o pe victima Xxxxx Xxx până la gara auto din or. Ungheni, de

unde aceasta s-a deplasat cu o rutieră nestabilită în direcția mun. Chișinău.

În aceeași zi, Cebotari Rodica, Gulica Andrei, care acționa împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a victimei

Xxxxx Xxx în țara de destinație, au întâlnit-o la sosire în mun. Chișinău și, pentru a

o ține pe victimă sub control au adăpostit-o pentru a câte o zi într-un apartament

nestabilit din mun. Chișinău, apoi într-un imobil nestabilit din r-nul Cantemir.

În continuare, Cebotari Rodica Xxxxxx, care acționa împreună și de comun

acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a victimei

3

Xxxxx Xxx în țara de destinație, în vederea denaturării scopului deplasării victimei

Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, a procurat de la o agenție de turism nestabilită din

mun. Chișinău, din contul său, pentru victimă și pentru ea a câte o foaie de odihnă în

Turcia și un bilet de avion la ruta aeriană Chișinău - Bodrum pentru data de

19.06.2011.

La 19 iunie 2011, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord

cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale, a însoțit-o pe Xxxxx Xxx

până la Aeroportul Internațional Chișinău, de unde i-a organizat transportarea în

Turcia și, ulterior, a însoțit-o până în țara de destinație.

Ajungând la locul destinației or. Bodrum, Turcia, Cebotari Rodica și Xxxxx

Xxx, întru realizarea intenției infracționale, potrivit foilor turistice procurate în

Moldova, au fost cazate într-un hotel nestabilit de organul de urmărire penală.

Ulterior, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional,

a adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de urmărire

penală, închiriat de Cebotari Rodica în scopul adăpostirii victimei.

Totodată, în scopul exploatării sexuale comerciale, Cebotari Rodica, acționând

împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată

pe nume „Irina” și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

organiza transportarea victimei Xxxxx Xxx în diferite hoteluri și alte localuri în or.

Gumbet, Turcia, unde victima presta servicii sexuale contra plată clienților

identificați de către persoana nestabilită pe nume „Irina”.

La fel, în aceleași circumstanțe și în aceeași perioadă de timp, Cebotari Rodica,

acționând împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, i-a cerut victimei Xxxxx

Xxx întoarcerea unei datorii a cărei mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil și

proveniența căreia a motivat-o prin suportarea cheltuielilor în legătură cu

perfectarea actelor și transportarea ei în țara de destinație.

În așa mod, victima Xxxxx Xxx, aflându-se în or. Gumbet, Turcia în condițiile

menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea pe

teritoriul Turciei fără surse de existență, a fost supusă exploatării sexuale comerciale

de către Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga Vitalie,

Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane nestabilite

de către organul de urmărire penală, până la 19.07.2011, fără a fi remunerată

conform înțelegerii inițiale.

În drept, organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Buga Vitalie în

baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, ca trafic de ființe umane, adică

recrutarea și transportarea persoanei, cu consimțământul acesteia, săvârșită în

scop de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de poziție de

4

vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane”.

Cebotari Rodica, potrivit ordonanței de punere sub învinuire și a

rechizitoriului, se învinuiește, în aceea că, la începutul lunii iunie 2011, aflându-se

în or. Ungheni, acționând împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica

Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul

exploatării sexuale comerciale, prin înșelăciune, manifestată prin convingeri că vor

fi bine plătite în urma practicării prostituției în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, le-au recrutat pe Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx, cu consimțământul acestora.

Ulterior, Cebotari Rodica, acționând împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, obținând prin înșelăciune consimțământul victimei Xxxxx Xxx de a pleca în

Turcia, fiind informată de către Xxxxx Xxx că nu deține pașaport pentru plecări în

străinătate, i-a comunicat că îi va organiza perfectarea pașaportului și transportarea

ei în țara de destinație, precum și va suporta în acest sens toate cheltuielile.

Astfel, în perioada lunii iunie 2011, Gulica Andrei, care acționa împreună și de

comun acord cu Cebotari Rodica, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, continuând realizarea intențiilor infracționale de

transportare a victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, în condiții nestabilite de

organul de urmărire penală, i-a transmis lui Buga Vitalie suma de 150 euro pentru

perfectarea pașaportului pe numele părții vătămate Xxxxx Xxx.Ulterior, la data de

13.06.2011, Buga Vitalie, acționând de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica

Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, întru

realizarea intențiilor infracționale de organizare a transportării în țara de destinație a

Xxxxx Xxx, a transportat-o pe aceasta la Secția de evidență și documentare a

populației amplasată în or. Ungheni, unde pe numele victimei a fost perfectat

pașaportul seria B și nr. 1042701, eliberat la 14.06.2011, suportând în acest sens

toate cheltuielile.

După perfectarea pașaportului pe numele lui Xxxxx Xxx, Buga Vitalie,

acționând de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul realizării intențiilor

infracționale comune, a transportat-o pe victima Xxxxx Xxx până la gara auto din

or. Ungheni, de unde aceasta s-a deplasat cu o rutieră nestabilită în direcția mun.

Chișinău.

În aceeași zi, în scopul realizării intențiilor infracționale de transportare a

victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, Cebotari Rodica și Gulica Andrei, care

acționau împreună și de comun acord cu Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, au întâlnit victima la Gara de Nord, mun.

Chișinău, au transportat-o pe o adresă nestabilită din mun. Chișinău, și au adăpostit-

o în apartamentul neidentificat amplasat în mun. Chișinău, ce aparține lui Gulica

Andrei. A doua zi, tot Cebotari Rodica și Gulica Andrei, pentru a deține controlul

5

asupra victimei Xxxxx Xxx și a evita renunțarea acesteia de la traficarea pe teritoriul

Turciei, au transportat-o la domiciliul lui Cebotari Rodica, situat în r-nul Cantemir,

iar ulterior au transportat victima înapoi în mun. Chișinău.

În continuare, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a victimei Xxxxx Xxx

în țara de destinație, în vederea denaturării scopului deplasării victimei Xxxxx Xxx

pe teritoriul Turciei, a procurat de la o agenție de turism nestabilită din mun.

Chișinău, din contul său, pentru victimă și pentru ea a câte o foaie de odihnă în

Turcia și un bilet la ruta aeriană Chișinău - Bodrum pentru data de 19.06.2011.

La 19 iunie 2011, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord

cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale, a însoțit-o pe Xxxxx Xxx

până la Aeroportul Internațional Chișinău, de unde i-a organizat transportarea în

Turcia și a însoțit-o până în țara de destinație.

Ajungând la locul destinației or. Bodrum, Turcia, Cebotari Rodica și Xxxxx

Xxx, potrivit foilor turistice procurate în Moldova, în vederea ascunderii scopului

adevărat de aflare a victimei Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, au stat cazate într-un

hotel nestabilit de organul de urmărire penală.

Ulterior, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, pentru a deține controlul asupra

victimei a adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de

urmărire penală din or. Bodrum, Turcia, închiriat de Cebotari Rodica, în scopul

ulterioarei exploatări sexuale comerciale a victimei.

Totodată, în scopul exploatării sexuale comerciale, Cebotari Rodica, acționând

împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată

pe nume „Irina”, și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

organiza transportarea victimei Xxxxx Xxx în diferite hoteluri și alte localuri în or.

Gumbet, Turcia, unde victima presta servicii sexuale contra plată clienților

identificați de către persoana neidentificată pe nume „Irina”.

În aceeași perioadă de timp, din banii obținuți de la clienți, Cebotari Rodica

solicita și primea de la victima Xxxxx Xxx banii achitați de fiecare client.

La fel, în aceleași circumstanțe, Cebotari Rodica, acționând împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, i-a cerut victimei întoarcerea unei datorii a cărei mărime

nu a fost stabilită în mod rezonabil și proveniența căreia a motivat-o prin suportarea

cheltuielilor în legătură cu transportarea ei în țara de destinație.

În așa mod, victima Xxxxx Xxx, aflându-se în or. Gumbet, Turcia în condițiile

menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea pe

teritoriul Turciei fără surse de existență, a fost supusă exploatării sexuale comerciale

6

de către Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga Vitalie,

Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina”, și alte persoane nestabilite

de către organul de urmărire penală, până la 19.07.2011, fără a fi remunerată

conform înțelegerii inițiale pe care a avut-o cu Cebotari Rodica.

În drept, organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Cebotari Rodica în

baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, ca trafic de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea și adăpostirea persoanei, cu consimțământul acesteia,

săvârșită în scop de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de

poziție de vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane.

Gulica Andrei, conform ordonanței de punere sub învinuire și a

rechizitoriului, se învinuiește, în aceea că, în perioada lunii iunie 2011, aflându-se în

or. Ungheni, acționând împreună și de comun acord cu Rodica Cebotari, Buga

Vitalie și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul

exploatării sexuale comerciale, prin înșelăciune, manifestată prin convingeri că vor

fi bine plătite în urma practicării prostituției în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, le-au recrutat pe Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx, cu consimțământul acestora.

Ulterior, tot în perioada lunii iunie 2011, Cebotari Rodica, acționând împreună

și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, obținând prin înșelăciune consimțământul victimei

Xxxxx Xxx de a pleca în Turcia, fiind informată de către Xxxxx Xxx că nu deține

pașaport pentru plecări în străinătate, i-a comunicat că îi va organiza perfectarea

pașaportului și transportarea ei în țara de destinație, precum și va suporta în acest

sens toate cheltuielile.

Tot în perioada indicată de timp, Gulica Andrei, care acționa împreună și de

comun acord cu Cebotari Rodica, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, continuând realizarea intențiilor infracționale de

transportare a victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, în condiții nestabilite de

organul de urmărire penală, i-a transmis lui Buga Vitalie suma de 150 euro pentru

perfectarea pașaportului pe numele părții vătămate Xxxxx Xxx.

Ulterior, la 13 iunie 2011, Buga Vitalie, acționând de comun acord cu Gulica

Andrei, Cebotari Rodica și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, întru realizarea intențiilor infracționale de organizare a transportării în țara

de destinație a părții vătămate Xxxxx Xxx, a transportat-o pe aceasta la Secția de

evidență și documentare a populației amplasată în or. Ungheni, unde pe numele

victimei a fost perfectat pașaportul seria B și nr. 1042701, eliberat la data de

14.06.2011, suportând în acest sens toate cheltuielile.

După perfectarea pașaportului pe numele Xxxxx Xxx, Buga Vitalie, acționând

de comun acord cu Gulica Andrei, Cebotari Rodica și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, în scopul realizării intențiilor infracționale

comune, a însoțit-o pe victima Xxxxx Xxx până la gara auto din or. Ungheni, de

7

unde aceasta s-a deplasat în direcția mun. Chișinău.

În aceeași zi, în scopul realizării intențiilor infracționale comune, Gulica

Andrei și Cebotari Rodica au întâlnit-o la Gara de Nord, mun. Chișinău pe Xxxxx

Xxx, și au transportat-o pe o adresă nestabilită din mun. Chișinău, și au adăpostit-o

în apartamentul neidentificat amplasat în mun. Chișinău, ce aparține Gulica Andrei.

A doua zi, tot Gulica Andrei și Cebotari Rodica, pentru a deține controlul

asupra victimei Xxxxx Xxx și a evita renunțarea acesteia de la traficarea pe teritoriul

Turciei, au transportat-o la domiciliul lui Cebotari Rodica, situat în r-nul Cantemir.

În continuare, în următoarea zi, tot Gulica Andrei, care acționa împreună și de

comun acord cu Cebotari Rodica, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a

victimei Xxxx Xxxxx în țara de destinație, au transportat-o împreună cu Cebotari

Rodica Xxxxxx în mun. Chișinău, la o agenție de turism nestabilită din mun.

Chișinău, de unde Cebotari Rodica, în vederea denaturării scopului deplasării

victimei Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, a procurat din contul său a câte o foaie de

odihnă în Turcia pentru victimă și pentru ea.

La 19 iunie 2011, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord

cu Gulica Andrei, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale, a însoțit-o pe Xxxxx Xxx

Mihail până la Aeroportul Internațional Chișinău, de unde i-a organizat

transportarea ultimei în Turcia și a însoțit-o până în țara de destinație. Ajungând la

locul destinației or. Bodrum, Turcia, Cebotari Rodica și Xxxxx Xxx, potrivit foilor

turistice procurate în Moldova, în vederea ascunderii scopului adevărat de aflare a

victimei Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, au stat cazate într-un hotel nestabilit de

organul de urmărire penală.

Ulterior, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Gulica

Andrei, Buga Vitalie, persoana neidentificată pe nume „Irina”, și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, pentru a deține controlul asupra

victimei a adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de

urmărire penală din or. Bodrum, Turcia, închiriat de Cebotari Rodica, în scopul

ulterioarei exploatări sexuale comerciale a victimei.

La fel, în aceleași circumstanțe, Cebotari Rodica, acționând împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, i-a cerut victimei întoarcerea unei datorii a cărei mărime

nu a fost stabilită în mod rezonabil și proveniența căreia a motivat-o prin suportarea

cheltuielilor în legătură cu transportarea ei în țara de destinație.

În așa mod, victima Xxxxx Xxx, aflându-se în or. Gumbet, Turcia în condițiile

menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea pe

teritoriul Turciei fără surse de existență, a fost supusă exploatării sexuale comerciale

de către Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga Vitalie,

Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina”, și alte persoane nestabilite

8

de către organul de urmărire penală, până la data de 19.07.2011, fără a fi remunerată

conform înțelegerii inițiale pe care a avut-o cu Cebotari Rodica.

În drept, organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Gulica Andrei în

baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, ca trafic de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea și adăpostirea persoanei, cu consimțământul acesteia,

săvârșită în scop de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de

poziție de vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane.

în Secția pentru combaterea traficului de ființe umane din cadrul Direcției urmărire

penală și criminalistică a Procuraturii Generale, Aliona Bucuci, care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Buga Vitalie să fie condamnat în

baza art. 220 alin. (2), lit. e), 165 alin. (2) lit. b), d), 84 Cod penal la 8 ani închisoare

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții și de a exercita o anumită activitate în domeniul angajării persoanelor în

câmpul muncii și alte activități conexe pe un termen de 3 ani; Cebotari Rodica să fie

condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 7 ani închisoare cu

executare în penitenciar pentru femei de tip închis; Gulica Andrei să fie condamnat

în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 7 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a

exercita o anumită activitate în domeniul angajării persoanelor în câmpul muncii și

alte activități conexe pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului a invocat că:

- deși inculpații Cebotari Rodica, Gulica Andrei și Buga Vitalie nu au

recunoscut vina în comiterea infracțiunilor incriminate, vinovăția acestora a fost

dovedită în volum deplin prin probele cercetate în ședința de judecată, iar instanța

de judecată nu și-a motivat corespunzător decizia adoptată, dând o apreciere

unilaterală probelor cercetate și acordând prioritate doar unor probe;

- instanța de fond, eronat a indicat că „din probele prezentate de acuzare nu

s-a constatat în acțiunile inculpaților elementele componenței de infracțiune

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal”, or pentru existența componenței

de infracțiune de trafic de ființe umane, este necesar ca acțiunile infracționale să

întrunească: acțiuni, mijloace și scop. Astfel, în calitate de acțiuni infracționale,

inculpații au recrutat părțile vătămate Xxxxx Xxx și Xxxx Xxxxx și au adăpostit și

transportat partea vătămată Xxxxx Xxx, folosind mijloacele precum înșelăciunea,

abuzul de poziție de vulnerabilitate a părților vătămate, urmărind scopul de

exploatare sexuală comercială a părților vătămate;

- deși instanța de judecată a indicat că traficul de ființe umane face parte din

componența de infracțiune formală și se consideră consumată din momentul

săvârșirii cel puțin a unei acțiuni specificate la art. 165 Cod penal, indiferent de

survenirea consecințelor prejudiciabile, ulterior și-a motivat soluția de achitare a

9

inculpaților prin faptul că părților vătămate nu le-a fost cauzat nici un prejudiciu, or,

lipsa pretențiilor la părțile vătămate nu are efecte juridice de genul liberării de

răspundere penală a inculpaților;

- din declarațiile părților vătămate care coroborează între ele, se confirmă

elementul material al infracțiunii de trafic de ființe umane în forma recrutării;

- pe de o parte, instanța de judecată a acceptat în calitate de probă declarațiile

părții vătămate, iar pe de altă parte a menționat că declarațiile acesteia nu au fost

combătute, deoarece ea nu s-a prezentat în ședință pentru a fi audiată;

- instanța de judecată a pus la baza sentinței de achitare declarațiile selective

ale martorului Xxxx Xxxxx precum că nu ar face parte din categoria familiilor

social-vulnerabile, care nu coroborează cu nici o altă probă, precum declarațiile

părților vătămate cât și cu informația de la primăriile s. Xxxxxxx și s. Xxxxxx r-nul

Xxxxxx, totodată omițând să dea apreciere declarațiilor martorului respectiv prin

care confirmă că până în anul 2012 nu a fost angajată în câmpul muncii și că la data

perfectării pașaportului fiica Xxxx Xxxxx nu dispunea de bani acasă, iar la secția de

pașapoarte deja avea banii pentru perfectarea pașaportului, circumstanță care

confirmă declarațiile părții vătămate că bani pentru pașaport a primit de la inculpatul

Buga Vitalie;

- cu referire la elementul de adăpostire – instanța de judecată a indicat că

acesta nu s-ar fi confirmat, deoarece pe toată perioada aflării părții vătămate Xxxx

Xxxxx în Turcia aceasta a avut mereu pașaportul asupra sa, însă din materialele

cauzei rezultă că aceasta a fost adăpostită de către inculpați, or, pentru realizarea

intenției infracționale de transportare a victimei Xxxx Xxxxx în țara de destinație,

Cebotari Rodica și Gulica Andrei, au întâlnit-o pe aceasta în mun. Chișinău și pentru

a o ține sub control au adăpostit-o pentru câteva zile într-un apartament nestabilit

din mun. Chișinău, apoi într-un imobil nestabilit din r-nul Cantemir. La fel,

acțiunea de adăpostire s-a petrecut și pe teritoriul Turciei, așa cum, aceasta ajungând

la locul destinației în or. Bodrum, Turcia, a fost adăpostită de Cebotari Rodica care

acționa de comun acord și împreună cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane,

într-un hotel nestabilit de organul de urmărire penală, ulterior fiind adăpostită într-

un apartament închiriat de Cebotari Rodica, iar prezența pașaportului nu exclude

acțiunea de adăpostire întreprinsă în privința victimei;

- instanța de judecată a constatat că „nu a fost probat în nici un mod faptul

obținerii de către inculpați a careva active patrimoniale din partea părților

vătămate„ motivând că „transferurile efectuate de către Cebotari Rodica pe numele

lui Andrei Gulica în Republica Moldova au fost din partea Victoriei Olari pentru

tratamentul și investigațiile medicale necesare fratelui ei - Olari Victoria” însă la

expunerea concluziilor respective, nu s-a ținut cont de faptul că deși Olari Victor a

declarat că Gulica Andrei ar fi primit bani de la Rodica Cebotari, care era în Turcia,

în anul 2011 pentru că trebuia să fie operat în IMSP Institutul de Neurologie și

Neurochirurgie, potrivit răspunsului parvenit de la acest institut, a fost infirmată

10

versiunea apărării. La fel, și prin informațiile parvenite de la instituțiile bancare, s-a

infirmat versiunea apărării precum, că Andrei Gulica primea deseori bani de la

Rodica Cebotari, Victoria Olari pentru a-l ajuta de Olari Victor;

- Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei au organizat transportarea

victimei Xxxx Xxxxx, la locul de destinație, perfectându-i din cont propriu

pașaportul pe numele acesteia, au organizat transportarea ei spre mun. Chișinău,

apoi în Aeroportul Internațional Chișinău, de unde a zburat în țara de destinație -

Turcia, pentru exploatarea sexuală comercială, iar declarațiile părții vătămate Xxxx

Xxxxx în sensul vizat, se confirmă și prin răspunsul parvenit de la agenția de turism

Holiday Service, potrivit căruia transportarea ei în Turcia i-a fost organizată sub

pretextul că merg în țara de destinație la odihnă., iar în urma analizei a informației

privind traversarea frontierei de stat, se constată că atât în direcția spre Turcia, cât și

la revenire în Republica Moldova a Xxxxx Xxxx aceasta s-a deplasat însoțită de

Rodica Cebotari;

- în sentință, lipsește argumentarea despre faptul că la recrutarea părților

vătămate Xxxx Xxxxx și Xxxx Xxxxx, inculpații Buga Vitalie, Cebotari Rodica și

Gulica Andrei au folosit mijloace de înșelăciune. Or, probele cercetate în ședința de

judecată, confirmă faptul că la etapa recrutării, inculpații le-au promis părților

vătămate banii obținuți în urma prestării serviciilor;

- instanța de fond greșit a interpretat circumstanțele ce dovedesc abuzul de

poziția de vulnerabilitate, așa cum, în cadrul cercetării judecătorești s-a demonstrat

că inculpații Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei cunoșteau despre

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale a părților vătămate, care

nu avea bani măcar să-și perfecteze pașaportul pentru plecarea peste hotare, și în

aceste condiții ei au transmis părții vătămate suma de 150 euro pentru a perfectarea

actelor de identitate în scopul organizării transportării peste hotare;

- consimțământul victimei traficului de ființe umane nu poate fi exprimat

liber, acesta putând fi exprimat numai în situația în care persoana nu este influențată

prin vârstă, înșelăciune, abuz de poziția de vulnerabilitate;

- la individualizarea pedepsei penale inculpatului Vitalie Buga pentru

comiterea proxenetismului, instanța de judecată aplicând în privința acestuia

prevederile art. 90 Cod penal, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7,

61, 75 Cod penal și nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

2020, a fost admis apelul declarat de procuror, casată total sentința, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

Buga Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165 alin. (2)

11

lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități legate de turism pe un

termen de 5 ani și în baza art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Buga Vitalie i s-a stabilit definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și exercita activități legate de turism pe un termen de 5 ani cu executare în

penitenciar de tip închis, începând din momentul reținerii.

Cebotari Rodica a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165

alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități

legate de turism pe un termen de 5 ani, începând din momentul reținerii, cu

includerea în termenul pedepsei a duratei aflării în stare de arest preventiv și arest la

domiciliu din 12 septembrie 2015 până la 07 august 2016.

Gulica Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități legate de turism pe un

termen de 5 ani, începând din momentul reținerii.

De asemenea, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că instanța de

fond a stabilit incorect starea de fapt, care nu corespunde probelor din dosar, ce au

fost apreciate incorect, astfel că, instanța de fond ajungând eronat la concluzia de

achitare a lui Buga Vitalii Gheorghe, Cebotari Rodica Xxxxxx, Gulica Andrei

Xxxxxx, în baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii vizate, având în vedere aprecierea eronată dată de

către instanța de fond probatoriului administrat la caz, cât și interpretarea incorectă a

stării de fapt constatate pe parcursul cercetării judecătorești.

De asemenea, se atestă că instanța de fond, la adoptarea sentinței judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 27.09.2019, a încălcat prevederile art. 101 alin. (1), art.

384 alin. (3), art. 385 alin. (1) Cod de procedură penal.

Astfel, în urma rejudecării cauzei instanța de apel a constatat următoarea

situație de fapt:

Buga Vitalie în perioada de timp iunie 2008 - iunie 2011, în rezultatul unei

înțelegeri prealabile cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

aflându-se în or. Ungheni, au comis acțiuni de înlesnire a practicării prostituției de

către alte persoane și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției. Astfel, în

perioada de timp iunie 2008 - iunie 2011, Buga Vitalie, aflându-se în or. Ungheni,

acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, urmărind scopul înlesnirii practicării prostituției de către

Xxxxx Xxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx și alte persoane de

12

gen feminin neidentificate de organul de urmărire, le transporta pe ultimele cu

automobilul la locul destinat pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată

clienților.

În aceleași circumstanțe și aceeași perioadă de timp, Buga Vitalie, urmărind

scopul înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, identifica clienți

cărora contra plată le punea la dispoziție pentru acordarea serviciilor sexuale pe

Xxxxx Xxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx și alte persoane de

gen feminin neidentificate de organul de urmărire.

Totodată, în aceeași perioadă de timp, Buga Vitalie, pentru acțiunile de

înlesnire a practicării prostituției, a solicitat și primit de la Xxxxx Xxx, Xxxxxx

Xxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx și alte persoane de gen feminin

neidentificate de organul de urmărire, diverse sume de bani rezultate de pe urma

practicării prostituției de către ultimele, trăgând în așa mod foloase de pe urma

practicării prostituției de către alte persoane.

În drept, acțiunile intenționate ale lui Buga Vitalie au fost calificate în baza

art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, ca proxenetism, adică înlesnirea practicării

prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către alte

persoane, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, asupra mai multor persoane.

Tot, Buga Vitalie, la începutul lunii iunie 2011, aflându-se în or. Ungheni,

acționând împreună și de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul exploatării

sexuale comerciale, le-au recrutat pe Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx, cu

consimțământul acestora, prin înșelăciune, manifestată prin convingeri că vor fi bine

plătite în urma practicării prostituției în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale.

Ulterior, Cebotari Rodica, acționând împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, obținând prin înșelăciune consimțământul victimei Xxxxx Xxx de a pleca în

Turcia, fiind informată de către Xxxxx Xxx că nu deține pașaport pentru plecări în

străinătate, i-au organizat perfectarea pașaportului și transportarea ei în țara de

destinație, precum și au suportat în acest sens toate cheltuielile.

Astfel, în perioada indicată de timp, Buga Vitalie, care acționa împreună și de

comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, continuând realizarea intențiilor infracționale de

transportare a victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, în condiții nestabilite de

organul de urmărire penală, a primit de la Gulica Andrei suma de 150 euro pentru

perfectarea pașaportului pe numele părții vătămate Xxxxx Xxx.

Ulterior, la 13 iunie 2011, Buga Vitalie, acționând de comun acord cu

Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intențiilor infracționale de organizare a transportării

13

în țara de destinație a Xxxxx Xxx, a transportat-o pe aceasta la Secția de evidență și

documentare a populației amplasată în or. Ungheni, unde pe numele victimei a fost

perfectat pașaportul seria B și nr. 1042701, eliberat la data de 14.06.2011, suportând

în acest sens toate cheltuielile.

După perfectarea pașaportului pe numele Xxxxx Xxx, Buga Vitalie, acționând

de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, în scopul realizării intențiilor infracționale

comune, a transportat-o pe victima Xxxxx Xxx până la gara auto din or. Ungheni, de

unde aceasta s-a deplasat cu o rutieră nestabilită în direcția mun. Chișinău.

În aceeași zi, Cebotari Rodica, Gulica Andrei, care acționau împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a victimei

Xxxxx Xxx în țara de destinație, au întâlnit-o la sosire în mun. Chișinău și, pentru a

o ține pe victimă sub control au adăpostit-o pentru a câte o zi într-un apartament

nestabilit din mun. Chișinău, apoi într-un imobil nestabilit din r-nul Cantemir.

În continuare, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a victimei Xxxxx Xxx

în țara de destinație, în vederea denaturării scopului deplasării victimei Xxxxx Xxx

pe teritoriul Turciei, a procurat de la o agenție de turism nestabilită din mun.

Chișinău, din contul său, pentru victimă și pentru ea a câte o foaie de odihnă în

Turcia și un bilet de avion la ruta aeriană Chișinău - Bodrum pentru data de

19.06.2011.

La 19 iunie 2011, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord

cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale, a însoțit-o pe Xxxxx Xxx

până la Aeroportul Internațional Chișinău, de unde i-a organizat transportarea în

Turcia și, ulterior, a însoțit-o până în țara de destinație.

Ajungând la locul destinației or. Bodrum, Turcia, Cebotari Rodica și Xxxxx

Xxx, întru realizarea intenției infracționale, potrivit foilor turistice procurate în

Moldova, au fost cazate într-un hotel nestabilit de organul de urmărire penală.

Ulterior, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional,

a adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de urmărire

penală, închiriat de Cebotari Rodica în scopul adăpostirii victimei.

Totodată, în scopul exploatării sexuale comerciale, Cebotari Rodica,

acționând împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana

neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, organiza transportarea victimei Xxxxx Xxx în diferite hoteluri și

alte localuri în or. Gumbet, Turcia, unde victima presta servicii sexuale contra plată

14

clienților identificați de către persoana nestabilită pe nume „Irina”.

La fel, în aceleași circumstanțe și în aceeași perioadă de timp, Cebotari

Rodica, acționând împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și

alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, i-a cerut victimei

Xxxxx Xxx întoarcerea unei datorii a cărei mărime nu a fost stabilită în mod

rezonabil și proveniența căreia a motivat-o prin suportarea cheltuielilor în legătură

cu perfectarea actelor și transportarea ei în țara de destinație.

În așa mod, victima Xxxxx Xxx, aflându-se în or. Gumbet, Turcia în

condițiile menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea

pe teritoriul Turciei fără surse de existență, a fost supusă exploatării sexuale

comerciale de către Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, până la 19.07.2011, fără a

fi remunerată conform înțelegerii inițiale.

În drept, acțiunile intenționate ale inculpatul Buga Vitalie au fost calificate în

baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod Penal, ca trafic de ființe umane, adică

recrutarea și transportarea persoanei, cu consimțământul acesteia, săvârșită în

scop de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra două persoane și de mai multe persoane”.

Cebotari Rodica, la începutul lunii iunie 2011, aflându-se în or. Ungheni,

acționând împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul exploatării

sexuale comerciale, prin înșelăciune, manifestată prin convingeri că vor fi bine

plătite în urma practicării prostituției în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, le-au recrutat pe Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx, cu consimțământul acestora.

Ulterior, Cebotari Rodica, acționând împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, obținând prin înșelăciune consimțământul victimei Xxxxx Xxx de a pleca în

Turcia, fiind informată de către Xxxxx Xxx că nu deține pașaport pentru plecări în

străinătate, i-a comunicat că îi va organiza perfectarea pașaportului și transportarea

ei în țara de destinație, precum și va suporta în acest sens toate cheltuielile.

Astfel, în perioada lunii iunie 2011, Gulica Andrei, care acționa împreună și

de comun acord cu Cebotari Rodica, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, continuând realizarea intențiilor infracționale de

transportare a victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, în condiții nestabilite de

organul de urmărire penală, i-a transmis lui Buga Vitalie suma de 150 euro pentru

perfectarea pașaportului pe numele părții vătămate Xxxxx Xxx.

Ulterior, la 13 iunie 2011, Buga Vitalie, acționând de comun acord cu

Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intențiilor infracționale de organizare a transportării

15

în țara de destinație a părții vătămate Xxxxx Xxx, a transportat-o pe aceasta la

Secția de evidență și documentare a populației amplasată în or. Ungheni, unde pe

numele victimei a fost perfectat pașaportul seria B și nr. 1042701, eliberat la

14.06.2011, suportând în acest sens toate cheltuielile.

După perfectarea pașaportului pe numele lui Xxxxx Xxx, Buga Vitalie,

acționând de comun acord cu Cebotari Rodica, Gulica Andrei și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul realizării intențiilor

infracționale comune, a transportat-o pe victima Xxxxx Xxx până la gara auto din

or. Ungheni, de unde aceasta s-a deplasat cu o rutieră nestabilită în direcția mun.

Chișinău.

În aceeași zi, în scopul realizării intențiilor infracționale de transportare a

victimei Xxxxx Xxx în țara de destinație, Cebotari Rodica și Gulica Andrei, care

acționau împreună și de comun acord cu Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, au întâlnit victima la Gara de Nord, mun.

Chișinău, au transportat-o pe o adresă nestabilită din mun. Chișinău, și au adăpostit-

o în apartamentul neidentificat amplasat în mun. Chișinău, ce aparține lui Gulica

Andrei. A doua zi, tot Cebotari Rodica și Gulica Andrei, pentru a deține controlul

asupra victimei Xxxxx Xxx și a evita renunțarea acesteia de la traficarea pe teritoriul

Turciei, au transportat-o la domiciliul lui Cebotari Rodica, situat în r-nul Cantemir,

iar ulterior au transportat victima înapoi în mun. Chișinău.

În continuare, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, întru realizarea intenției infracționale de transportare a victimei Xxxxx Xxx

în țara de destinație, în vederea denaturării scopului deplasării victimei Xxxxx Xxx

pe teritoriul Turciei, a procurat de la o agenție de turism nestabilită din mun.

Chișinău, din contul său, pentru victimă și pentru ea a câte o foaie de odihnă în

Turcia și un bilet la ruta aeriană Chișinău - Bodrum pentru data de 19.06.2011.

La 19 iunie 2011, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord

cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale, a însoțit-o pe Xxxxx Xxx

până la Aeroportul Internațional Chișinău, de unde i-a organizat transportarea în

Turcia și a însoțit-o până în țara de destinație.

Ajungând la locul destinației or. Bodrum, Turcia, Cebotari Rodica și Xxxxx

Xxx, potrivit foilor turistice procurate în Moldova, în vederea ascunderii scopului

adevărat de aflare a victimei Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, au stat cazate într-un

hotel nestabilit de organul de urmărire penală.

Ulterior, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga

Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, pentru a deține controlul asupra

victimei a adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de

urmărire penală din or. Bodrum, Turcia, închiriat de Cebotari Rodica, în scopul

16

ulterioarei exploatări sexuale comerciale a victimei.

Totodată, în scopul exploatării sexuale comerciale, Cebotari Rodica,

acționând împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana

neidentificată pe nume „Irina”, și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, organiza transportarea victimei Xxxxx Xxx în diferite hoteluri și

alte localuri în or. Gumbet, Turcia, unde victima presta servicii sexuale contra plată

clienților identificați de către persoana neidentificată pe nume „Irina”.

În aceeași perioadă de timp, din banii obținuți de la clienți, Cebotari Rodica

solicita și primea de la victima Xxxxx Xxx banii achitați de fiecare client.

La fel, în aceleași circumstanțe, Cebotari Rodica, acționând împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, i-a cerut victimei întoarcerea unei datorii a cărei mărime

nu a fost stabilită în mod rezonabil și proveniența căreia a motivat-o prin suportarea

cheltuielilor în legătură cu transportarea ei în țara de destinație.

În așa mod, victima Xxxxx Xxx, aflându-se în or. Gumbet, Turcia în

condițiile menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea

pe teritoriul Turciei fără surse de existență, a fost supusă exploatării sexuale

comerciale de către Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina”, și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, până la 19.07.2011, fără a

fi remunerată conform înțelegerii inițiale pe care a avut-o cu Cebotari Rodica.

În drept, acțiunile intenționate ale inculpatei Cebotari Rodica au fost calificate

în baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod Penal, ca trafic de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea persoanei, cu consimțământul acesteia, săvârșită în scop

de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane”.

Gulica Andrei, în perioada lunii iunie 2011, aflându-se în or. Ungheni,

acționând împreună și de comun acord cu Rodica Cebotari, Buga Vitalie, și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în scopul exploatării

sexuale comerciale, prin înșelăciune, manifestată prin convingeri că vor fi bine

plătite în urma practicării prostituției în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, le-au recrutat pe Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx, cu consimțământul acestora.

Ulterior, tot în perioada lunii iunie 2011, Cebotari Rodica, acționând

împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, obținând prin înșelăciune

consimțământul victimei Xxxxx Xxx de a pleca în Turcia, fiind informată de către

Xxxxx Xxx că nu deține pașaport pentru plecări în străinătate, i-a comunicat că îi va

organiza perfectarea pașaportului și transportarea ei în țara de destinație, precum și

va suporta în acest sens toate cheltuielile. Tot în perioada indicată de timp, Gulica

Andrei, care acționa împreună și de comun acord cu Cebotari Rodica, Buga Vitalie

17

și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, continuând

realizarea intențiilor infracționale de transportare a victimei Xxxxx Xxx în țara de

destinație, în condiții nestabilite de organul de urmărire penală, i-a transmis lui Buga

Vitalie suma de 150 euro pentru perfectarea pașaportului pe numele părții vătămate

Xxxxx Xxx.

Ulterior, la 13 iunie 2011, Buga Vitalie, acționând de comun acord cu Gulica

Andrei, Cebotari Rodica și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, întru realizarea intențiilor infracționale de organizare a transportării în țara

de destinație a Xxxxx Xxx, a transportat-o pe aceasta la Secția de evidență și

documentare a populației amplasată în or. Ungheni, unde pe numele victimei a fost

perfectat pașaportul seria B și nr. 1042701, eliberat la data de 14.06.2011, suportând

în acest sens toate cheltuielile.

După perfectarea pașaportului pe numele Xxxxx Xxx, Buga Vitalie, acționând

de comun acord cu Gulica Andrei, Cebotari Rodica și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, în scopul realizării intențiilor infracționale

comune, a însoțit-o pe victima Xxxxx Xxx până la gara auto din or. Ungheni, de

unde aceasta s-a deplasat în direcția mun. Chișinău.

În aceeași zi, în scopul realizării intențiilor infracționale comune, Gulica

Andrei și Cebotari Rodica au întâlnit-o la Gara de Nord, mun. Chișinău pe Xxxxx

Xxx, și au transportat-o pe o adresă nestabilită din mun. Chișinău, și au adăpostit-o

în apartamentul neidentificat amplasat în mun. Chișinău, ce aparține Gulica Andrei.

A doua zi, tot Gulica Andrei și Cebotari Rodica, pentru a deține controlul asupra

victimei Xxxxx Xxx și a evita renunțarea acesteia de la traficarea pe teritoriul

Turciei, au transportat-o la domiciliul Cebotari Rodica, situat în r-nul Cantemir.

În continuare, în următoarea zi, tot Gulica Andrei, care acționa împreună și

de comun acord cu Cebotari Rodica, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale de

transportare a victimei Xxxx Xxxxx în țara de destinație, au transportat-o împreună

cu Cebotari Rodica în mun. Chișinău, la o agenție de turism nestabilită din mun.

Chișinău, de unde Cebotari Rodica, în vederea denaturării scopului deplasării

victimei Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, a procurat din contul său a câte o foaie de

odihnă în Turcia pentru victimă și pentru ea.

La 19 iunie 2011, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord

cu Gulica Andrei, Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale, a însoțit-o pe Xxxxx Xxx

până la Aeroportul Internațional Chișinău, de unde i-a organizat transportarea

ultimei în Turcia și a însoțit-o până în țara de destinație. Ajungând la locul

destinației or. Bodrum, Turcia, Cebotari Rodica și Xxxxx Xxx, potrivit foilor

turistice procurate în Moldova, în vederea ascunderii scopului adevărat de aflare a

victimei Xxxxx Xxx pe teritoriul Turciei, au stat cazate într-un hotel nestabilit de

organul de urmărire penală.

18

Ulterior, Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Gulica

Andrei, Buga Vitalie, persoana neidentificată pe nume „Irina”, și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, pentru a deține controlul asupra

victimei a adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de

urmărire penală din or. Bodrum, Turcia, închiriat de Cebotari Rodica, în scopul

ulterioarei exploatări sexuale comerciale a victimei.

La fel, în aceleași circumstanțe, Cebotari Rodica, acționând împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie, Gulica Andrei și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, i-a cerut victimei întoarcerea unei datorii a cărei mărime

nu a fost stabilită în mod rezonabil și proveniența căreia a motivat-o prin suportarea

cheltuielilor în legătură cu transportarea ei în țara de destinație.

În așa mod, victima Xxxxx Xxx, aflându-se în or. Gumbet, Turcia în

condițiile menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea

pe teritoriul Turciei fără surse de existență, a fost supusă exploatării sexuale

comerciale de către Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu

Buga Vitalie, Gulica Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina”, și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, până la data de 19.07.2011,

fără a fi remunerată conform înțelegerii inițiale pe care a avut-o cu Cebotari Rodica.

În drept, acțiunile intenționate ale inculpatului Gulica Andrei au fost calificate

în baza art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod Penal, ca trafic de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea persoanei, cu consimțământul acesteia, săvârșită în scop

de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane”.

Deși inculpații atât în ședința instanței de fond cât și în ședința instanței de

apel, nu au recunoscut vinovăția în comiterea faptelor incriminate, instanța de apel a

constatat că vinovăția acestora în comiterea faptelor incriminate este dovedită prin

următoarele probe administrate, cercetate în instanța de fond și verificate în ședința

instanței de apel, și anume:

- declarațiile părților vătămate Xxxx Xxxxx și Xxxxxx Xxxx;

- declarațiile martorilor Xxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Bulancea Mihail, Potlog

Constantin, Xxxx Xxxxx;

- informația de la poliția de frontieră referitoare la persoana Luca Rodica și

Xxxx Xxxxx privind trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 24.05.2014, persoana

recunoscută fiind doamna din fotografia nr. 1, ce s-a dovedit a fi Cebotari (Luca)

Rodica, recunoașterea fiind făcută de Xxxx Xxxxx;

- informația poliția de frontieră a Republicii Moldova, privind traversarea

frontierei de stat de către Olari Victoria;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, recunoașterea a

realizat-o martorul Olari Victoria, persona indicată a fost din fotografia nr. 2, a fost

Xxxx Xxxxx;

19

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie, persona recunoscută a fost

cea indicată în foto nr. 3, ce s-a dovedit a fi Gulica Andrei;

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor părții vătămate Xxxx Xxxxx

anexă foto-tabel;

- procesul-verbal de confruntare dintre Buga Vitalie și partea vătămată Xxxx

Xxxxx;

- procesul-verbal de confruntare dintre Cebotari Rodica și partea vătămată

Xxxx Xxxxx;

- procesul-verbal de confruntare dintre Gulica Andrei și partea vătămată Xxxx

Xxxxx;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.06.2015, prin care s-a

stabilit faptul comunicării prin apeluri telefonice dintre abonatul cu nr. xxxxxxxxx

cu abonatul xxxxxxxx, ce aparține lui Gulica Andrei, și nr. xxxxxxxx ce aparține lui

Buga Vitalie;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.05.2015, prin care s-a

stabilit faptul comunicării prin apeluri telefonice dintre abonatul cu nr. xxxxxxxx cu

abonatul xxxxxxxx, ce aparține lui Gulica Andrei;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.07.2015, prin care a fost

examinată informația cu privire la lista pasagerilor rutei 9U733 „Chișinău-

Thessaloniki” din 19.06.2011, al rutei 9U757, „Chișinău Bodrum” din 19.06.2011,

al rutei 9U746 „Istanbul-Chișinău” din 19.07.2011, care confirmă declarațiile părții

vătămate Xxxx Xxxxx, potrivit căror aceasta - Xxxx Xxxxx, Rodica Cebotari și

Victoria Olari împreună, și în aceleași zile au ieșit și au revenit în Republica

Moldova;

- ancheta socială întocmită asupra condițiilor de trai a familiei Cristina Moisa,

prin care se confirmă că familia Xxxxx face parte din categoria celor social

vulnerabile;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.07.2015, prin care s-a

examinat informația privind depunerile, conturile sau tranzacțiile financiare

efectuate prin intermediul băncilor comerciale de pe teritoriul Republicii Moldova,

și anume scrisoarea nr. 06/08-01-4219 din 22.06.2015, în care se indică că în

sistemul informațional al băncii au fost identificate două operațiuni de transferuri

bănești pe numele lui Andrei Gulica: la 30.06.2011 și la 07.07.2011. Andrei Gulica

a primit transferuri bănești în sumă de a câte 300 dolari SUA de la Rodica Luca

(care în prezent are numele Cebotari), care se afla pe teritoriul Turciei, astfel

găsindu-și confirmare declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxxx;

- ordonanță de anexare a documentelor la materialele cauzei penale.

În urma analizei probelor menționate mai sus, instanța de apel a conchis că s-a

dovedit vinovăția inculpaților Buga Vitalii, Cebotari Rodica și Gulica Andrei, în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, ca trafic

de ființe umane, adică recrutarea și transportarea persoanei, cu consimțământul

20

acesteia, săvârșită în scop de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz

de poziție de vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane.

Instanța de apel a indicat că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

la art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal imputate inculpaților, și-au găsit confirmare

integrală, urmare a cercetării și reevaluării probatoriului administrat la caz, cu atât

mai mult fiind apreciate corect, prin prisma concludenței, pertinenței și utilității lor,

atestând o consecutivitate a circumstanțelor deschise conform învinuirii, și

excluzând orice dubii care ar putea pune la îndoială vinovăția inculpaților, astfel că

concluzia de achitare adoptată este una pripită, și contradictorie.

În acest context, instanța de apel a notat că, instanța de fond pripit a omis

declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxxx, date în cadrul urmăririi penale și s-a axat

pe faptul că acuzarea de stat nu a asigurat prezentarea acesteia pentru audiere în

ședință, fără a lua în calcul că există premise de fapt și de drept pentru a se da citire

declarațiilor acesteia în ședința judiciară, așa cum, în cadrul urmăririi penale între

partea vătămată Xxxx Xxxxx și inculpații Buga Vitalie, Cebotari Rodica, Gulica

Andrei au fost dispuse și efectuate acțiunile procesuale de confruntare, în cadrul

cărora partea vătămată Xxxx Xxxxx a confirmat integral declarațiile sale depuse în

calitate de parte vătămată, și cu atât mai mult a susținut și relatat circumstanțele de

fapt, în strictă conformitate cu consecutivitatea evenimentelor petrecute în legătură

cu recrutarea, transportarea sa în Turcia în scop de exploatare sexuală comercială,

drept urmare a cărui fapt inculpații au avut un profit financiar.

Instanța de apel a reținut că partea vătămată Xxxxx Xxx, în cadrul urmăririi

penale a susținut clar că, pe Buga Vitalie îl cunoaște din r-nul Ungheni, unde ea

presta servicii sexuale, iar banii îi transmitea lui Buga Vitalie, tot acesta i-a cerut să

plece în Turcia pentru a presta servicii sexuale, urmând să îi achite lui diferite sume

de bani, iar când a revenit din Turcia, inculpatul Buga Vitalie chiar a bătut-o pentru

că ea nu i-a transmis acestuia bani. La fel, a declarat că se cunoaște din anul 2011 cu

Cebotari Rodica, când în luna iunie, fiind în or. Ungheni, ultima i-a propus de lucru,

să se ocupe cu prostituția în Turcia, propunere pe care a acceptat-o, astfel, ulterior a

ajuns în Turcia cu ajutorul Rodicăi Cebotari (Luca), unde a practicat prostituția

împreună cu ea, iar persoana pe numele Irina era proxenetă.

Totodată, partea vătămată Xxxxx Xxx a afirmat că după hotel, în trei, au

plecat într-un apartament, unde au practicat prostituția, clienții veneau prin

intermediul unei persoane pe nume Irina, iar banii care îi câștiga din această

activitate îi lua Rodica, motivând că urmează să întoarcă banii pentru foaia turistică

și pentru faptul că Andrei a achitat pentru perfectarea pașaportului pe numele său.

La fel, Xxxx Xxxxx a specificat că în luna iulie 2011, din Turcia s-a întors cu

Cebotari (Luca) Rodica și cumătra acesteia, Olari Victoria, iar, biletele la avion au

fost procurate de către Cebotari (Luca) Rodica, deoarece toți banii câștigați erau

deținuți de ultima. Mai mult, Xxxx Xxxxx a susținut că banii câștigați au fost

transmiși către Cebotari (Luca) Rodica, dar cui ultima îi transmitea nu cunoaște, sau

21

lui Buga Vitalie sau lui Andrei sau lui Mihail, a comunicat că serviciile de

perfectare a pașaportului au fost achitate de Buga Vitalie, ultimul a bătut-o la

revenirea din Turcia pe motivul neîntoarcerii acestor sume de bani.

În acest context, Colegiul Penal a exclus oricare dubii care ar putea apărea la

capitolul dat, de vreme ce pătimita Xxxx Xxxxx a specificat clar că anume inculpații

au fost persoanele care i-au propus să meargă în Turcia să presteze servicii sexuale,

tot aceștia au dat banii pentru perfectarea actelor de identitate ale pătimitei Xxxx

Xxxxx, ulterior au pretins diferite sume de bani, inclusiv pentru perfectarea

pașaportului, și pentru biletul de transport la avion, folosindu-se de faptul că ea avea

o stare materiale foarte grea.

Totodată, instanța de apel a reținut că, în cadrul acelorași audieri, partea

vătămată Xxxx Xxxxx a comunicat că a făcut cunoștință cu Andrei, în anul 2011, la

sauna din or. Ungheni, unde ultimul a venit împreună cu Buga Vitalie, Mihail și

Cebotari Rodica și i-au propus ei și Xxxxx Xxxxx să plece în Turcia pentru a se

ocupa cu prostituția. Din partea persoanei Cebotari (Luca) Rodica a parvenit

propunerea de a se ocupa cu prostituția în Turcia, a mai declarat că, era discuția

despre odihnă la Turcia, dar se discuta anume despre modalitatea de a ajunge în

Turcia, pentru evitarea problemelor la trecerea frontierei, urma a fi procurat un tur

de 7 zile în hotel, iar, ulterior să rămână să practice prostituție. Mai mult, Xxxx

Xxxxx a afirmat că fiind în Turcia, a fost martor ocular la discuția pe Skype dintre

Rodica și Andrei, iar, ultima comunicându-i lui Gulica Andrei că îi transmite banii

pe care a cheltuit pentru perfectarea pașaportului străin pe numele său.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind veridice declarațiile părții vătămate

Xxxx Xxxxx, depuse în cadrul urmăririi penale, în contextul în care acestea din

urmă au fost confirmate nemijlocit prin acțiunile procesuale de confruntare,

totodată, și celelalte probe administrate dovedesc integral acțiunea infracțională de

recrutare și transportare a acesteia în Turcia, unde dânsa presta servicii sexuale,

abuzând de poziția de vulnerabilitate a acesteia, și fiindu-i impusă de către inculpați

o obligație financiară de restituire a unor datorii nerezonabil stabilite, precum și de

achitarea unor sume în favoarea inculpaților, nemijlocit pentru prestarea serviciilor

sexuale contra plată.

Colegiul Penal și-a întemeiat concluziile respective pe declarațiile pătimitei

Xxxx Xxxxx, dar și nemijlocit pe procesele-verbale de recunoaștere a persoanelor

după fotografie, conform cărora pătimita a recunoscut inculpații ca fiind persoanele

care au recrutat-o, transportat-o, i-au asigurat perfectarea actelor, procurarea

biletului de călătorie spre Turcia, dar și nemijlocit asigurarea acesteia cu clienți

cărora le erau prestate serviciile sexuale contra plată, iar banii urmau a fi încasați de

către inculpați; procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.07.2015, potrivit

cărui a fost examinată informația cu privire la lista pasagerilor rutei 9U733

„Chișinău-Thessaloniki” din 19.06.2011, al rutei 9U757, „Chișinău Bodrum” din

19.06.2011, al rutei 9U746 „Istanbul-Chișinău” din 19.07.2011, confirmându-se

22

versiunea părții vătămate Xxxx Xxxxx, precum că Rodica Cebotari, și Victoria

Olari, au ieșit din țară și au revenit concomitent.

Totodată, conform procesului-verbal de examinare a obiectului din

20.07.2015, s-a examinat informația privind depunerile, conturile sau tranzacțiile

financiare efectuate prin intermediul băncilor comerciale de pe teritoriul Republicii

Moldova, și anume scrisoarea nr. 06/08-01-4219 din 22.06.2015, în care se indică că

în sistemul informațional al băncii au fost identificate două operațiuni de transferuri

bănești pe numele lui Andrei Gulica: la 30.06.2011 și la 07.07.2011. Andrei Gulica

a primit transferuri bănești în sumă de a câte 300 dolari SUA de la Rodica Luca

(care în prezent are numele Cebotari), care se afla pe teritoriul Turciei, astfel

găsindu-și confirmare declarațiile părții vătămate Xxxxx Xxx.

Pe cale de consecință, Colegiul Penal a exclus careva dubii la capitolul

credibilității declarațiilor pătimitei Xxxx Xxxxx, cu atât mai mult că, în coroborare

cu celelalte probe administrate, descrise și cercetate suplimentar în instanța de apel,

conving asupra veridicității declarațiilor acesteia, nemijlocit sub aspectul

consecutivității faptice a evenimentelor vizând transportarea sa în Turcia în vederea

prestării serviciilor sexuale contra plată, și obținerii de foloase de către inculpați de

pe urma acestor acțiuni.

Declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxxx, la fel au fost reținute de către

instanța de apel, ca fiind pertinente și în coroborare cu declarațiile părții vătămate

Xxxxx Xxx.

Instanța de apel a notat că, prima instanță pripit și-a format concluziile

privind achitarea inculpaților, sub aspectul lipsei elementelor constitutive, ignorând

însă relatările părților vătămate Xxxx Xxxxx și Xxxxxx Xxxx, care au fost

distorsionate, și apreciate critic fără careva temei juridic, în contextul în care, de

fapt, părțile vătămate au confirmat că au fost nemijlocit influențate și convinse de

către inculpați în vederea prestării serviciilor sexuale contra plată în Turcia, fiind

asigurate cu loc de trai, precum și clienți cărora serviciile sexuale erau prestate, în

final inculpații obținând beneficii financiare.

La caz, instanța de fond pripit a conchis asupra lipsei elementelor constitutive

ale faptei infracționale de trafic de ființe umane, sub aspectul faptului că părțile

vătămate nu au careva pretenții față de inculpați, în condițiile în care circumstanța

dată este de reținut la capitolul numirii pedepsei, și nicidecum nu exclude acțiunile

inculpaților realizate prin recrutarea și transportarea pătimitelor în Turcia, acțiuni

care au avut în consecutivitate perfectarea actelor de identitate, procurarea biletelor

avia, și asigurarea pătimitelor cu clienți, prin intermediul unor persoane

neidentificate, în a căror privință urmărirea penală a fost disjunsă într-un proces

separat.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a notat că declarațiile părților

vătămate Xxxxx Xxx și Xxxxxx Xxxx sunt confirmate și prin declarațiile

martorului Xxxx Xxxxx care a comunicat că, știe despre faptul, că Buga Vitalie avea

23

o saună și des o chema pe Xxxxx Xxx la lucru, deoarece erau clienți. A auzit

conversația ultimei cu Buga Vitalie referitor la plecarea în Turcia și o dată chiar a

văzut cum Buga Vitalie fost la ei acasă și a lovit-o pe Xxxxx Xxx din motiv că

aceasta nu răspundea la telefon. În acea zi, Ana s-a îmbrăcat și a plecat la Ungheni

la lucru cu Vitalie. Xxxxx Xxx a plecat în Turcia pentru că nu avea unde locui și cu

ce se întreține. La fel și martorul Xxxx Xxxxx a confirmat existența unei datorii a

lui Xxxxx Xxx față de Buga Vitalie, și că tot acesta i-a propus lui Xxxxx Xxx să

meargă în saună să presteze servicii sexuale pentru a câștiga bani, totodată Xxxx

Xxxxx a plecat în Turcia deoarece starea sa materială era una dificilă.

Cu referire la „ abuzul de poziție de vulnerabilitate”, Colegiul Penal a reținut

că, și acest aspect infracțional și-a găsit confirmare deplină, conform anchetei

sociale întocmite asupra condițiilor de trai, prin care se confirmă că familia

Xxxxxface parte din categoria celor social vulnerabile. De altfel, martorul Xxxx

Xxxxx a confirmat că, inculpatul Buga Vitalie cunoștea despre situația materială grea

a lui Xxxxx Xxx, și tot din acest considerent i-a propus să meargă în Turcia să

presteze servicii sexuale contra plată, propunere care a venit de la inculpații

Cebotari Rodica și Gulica Andrei, propunere care în final a fost acceptată de către

Xxxxx Xxx, anume datorită situației financiare dificile.

De altfel, și martorul Potlog Constantin a relatat că, în actul nr. 2069 din

29.12.2016, se are în vedere starea familiară, precum că Xxxx Xxxxx face parte

dintr-o familie social vulnerabilă. În anul 2014, familia Xxxxx a solicitat pentru

copiii minori un suport financiar la ziua internațională a copilul și la 1 septembrie

pentru școlarizare. Xxxx Xxxxx provenea dintr-o familie vulnerabilă, fiind și ea o

persoană vulnerabilă.

Colegiul penal a conchis ca fiind pripită și concluzia instanței de fond la

capitolul pretinsei lipse a faptului de primire de către inculpați a surselor financiare,

în condițiile în care partea vătămată Xxxx Xxxxx a comunicat că din spusele lui

Buga Vitalie, banii pentru pașaport erau achitați de către Andrei, ulterior, aflându-se

la Andrei acasă a auzit din spusele ultimului nemijlocit că banii au fost achitați de

el. Xxxx Xxxxx a afirmat că fiind în Turcia, a fost martor ocular la discuția pe

Skype dintre Rodica și Andrei, iar, ultima comunicându-i lui Andrei că îi transmite

banii pe care a cheltuit pentru perfectarea pașaportului străin pe numele său.

Instanța de apel, a calificat ca fiind formale concluziile privind neconfirmarea

acțiunii de adăpostire la caz, or, conform declarațiilor părții vătămate Xxxx Xxxxx,

confirmate integral și prin procesele-verbale de confruntare, se atestă că, după ce a

stat la hotel 7 zile, în trei adică ea, persoana pe nume „Irina”, și Cebotari (Luca)

Rodica, au plecat într-un apartament, unde au practicat prostituția, clienții veneau

prin intermediul unei persoane pe nume Irina, iar banii care îi câștiga din această

activitate îi lua Rodica, motivând că urmează să întoarcă banii pentru foaia

turistică și pentru faptul că Andrei a achitat pentru perfectarea pașaportului pe

numele său. La fel, Xxxx Xxxxx a confirmat că în luna iulie 2011 din Turcia s-a

24

întors cu Cebotari (Luca) Rodica și cumătra acesteia, Olari Victoria, iar, biletele la

avion au fost procurate de către Rodica, deoarece toți banii câștigați erau deținuți

de ultima.

Astfel, instanța de apel a exclus careva dubii sau imprecizii la capitolul

vinovăției inculpaților Buga Vitalie, Cebotari Rodica, și Gulica Andrei de comiterea

faptei infracționale de trafic de ființe umane.

Cu referire la componența de infracțiune prevăzută de art. 220 alin. (2), lit. c)

Cod penal, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Buga Vitalie și-a

găsit confirmare irevocabilă, nemijlocit, în urma aprecierii probatoriului respectiv,

corect, obiectiv și multiaspectual.

În sensul vizat, Colegiul Penal a reținut, că atât din declarațiile părții vătămate

Xxxx Xxxxx, cât și ale lui Xxxxx Xxx, se constată clar și fără careva dubii că,

ambele, cât și alte persoane au prestat servicii sexuale contra plată într-o saună cu

denumirea „CSU”, din r-nul Xxxxxx, iar inculpatul Buga Vitalie era persoana care

le-a îndemnat pe acestea și alte persoane să presteze servicii sexuale contra plată,

urmare a cărui fapt acestea transmiteau o parte din bani anume inculpatului Buga

Vitale. Partea vătămată, Xxxx Xxxxx a comunicat la fel, că anume inculpatul Buga

Vitalie era persoana care le transporta în diverse alte locuri pentru a presta servicii

sexuale, tot Buga Vitalie era persoana care aducea clienți, suma pentru serviciul

prestat acestora fiind de 300 de lei pentru fiecare persoană, iar uneori aceasta era

nevoită să presteze servicii sexuale și gratis unor prieteni ce erau aduși de către

Buga Vitalie. În cazul în care nu ieșea la lucra partea vătămată era amendată cu

suma de la 500, până la 4 500 lei. De altfel, și partea vătămată Xxxx Xxxxx a

confirmat circumstanțele descrise de către Xxxx Xxxxx, indicând că la fel a prestat

servicii sexuale în saună, iar inculpatul Buga Vitalie avea porecla „sutinior”, când

avea datorii față de acesta trebuia să iasă la lucru și să presteze servicii sexuale

alături de Xxxxx Xxx și alte persoane.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a reținut și declarațiile martorului

Xxxx Xxxxx, care a confirmat că Xxxxx Xxx a început să practice prostituția în

anul 2010, deoarece nu avea cu ce se întreține. Xxxxx Xxx venea permanent cu

Buga Vitalie cu automobilul, ultimul avea o saună și o chema des la lucru, pentru a

presta servicii sexuale. A fost o situație când a venit Buga Vitalie la ei, și certând-o

pe Xxxxx Xxx pentru că nu îi răspunde la telefon, a lovit-o, iar după aceasta Xxxx

Xxxxx a plecat cu Buga Vitalie. La saună a venit poliția și au depistat două fete care

prestau servicii sexuale, iar din acest motiv Xxxxx Xxx a și plecat peste hotare.

La fel, confirmative la capitolul dat, instanța de apel a reținut și procesul-

verbal de confruntare între Buga Vitalie și partea vătămată Xxxx Xxxxx.

În concluzie, Colegiul Penal i-a recunoscut vinovați pe Buga Vitalie, Cebotari

Rodica și Gulica Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2), lit.

b), d) Cod penal, precum și pe inculpatul Buga Vitalie de comiterea faptei

infracționale prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. c) Cod penal, deoarece vinovăția

25

acestora a fost demonstrată indubitabil fiind constatată cu certitudine existența

faptelor infracționale și comiterea acestora anume în circumstanțele descrise.

Referitor la alegațiile inculpaților și ale apărătorilor acestora, instanța de apel

a motivat că, argumentele invocate poartă un caracter declarativ care nu au vreun

suport probatoriu sau factologic. Or, din totalitatea probatoriului administrat pe

parcursul examinării prezentei cauze penale s-a stabilit cu certitudine că fapta

inculpaților Buga Vitalie, Cebotari Rodica, și Gulica Andrei întrunește toate

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod

ca trafic de ființe umane, adică recrutarea și transportarea persoanei, cu

consimțământul acesteia, săvârșită în scop de exploatare sexuală comercială, prin

înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai

multe persoane”, și a inculpatului Buga Vitalie a componenței de infracțiune

prevăzute la art. 220 alin. (2), lit. c) Cod penal ca proxenetism, adică înlesnirea

practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de

către alte persoane, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, asupra mai multor

persoane”.

ordinare de către avocații Dumitru Fortuna în numele inculpatului Buga Vitalie,

Elena Buguța în numele inculpatei Cebotari Rodica și Mihail Barbaroș în numele

inculpatului Gulica Andrei, prin care, invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 5), 6), 8), 15), 16) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei

instanței de apel cu menținerea sentinței.

În motivarea recursurilor declarate:

5.1. Avocatul Dumitru Fortuna în numele inculpatului Buga Vitalie

argumentează că:

- instanța de apel a constatat circumstanțele cauzei ca fiind comisă

infracțiunea potrivit rechizitoriului, transcriind practic conținutul constatărilor din

rechizitoriu, ca fiind constatate în ședința de judecată, cu descrierea ulterioară a

declarațiilor inculpaților și martorilor prezentate în instanța de fond;

- nu a fost acordată deplină eficiență prevederilor art. 414 și art. 417 Cod de

procedură penală, hotărârea instanței de apel fiind motivată insuficient;

- instanța de apel la judecarea cauzei a admis o eroare gravă de fapt, deoarece

a pus la baza condamnării inculpaților, declarațiile părților vătămate Xxxx Xxxxx

prezentate la urmărire penală și Xxxxx Xxxxx prezentate în cadrul instanței de fond

(selectiv ), iar martorii Xxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Potlog Constantin

nu au fost audiați în instanța de apel, astfel, fiind dată o nouă interpretare

declarațiilor martorilor care au fost audiați în instanța de fond si care au determinat

prima instanță de a se îndoi de acuzații și a motiva achitarea;

- în cadrul urmăririi penale Xxxx Xxxxx a fost audiată de 4 ori, și efectuate

multiple confruntări, iar din analiza acestora rezultă aceasta în unele declară că

propunerea de a pleca în Turcia a parvenit de la Cebotari Rodica, în altele de la

26

Buga Vitalie. La fel, în unele declarații susține că perfectarea pașaportului ei era

inițiativa lui Buga Vitalie sau Rodica, apoi a declarat că ea singură a vrut inițiativa

să perfecteze pașaportul ca să scape de Buga Vitalie. La fel, în unele declarații a

susținut că Buga Vitalie la fel, insista să plece în Turcia în altele susține că ulterior i-

a comunicat lui Buga Vitalie, că intenționează să plece în Turcia, aceste declarații

fiind combătute prin declarațiile părții vătămate Xxxxxx Xxxx, care atât la

urmărirea penală cât și în instanța de judecată a susținut că la discuția petrecută în

bar, Buga Vitalie nu a asistat, acesta se afla la altă masă bea cafea și din partea lui

nu au fost spuse careva propuneri de a pleca în Turcia. Între Buga Vitalie și Xxxx

Xxxxx erau și sunt relații tensionate de la datoriile lăsate de Xxxxx Xxx pentru taxi;

- în instanța de Apel nu a fost administrată nici o probă nouă și nu au fost

audiate suplimentar părțile vătămate, martorii acuzării, pentru a da o apreciere nouă

circumstanțelor cauzei;

- instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre prin care constată

vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate acesteia prin rechizitoriu,

bazându-se exclusiv pe lucrările primei instanțe, în temeiul cărora s-a dispus

achitarea acesteia. Or, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță,

acuzatorul de stat este obligat în instanța de apel să solicite o nouă audiere atât a

inculpatului, cât și a martorilor acuzării, declarațiile cărora sunt probe în acuzare, în

măsură să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului;

- instanța de apel nu și-a îndeplinit obligația de a rejudeca cauza după regulile

primei instanțe și de a pune la baza hotărârii adoptate acele probe, care urmează a fi

cercetate în condițiile nemijlocirii și contradictorialității;

- instanța de apel a făcut o calificare eronată a faptelor pretinse a fi comise de

către inculpatul Buga Vitalie în limitele normativului penal în vigoare, iar prin

aceasta - și încălcarea principiului legalității incriminării;

- s-a interpretat eronat, fără suport factologic pertinent și concludent, latura

obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii de trafic de ființe umane, deoarece

lipsește temeiul real - fapta prejudiciabilă săvârșită și, respectiv, temeiul juridic

(componența infracțiunii, stipulată de legea penală) de tragere a inculpatului Buga

Vitalie la răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 165 alin. (2), lit.

b), d) Cod penal (temei indicat direct la art. 51 alin. (1) Cod penal);

- instanța de apel nu s-a expus referitor la raportul întocmit de către

locotenentul-colonel de poliție Roman Railean (f.d.51, Vol. I), la care Instanța de

apel nu s-a expus prin prisma celorlalte probe. În cadrul acestui Raport se

consemnează că în cadrul discuției telefonice întreținute cu Xxxxx Xxx i s-a

explicat despre necesitatea prezentării la sediul CCTP pentru a fi chestionată

referitor la circumstanțele declarate de către ea cu referire la exploatarea sexuală a

ultimei în una dintre saunele din or. Ungheni, totodată și pe faptul exploatării sale în

Turcia. Referitor la subiectul abordat Xxxxx Xxx a declarat că nu susține

declarațiile date anterior din considerentul că nu era conștientă în momentul în care

27

a făcut declarații și ulterior le-a semnat ea fiind în stare de ebrietate;

- nu a fost probat în niciun mod faptul că Buga Vitalie a acționat în

participație și de comun acord cu Rodica Cebotari, Gulica Andrei, alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală. Acest ultim moment nu a fost confirmat

prin probele administrate în instanța de fond;

- instanța de apel nu a asigurat desfășurarea unui proces echitabil în cauza

respectivă, nu a oferit o argumentare motivată deciziei pe care se întemeiază soluția,

hotărârea fiind adoptată contrar prevederilor art. 6 alin. (1) și (3) CEDO;

- Instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

5.2. Avocatul Elena Buguța în numele inculpatei Cebotari Rodica, suplimentar

celor indicate în recursul avocatului Dumitru Fortuna, indică următoarele

argumente:

- instanța de apel a încălcat prevederile art. 415 alin. (2)1 Cod de procedură

penală, constatând vinovăția inculpatei Cebotari Rodica în baza probelor cercetate

de prima instanță, cărora li s-a dat doar citire și în baza cărora instanța de fond a

pronunțat o sentință de achitare, respectiv nu a fost îndeplinită obligația de

rejudecare a cauzei după regulile primei instanțe și de a pune la baza hotărârilor

adoptate acele probe, care urmează a fi cercetate în condițiile nemijlocirii și

contradictorialității, dând astfel posibilitatea inculpaților de a se apăra efectiv

împotriva acuzațiilor aduse;

- nu au fost prezentate probe directe, veridice, utile, pertinente și concludente

care să demonstreze că comportamentul inculpatei Cebotari Rodica se încadrează în

limitele infracțiunii de trafic de ființe umane;

- instanța de apel nu a indicat concret care au fost acțiunile realizate de către

Cebotari Rodica cu privire la acțiunea recrutării, transportării și adăpostirii părții

vătămate Xxxx Xxxxx. La fel, nu a fost probată nici modalitatea normativă de

manifestare a actului infracțional: înșelăciunea sau abuzul de poziția de

vulnerabilitate;

- in instanța de apel au fost prezentate o serie de acte care confirmă lipsa stării

de vulnerabilitate, aceasta fiind confirmată și prin declarațiile martorilor, însă

instanța de apel nu a dat apreciere acestor înscrisuri, iar declarațiile martorilor le-a

apreciat selectiv;

- în cadrul examinării cauzei, instanța de apel nu a motivat sub nici un aspect

faptul că partea vătămată Xxxxx Xxx nu a fost deposedată de pașaport și că aceasta

nu a fost transmisă de la o persoană la alta contrar voinței sale, în scopul obținerii de

beneficii. Aceasta din urmă, nu a fost tratată ca o marfă. Mai mult, însăși partea

vătămată a declarat că împreună cu inculpata și cu Olari Victoria luau autobuzul și

mergeau în localitatea Gumbet unde prestau servicii sexuale împreună, nefiind

forțată de nimeni să presteze servicii sexuale;

28

- declarațiile părții vătămate Xxxxx Xxx poarta un caracter ambiguu care

urmau a fi apreciate în coroborare cu raportul întocmit de locotenentul – colonel de

poliție Roman Railean, potrivit cărui, partea vătămată ar fi declarat că nu susține

declarațiile făcute anterior, deoarece la acel moment nu era conștientă de cele

declarate, fiind în stare de ebrietate;

- -instanța de apel nu a asigurat desfășurarea unui proces echitabil în cauza

respectivă, nu a oferit o argumentare motivată deciziei pe care se întemeiază soluția,

hotărârea fiind adoptată contrar prevederilor art. 6 alin. (1) și (3) CEDO;

- decizia instanței de apel prezintă deficiențe și sub aspectul motivării,

deoarece instanța nu s-a pronunțat deloc sau s-a pronunțat superficial asupra

motivelor invocate de procuror și a făcut o motivare haotică, contradictorie, bazată

pe teorie, fără o argumentare corectă;

5.3. Avocatul Mihail Barbaroș în numele inculpatului Gulica Andrei,

suplimentar celor indicate în recursul avocatului Dumitru Fortuna, invocă

următoarele argumente:

- la data de 27.07.2015, (potrivit Ordonanței de recunoaștere în calitate de

bănuit), a încetat calitatea de bănuit în legătură cu expirarea termenelor indicate în

alin. (2) și (7) ale art. 63 Cod de procedură penală, calculând termenul expus din

data pornirii urmăririi penale, în lipsa Ordonanței motivate a procurorului, cu

autorizarea judecătorului de instrucție pe o perioadă de 30 de zile, cu posibilitatea

prelungirii motivate a perioadei până la 3 luni;

- cercetând în instanța judiciară toate probele conținute în Actul de învinuire a

lui Gulica Andrei, precum: procesul-verbal de audiere a lui Xxxx Xxxxx, (f.d. 54-

57, vol. 1), aceasta a declarat că „practica prostituția în or. Xxxxxx, în sauna barului

cu denumirea „CSU” din anul 2008, împreună cu mai multe fete printre care și

Xxxxxx Xxxx, iar pentru serviciile sexuale prestate încasa pentru o oră de la 300 lei

și mai mult. A făcut cunoștință cu Rodica Cebotari, prin intermediul lui Vitalie

Buga, într-una din zilele lunii iunie 2011.. după care și a acceptat să plece să

practice prostituția în Turcia împreună cu Rodica. Pe Andrei, care în seara cu

pricina a fost împreună cu Rodica în barul „ CSU” - l-ar recunoaște... ”, se constată

că aceasta nu a indicat care au fost acțiunile lui Gulica Andrei în raport cu cele

incriminate lui, privind „recrutarea", „starea de vulnerabilitate”, „poziția dominantă

a ultimului în raport cu acțiunile consumate deja în Turcia sau în Moldova, precum

adăpostirea, transportarea”- acțiuni care nu sunt constatate nici de către OUP în

actul de învinuire și în probele examinate și cercetate;

- potrivit procesului – verbal de audiere a părții vătămate Xxxxxx Xxxx, (f.d.

58-59, 66, V.II) aceasta a declarat că „..practica prostituția în or. Ungheni, în sauna

barului cu denumirea „CSU” din anul 2009, împreună cu mai multe fete printre

care și Xxxx Xxxxx, iar pentru serviciile sexuale prestate încasa pentru o oră de la

300 lei și mai mult. La momentul practicării prostituției era minoră, avea 15 ani,

iar fetele cunoșteau despre faptul dat, precum și Xxxx Xxxxx…. Nu-l cunoaște pe

29

Gulica Andrei și nici nu cunoaște dacă l-ar fi văzut vreo dată…” declarații similare

fiind făcute de toți martorii intervievați atât de către organul de urmărire penală cât

și în instanța judiciară, că nici unul din ei nu-l cunoaște pe Gulica Andrei;

- unicul argument al acuzării, în probarea vinovăției inculpatului ar fi doar

scrisoarea nr. 06/08-01-4219 din 22.06.2015 prin care se indică în sistemul bancar

informațional, identificarea a două operațiuni bancare de transfer bănesc pe numele

lui Gulica Andrei la data de 30.06.2011 și 07.07.2011 în sumă a câte 300 dolari

SUA de la Luca (Cebotari), Rodica, fapt care nu a fost negat nici de către Gulica

Andrei și nici de către Cebotari Rodica, transfer care a fost destinat lui Olari Victor

pentru intervenția chirurgicală la coloana vertebrală, fapt confirmat în ședința

judiciară de către martorul Olari Victor la data de 31.10.2018.

5.4. Pe marginea recursurilor declarate de avocații inculpaților, procurorul a

depus referință prin care solicită respingerea recursurilor declarate ca fiind vădit

neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

atacate în baza materialelor din dosar, Colegiul Penal lărgit conchide că acestea

urmează a fi admise în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța de recurs este

în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

30

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de apel, raportată

la criticele recurenților, constată că instanța de apel la adoptarea soluției nu a

respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii procesual-penale în

partea motivării hotărârii, or în cazul în care se constată încălcări ale prevederilor

legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale impun instanțele naționale să-și motiveze deciziile (hotărârea Boldea

versus România), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri detaliate

la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele

esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în considerentele hotărârii

trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia.

CtEDO a consemnat în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de către instanța

de apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea totală sau

parțială a motivării formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze din nou

cauza, în fapt și în drept, cu atât mai mult când este în situația pronunțării unei noi

hotărâri, și să răspundă argumentat la criticile invocate de părți, or doar astfel se

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul examinării acestei cauze penale.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza casării

integrale a deciziei instanței de apel, Colegiul ține să evidențieze că, încadrarea

juridică a faptei are importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și

pentru modul de desfășurare a judecății determinând, nu în ultimul rând,

concordanța între conținutul legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia.

Mecanismul de încadrare juridică a faptei presupune implicit stabilirea textului din

legea penală, care prevede și sancționează fapta socialmente periculoasă ce face

obiectul cauzei penale.

La caz, au fost declarate mai multe cereri de recurs, instanța fiind sesizată de

avocații inculpaților, care solicită casarea totală a deciziei de condamnare a instanței

de apel cu menținerea sentinței de achitare a acestora.

Colegiul lărgit constată că recurenții nu sunt de acord cu circumstanțele de fapt

și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților și critică hotărârea anume sub acest

31

aspect, invocând temeiurile de casare a deciziei instanței de apel prevăzute la pct. 5),

6), 8), 15), 16) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Ținând cont de motivele care au servit temei pentru pronunțarea soluției

enunțate mai sus, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întemeiate argumentele

recurenților cu privire la netemeinicia soluției instanței de apel, cât și a instanței

de fond, din considerentele ce urmează a fi desfășurate în continuare.

6.1. Prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, statuează că

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) - 3) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut

loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost

săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă: indicarea

învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată;

descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și

enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor

pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite

introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială

nevinovăția celui achitat.

Potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul

apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o

probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau

instanța de judecată.

Astfel, Colegiul reține că sentința de achitare trebuie să conțină probele pe care

se întemeiază concluziile instanței de judecată, argumentându-se motivele admiterii

sau respingerii probelor atât de învinuire, cât și de apărare. În orice caz, se supun

analizei toate probele examinate în ședință, indiferent de faptul că sunt cuprinse în

cauza penală sau au fost prezentate de către părți direct în ședință.

La caz, instanța de fond, pronunțând o sentință de achitare în privința

inculpaților Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal a indicat că

fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, fără

indicarea motivelor clare și argumentelor pentru care instanța respinge probele

aduse în sprijinul acuzării.

Mai mult ca atât, instanța de fond doar a enumerat probele prezentate de

acuzare, iar la motivarea soluției de achitare, a reținut selectiv declarațiile părților

32

vătămate cât și declarațiile martorilor și nu a apreciat fiecare probă separat, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv în raport cu

circumstanțele în fapt și în drept invocate în rechizitoriu, nefiind clar care probe au

fost puse la baza achitării inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii

prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, neindicând motivele pentru care a

respins probele acuzării și care probe au fost puse la baza condamnării inculpatului

Buga Vitalie în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, indicând la general că

vinovăția acestuia a fost confirmată prin probele cercetate în ședința de judecată.

6.2. Examinând apelul declarat de către acuzatorul de stat, deși instanța de apel,

just a dispus casarea sentinței instanței de fond având în vedere erorile sus-

menționate, la rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri a comis la rândul

său un șir de erori de drept.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) – (6), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel. Instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima

instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În cazul în care declarațiile persoanelor care au fost audiate în prima instanță se

contestă de către părți, la solicitarea acestora, persoanele care le-au depus pot fi

audiate în instanța de apel conform regulilor generale pentru examinarea cauzelor

în primă instanță. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate

în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele

cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a

instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal. Decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

a) Conform art. 409 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, instanța de apel

judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care

se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are

în proces. În limitele prevederilor arătate în alin.(1), instanța de apel este obligată

ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze

aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului.

În sensul vizat, se reține că potrivit apelului declarat, procurorul a solicitat

casarea sentinței în partea achitării inculpaților de sub învinuirea săvârșirii

infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cât și în latura

pedepsei stabilite inculpatului Buga Vitalie, pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, însă, instanța de apel, făcând trimitere

formal la prevederile art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, a dispus casarea

33

totală a sentinței, inclusiv și în partea condamnării inculpatului Buga Vitalie în

baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, pronunțând și în această parte o nouă

hotărâre, prin care a dispus recunoașterea vinovăției și condamnării lui Buga

Vitalie în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, fără indicarea motivelor

concrete care au stat la casarea totală a sentinței, situație care echivalează cu

depășirea limitelor examinării apelului declarat de procuror.

b) Potrivit prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1), 2), 4) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea

faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii;

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru

care instanța a respins alte probe; în cazul când o parte a acuzației este considerată

neîntemeiată – temeiurile pentru aceasta.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel, pronunțând

o sentință de condamnare a inculpaților Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica

Andrei în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, a descris faptele criminale,

considerate ca fiind dovedite așa cum au fost descrise acestea în rechizitoriu și

anume, în privința inculpaților Cebotari Rodica și Gulica Andrei a constatat că „ …

în scopul realizării intențiilor infracționale de transportare a victimei Xxxxx Xxx în

țara de destinație, Cebotari Rodica și Gulica Andrei, care acționau împreună și de

comun acord cu Buga Vitalie și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, au întâlnit victima la Gara de Nord, mun. Chișinău, au

transportat-o pe o adresă nestabilită din mun. Chișinău, și au adăpostit-o în

apartamentul neidentificat amplasat în mun. Chișinău, ce aparține lui Gulica

Andrei. A doua zi, tot Cebotari Rodica și Gulica Andrei, pentru a deține controlul

asupra victimei Xxxxx Xxx și a evita renunțarea acesteia de la traficarea pe

teritoriul Turciei, au transportat-o la domiciliul lui Cebotari Rodica, situat în r-nul

Cantemir, iar ulterior au transportat victima înapoi în mun. Chișinău.”, „Ulterior,

Cebotari Rodica, care acționa împreună și de comun acord cu Buga Vitalie, Gulica

Andrei, persoana neidentificată pe nume „Irina” și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, pentru a deține controlul asupra victimei a

adăpostit-o pe Xxxxx Xxx într-un apartament neidentificat de organul de urmărire

penală din or. Bodrum, Turcia, închiriat de Cebotari Rodica, în scopul ulterioarei

exploatări sexuale comerciale a victimei”.

Ulterior, instanța de apel a motivat că sunt formale concluziile privind

neconfirmarea acțiunii de adăpostire la caz, or, conform declarațiilor părții

vătămate Xxxx Xxxxx, confirmate integral și prin procesele-verbale de confruntare,

se atestă că, după ce a stat la hotel 7 zile, în trei adică ea, persoana pe nume

„Irina”, și Cebotari (Luca) Rodica, au plecat într-un apartament, unde au practicat

prostituția, clienții veneau prin intermediul unei persoane pe nume Irina, iar banii

care îi câștiga din această activitate îi lua Rodica, motivând că urmează să întoarcă

34

banii pentru foaia turistică și pentru faptul că Andrei a achitat pentru perfectarea

pașaportului pe numele său. La fel, Xxxx Xxxxx a confirmat că în luna iulie 2011 din

Turcia s-a întors cu Cebotari (Luca) Rodica și cumătra acesteia, Olari Victoria, iar,

biletele la avion au fost procurate de către Rodica, deoarece toți banii câștigați

erau deținuți de ultima.

Însă, la calificarea acțiunilor inculpaților Cebotari Rodica și Gulica Andrei în

baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal ca trafic de ființe umane, adică recrutarea

și transportarea persoanei, cu consimțământul acesteia, săvârșită în scop de

exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate,

asupra a două persoane și de mai multe persoane, total divergent a exclus din

învinuirea acestora modalitatea de comitere a infracțiunii prin „adăpostire”, fără a

indica temeiurile pentru aceasta. Or, potrivit rechizitoriului faptele săvârșite de

inculpații Cebotari Rodica și Gulica Andrei, au fost calificate în baza art. 165 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal ca trafic de ființe umane, adică recrutarea, transportarea și

adăpostirea persoanei, cu consimțământul acesteia, săvârșită în scop de exploatare

sexuală comercială, prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra a

două persoane și de mai multe persoane. Astfel, instanța de apel a dat faptei

săvârșite o încadrare juridică greșită.

c) Prevederile art. 314 alin. (1) și (2), 415 alin. (21), Cod de procedură penală,

statuează, că instanța de judecată este obligată, în cursul judecării cauzei, să

cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate de părți sau

administrate la cererea acestora, inclusiv să audieze inculpații, părțile vătămate,

martorii, să cerceteze corpurile delicte, să dea citire rapoartelor de expertiză

judiciară, proceselor-verbale și altor documente, precum și să examineze alte probe

prevăzute de prezentul cod. judecând apelul declarat împotriva sentinței de

achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare

fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de

părți.

Sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

incontestabil, prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

În speță, prin sentința instanței de fond Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica

Andrei au fost achitați de sub învinuirea înaintată în baza art. 165 alin. (2) lit. b) și

d) Cod penal, pe motiv că fapta incriminată nu întrunește elementele constitutive

ale componenței de infracțiune.

Ulterior, instanța de apel prin admiterea apelului procurorului, a dispus

recunoașterea vinovăției și condamnarea lui Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica

Andrei în baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa de

câte 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități

legate de turism pe un termen de 5 ani.

35

Colegiul lărgit reține, că potrivit materialelor cauzei în cadrul examinării

apelului declarat în instanța de apel, deși au fost audiați cei 3 inculpați, potrivit

proceselor verbale de audiere a acestora, se observă că declarațiile inculpaților Buga

Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei s-au rezumat doar la faptul că aceștia nu

recunosc vinovăția și că solicită respingerea apelului procurorului (f.d. 99-101, vol.

V ), situație care echivalează cu ne audierea inculpaților prezenți în ședința de

judecată, la baza deciziei de condamnare fiind puse declarațiile inculpaților date în

ședința instanței de fond, care de altfel, nici nu au fost cercetate în ședința de

judecată a instanței de apel, iar la motivarea soluției de condamnare nici nu au fost

combate raționamentele instanței de fond care a pus aceleași declarații la baza

sentinței de achitare a inculpaților Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal.

Mai mult ca atât, se reține că declarațiile date de partea vătămată Xxxx Xxxxx,

cât și de martorii Xxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Olari Victor, Bulancea Mihail, Potlog

Constantin, în cadrul ședinței instanței de fond, au fost puse la baza sentinței de

achitare în privința inculpaților Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei, însă

instanța de apel pronunțând o sentință de condamnare în privința acestora, a pus la

baza deciziei de condamnare aceleași declarații date în ședința instanței de fond,

care de altfel, au servit temei pentru achitarea ultimilor, fără a audia din nou martorii

acuzării, cerință impusă imperativ de alin. (21) al art. 415 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel, rejudecând cauza și stabilind vinovăția inculpaților

Buga Vitalie, Cebotari Rodica și Gulica Andrei în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, după o sentință de achitare, fără audierea propriu-zisă a inculpaților,

părților vătămate cât și a martorilor, a pronunțat o hotărâre de condamnare, soluție

care conține o eroare de drept, deoarece o motivare a unei atare soluții trebuie să

rezulte și dintr-o administrare legală a probelor, în special atunci când se pronunță o

nouă hotărâre, după regulile pentru judecarea în primă instanță.

d) În altă ordine de idei, Colegiul menționează că potrivit art. 414 alin. (6) Cod

de procedură penală, instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Astfel, se reține, că instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probe

neverificate în ședința de judecată a instanței de apel și neconsemnate în procesul-

verbal, inclusiv declarațiile inculpaților date în ședința de judecată a instanței de

fond și declarațiile martorului Xxxx Xxxxx.

e) Totodată, se reține că instanța de apel a menționat la general faptul că

probele administrate confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal fără să aprecieze fiecare probă

în parte și să-și expună punctul său de vedere asupra fiecăreia și asupra

admisibilității sau inadmisibilității acestora, contrar prevederilor art. 101 alin. (1)

36

Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă urmează să fie apreciată

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Or, expunerea evazivă

și lipsită de motivare a instanței de apel asupra motivelor invocate de apărare, cât și

omiterea aprecierii probelor prezentate de apărare, precum actul de sesizare ( f.d.

27, vol. I), raportul ofițerului Roman Răilean (f.d. 51, vol. I), declarațiile martorului

Morari Victoria (f.d. 66-67, vol. I), nu este suficientă pentru o decizie de

condamnare, care trebuie să fie motivată atât în fapt, cât și în drept, în corespundere

cu prevederile legislației în vigoare și cu respectarea principiului contradictorialității

în procesul penal, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea

hotărârii pronunțate cu legea.

În acest context, Colegiul atenționează că motivarea soluției pronunțate de

instanța de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreționar în

realizarea justiției, acordând părților din proces posibilitatea să-și formeze

convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de

recurs, elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc. Motivarea

hotărârilor de către instanțele naționale constituie o obligație impusă acestora și prin

prevederile art. 6 din CEDO.

În atare situație, Colegiul penal lărgit consideră, că decizia instanței de apel

contravine prevederilor art. 414 , 415 alin. (21), 417, 419 Cod de procedură penală,

deoarece nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Cu atât mai mult,

instanța de apel, rejudecând cauza și pronunțând o hotărâre de condamnare după o

sentință de achitare, urma să verifice probele care au fost puse de instanța de fond la

baza sentinței de achitare și să le respingă motivat.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că în speță și-a găsit

confirmare temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, ceea ce inevitabil duce la casarea deciziei instanței, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În contextul dat, se specifică că pentru corectitudinea judecării prezentei cauze

este important de a analiza minuțios toate probele acumulate în dosar, întrucât

aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal,

iar justa apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la echitatea procedurii

desfășurate pentru toate părțile la proces, or în decizia instanței de apel lipsește

analiza și aprecierea probelor.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează pe

statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr. 25236/02),

37

hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra acestei cauze a

considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea Supremă de

Justiție nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce țin de un

proces echitabil, fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice prezentate de

părți pe marginea speței deferite judecății (a se vedea Botten v. Norway, 19

februarie 1996, §§ 52 și 53, Reports of Judgments and Decisions 1996-I și Popovici,

citată mai sus, § 72). Având în vedere că, Curtea Supremă de Justiție nu are

competența să facă o examinare directă în fapt, ea are competența de a dispune

rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară. În cazul de față, ținând cont

de viciile care afectează și sentința instanței de fond, echitatea cere ca Curtea

Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, care să corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel urmează să țină cont de prevederile art. 436 Cod

de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

verifice din nou și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță

în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate și să constate prezența sau lipsa

vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, să dea răspuns la toate

cerințele și argumentele apelanților ținând cont de motivele invocate în apeluri și

dispozițiile expuse la pct. 6 al prezentei decizii și ca urmare să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în strictă conformitate cu prevederile art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

7.În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de avocații Elena BUGUȚA în numele

inculpatei CEBOTARI Rodica, Mihail BARBAROȘ în numele inculpatului

GULICA Andrei și de Dumitru FORTUNA în numele inculpatului BUGA Vitalie,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2020, în cauza penală privindu-i pe BUGA Vitalie Xxxxxxxx, CEBOTARI Rodica

38

Xxxxxx, GULICA Andrei Xxxxxx și dispune rejudecarea cauzei, în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

BUGA Vitalie Xxxxxxxx, CEBOTARI Rodica Xxxxxx, GULICA Andrei Xxxxxx

urmează a fi eliberați imediat din penitenciar dacă au fost reținuți în baza deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2020, dacă în privința

acestora nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau dacă aceștia nu

execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 12 octombrie

2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

Galina STRATULAT

Victor BURDUH

39