1ra-1593/2021 — art. 201-1 alin. 1, 85 Cp

Dosarul nr. 1ra-1593/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar

declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Octavian Bodareu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2021, în

privința inculpatului

Craciuc Corneliu xxxx, anterior

condamnat prin:

1) sentința Judecătoriei Edineț din 26.01.2018 în

baza art. 2641 alin. (4), 2641 alin. (4), 84, 90 Cod penal la 11

luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 23.12.2019 – 19.02.2021,

instanța de apel: 12.03.2021 – 27.04.2021,

instanța de recurs: 29.06.2021 – 13.09.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate conform

sentinței Judecătoriei Edineț din 26.01.2018, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 1

an și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din

19.02.2021.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime

de 896 lei.

Corneliu, aflându-se în centrul or. Xxxx, s-a întâlnit cu fosta soacră, Oboroc Angela.

Urmare a unui conflict izbucnit dintre ei, intenționat a manifestat un comportament

agresiv și violent asupra ultimei în rezultatul căruia a apucat-o cu mâina stângă de gât,

1

încercând să o stranguleze, după care i-a aplicat două lovituri cu pumnul în regiunea

capului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 201919D0151 din

17.10.2018 echimoza la gât pe dreapta, comoția cerebrală care au fost produse prin

acțiunea traumatică a unui corp contondent dur, posibil la data și circumstanțele

indicate, ce se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă

durată.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, însă aceasta s-a confirmat

în ședința de judecată prin probele administrate și i-a calificat acțiunile în baza art. 2011

alin. (1) lit. a) Cod penal, ca violență în familie, adică acțiunea intenționată comisă de

un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare,

alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale sau a sănătății.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a comis o infracțiune

mai puțin gravă, în perioada de probă, care se pedepsește cu muncă neremunerată în

folosul comunității de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani, că el

anterior a mai fost condamnat, conform cazierului contravențional în perioada 2008-

2019 i-au fost întocmite 58 procese-verbale contravenționale, doar în 4 cazuri amenda

fiind achitată, că circumstanțe agravante și atenuante nu au fost stabilite, concluzionând

că corectarea și reeducarea lui este posibilă doar prin aplicarea pedepsei închisorii.

La fel, instanța a reținut că prin sentința judecătoriei Edineț din 26.01.2018,

Craciuc C. a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4), art. 2641 alin. (4), 84, 90 Cod

penal la 11 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe termen de 3 ani.

Dat fiind că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2011 Cod penal

în perioada de probă stabilită prin sentința din 26.01.2018, urmează a fi aplicate

prevederile art. 85 Cod penal.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat la muncă

neremunerată în folosul comunității.

Apelanta a invocat că, instanța urma să ia în considerație că inculpatul nu se afla

la evidența medicului narcolog și psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

duce un mod de viață sănătos, are la întreținere soția și doi copii minori, și-a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise.

Astfel, pentru reeducarea și corectarea acestuia nu era necesar de a fi aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare, deoarece aplicarea unei pedepse mai aspre nu-și va

atinge scopul pedepsei penale.

3.1. A declarat apel și avocata Gabriela Moldovan, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelanta a invocat că instanța de fond nu a adus careva argumente concludente

care ar fi confirmat vinovăția inculpatului, bazându-se doar pe probele prezentate de

către acuzatorul de stat.

La caz, nu a fost identificat întreg probatoriul ce ar fi demonstrat săvârșirea de

către inculpat a infracțiunii de violență în familie. Totodată, nu a fost identificată

existența probelor directe, dat fiind faptul că latura obiectivă a acestei infracțiuni se

caracterizează prin acțiune, iar latura subiectivă se comite cu intenție, ceea ce la caz nu

a fost constatat.

apelul avocatei Gabriela Moldovan a fost respins ca nefondat.

2

Apelul avocatei Sandu Stela a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit cărei: „Se aplică în privința lui Craciuc Corneliu prevederile

art. 90 alin. (1) Cod penal, suspendând executarea pedepsei definitive cu închisoare

pe un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, numită în baza art. 85 Cod penal prin sentința

Judecătoriei Edineț (sediul central) din 19.02.2021, pe un termen de probă de 4 (patru)

ani”.

Instanța de apel a statuat că apelul avocatei Gabriela Moldovan, privind achitarea

inculpatului, urmează a fi respins deoarece ultimul a recunoscut vina în comiterea

faptei incriminate, pledând pentru o pedeapsă mai blândă.

Astfel, instanța de fond, acordând deplină eficiență prevederilor legale statuate

la art. 7, 61, 75 Cod penal, just a conchis în privința stabilirii lui Craciuc C., în baza

art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 85 Cod penal, a pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni.

Totodată, având în vedere întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea

faptei, după săvârșirea faptei și în timpul judecății, scopul pedepsei penale poate fi atins

și fără executarea pedepsei cu închisoarea de către inculpat.

Ori, faptul condamnării anterioare a inculpatului a constituit împrejurare care

motivează instituirea în privința lui a pedepsei privative de libertate, însă randamentul

circumstanței în cauză s-a consumat odată cu acest moment.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și menținerea sentinței

instanței de fond.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a luat în considerație că infracțiunea

a fost comisă în termenul de probă, omițând și multiplele condamnări anterioare care-

l caracterizează negativ pe inculpat.

Astfel, pedeapsa sub formă de închisoare cu suspendarea executării acesteia, nu

va duce la reeducarea inculpatului, reieșind din personalitatea acestuia, de faptele

comise și de pericolul social pe care ultimul îl prezintă.

Or, necătând la faptul că anterior inculpatul a fost condamnat de mai multe ori,

avea numită pedeapsă cu suspendarea executării acesteia, a comis din nou o infracțiune.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală.

invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de drept.

În corespundere cu art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

3

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. Conform art. 90 alin. (1) și (10) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei

cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune fixat,

condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor

probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. În cazul în care cel condamnat

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o

pedeapsă în condițiile art. 85 Cod penal. Potrivit art. 85 alin. (1) și (3) Cod penal,

dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime

sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei

stabilite de sentința anterioară. Pedeapsa definitivă în cazul unui cumul de sentințe

trebuie să fie mai mare decât pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei noi

infracțiuni și decât partea neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința

anterioară a instanței de judecată. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care

au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Astfel, consecutivitatea normelor vizate supra, atestă clar și expres că

suspendarea executării pedepsei închisorii este condiționată prin nesăvârșirea de către

condamnat a unei noi infracțiuni intenționate în perioada de probațiune acordată.

Ori, dacă ultimul, în perioada de probațiunii fixată, comite o nouă infracțiune

intenționată, nerespectând, astfel, condițiile probațiunii și neîndreptățind încrederea ce

i s-a acordat, suspendarea executării pedepsei închisorii decade de drept, și acesta

urmează să execute în penitenciar noua pedeapsă definitivă, aplicată pentru cumul de

sentințe, care v-a fi una mai mare decât pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei noi

infracțiuni și decât partea neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința anterioară.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate deoarece,

în pofida faptului că inculpatul a săvârșit în perioada probațiunii de 3 ani, fixate prin

sentința judecătoriei Edineț din 26.01.2018, o nouă infracțiune intenționată, prevăzută

la art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, a dispus suspendarea executării și a pedepsei

definitive, aplicate pentru cumul de sentințe, fără suport legal, deci neîntemeiat (pct. 2.

și 4. din decizie).

Împrejurările enunțate relevă, astfel, că instanța de apel a adoptat o hotărâre care

nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, aplicând inculpatului o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, că apelul avocatei Sandu Stela a

fost greșit admis, și că recursul ordinar este întemeiat.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de recurs

admite recursul, casează parțial hotărârea atacată și menține hotărârea primei instanțe,

când apelul a fost greșit admis.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, se impune soluția casării deciziei contestate în partea privind

soluția: „Apelul avocatului Sandu Stela în interesele inculpatului Craciuc Corneliu, declarat

4

împotriva sentinței Judecătoriei Edineț (sediul central) din 19.02.2021, pe cauza penală în privința

acestuia, se admite, cu casarea sentinței în cauză în latura pedepsei și rejudecă cauza, cu emiterea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează: Se aplică în

privința lui Craciuc Corneliu prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, suspendând executarea pedepsei

definitive cu închisoare pe un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, numită în baza art. 85 Cod penal

prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul central) din 19.02.2021, pe un termen de probă de 4 (patru)

ani. Se dispune eliberarea imediată a lui Craciuc Corneliu din instituția penitenciară”, pe motiv

că apelul a fost greșit admis, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În rest, decizia contestată urmează a fi menținută.

Totodată, din lipsa informației respective în materialele cauzei, instanța de recurs

este în imposibilitatea aplicării prevederilor art. 88 alin. (3) Cod penal, în aspectul

includerii în termenul închisorii a eventualei perioade executate de către inculpat,

această chestiune urmând a fi soluționată în procedura executării pedepsei închisorii

conform art. 469 alin. (1) pct. 12), 18) - 472 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Bălți, Octavian Bodareu, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 aprilie 2021, în partea privind soluția: „Apelul avocatului Sandu Stela în interesele

inculpatului Craciuc Corneliu, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Edineț (sediul central) din

19.02.2021, pe cauza penală în privința acestuia, se admite, cu casarea sentinței în cauză în latura

pedepsei și rejudecă cauza, cu emiterea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează: Se aplică în privința lui Craciuc Corneliu prevederile art. 90 alin. (1)

Cod penal, suspendând executarea pedepsei definitive cu închisoare pe un termen de 1 (unu) an 6

(șase) luni, numită în baza art. 85 Cod penal prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul central) din

19.02.2021, pe un termen de probă de 4 (patru) ani. Se dispune eliberarea imediată a lui Craciuc

Corneliu din instituția penitenciară”, cu menținerea sentinței Judecătoriei Edineț din 19

februarie 2021, pe motiv că apelul a fost greșit admis.

Craciuc Corneliu xxxx urmează a fi reținut, în vederea executării sentinței.

În rest, decizia contestată se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral la 24

septembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5