1cs-197/2021 — art. 313 Cpp

Dosarul nr. 1cs-197/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

23 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie,

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți, Gherasim

Dumitru, privind strămutarea cauzei intentate în baza plângerii petiționarului

Gordaș Igor în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

august 2021 a emis o încheiere, prin care solicită Curții Supreme de Justiție

strămutarea cauzei intentate în baza plângerii petiționarului Gordaș Igor în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală, la o altă instanță egală în grad.

plângerea depusă de Gordaș Igor în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, a

fost repartizată în mod automat-aleatoriu, Judecătoriei Bălți, iar prin această

plângere, petiționarul contestă răspunsul procurorului din Procuratura mun. Bălți,

prin care i-a fost respinsă plângerea depusă pe acțiunile judecătorului Schibin

Vladislav.

Prin urmare, indică că din motiv că judecătorul Schibin Vladislav activează

în cadrul Judecătoriei Bălți, și datorită lipsei judecătorilor eligibili pentru

redistribuirea cauzei în urma admiterii cererii de abținere a judecătorului Malcoci

Iurie, este necesară strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, deoarece în

aceste condiții, examinarea cauzei de către judecătorii Judecătoriei Bălți, ar putea

crea impresia pentru un observator independent, de existența aparentă a lipsei de

imparțialitate a judecătorilor.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se atestă că

judecătorul Schibin Vladislav în privința acțiunilor căruia a depus plângere

petiționarul Gordaș Igor, în prezent activează în calitate de judecător în cadrul

Judecătoriei Bălți, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care

ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Bălți,

la examinarea plângerii depuse de Gordaș Igor în procedura prevăzută de art. 313

Cod de procedură penală, se impune necesitatea strămutării cauzei nominalizate la

altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un

termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de

judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de

admis această cerere, cu strămutarea cauzei pentru examinare de la Judecătoria

2

Bălți, într-o altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria Drochia (sediul

Central).

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți, Gherasim

Dumitru, privind strămutarea cauzei intentate în baza plângerii petiționarului

Gordaș Igor în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, cu transmiterea cauzei

pentru examinare la Judecătoria Drochia.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3