1ra-1346/2021 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-1346/2021 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1346/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

22 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Cobzac Elena, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Lazarenco Andrei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Lazarenco Andrei

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b)

Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de 4 (patru) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

În baza art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

în privința lui Lazarenco Andrei pe un termen de probă de 3 (trei) ani, dacă în perioada

de probă condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a obligat Lazarenco Andrei ca în perioada de probațiune să nu-și schimbe

domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului de probațiune.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Boroveț Angela cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral și s-a încasat de la Lazarenco Andrei în beneficiul

Angelei Boroveț prejudiciul material în mărime de 75 966 (șaptezeci și cinci mii nouă

sute șaizeci și șase) lei 62 (șaizeci și două) bani, prejudiciul moral în mărime de 40 000

(patruzeci mii) lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 (cinci mii) lei.

1

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate decedate,

Groza Ivan cu privire la încasarea despăgubirii pentru pierderea întreținătorului, a

prejudiciului material și moral.

S-a încasat de la Lazarenco Andrei în beneficiul lui Groza Ivan, suma de 1 057 lei

lunar, cu titlu de despăgubire pentru pierderea întreținătorului, pentru întreținerea

copilului minor Groza Daniela, născută la data de 04 aprilie 2011, începând cu data de

09.03.2020 și până la atingerea majoratului de către copil.

S-a încasat de la Lazarenco Andrei în beneficiul lui Groza Ivan prejudiciul material

în mărime de 50 000 (cincizeci mii) lei, prejudiciul moral în mărime de 100 000 (una

sută mii) lei.

În rest acțiunea civilă s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Lazarenco Andrei cheltuielile judiciare suportate în legătură cu

efectuarea expertizei judiciare în mărime de 2 898 lei.

Andrei la 15 noiembrie 2019, în jurul orei 17:30, conducând autoturismul de model

„Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare Xxxxx, pe drumul de acces spre intrarea în s.Gura

Căinarului, r.Florești, deplasându-se cu viteză sporită de aproximativ 80 km/h, nu a ținut

cont de dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase și

situația rutieră și fără a frâna, a tamponat pietonii Groza Tatiana, Boroveț Angela și

Boroveț Laura, care se deplasau pe marginea părții carosabile din partea dreaptă în

aceeași direcție cu autoturismul, în urma cărui fapt pietonului Groza Tatiana, i-au fost

cauzate vătămări corporale sub formă de: traumă cranio-cerebrală deschisă, plăgi

contuze pe cap, hemoragii în țesuturile moi pericraniene în regiunea parieto-occipitală

dreapta, fracturi liniare ale bolții și bazei craniului pe dreapta, hemoragii

subarahnoidiene difuze la nivelul emisferei cerebrale drepte, conținut hemoragie în

ventriculii cerebrali, focare de contuzie și delacerare cerebrală, traumă toracală închisă

cu fracturi ale coastelor 3,4,5,6 pe linia axilară posterioară dreaptă cu lezarea pleurei

parietale și plămânului drept, hemotorax pe dreapta, plagă ruptă scalpantă a coapsei

stângi, echimoză pe coapsa dreaptă, fractura cominutivă a ambelor femure cu deplasare,

care conform raportului de expertiză judiciară medico-legală nr.201929C0202 din

14.01.2020 se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma

cărora victima a decedat la fața locului, iar pietonului Boroveț Angela, i-au fost cauzate

vătămări corporale sub formă de: traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin

comoție cerebrală, fractura coastelor 7-8 de stângă, ruptura orizontală a cornului anterior

al meniscului lateral, excoriații pe corp, care condiționează o dereglare a sănătății de

lungă durată și conform raportului de expertiză judiciară medico-legală nr.20192IDO

146 din 23.12.2019, se califică ca vătămări corporale medii.

Acțiunile inculpatului Lazarenco Andrei au fost încadrate de către prima instanță în

prevederile art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, conform indicilor „încălcarea regulilor

de securitate a circulației, de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane”.

2

Florești, Revencu Vasile, a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia din

motivul blândeții pedepsei aplicate inculpatului Lazarenco Andrei.

În motivarea apelului a indicat, că:

- la pronunțarea sentinței instanța de judecată a dat o apreciere justă circumstanțelor

cauzei și a calificat corect acțiunile inculpatului Lazarenco Andrei, încadrându-le în baza

art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa conform sancțiunii articolului

respectiv, însă din motive neîntemeiate i-a numit o pedeapsă prea blândă și inechitabilă,

care nu corespunde categoriei și gravității faptei comise de el;

- instanța de fond n-a ținut cont de caracterul social periculos al faptei comise, de

consecințele care au survenit în urma comiterii infracțiunii și în cele din urmă de faptul

că infracțiunea săvârșită a provocat urmări grave și consecințe negative asupra sănătății

uneia din părți vătămate, fapt probat prin mijloacele de probă cercetate în instanța de

judecată și cele anexate la cauza penală;

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată n-a ținut cont de stipulările art.61 Cod

penal, conform căruia pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și din partea altor persoane;

- a considerat, că prin aplicarea unei pedepsei prea blânde în privința cet.Lazarenco

Andrei, nu s-a realizat echitatea socială și s-ar putea afirma că nu s-a atins și scopul de

„exemplaritate” al pedepsei penale, înțelegând prin aceasta că fermitatea,

promptitudinea și intransigența cu care urma să fie pedepsit Lazarenco Andrei, avea ca

scop exercitarea unei influențe pozitive asupra altor indivizi care vor fi determinați astfel

să nu săvârșească infracțiuni, știind cu certitudine că pedeapsa este inevitabilă.

Apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței Judecătoriei

Soroca Sediul Florești din 02.11.2020, rejudecarea cauzei, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Lazarenco Andrei să

fie recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) Cod

penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport. Conform art.72 Cod penal, pedeapsa a o

executa în penitenciar de tip deschis. A aplica în privința lui Lazarenco Andrei măsura

preventivă - arestarea preventivă și a o menține până la intrarea deciziei în vigoare. În

rest a menține sentința atacată fără modificări.

respins ca nefondat apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului Florești

Revencu Vasile, și menținută sentința fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Lazarenco Andrei și a făcut o

încadrare juridică justă a acțiunilor acestuia în baza art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal.

3

Instanța de apel a menționat că prima instanță a făcut o analiză amplă a probelor

cercetate, iar concluziile făcute de instanța de fond privind vinovăția inculpatului

Lazarenco Andrei rezultă din probele administrate, cărora le-a fost dată o apreciere

legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

În opinia instanței de apel probele administrate pe cauză corespund cerințelor

stipulate de art.101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente, utile,

pentru a putea fi puse la baza sentinței de condamnare, ele fiind în coroborare și

demonstrând deplin vinovăția inculpatului în sensul învinuirii aduse, în deplină măsură.

Referitor la pedeapsă, care de fapt este latura contestată de procuror prin apelul

declarat, instanța de apel a apreciat că prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut cont

în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art.61

alin.(2) Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit

prevederilor art.75 Cod penal.

Totodată instanța de apel a atestat, că prima instanță a stabilit inculpatului Lazarenco

Andrei o pedeapsă echitabilă faptelor infracționale comise, pedeapsă care corespunde

împrejurărilor cauzei, normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului.

Instanța de apel a conchis, că argumentul invocat de procuror referitor la faptul, că

instanța de fond incorect a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal nu poate fi reținut.

Potrivit art.75 Cod penal și art.394 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale

a prezentului Cod.

Astfel instanța de apel a reținut, că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului și în bază căruia persoana se

declară vinovată. În același rând, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile

art.90 Cod penal.

Instanța de apel a conchis, că pedeapsa stabilită inculpatului se încadrează în limitele

prevăzute de lege.

Instanța de apel a notat că prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut seama de

criteriile generale de individualizare a pedepsei și corect a aplicat prevederile art.90 Cod

penal, argumentând concluzia sa prin faptul, că inculpatul Lazarenco Andrei anterior nu

a fost atras la răspundere penală, conform caracteristicii eliberate de Primăria satului

Gura Căinarului, raionul Florești, Lazarenco Andrei este căsătorit, se caracterizează

pozitiv, are la întreținere un copil minor, este liniștit, se află în relații bune cu vecinii și

consătenii, încălcări de ordin public pe teritoriul primăriei nu are (f.d.139, vol. I), la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, totodată careva circumstanțe

agravante prevăzute de art.77 Cod penal, în acțiunile inculpatului Lazarenco Andrei nu

au fost stabilite.

Pe linia de argumente expuse, instanța de apel a ținut cont de cele menționate,

precum și împrejurările constatate în speță, că inculpatul a început restituirea

4

prejudiciului cauzat prin infracțiune imediat după săvârșirea faptei ilegale, la fel după

pronunțarea sentinței, treptat și regulat restituie părților vătămate sume bănești, pe viitor

intenționează și dorește să le restituie prejudiciul integral, iar partea vătămată Boroveț

Angela și succesorul părții vătămate Groza Ivan nu insistă asupra aplicării în privința

inculpatului Lazarenco Andrei a pedepsei sub formă de închisoare cu executare reală,

solicitând doar restituirea de către inculpat a prejudiciului moral și material cauzat prin

infracțiune.

Mai mult ca atât, inculpatul Lazarenco Andrei benevol a început achitarea ratelor

lunare conform contractului de credit nr.00050745 contractat de către succesorul părții

vătămate Groza Ivan de la Mobiasbanca-OTP Group SA la data de 23.08.2019 în sumă

de 110000 lei, dovadă fiind bonurile de încasare a numerarului anexate de inculpat la

materialele cauzei.

Reținând faptul că în seama inculpatului Lazarenco Andrei au fost stabilite doar

circumstanțe atenuante, care au fost enumerate mai sus, iar circumstanțe agravante

lipsesc, și având în vedere principiul prevăzut în art.4 Cod penal - umanismul legii

penale, cât și prevederile art.61 alin.(2) Cod penal, instanța de apel a concluzionat, că

scopul corectării și reeducării inculpatului se va atinge și fără izolarea lui de societate,

astfel prima instanță legal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare în baza art.90 Cod penal, cu dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune, deoarece careva interdicții la aplicarea normei

date nu sunt și dîndu-i posibilitate reală inculpatului prin respectarea condițiilor

probațiunii să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat, să restituie prejudiciul cauzat

prin infracțiune și să contribuie material la întreținerea copilului minor Groza Daniela,

a.n. 04.04.2011, care și-a pierdut mama în accidentul rutier.

Din considerentele enunțate, instanța de apel a concluzionat, că în astfel de

circumstanțe este neîntemeiată solicitarea invocată în apel referitor la stabilirea

inculpatului a celei mai aspre pedepse sub formă de închisoare cu executarea ei reală,

când se prevăd și alte categorii de pedeapsă.

Instanța de apel a menționat că interdicții de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal

nu s-au constatat.

Prisacari Lilia, prin care indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei atacate, cu pronunțarea unei hotărâri

noi în latura stabilirii pedepsei ultimului în baza art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 4 ani, cu anularea dreptului de

a conduce mijloace de transport, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea recursului avocatul indică ca temei pentru declararea acestuia

prevederile art.427 alin.(l) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța de

apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Procurorul menționează că, instanța de apel la dispunerea soluției în latura pedepsei

în privința lui Lazarenco Andrei pentru infracțiunea comisă, nu a acordat deplină

5

eficiență prevederilor art.61, 75 Cod penal și astfel, incorect a ajuns la concluzia privind

menținerea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 02.11.2020 în latura

aplicării prevederilor art.90 Cod penal cu dispunerea suspendării executării pedepsei

stabilită ultimului și stabilirea perioadei de probațiune.

Mai invocă, că pedeapsa aplicată inculpatului Lazarenco Andrei nu este echitabilă

pe motivul survenirii urmărilor grave în rezultatul acțiunilor ultimului, or, el în cadrul

accidentului rutier a tamponat trei pietoni pe Groza Tatiana, Boroveț Angela și Boroveț

Laura, care se deplasau pe marginea părții carosabile din partea dreaptă în aceeași

direcție cu autoturismul, în urma cărui fapt pietonului Groza Tatiana, i-au fost cauzate

vătămări corporale sub formă de: traumă cranio-cerebrală deschisă, plăgi contuze pe

cap, hemoragii în țesuturile moi pericraniene în regiunea parieto-occipitală dreapta,

fracturi liniare ale bolții și bazei craniului pe dreapta, hemoragii subarahnoidiene difuze

la nivelul emisferei cerebrale drepte, conținut hemoragie în ventriculii cerebrali, focare

de contuzie și delacerare cerebrală, traumă toracală închisă cu fracturi ale coastelor

3,4,5,6 pe linia axilară posterioară dreaptă cu lezarea pleurei parietale și plămânului

drept, hemotorax pe dreapta, plagă ruptă scalpantă a coapsei stângi, echimoză pe coapsa

dreaptă, fractura cominutivă a ambelor femure cu deplasare, care conform raportului de

expertiză judiciară medico-legală nr.201929C0202 din 14.01.2020 se califică ca

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora victima a decedat la

fața locului, iar pietonului Boroveț Angela, i-au fost cauzate vătămări corporale sub

formă de: traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, fractura

coastelor 7-8 de stânga, ruptura orizontală a cornului anterior al meniscului lateral,

excoriații pe corp, care condiționează o dereglare a sănătății de lungă durată și conform

raportului de expertiză judiciară medico-legală nr.20192IDO 146 din 23.12.2019, se

califică ca vătămări corporale medii.

Procurorul menționează că în cazul din speță, erau întrunite toate condițiile și

premisele legale de a-i aplica lui Lazarenco Andrei pedeapsă sub formă de închisoare cu

executare.

Astfel, soluția ilegală a instanței de apel a generat aplicarea inculpatului Lazarenco

Andrei o măsură de pedeapsă prea blândă, iar practica judiciară demonstrează că, astfel

de soluții nu sunt suficiente nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

Lazarenco Andrei a depus referință, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind

nefondat și inadmisibil, cu menținerea hotărârilor judecătorești inferioare, ca fiind legale

și întemeiate.

consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate

din următoarele motive.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

6

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul penal lărgit menționează că drept temei pentru recursul declarat de procuror

au fost invocate prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, adică

cazurile când instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, considerând pedeapsa aplicată inculpatului Lazarenco Andrei prea blândă, însă

acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului ordinar declarat.

Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a stabilit cu certitudine toate

circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și întemeiat a respins

ca nefondat apelul declarat de procuror și a menținut sentința fără modificări.

Se reține că vinovăția inculpatului nu se contestă, acțiunile lui Lazarenco Andrei

fiind încadrate în baza art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal, careva erori de drept la acest

capitol nu se constată în speța dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportând temeiul invocat de procuror în recurs

cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de

apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi

drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei în partea criticată

de procurorul Prisacari Lilia, deoarece argumentele expuse în recursul depus sunt

nefondate, ele au fost invocate și în apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus legal

și întemeiat.

În esență, recurentul critică decizia contestată în partea individualizării pedepsei

conform prevederilor art.75 Cod penal, în partea ce se referă la aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal în privința inculpatului Lazarenco Andrei.

În continuare, instanța de recurs ordinar susține că, pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal,

și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținându-se

cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunilor incriminate.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Așadar, Colegiul penal lărgit statuează că prima instanță corect i-a stabilit pedeapsa

inculpatului Lazarenco Andrei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

7

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen

de probă de 3 ani, conform prevederilor art.90 Cod penal, instanța de apel just a menținut

sentința, conducându-se și de principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art.75 alin.(1)

Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel just a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, cum sunt gravitatea și

caracterul prejudiciabil al faptei penale, atitudinea făptuitorului față de cele săvârșite și

urmările survenite în aspectul recunoașterii vinei. Nu în ultimul rând, instanța de apel a

notificat și datele referitor la personalitatea inculpatului Lazarenco Andrei, care la locul

de trai se caracterizează pozitiv, este căsătorit, nu se află la evidența medicilor narcolog

și psihiatru, anterior nu a fost judecat. Ținând cont de faptul că infracțiunea imputată a

fost comisă din imprudență, are un copil minor la întreținere, este liniștit, faptul că

inculpatul a început restituirea prejudiciului cauzat prin infracțiune imediat după

săvârșirea faptei ilegale, la fel după pronunțarea sentinței, treptat și regulat restituie

părților vătămate sume bănești, pe viitor intenționează și dorește să le restituie

prejudiciului integral, iar partea vătămată Boroveț Angela și succesorul părții vătămate

Groza Ivan nu insistă asupra aplicării în privința inculpatului Lazarenco Andrei a

pedepsei sub formă de închisoare cu executare reală, solicitând doar restituirea de către

inculpat a prejudiciului moral și material cauzat prin infracțiune, instanța de apel a

considerat justificat că scopul pedepsei aplicate în privința lui Lazarenco Andrei, poate

fi atins doar prin stabilirea unei pedepse cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal,

pedeapsa fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani, cu obligarea de a

nu părăsi localitatea fără acordul organului competent.

Ținând cont de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art.61 alin.(2)

Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii comise - inculpatul Lazarenco Andrei a

comis o infracțiune gravă din imprudență, conform prevederilor art.16 alin. (4) Cod

penal, de limitele pedepsei prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal, având în vedere

că inculpatul nu a fost anterior condamnat, a recunoscut integral vina, cauza fiind

examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, personalitatea

pozitivă a inculpatului, care are la întreținere un copil minor, totodată, inculpatul

Lazarenco Andrei benevol a început achitarea ratelor lunare conform contractului de

credit nr.00050745 contractat de către succesorul părții vătămate Groza Ivan de la

Mobiasbanca-OTP Group SA la data de 23.08.2019 în sumă de 110000 lei, dovadă fiind

bonurile de încasare a numerarului anexate de inculpat la materialele cauzei, astfel, că

pedeapsa stabilită inculpatului Lazarenco Andrei, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, de către prima instanță și menținută de către instanța de apel, rămâne a fi una

legală, utilă și eficientă pentru executare, în vederea corectării lui.

8

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel în decizia

sa (f.d.69-71, vol.II) corect a indicat prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal, și ținând cont

de personalitatea inculpatului, a aplicat pedeapsă echitabilă, argumente ce sunt acceptate

și însușite de către instanța de recurs, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt

nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fie examinate chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că eroarea de drept invocată de recurent prin

prisma prevederilor art.427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că argumentele indicate de către

procuror, nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, urmează a fi

respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei atacate, deoarece

temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în instanța de recurs ordinar.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 24 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Lazarenco Andrei

Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

9