1ra-913/2021 — art.art.27, 187 al.2 lt.e, 188 al.2 lt.b,e, f, 192 al.2 lt.b CP

1ra-913/2021 — art.art.27, 187 al.2 lt.e, 188 al.2 lt.b,e, f, 192 al.2 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-913/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de către inculpatul Danu

Igor, prin care se solicită sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 iulie

2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2020, în

cauza penală în privința lui

Danu Igor xxxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în xxxxx;

Stratieva Veronica xxxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.03.2018 – 27.07.2018;

Instanța de apel: 05.03.2020 – 01.12.2020;

Instanța de recurs: 04.02.2021 – 22.06.2021.

Asupra recursurilor ordinare declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, Danu Igor xxxxx a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art.192 alin.(2) lit. b) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea pedepsei complementară obligatorie sub formă de

amendă în mărime de 700 unități convenționale;

- art.188 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

În temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Danu Igor o pedeapsă definitivă sub formă de

1

închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu aplicarea pedepsei complementară obligatorie sub formă de amendă în

mărime de 700 unități convenționale;

În baza art.84 alin.(1) și (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei neexecutate

stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15.05.2018 (1 an închisoare), lui Danu Igor

i-a fost stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea pedepsei

complementară obligatorie sub formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale.

Stratieva Veronica xxxxxx a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art.192 alin.(2) lit. b) Cod penal la 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei, iar prin aplicarea art.79 alin.(1) Cod penal s-a

înlăturat pedeapsa complementară obligatorie - amenda;

- art.188 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, cu aplicarea art.79 alin.(1) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei;

- art. art.27, 187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal la 3 ani și 4 luni închisoare, în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei, iar prin aplicarea art.78 alin.(2) Cod penal s-a înlăturat

pedeapsa complementară facultativă în privința inculpatei;

În temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Stratieva Veronica o pedeapsă definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani și 11 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

și împreună cu Stratieva Veronica, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane din

buzunare, prin înțelegere prealabilă la data de 11.09.2017, între ora 02:00 – 03:00, în timp

ce se aflau la terasa de vară a cafenelei „Negustorii” amplasată pe str. xxxxx, mun.

Chișinău, acționând cu intenție directă în vederea realizării scopului lor infracțional,

observând că Postică Iurie deține mijloace bănești, întrucât ultimul permanent achita pentru

produsele consumate în cafenea, la un moment dat, profitând de faptul că cet. Postică Iurie a

adormit la o masă în cadrul terasei menționate, a îndemnat-o pe Stratieva Veronica să

sustragă de la Postica Iurie portmoneul.

În continuare, Stratieva Veronica la indicația lui Danu Igor, profitând de faptul că

Postică Iurie a adormit, acționând cu intenție directă, în timp în care Danu Igor stătea la

pândă ca să nu fie văzuți de către persoane terțe, pe ascuns a sustras din buzunarul sorților

lui Postică Iurie un portmoneu confecționat din piele de culoare cafenie, la preț de 200 lei,

în care se aflau mijloace bănești în sumă de 600 lei și 350 euro, care conform cursului

oficial de schimb al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituia suma de 7 493 lei, permis

de conducere, permis de ședere în Spania, un card bancar spaniol „Bankier”, toate pe

2

numele său, după care Stratieva Veronica împreună cu Danu Igor și cu bunurile sustrase,

grăbiți au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând astfel prin acțiunile lor părții vătămate

Postică Iurie un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 8293 lei. Ulterior,

Stratieva Veronica și Danu Igor în continuarea acțiunilor lor criminale, după ce au ieșit din

cafeneaua sus menționată, aflându-se la intersecția străzilor Ion Creangă și Belinskii, mun.

Chișinău, au împărțit banii care se aflau în portmoneul sustras, iar actele pe numele lui

Postică Iurie în scopul nimicirii și ascunderii urmelor săvârșirii infracțiunii, le-au aruncat

într-o gură de canalizare.

Ca urmare, la 07.10.2017, la insistență părții vătămate, Danu Igor i-a restituit acestuia

permisul de conducere sustras la 11.09.2017, pe care l-a găsit în gura de canalizare unde a

fost aruncat imediat după săvârșirea infracțiunii.

Tot ei, Danu Igor, de comun acord și împreună cu Stratieva Veronica, la 06 mai 2018,

aproximativ la ora 22:00 min, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane printr-un

atac armat, împreună și de comun acord cu Răilean Serghei, acționând după planul criminal

bine chibzuit în prealabil, l-au urmărit pe cet. Cușnir Vitalie până la intersecția străzilor Ion

Aldea Teodorvici și Ion Pelivan, mun. Chișinău. Ajungând pe str. Ion Pelivan, mun.

Chișinău și înconjurându-l pe cet. Cușnir Vitalie, acționând prin intenție directă în vederea

realizării planului comun, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, Danu Igor i-a aplicat părții

vătămate o lovitură în regiunea capului cu un recipient de sticlă pe care a pregătit-o din

timp, după care, Răilean Serghei, i-a aplicat multiple lovituri cu picioarele în diferite părți

ale corpului, cauzându-i leziuni corporale exprimate prin fractura mandibulei pe dreapta cu

7 deplasare, fractura oaselor nazale cu deplasare, edem al țesuturilor moi cu excoriații la

nivelul feței pe dreapta, care condiționează o dereglare a sănătății de lungă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie.

În circumstanțele nominalizate, Stratieva Veronica, continuând acțiunile criminale

comune a percheziționat buzunarele cet. Cușnir Vitalie, de unde i-a sustras în mod deschis

un telefon mobil de model ”xxxx” cu nr. IME xxxxx și nr. IMEI xxxxx în care era instalată

cartela SIM xxxx în valoare de 3 000 lei și mijloace bănești în sumă de 2 000 lei.

Intrând în posesia bunurilor sustrase, Danu Igor, împreună cu Stratieva Veronica și

cealaltă persoană, au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, deplasându-se într-o direcție

necunoscută în vederea repartizării valorilor materiale sustrase.

În rezultatul acțiunilor respective, părții vătămate i-a fost cauzate daune materiale în

proporții considerabile în sumă totală de 5 000 lei.

Stratieva Veronica, la data de 27 mai 2018, aproximativ la ora 11:30, având scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, mergând prin curtea blocului locativ de pe

str. xxxx, mun. xxxxx, a urmărit-o pe cet. Mazîlu Ludmila și, alungând-o, a intrat în contact

cu ultima, întrebând-o cât este ora, după care, în timp ce Mazîlu Ludmila deschidea geanta,

Stratieva Veronica a stropit-o cu gaz lacrimogen în regiunea feței și, aplicându-i o lovitură

cu mâna în piept, a încercat să-i smulgă de la gât lănțișorul din aur, la prețul de 5000 lei, cu

3

o iconiță din aur la prețul de 1 000 lei, o geantă la prețul de 500 lei, în care se aflau bani în

sumă de 212 lei, un culon din aur la prețul de 4 000 lei și un telefon mobil de model

«Samsung J5», cu numărul de IMEIxxxxx9, la prețul de 5 000 lei, însă din cauze

independente de voința făptuitoarei, fapta nu și-a produs efectul, deoarece Mazîlu Ludmila a

opus rezistență, fiind pusă astfel partea vătămată în pericolul cauzării daunelor materiale în

proporții considerabile în valoarea totală de 15 712 lei.

Astfel, Danu Igor prin acțiunile sale a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.art.192

alin.(2) lit. b), 188 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, iar Stratieva Veronica prin acțiunile sale

a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. art.192 alin.(2) lit. b), 27, 187 alin.(2) lit. e) și f),

188 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Perevoznic Ruslan,

care a solicitat casarea parțială a sentinței doar în privința inculpatei Stratieva Veronica, în

latura pedepsei penale, cu înăsprirea pedepsei, prin excluderea dispozițiilor art.90 Cod

penal, cu stabilirea în privința inculpatei a pedepsei cu închisoarea pe termen de 7 ani, cu

executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că pedeapsa stabilită de instanță este

nejustificat de blândă în coraport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și nu își va atinge

scopul pedepsei penale prevăzut de art.61 Cod penal.

A indicat că inculpata Stratieva Veronica, după comiterea infracțiunilor pentru care a

fost condamnată a mai comis și alte infracțiuni ceia ce demonstrează că inculpata nu a

conștientizat pericolul acțiunilor sale.

3.2. Inculpatul Danu Igor, care a solicitat, casarea sentinței parțială în partea

individualizării pedepsei, nefiind de acord cu termenul de pedeapsă aplicat.

apelul declarat de către procuror a fost respins ca nefondat, iar apelul inculpatului Danu Igor

a fost respins ca tardiv, cu menținerea sentinței atacate, fără modificări.

4.1. Cu referire la apelul declarat de către inculpatul Danu Igor, instanța de apel a

reținut că inculpatul Danu Igor a fost prezent la ședința de judecată din 27.07.2018 (f.d.49,

vol. IV), potrivit recipisei din 27.07.2018 (f.d.61 vol. IV), acesta a primit contra semnătura

copia sentinței, însă apelul a fost depus la data de 18.12.2019 (f.d.96, vol. IV), adică peste 5

luni de zile.

Din aceste considerente, instanța de apel a conchis că apelul inculpatul Danu Igor

urmează a fi respins ca fiind depus peste termen.

4.2. Cu referire la apelul declarat de către procuror, instanța de apel a menționat că la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

ajuns la concluzia că inculpații au săvârșit anume infracțiunile imputate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 CPP, din punct de vedere

4

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor.

În opinia instanței de apel, prima instanță ținând cont de prevederile art.art.61, 75, 79

Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, corect a stabilit inculpatei Stratieva

Veronica pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 11 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii

stabilite, a fost suspendată, pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a reținut prevederile art.art.7,

61, 75, 79, 84, 90 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei lui precum și de scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a reținut că, la data comiterii infracțiunilor prin sentința: 11.09.2017,

06.05.2018, 27.05.2018 inculpata Stratieva Veronica avea vârsta cuprinsă între 18 și 21 de

ani, fapt care prin prisma prevederilor art.79 alin.(1) Cod penal, reprezintă o circumstanță

excepțională a cauzei și care urmează a fi luată în considerație în mod obligatoriu, la

aplicarea pedepsei penale.

La fel, cu referire la prevederile art.76 alin.(2) Cod penal, instanța de apel a reținut în

privința inculpatei Stratieva Veronica, în cazul tuturor celor trei infracțiuni stabilite,

circumstanța atenuantă determinată de starea de graviditate a acesteia și anume comiterea la

11 septembrie 2017, a unei infracțiunii mai puțin grave pentru prima dată.

Instanța de apel a considerat că, modalitatea de executare aleasă de prima instanță este

în acord cu principiul proporționalității, având în vedere că faptele au fost comise de aceasta

la o vârstă relativ tânără fiind în mare parte, sub influența altor participanți cu o vârstă mult

mai mare decât dânsa; la momentul comiterii faptelor nu împlinise vârsta de 22 ani; este în

luna a 9-a de sarcină; are la întreținerea sa un copil minor, or, anume această pedeapsă este

echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile comise de către inculpată, iar

pedeapsa stabilită este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptelor comise de acesta, cât și personalității inculpatei.

5.1. Procurorul, care indicând temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei hotărâri,

prin care să fie exclus art.90 Cod penal în privința inculpatei Stratieva Veronica.

În opinia acuzatorului de stat, pedeapsa stabilită inculpatei cu aplicarea prevederilor

art.art.79, 90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei, considerând

că, instanțele de fond greșit și-au motivat soluțiile de individualizare a executării pedepsei

în privința inculpatei Stratieva Veronica, și nu au pătruns în esența problemei de fapt și de

drept, susținând o poziție eronată de aplicare a dispoziției art.90 Cod penal, care obligă

instanța de judecată să indice expres în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

5

condiționată a executării pedepsei, soluție care nu este motivată de către instanță și se

limitează doar la enumerarea circumstanțelor care le consideră atenuante.

A indicat că inculpata Stratieva Veronica, după comiterea infracțiunilor pentru care a

fost condamnată a mai comis și alte infracțiuni, ceia ce demonstrează că inculpata nu a

conștientizat pericolul acțiunilor sale.

În contextul celor expuse, recurentul consideră că, concluziile instanței de fond și

celei de apel la capitolul individualizării pedepsei stabilite inculpatei, sunt greșite și în

contradicție cu probatoriul administrat, neconforme scopului legii penale și principiului

individualizării răspunderii și pedepsei penale.

5.2. Inculpatul Danu Igor Alexandru, care invocă dezacordul cu pedeapsa aplicată de

către instanța de judecată și solicită aplicare unei pedepsei mai blânde. Inculpatul

menționează că a omis termenul de declarare a apelului din motive de sănătate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către inculpatul Danu Igor,

urmează a fi respins, iar cel declarat de către procuror urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Danu Igor, Colegiul

penal lărgit notează că potrivit art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate,

adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este

nefondat).

Lecturând textul recursului, Colegiul penal lărgit constată că, motivele acestuia au

fost invocate și în apelul declarat, care însă a fost respins din motivul tardivității.

Conform prevederilor art.415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a fost depus

peste termen.

Conform art.402 Cod de procedură penală termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale sau de la data înmânării copiei de pe sentința redactată, dacă

legea nu dispune altfel.

6

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului din motiv că a

fost depus peste termen.

Un apel declarat peste termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încât

părții care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art.402 Cod de procedură penală, nu

i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel cu privire

la soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen și instanța de recurs este

obligată să verifice dacă instanța de apel a constatat că întârzierea a fost determinată de

motive întemeiate.

În speță, Colegiul penal lărgit consideră că, concluzia adoptată de instanța de apel

este fondată și întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen, or instanța corect a

concluzionat că, sentința în privința lui Danu Igor a fost pronunțată la 27 iulie 2018, iar

potrivit recipisei de la f.d.61 vol. IV, copia acesteia a fost înmânată la aceiași dată.

Astfel, pentru Danu Igor termenul de 15 zile de declarare a apelului s-a început din

data primirii copiei sentinței, apelul urmând a fi depus nu mai târziu de termenul de 15

zile, inculpatul însă a declarat apel abia la 18 decembrie 2019, fapt confirmat prin

materialele cauzei (f.d.96 vol. IV).

Potrivit art.403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului

prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15

zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Conform art.404 Cod de procedură penală, apelul peste termen poate fi declarat de

către participantul la proces care a lipsit atât la judecarea cât și la pronunțarea sentinței și

nu a fost informat despre adoptarea sentinței, dar nu mai târziu de 15 zile de la data

începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Colegiul penal lărgit menționează că, repunerea în termen este o prerogativă a

instanței de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația respectivă în textul deciziei, or,

în cazul dat concluzia adoptată de instanța de apel este legală și întemeiată, deoarece apelul

s-a depus peste termen, avocatul de fapt neindicând careva motive în vederea repunerii

acestuia în termenul omis.

Concomitent, Colegiul penal lărgit menționează că soluția de respingere a apelului ca

depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu

poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel

exercitat în mod legal, or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc,

deoarece instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația în vigoare.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal lărgit concluzionează că inculpatul nu a

folosit calea de atac apelul pentru a contesta hotărârea primei instanțe, iar instanța de apel

nu s-a expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și asupra legalității

sentinței, prin urmare nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune asupra

motivelor indicate de către inculpatul Danu Igor în recursul său, impunându-se soluția

respingerii pe acest temei a recursului declarat.

7

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către procuror, Colegiul penal lărgit

reține următoarele.

Potrivit prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau parțială a hotărârii

atacate și cu pronunțarea unei noi hotărâri, în cazul în care nu se agravează situația

condamnatului.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea unei

hotărâri neîntemeiate, totodată, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit menționează că, declanșând o continuare a judecării cauzei în

fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat

produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral atât în fapt,

cât și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.

De asemenea, se reține că potrivit prevederilor art.414 Cod de procedură penală,

instanța de apel judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din

dosar, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Totodată, potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelurilor, precum și motivele adoptării soluției respective.

În recursul declarat de procuror, se invocă temeiul stipulat în pct.6) și 10) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în

care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau în cazul aplicării

pedepselor individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului declarat rezultă că, procurorul critică decizia instanței de

apel în partea aplicării în privința inculpatei Stratieva Veronica a prevederilor art.90 Cod

penal, considerând că concluziile instanței de apel în această parte sunt greșite, deoarece în

speță sunt prezente circumstanțe care denotă iraționalitatea dispunerii suspendării

executării pedepsei cu închisoare în privința inculpatei Stratieva Veronica.

Analizând decizia instanței de apel sub aspectul menționat, în raport cu

circumstanțele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că, este neîntemeiată soluția în

partea stabilirii modului de executare a pedepsei, în privința inculpatei Stratieva Veronica.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs notează faptul că prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de lege, de care sunt

obligate să se conducă instanțele de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare

8

persoană vinovată în parte. Instanțelor de judecată, legea penală le acordă o posibilitate

largă de aplicare în practică a principiului individualizării pedepsei penale, luând în

considerație caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, persoana vinovatului,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținând cont de influența pedepsei

aplicate asupra corectării inculpatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, în prezenta cauză, inculpata Stratieva Veronica a fost recunoscută vinovată și

condamnată pentru comiterea a trei infracțiuni și anume pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.192 alin.(2) lit. b) Cod penal, care conform art.16 alin.(4) Cod penal se

consideră infracțiune mai puțin gravă; art.art.27, 187 alin.(2) lit. e) și f), 188 alin.(2) lit. b),

e) și f) Cod penal, care conform art.16 alin.(4) Cod penal, se consideră ca infracțiuni grave.

La caz, Colegiul penal lărgit reține că, pedeapsa inculpatei Stratieva Veronica, a fost

aplicată, în interiorul noilor limite stabilite prin aplicarea prevederilor art.79 alin.(1) Cod

penal și art.3641 Cod de procedură penală, careva erori în acest sens nefiind constatate.

La capitolul stabilirii tipului pedepsei inculpatei, instanța de apel a menționat că a ținut

cont de personalitatea inculpatei, gravitatea faptelor comise, și prin aplicarea prevederilor

art.art.78 alin.(2), 79 alin.(1) Cod penal, art.3641 Cod de procedură penală și art.84 alin.(1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a

stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 11 luni

închisoare, iar în conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

Însă, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel nu a motivat complet și

obiectiv soluția de individualizare a executării pedepsei, ajungând la o concluzie nemotivată

în ce privește aplicarea față de inculpată a dispozițiilor art.90 Cod penal, întrucât în speță,

instanța de apel nu a efectuat o analiză completă și minuțioasă a personalității inculpatei.

Așadar, instanța de recurs notează că, aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, adică

suspendarea executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură

oferită condamnaților prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ei este un incident

în viața acestora. În cadrul instituției suspendării executării pedepsei instanța după ce

realizează individualizarea pedepsei prin determinarea concretă a acesteia în baza criteriilor

generale de individualizare, completează acest rezultat printr-un act de individualizare a

executării pedepsei.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării pedepsei

numită de către instanțele de judecată prin hotărâre de condamnare de a suspenda pe o

perioadă anumită executarea pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite anumite condiții.

Colegiul penal lărgit notează că, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea

aplicării pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei și nicidecum nu o

obligă în acest sens. Din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al vinovatului, ci o facultate pentru

instanța judecătorească, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

9

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute

de art.90 Cod penal, se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii; circumstanțele

cauzei și persoana infractorului; aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără

executarea acesteia.

La rândul său, Colegiul penal lărgit constată că, la individualizarea pedepsei penale

stabilite inculpatei în prezenta speță, instanța de apel nu a indicat motive clare ce au stat la

baza concluziilor privind posibilitatea aplicării prevederilor art.90 Cod penal în raport cu

personalitatea inculpatei ce a comis două infracțiuni grave și una puțin gravă, cu intenție,

anterior a mai comis infracțiuni inclusiv și similare, pentru care fapt a fost condamnată, fapt

ce demonstrează că inculpata nu a conștientizat pericolul acțiunilor sale.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel la analizarea condițiilor privind

aplicarea art.90 Cod penal, insuficient a abordat personalitatea inculpatei Stratieva

Veronica, ce reprezintă condiția esențială care urma a sta la originea concluziilor privind

iraționalitatea executării reale a pedepsei cu închisoare.

Instanța de recurs, în speța dată, găsește întemeiate argumentele recursului și constată

că concluzia instanței de apel, precum că scopul legii penale poate fi atins și fără să execute

pedeapsa cu închisoare este eronată, din care considerente urmând a fi exclusă aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal față de inculpata Stratieva Veronica, nefiind constatat faptul

că prin această soluție se înrăutățește situația condamnatei.

Colegiul penal lărgit menționează că, în speță, sunt respectate prevederile art.424

alin.(2) Cod de procedură penală, privitor la neagravarea situației condamnatului.

Excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la

art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, care stipulează că judecând recursul,

instanța admite recursul, casează hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului, nu poate fi considerată o agravare a

situației acestuia, deoarece ca agravare a situației condamnatului se înțeleg situațiile de

schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai

gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în

pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului

aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei complementare, de

aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere în recurs a

stării de recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată, situații de

învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori orice altă

modificare a învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la apărare.

Reieșind din cele relevate, Colegiul penal lărgit statuează asupra faptului că, în cauza

supusă judecării, la etapa examinării apelului instanța a admis eroarea de drept prevăzută de

pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală și astfel conchide că recursul declarat de

procuror urmează a fi admis, casată parțial decizia instanței de apel în partea modului de

executare a pedepsei stabilite inculpatei Stratieva Veronica, cu excluderea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal.

10

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Danu Igor,

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2020, în latura penală, în partea modului de

executare a pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această parte, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care se exclude aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința

inculpatei Stratieva Veronica xxxx.

Stratieva Veronica xxx, se consideră vinovată și condamnată în baza art. art.192

alin.(2) lit. b), 188 alin.(2) lit. b), e) și f) și 27, 187 alin.(2) lit. e) și f) Cod penal cu

aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate la 4 (patru) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Termenul de executare a pedepsei lui Stratieva Veronica xxx, se calculează din

momentul reținerii acesteia.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 12 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

11