1ra-1428/2021 — art. 287 al. 3 CP

1ra-1428/2021 — art. 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1428/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

29 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Cobzac Elena, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către avocatul

Balaban Mihail în numele inculpatului Croitor Nicolai, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Croitor Nicolai Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

penal intentat în privința lui Croitor Nicolai, de învinuire în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, a fost încetat, în temeiul art. 2 din Legea nr.

210 din 29.07.2016 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”.

la 22 iunie 2016, în jurul orelor 19:30, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, în

apropierea unei construcții private de pe strada Tineretului, nr. 6, or. Durlești, mun.

Chișinău, dându-și seama de acțiunile sale prejudiciabile, manifestate printr-o încălcare

grosolană a ordinii publice, exprimându-se în loc public cu cuvinte necenzurate în

prezența lui Chicaroș Vasile și Blanari Elena și având intenția aplicării vătămărilor

corporale lui Chicaroș Vasile, la un moment dat, a luat de pe masă un cuțit de bucătărie,

cu care l-a lovit pe Chicaroș Vasile în regiunea piciorului drept, pricinuindu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1911/D din 14-20 iulie 2016, o plagă înțepată

în treimea distală coapsei drepte, cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

înțepător, posibil în timpul și circumstanțele indicate, calificându-se ca o vătămare

ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

1

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Croitor Nicolai în baza art. 287

alin.(3) Cod penal, huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite

cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și a sănătății.

Chișinău, oficiul Buiucani, Precup Daniel, a atacat-o cu apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Croitor Nicolai să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și să-i fie

numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu ispășirea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- inculpatul Croitor Nicolai nu întrunește criteriile stabilite la art. 1 din Legea nr.

210 din 29.07.2016, acesta nu a recunoscut vinovăția, nu a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii și respectiv nu s-a căit de fapta ce i se incriminează, iar ulterior

s-a eschivat de la instanța de judecată, la 13.02.2017 fiind anunțat în căutare;

- măsuri preventive în privința lui Croitor Nicolai la etapa urmăririi penale nu au

fost aplicate, nefiind constatate la acel moment temeiuri că învinuitul s-ar ascunde de la

organul de urmărire penală sau de instanță, ar exercita presiune asupra martorilor, ar

nimici sau deteriora mijloacele de probă sau ar împiedica într-un alt mod stabilirea

adevărului în procesul penal, ar săvârși și alte infracțiuni ori ar cauza dezordine publică;

- la etapa cercetărilor judecătorești, deși s-a constatat că inculpatul Croitor Nicolai

la 27.08.2016 a părăsit hotarele țării, prin punctul de trecere al frontierei Cahul-Oancea,

instanța de judecată nejustificat a respins demersul procurorului din 13.02.2017 vizând

aplicarea în privința inculpatului a măsurii preventive - arestarea preventivă, în

contumacie, pe un termen de 30 zile;

- instanța de fond a ignorat și prevederile art. 332 alin. (5) Cod de procedură penală,

care prevede că încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului.

admis apelul declarat de acuzatorul de stat, procuror în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Buiucani, Precup Daniel, casată sentința integral și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

Croitor Nicolai a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (3) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că inculpatul Croitor Nicolai,

la 22 iunie 2016, în jurul orelor 19:30, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, în

apropierea unei construcții private de pe strada Tineretului, nr. 6, or. Durlești, mun.

Chișinău, dându-și seama de acțiunile sale prejudiciabile, manifestate printr-o încălcare

grosolană a ordinii publice, exprimându-se în loc public cu cuvinte necenzurate în

2

prezența lui Chicaroș Vasile și Blanari Elena și având intenția aplicării vătămărilor

corporale lui Vasile Chicaroș, la un moment dat, a luat de pe masă un cuțit de bucătărie,

cu care l-a lovit pe Chicaroș Vasile în regiunea piciorului drept, pricinuindu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1911/D din 14-20 iulie 2016, o plagă înțepată

în treimea distală coapsei drepte, cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

înțepător, posibil în timpul și circumstanțele indicate, calificându-se ca o vătămare

ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Necătând la faptul că, inculpatul Croitor Nicolai vina în comiterea infracțiunii

incriminate nu a recunoscut-o integral, vinovăția acestuia este constatată prin

următoarele mijloace de probă administrate la dosar, după cum urmează: declarațiile

părții vătămate Chicaroș Vasile (f.d.12,29, vol. I); declarațiile martorului Chiscul Mihail

(f.d. 186, vol. I); declarațiile martorului Blanari Elena (f.d. 14, vol. I); raportul de

expertiză medico-legală nr. 1911/D din 14-20.07.2016 (f.d. 34, vol. I); procesul-verbal

de cercetare la fața locului (cu fototabele) din 22.06.2016 (f.d. 9-10, vol. I); procesul-

verbal de examinare a obiectului (cu fototabel) din 24.06.2016 (f.d. 22-23, vol. I);

procesul-verbal de confruntare dintre Chicaroș Vasile și Croitor Nicolai din 29.07.2016

(f.d. 47, vol. I); procesul-verbal de confruntare dintre Blanari Elena și Croitor Nicolai

din 29.07.2016 (f.d. 48, vol. I); procesul-verbal de consemnare a faptelor constatate din

22.06.2016 (f.d. 6, vol. I); înștiințarea „902” de la Isac Vasile (tel: 079221573) despre

conflictul între vecini în or. Dumbrava, str. Tineretului, 6 (f.d. 7, vol. I); înștiințarea

„903” de la medicul Palancean, despre Chicaroș Vasile, 54 ani, str. Hristo 11/2, ap. 90,

care la 22.06.2016 ora 20:30 a fost înjunghiat cu cuțitul de către Nicolai, în or. Durlești,

str. Tineretului, 6, diagnoza: plagă prin străpungere la coapsa dreaptă (f.d. 8, vol. I);

raportul polițistului din cadrul Batalionului de reacționare operativă al Direcției de

poliție mun. Chișinău, Plucci Vladimir (f.d. 11, vol. I); certificatul de vizită nr. 53987

din 22.06.2016, care atestă că Chicaroș Vasile s-a adresat la 22.06.2016 la medicul de

gardă Bajurean, cu diagnoza: plagă înțepată 1/3 distală coapsa dreaptă (f.d. 13, vol.I);

raportul ofițerului de investigații al IP Buiucani, Mihail Chișcu, aflat la 22 iunie 2016 în

cadrul grupei operative care s-a deplasat la fața locului în urma înștiințării „902” (f.d.

16, vol. I); procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 04.07.2016 (f.d. 27, vol. I); copia foii de însoțire nr. 714/94 la fișa de

solicitare a asistenței medicale urgentă pe numele Chicaroș Vasile (f.d. 32-33, vol. I).

Instanța de apel cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin

prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit în sarcina

inculpatului Croitor Nicolai încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 287 alin.

(3) Cod penal - huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite cu

aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și a sănătății.

3

Potrivit sentinței, instanța de fond a constatat vinovăția inculpatului Croitor Nicolai

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, însă în temeiul art.

332 alin. (5), art. 391 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală a dispus încetarea

procesului penal în legătură cu aplicarea actului de amnistie, în temeiul art. 2 din Legea

nr. 210 din 29.07.2016 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”.

Instanța de fond a indicat în acest sens că deși inculpatul nu s-a prezentat în instanța

de judecată, respectiv, nu a solicitat aplicarea amnistiei, instanța de fond a aplicat față

de acesta a actului de amnistie, fiind invocate prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr.

210 din 29.07.2016, potrivit cărora, în privința persoanei care refuză încetarea

procesului penal conform alin. (1) și (2) din prezentul articol, instanța de judecată, la

pronunțarea sentinței, poate hotărî aplicarea prezentului articol dacă, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată și

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 10.

Instanța de apel analizând soluția instanței de fond privind încetarea procesului

penal în legătură cu aplicarea actului de amnistie, în temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din

29.07.2016 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova” în privința inculpatului Croitor Nicolai a constatat

că aceasta este neîntemeiată și nu poate fi menținută, or, inculpatul Croitor Nicolai nu

cade sub incidența normelor Legii nr. 210 din 29.07.2016.

Instanța de apel a atestat că inculpatul Croitor Nicolai nu a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii incriminate, nu a manifestat căință activă în cadrul procesului

penal, nu și-a exprimat acordul privind încetarea procesului penal, s-a eschivat de a se

prezenta la ședința de judecată, fiind anunțat în căutare, circumstanțe care vin în

contradicție cu condițiile obligatorii pentru aplicabilitatea actului de amnistie

reglementate de art. 1 raportat la art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016.

Instanța de apel a conchis că inculpatul Croitor Nicolai urmează a fi atras la

răspundere penală pentru fapta penală comisă prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Instanța de apel apreciind în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod

procedură penală probele administrate de către acuzatorul de stat, a constatat că

vinovăția inculpatului Croitor Nicolai în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal este dovedită integral, deoarece conținutul probelor indică

incontestabil asupra faptului că, anume inculpatul Croitor Nicolai dându-și seama de

acțiunile sale prejudiciabile, manifestate printr-o încălcare grosolană a ordinii publice,

exprimându-se în loc public cu cuvinte necenzurate în prezența lui Chicaroș Vasile și

Blanari Elena, și având intenția aplicării vătămărilor corporale lui Chicaroș Vasile, la un

moment dat, a luat de pe masă un cuțit de bucătărie, cu care l-a lovit pe Chicaroș Vasile

în regiunea piciorului drept, pricinuindu-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr.1911/D din 14-20 iulie 2016, o plagă înțepată în treimea distală coapsei drepte,

cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect înțepător, posibil în timpul și

4

circumstanțele indicate, calificându-se ca o vătămare ușoară cu dereglarea sănătății de

scurtă durată.

Declarațiile lui Croitor Nicolai date la faza urmăririi penale în calitate de învinuit,

precum că dânsul nu a comis infracțiunea, instanța de apel le-a apreciat ca fiind o metodă

de apărare a inculpatului întru evitarea survenirii răspunderii penale, versiunea căruia a

fost combătută prin probele administrate la dosar.

Instanța de apel a constatat că acțiunile infracționale ale inculpatului Croitor

Nicolai au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, iar în conformitate cu

criteriile enunțate la art. 16 Cod penal, infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune

„gravă”.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a reținut că inculpatul Croitor Nicolai

nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, s-a eschivat de a se prezenta

la ședința de judecată, nu are antecedente penale.

În conformitate cu art. 76 Cod penal în privința inculpatului Croitor Nicolai nu au

fost reținute careva circumstanțe atenuante.

În conformitate cu art. 77 Cod penal în privința inculpatului Croitor Nicolai a fost

reținută circumstanța agravantă - aflarea învinuitului în stare de ebrietate.

Așadar, instanța de apel ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală, astfel reținând faptul că inculpatul Croitor

Nicolai nu a recunoscut vina în comiterea faptei infracționale incriminate acestuia că,

dânsului i se impută săvârșirea unei infracțiuni grave, careva circumstanțe atenuante nu

au fost reținute, însă a fost reținută circumtanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de

către o persoană în stare de ebrietate, a aplicat inculpatului Croitor Nicolai pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Reieșind din faptul că inculpatul Croitor Nicolai în cadrul ședinței de judecată în

instanța de fond s-a eschivat de a se prezenta, prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 13 februarie 2017 s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului,

instanța de apel a dispus executarea reală a pedepsei sub formă de închisoare stabilită

inculpatului Croitor Nicolai, or, nu a stabilit că este rațional ca acesta să execute

pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Mihail în numele inculpatului, prin care indicând temeiurile prevăzute de art. 427

alin.(1) pct.4), 5), 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei atacate, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului avocatul indică următoarele motive:

- judecata a avut loc fără participarea, inculpatului, iar cauza a fost judecată în apel

fără citarea legală a inculpatului – temeiuri prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4) și 5)

5

Cod de procedură penală, care prevăd că: „hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: 4) judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, când

participarea lor era obligatorie potrivit legii; 5) cauza a fost judecată în prima instanță

sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate

de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate”;

- recurentul menționează că instanța de apel la examinarea cauzei în ordine de apel

a încălcat prevederile art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală, conform cărora

judecarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel are loc cu participarea

inculpatului, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol;

- s-a constatat faptul că instanța de apel, prin încălcarea normelor de procedură a

admis o încălcare gravă a drepturilor recurentului la un proces echitabil, prin faptul

neinformării și neatragerii acestuia în procesul penal al Curții de Apel Chișinău.

Recurentul susține că, instanța de apel, contrar prevederilor art. 24 Cod de procedură

penală, art. 6 a Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, a privat inculpatul de

dreptul de a prezenta probe și a dovedi nevinovăția inculpatului, în așa mod fiind comisă

și eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală;

- în cauză, toate probele demonstrează faptul că incidentul care s-a soldat cu

înțeparea în piciorul drept a lui Chicaroș V., nu a avut loc în public, dar pe un teren

privat, lângă un vagon, conform declarațiilor date de Chicaroș V. în limba de stat (f.d.29,

Vol. I) ambii erau la o masă improvizată afară, cine a inițiat conflictul el sau Croitor

Nicolai, nu ține minte;

- se constată prematură concluzia instanțelor judecătorești cu privire la prezența

elementelor constitutive ale infracțiunii de huliganism în acțiunile lui Croitor Nicolai

din modul de derulare a evenimentelor, reiese că inculpatul nu au avut intenția de a

atenta la ordinea publică. Locul unde a avut loc conflictul, fiind pe un teritoriu privat,

ora târzie, lipsa oamenilor pe stradă, concubina nu este clar unde era pentru că în

procesul-verbal de confruntare (f.d. 48, Vol I) aceasta declară că a venit din oraș pe la

ora 18:30, Croitor cu Chicaroș deja erau la masă, a băut un pahar de vin cu ei și după s-

a dus să î-și caute de treburile casnice, la fel în cadrul confruntării Blanari Elena a

declarat că nu a văzut conținutul convorbirilor și nu cunoaște cine a început conflictul;

- a fost încălcat art. 6 paragraful 1 al CEDO, care prevede dreptul la un proces

echitabil;

- Croitor Nicolai fiind vorbitor de limba rusă nu a cunoscut despre examinarea

cauzei în instanța de fond și apel, a fost reținut în data de 03.03.2021, ulterior i s-a adus

la cunoștință decizia instanței de apel din 28.05.2018, pe care așa și nu a înțeles-o până

6

la urmă pentru că acest act nu a fost tradus, prin urmare recurentul solicită repunerea în

termen de declarare a cererii de recurs.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele motive:

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare a

recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că partea dispozitivă a hotărîrii motivate a fost

pronunțată la 30 mai 2018 în prezența procurorului, avocatului Russu Ivan în numele

inculpatului Croitor Nicolai (f.d. 213-215, vol. I), din care rezultă că aceștia au fost

înștiințați despre termenul de atac al deciziei instanței de apel, comunicînduli-se totodată

despre ziua pronunțării deciziei motivate.

Prin urmare, Colegiul atestă că avocatul Balaban Mihail în numele inculpatului

Croitor Nicolai, a declarat recurs ordinar împotriva hotărârii instanței de apel la data de

01 aprilie 2021, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei de

intrare a Secției documentare procesuală a cauzelor penale a Curții Supreme de Justiție

(f.d. 5, vol. II).

În prezenta speță, Colegiul penal lărgit constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 31 mai 2018, ultima zi fiind data de 02 iulie 2018, pe

când recurentul, a depus recurs ordinar, peste 2 ani, la data de 01 aprilie 2021, după

expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar, care este

nejustificată.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal lărgit notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

7

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie

2008, nr. 3236/03, Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-

un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal lărgit reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp

considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care

partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea

unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.

6§1 CEDO.

Totodată, se reține că acesta cunoscînd că în privința sa există dosar penal pe rol

urma să se intereseze de soarta acestuia. Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că

inculpatul Croitor Nicolai în mod rezonabil urma să se intereseze de soarta cauzei penale

în privința sa. Mai mult ca atât că decizia instanței de apel a fost publicată pe portalul

web al instanței de apel. Prin urmare, recurentul nu s-a folosit la timp de calea de atac

prevăzută de lege.

La fel, instanța de recurs ordinar constată că, recurentul în recursul declarat face

trimitere la cauza Vetrenko vs Moldova din 18.05.2010 și articolul 6 din CoEDO, însă

nu le raliază la propriile solicitări și pretenții în raport cu decizia atacată, în particular

fiind omise desfășurarea acestor raportări prin prisma unui temei de recurs valabil, ceea

ce impune Colegiului penal lărgit de a fi în imposibilitate să le rețină ca fiind relevante.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal lărgit, conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către avocatul Balaban Mihail în numele

inculpatului Croitor Nicolai, a fost depășit, impunându-se în consecință respingerea ca

inadmisibil a recursului, or acesta este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Balaban Mihail

8

în numele inculpatului Croitor Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Croitor Nicolai Xxxxx,

cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

9