1ra-1322/2021 — art.27, 145 alin.1 CP

1ra-1322/2021 — art.27, 145 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1322/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Cobzac Elena,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu și de către

inculpatul Zaharia Teodor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 februarie 2021, în cauza penală în privința lui,

Zaharia Teodor X, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.05.2018 – 08.12.2018

instanța de apel: 01.02.2019 – 31.01.2020

15.09.2020 – 25.02.2021

instanța de recurs: 20.05.2020 – 18.08.2020

26.04.2021 – 30.06.2021

C O N S T A T Ă :

2018, Zaharia Teodor a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal și condamnat la o pedeapsă de

10 (zece) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod Penal, lui Zaharia Teodor s-a adăugat

parțial la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Rezina din 12 mai 2017, fiindu-i

stabilită definitiv închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Cererea procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare în mărime de

6090 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Teodor la data de 01 decembrie 2017, aproximativ ora 2000, aflându-se în

stradă în s. Răculești raionul Criuleni, în preajma gospodăriei concubinei

Zolotova Alexandra, în urma unor relații ostile anterioare, urmărind scopul

de a omorî, intenționat, i-a aplicat lui Gogu Dumitru o lovitură cu un cuțit

1

de bucătărie într-o zonă de importanță vitală a corpului, cauzându-i o plagă

în regiunea cervicală pe stânga, însă acțiunile sale nu și-au produs efectul

din motive independente de voința sa.

Acțiunile lui Zaharia Teodor au fost încadrate în baza art. 27, 145

alin.(1) Cod penal, după semnele calificative: tentativa de omor a unei

persoane.

numele inculpatului Zaharia Teodor, prin care a solicitat casarea sentinței,

recunoașterea lui Zaharia Teodor vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și stabilirea unei pedepse penale

sub formă de închisoare în limita minimă a sancțiunii prevăzute de acest

articol. În temeiul art. 90 Cod penal, a suspenda condiționat executarea de

către inculpat a pedepsei penale cu închisoare pe un termen de probă

minimal.

3.1 În susținerea apelului avocatul Alexei Brînză a invocat că:

- conform rechizitoriului, Zaharia Teodor este învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27,145 alin. (1) Cod penal, în tentativa de omor

a lui Gogu Dumitru, în circumstanțele indicate în învinuire. Pe când conform

probelor cercetate în ședința de judecată, în ansamblu, rezultă că la

momentul conflictului iscat între inculpat și partea vătămată, nimeni nu a

conștientizat faptul tentativei lui Zaharia Teodor în comiterea omorului lui

Gogu Dumitru, toți au înțeles aceasta ca o simplă bătaie între ei;

- conflictul s-a iscat ca urmare a acțiunilor ilegale a părții vătămate

care s-a deplasat împreună cu martorii Covalciuc Nicolae și Croitor Eugen

la domiciliul inculpatului, unde ultimul i-a preîntâmpinat să nu se apropie

de el și să-l lase în pace, căci în caz contrar îi taie, luând spontan un cuțit de

bucătărie de pe masă din antreul casei unde toți se aflau. Iar partea vătămată

Gogu Dumitru împreună cu martorii Covalciuc Nicolae și Croitor Eugen

nerenunțând la scopul lor de a-l maltrata pe inculpatul Zaharia Teodor,

apropiindu-se de el, ultimul i-a aplicat o lovitură cu un cuțit, cauzându-i o

plagă în regiunea gâtului lui Gogu Dumitru, căci el s-a năpustit primul la

inculpat;

- circumstanțele enunțate le confirmă și inculpatul, care a declarat că,

a aplicat această lovitură cu scopul de ai speria pe partea vătămată și

martorii Covalciuc Nicolae și Croitor Eugen ca ultimii să părăsească

domiciliul său și să nu fie agresat de ei. Dar nu a dorit să-l omoare pe Gogu

Dumitru și prin declarațiile martorilor Zolotov Dumitru și Zolotova

Alexandra. Astfel, potrivit acestor declarații precum și conform Raportului

de expertiză medico-legală efectuat în privința părții vătămate nu rezultă

2

intenția lui Zaharia Teodor de a-l omorî pe Gogu Dumitru, dar a aplicat

lovitura cu cuțitul în scop de apărare și să-i sperie;

- acțiunile lui Zaharia Teodor urmează a fi calificate doar ca

huliganism agravat prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal, căci conflictul

sus descris s-a finisat la poarta domiciliului inculpatului, însă instanța de

judecată nu a dat apreciere obiectivă probelor cercetate în ședința de

judecată, motiv din care a efectuat o calificare greșită a acțiunilor

inculpatului.

declarat apel, prin care a solicitat casarea sentinței, cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

ianuarie 2020, a fost admis apelul avocatului Brînză Alexei în numele

inculpatului Zaharia Teodor, cât și apelul inculpatului Zaharia Teodor,

casată parțial sentința în partea executării pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care în baza art.

385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a redus din pedeapsa stabilită lui

Zaharia Teodor cu 182 (una sută opt zeci și doi) zile, în rest sentința a fost

menținută fără modificări.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Svetlana Țurcanu și

inculpatul Teodor Zaharia.

18 august 2020, au fost admise recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana și

inculpatul Teodor Zaharia, casată parțial decizia în partea aplicării

prevederilor alin. (5) al art. 385 din Codul de procedură penală și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

februarie 2021, au fost admise apelurile avocatului Brînză Alexei în numele

inculpatului și a inculpatului Zaharia Teodor, casată parțial sentința în

partea executării pedepsei, și pronunțată în această parte o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care conform art. 385

alin.(5) cod de procedură penală, pentru perioada aflării în detenție

Penitenciarul nr.13, în condiții contrare prevederilor art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în calitate

de prevenit de la 04.12.2017 până la 28.11.2018, ce constituie 358 zile, s-a

redus pedeapsa stabilită inculpatului Zaharia Teodor cu 358 zile.

3

8.1 În motivarea soluției instanța de apel menționat că, necesitatea

conformării indicațiilor expuse de instanța ierarhic superioară față de

instanța de rejudecare, este stipulată de prevederile art. 436 alin. (2) Cod de

procedură penală, care indică expres că pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii, în măsura în care situația de

fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

A reținut că inculpatul Zaharia Teodor a fost deferit justiției pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal. Prin

sentința Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 28 noiembrie 2018, Teodor

Sergiu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

27, 145 alin. (1) Cod penal și condamnat la o pedeapsă de 10 (zece) ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal lui Zaharia Teodor s-a adăugat

parțial la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Rezina din 12 mai 2017, fiindu-i

stabilită definitiv închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Termenul executării

pedepsei s-a calculat din 28 noiembrie 2018, cu includerea în acest termen a

perioadei deținerii lui Zaharia Teodor în stare de arest preventiv din data de

02 decembrie 2017 până la 28 noiembrie 2018. Măsura preventivă - arestul

preventiv, aplicată în privința lui Zaharia Teodor, a fost menținut până la

intrarea sentinței în vigoare. Cererea procurorului de încasare a cheltuielilor

judiciare în mărime de 6090 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost

soluționată soarta corpurilor delicte, ca urmare, în această parte decizia

instanței de apel fiind menținută prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 18 august 2020.

A mai reținut instanța de apel că, pe parcursul examinării cauzei

inculpatul Zaharia Teodor a contestat condițiile de detenție, degradante și

inumane, cu solicitarea de a-i fi redus din termenul pedepsei, în temeiul art.

385 alin. (5) și 4732 -4734 din Codul de procedură penală.

Potrivit raportului eliberat de Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, s-a

constatat că Zaharia Teodor a fost deținut în calitate de prevenit în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău în condiții contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

în perioada 04.12.2017 - 28.11.2018, până la emiterea sentinței Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 28.11.2018, ce constituie 358 zile. studiind

raportul prezentat de către Penitenciarul nr. 13, instanța de apel a stabilit că,

informația cu privire la suprafața celulelor în care a fost deținut Zaharia

Teodor se referă la o suprafață totală calculată, fără excluderea mobilierului

sau anexelor sanitare. Prin prezentarea de către administrația

4

penitenciarului a datelor privind suprafața celulelor în care Zaharia Teodor

a fost cazat, aflarea deținutului s-a aflat sub minimul acceptabil. Potrivit

procesului verbal de reținere, Zaharia Teodor a fost reținut de către organele

de drept la 02.12.2017, și ulterior la data de 04 decembrie 2017 plasat în

Penitenciarul 13 – Chișinău, unde s-a aflat până la pronunțarea sentinței pe

caz la 28 noiembrie 2018.

Instanța de apel a considerat că dificultățile cu care s-a confruntat

inculpatul Zaharia Teodor pe parcursul detenției sale în perioada 04.12.2017

– 28.11.2018, au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au

atins pragul de severitate contrar articolului 3 din Convenție, aceste condiții

fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în penitenciarul vizat

și potrivit art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, reducerea pedepsei lui

Zaharia Teodor cu 358 (trei sute cincizeci și opt ) zile.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin

care invocând incidența pct. 6), 10) a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată;

- inculpatul Zaharia Teodor prin care neinvocând incidența

dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, într-un alt

complet de judecată.

9.1 În susținerea cererii de recurs ordinar procurorul a invocat că:

- contestă decizia instanței de apel doar în partea ce ține de termenul

pedepsei penale sub formă de închisoare pe care inculpatul Zaharia Teodor

urmează să-l ispășească, fiind greșit redus termenul în temeiul art. 385 alin.

(5) Cod de procedură penală;

- instanța micșorând pedeapsa aplicată inculpatului cu 358 de zile, în

partea descriptivă a deciziei nu motivează această soluție. Or, instanța de

apel urma să indice cu precizie calculul efectuat, temeiurile care au dus la

micșorarea pedepsei și documentele care confirmă rațiunea reducerii

pedepsei anume cu 358 de zile.

- la rejudecarea cauzei urmare a deciziei și la adoptarea hotărârii, nu s-

a conformat motivelor instanței superioare și a pronunțat o hotărâre

nemotivată, contrară prevederilor art. 6 al Convenției europene a drepturilor

omului;

- instanța de apel nu poate să se pronunțe referitor la condițiile de

detenție ale inculpatului doar în baza unui raport întocmit de instituția

penitenciară care nu conține date privind existența condițiilor de detenție

neconforme cerințelor legale;

5

- în raportul din 12.02.2021 nr. 2/c-79/21 prezentat de instituția

penitenciară nu există informația privind existența condițiilor inumane și

degradante de detenție. Este prezentată informația despre suprafața

celulelor în care a fost deținut inculpatul, fără ca sa fie indicat câte persoane

au mai fost deținute în același timp într-o celulă cu inculpatul sau ce

suprafață i-a revenit fiecărui deținut. Potrivit aceluiași raport, deținutul

Zaharia Teodor nu a adresat petiții referitor la condițiile de detenție, iar

administrația Penitenciarului 13 Chișinău a indicat că deținutul nu a fost

marginalizat sub nici un aspect inuman și/sau degradant fiindu-i garantat

minimul de condiții a executării detenției. Pentru a constata încălcarea

drepturilor privind condițiile de detenție garantate de legislație, nu sunt

suficiente doar rapoartele instituțiilor internaționale sau cererile prin care

inculpatul declara greva foamei și fișele medicale la

inițierea/declararea/continuare și renunțarea la greva foamei, de vreme ce

inculpatul nu a înaintat o plângere referitoare la condițiile de detenție, iar

motivul declarării grevelor era dezacordul cu sentința de condamnare, or, în

acest sens ar dispărea sarcina probațiunii procesului penal, care în acest caz

îi revine reprezentantului administrației instituției penitenciare.

9.2 În susținerea cererii de recurs ordinar inculpatul a invocat că:

- solicită să fie aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală și art. 4732-4734 Cod de procedură penală pentru deținerea în condiții

inumane și degradante;

- în IP-13 Chișinău a făcut greva foamei pentru perioada 23.04.2020-

20.06.2020 fiind deținut în condiții inumane și degradante(frig, umezeală);

- în urma deținerii în condițiile menționate a fost diagnosticat cu

tuberculoză;

- s-a aflat în spital la IP 6 Pruncul în perioada din 04.06.2020-14.01.2021;

- nu a comis infracțiunea de tentativă de omor, el sa apărat, recunoaște

parțial vina de cele întâmplate, scopul său a fost de se apăra;

- pe 01.12.2017 el de fapt a fost bătut de patru băieți și i-a fost furat

telefonul mobil și un lanț din aur de 6 gr. Care i-a fost întors de către

polițistul de sector;

- martorul Croitor Sergiu a dat declarații false;

- dosarul a fost falsificat și fabricat;

- acțiunile sale urmează a fi calificate doar ca huliganism agravat

prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal, căci conflictul sus descris s-a finisat

la poarta domiciliului inculpatului, însă instanța de judecată nu a dat

apreciere obiectivă probelor cercetate în ședința de judecată, motiv din care

a efectuat o calificare greșită a acțiunilor inculpatului;

6

- s-a aflat în stare de arest din 02.12.2017-28.11.2018-IP 13 și 30.04.2020-

prezent la IP-15 Cricova.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

10.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul Zaharia

Teodor, Colegiul Penal reține următoarele.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data 25 februarie 2021, în prezența procurorului, avocatului Corolevschi

Gabriela și a inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d.19-22, vol.

V), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării

deciziei integrale și anume pentru data de 23 martie 2021, ora 14:00. Tot din

procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 23 martie

2021(f.d.22, vol. V) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului

a fost pronunțată decizia motivată.

Din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a fost

expediată avocatului inculpatului, Corolevschi Gabriela și inculpatului, fapt

confirmat prin scrisoarea de expediere anexată la materialele cauzei(f.d.35,

vol. V).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 25 februarie

2021, ședință despre care avocatul inculpatului, Corolevschi Gabriela

precum și inculpatului au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, inculpatul Zaharia

Teodor a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, la data

7

de 24 mai 2021, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta

ștampilei Poșta Moldovei.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că

pentru inculpatul Zaharia Teodor termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod

de procedură penală, se calculează începând cu data de 24 martie 2021, adică

a doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art.

231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 22

aprilie 2021.

Prin urmare, recursul inculpatului Zaharia Teodor declarat la 24 mai

2021, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală,

nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este

absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

8

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații

plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate

de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces

judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1

CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al inculpatului Zaharia Teodor este

declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

10.2 Cu referire la recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, Colegiul penal reține

următoarele.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, atunci când titularul acestuia invocă temeiuri care în mod

evident nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei sau când argumentele

formulate de recurent nu au un fundament juridic.

Lecturând textul recursului ordinar declarat de către procuror,

Colegiul Penal constată că recurentul a indicat drept temei pentru declararea

recursului ordinar pct. 6) și 10) prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prevăd, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, precum și sau aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

9

Din cuprinsul recursului, în viziunea recurentului instanța de apel nu

poate să se pronunțe referitor la condițiile de detenție ale inculpatului doar

în baza unui raport întocmit de instituția penitenciară care nu conține date

privind existența condițiilor de detenție neconforme cerințelor legale.

Dezacordul procurorului cu soluția instanței de apel în partea ce ține

de termenul pedepsei penale sub formă de închisoare pe care inculpatul

Zaharia Teodor urmează să-l ispășească, după sine fiind greșit redus

termenul în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, Colegiul

Penal îl consideră neîntemeiat, deoarece instanța de apel și-a motivat această

concluzie, astfel, decizia recurată cuprinde motivele pe care instanța și-a

întemeiat soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a

expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor impuse de lege și de art.6 CEDO.

Colegiul Penal menționează că, potrivit art.385 alin. (5) Cod de

procedură penală, prevede că, în cazul constatării încălcării drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se

va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv.

În motivarea temeiurilor de casare invocate în recurs, procurorul face

trimitere la faptul că, în raportul din 12.02.2021 nr. 2/c-79/21 prezentat de

instituția penitenciară nu există informația privind existența condițiilor

inumane și degradante de detenție, este prezentată informația despre

suprafața celulelor în care a fost deținut inculpatul, fără ca sa fie indicat câte

persoane au mai fost deținute în același timp într-o celulă cu inculpatul sau

ce suprafață i-a revenit fiecărui deținut. Potrivit aceluia-și raport, deținutul

Zaharia Teodor nu a adresat petiții referitor la condițiile de detenție, iar

administrația Penitenciarului 13 Chișinău a indicat că deținutul nu a fost

marginalizat sub nici un aspect inuman și/sau degradant fiindu-i garantat

minimul de condiții a executării detenției. Pentru a constata încălcarea

drepturilor privind condițiile de detenție garantate de legislație, nu sunt

suficiente doar rapoartele instituțiilor internaționale sau cererile prin care

inculpatul declara greva foamei și fișele medicale la

inițierea/declararea/continuare și renunțarea la greva foamei, de vreme ce

inculpatul nu a înaintat o plângere referitoare la condițiile de detenție, iar

motivul declarării grevelor era dezacordul cu sentința de condamnare, or, în

acest sens ar dispărea sarcina probațiunii procesului penal, care în acest caz

îi revine reprezentantului administrației instituției penitenciare.

10

Verificând conținutul deciziei instanței de apel în raport cu criticele

aduse, Colegiul Penal constată inconsistența alegațiilor procurorului, dat

fiind că, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând o soluție corectă de casarea a sentinței și pronunțării unei

noi hotărâri.

Astfel, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurentului, precum că hotărârea instanței de apel este una nemotivată,

deoarece instanța de apel corect a constatat în baza raportului eliberat de

Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, că Zaharia Teodor a fost deținut în

calitate de prevenit în Penitenciarul nr. 13 Chișinău în condiții contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale în perioada 04.12.2017 - 28.11.2018, până la

emiterea sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 28.11.2018, ce

constituie 358 zile. Studiind raportul prezentat de către Penitenciarul nr. 13,

instanța de apel a stabilit că, informația cu privire la suprafața celulelor în

care a fost deținut Zaharia Teodor se referă la o suprafață totală calculată,

fără excluderea mobilierului sau anexelor sanitare. Prin prezentarea de către

administrația penitenciarului a datelor privind suprafața celulelor în care

Zaharia Teodor a fost cazat, deținutul s-a aflat sub minimul acceptabil.

Potrivit procesului verbal de reținere, Zaharia Teodor a fost reținut de către

organele de drept la 02.12.2017, și ulterior la data de 04 decembrie 2017

plasat în Penitenciarul 13 – Chișinău, unde s-a aflat până la pronunțarea

sentinței pe caz la 28 noiembrie 2018.

Așadar, având în vedere considerentele Raportului anual pentru anul

2017 al Consiliului pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut

trimitere la constatările Comitetului European pentru prevenirea Torturii și

Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și Degradante precum și Hotărârii

Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006 „Cu privire la aprobarea Statutului

executării pedepsei de către condamnați” în raport cu Nota informativă nr.

7/C-2261/19 din 01 iulie 2019, instanța de apel justificat a constatat că detenția

inculpatului Zaharia Teodor în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău a depășit

nivelul inevitabil de suferință inerent detenției (spațiu supraaglomerat și care

nu dispunea 4 m2, necesar să revină fiecărui condamnat) și a atins pragul de

severitate contrar legislației, fiind calificată ca tratament inuman și

degradant.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constată că instanța de apel

călăuzindu-se de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care

sancționează tortura și tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante,

indiferent de circumstanțe și de comportamentul victimei, în coraport cu

dispozițiile art. art.385 alin. (5) Cod de procedură penală, corect a constatat

11

că inculpatul Zaharia Teodor beneficiază de reducerea pedepsei aplicate cu

358 zile.

Generalizând cele enunțate, Colegiul Penal apreciază ca justificate

concluziile instanței de apel, nefiind stabilite careva erori de drept, care a-r

genera necesitatea intervenirii instanței de recurs în hotărârea atacată.

În concluzie, Colegiul Penal statuează, că în cauza dată criticile

recurentului sub aspectul temeiurilor de casare, invocate în recursul ordinar

declarat, sunt nefondate, fiind axate pe mențiuni de ordin general, ce poartă

caracter de dezacord din punctul său de vedere, care în esență nu conțin o

expunere concretă a temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală cu o motivare suficientă pentru a convinge instanța de recurs despre

necesitatea temeinică de a interveni în hotărârile atacate.

În ansamblul circumstanțelor constatate, din motiv că temeiurile

pentru recurs indicate în cereri nu și-au găsit confirmare, iar la examinarea

recursurilor nu s-au depistat erori de drept, care ar impune soluția casării

deciziei instanței de apel, Colegiul Penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, ca fiind vădit neîntemeiat, iar recursul

inculpatului Zaharia Teodor ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, în cauza

penală în privința lui Zaharia Teodor XXXXX, pe motiv că recursul

procurorului în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, este

vădit neîntemeiat, iar recursul inculpatului Zaharia Teodor este declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 iulie 2021.

Președinte Cobzac Elena

Judecători Boico Victor

Țurcan Anatolie

12