1cs-159/21 — art.70 alin.2 CC

Dosarul nr.1cs-159/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

23 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

a examinat cererea avocatului Croitor Alexei în numele petiționarei

Olar Maria, cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale în

privința Mariei Olar pornite în baza art. 70 alin.(2) Cod contravențional,

de la Judecătoria Orhei, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

19.07.2021 – 23.07.2021

A C O N S T A T AT :

spre examinare conform competenței contestația depusă de către

avocatul Croitor Alexei în numele Mariei Olar, împotriva procesului-

verbal cu privire la contravenție nr. MAI05 276831 din 16 iunie 2021 și a

deciziei de sancționare din 16 iunie 2021, întocmit în temeiul art.70

alin.(2) Cod contravențional, de către Inspectoratul de Poliței Orhei,

cauza fiind repartizată aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor, judecătorului Buzu Ecaterina.

Concomitent, avocatul Croitor Alexei în numele Mariei Olar a

înaintat și cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei la

Judecătoria Chișinău, invocând faptul că, judecătorii și angajații

Judecătoriei Orhei au statut de victime în diferite cauze contravenționale

intentate în privința Mariei Olar, iar însăși petiționara este în conflict cu

judecătorii și angajații din cadrul Judecătoriei Orhei, din care

considerente, pentru a nu trezi dubii în ce privește imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Orhei, consideră necesar strămutarea

examinării cauzei contravenționale.

Buzu Ecaterina din 06 iulie 2021, cererea avocatului Croitor Alexei în

numele petiționarei Olar Maria, privind strămutarea judecării cauzei

1

contravenționale a fost remisă pentru soluționare Curții Supreme de

Justiție.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi

respinsă, reieșind din următoarele considerente.

Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții

Supreme de Justiție de a soluționa cererile de strămutare la judecarea

cauzelor contravenționale, dispoziția art. 374 alin. (3) Cod

contravențional, stipulează că procesul contravențional se desfășoară pe

principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției, al

prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile expres

prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului

internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și

libertățile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este

parte.

Totodată, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție poate

soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului

liber la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.

În baza art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea

Colegiul penal atestă că, împrejurările descrise de avocatul Croitor

Alexei nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei și nu

constituie temei de strămutare a cauzei. Faptul că, unii judecători și

angajați din cadrul Judecătoriei Orhei, după cum afirmă avocatul au

statut de victime în alte dosare contravenționale pornite în privința

Mariei Olar, în lipsa circumstanțelor incontestabile, care prin esența sa, a-

r împiedica soluționarea obiectivă, rapidă, completă a cauzei, sau care a-r

crea obstacole la desfășurarea normală a procesului, impunând astfel

emiterea soluției de strămutare a cauzei nominalizate, la o altă instanță

egală în grad, nu împiedică examinarea contestației de către magistrații

Judecătoriei Orhei.

2

Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de incompatibilitate, prevăzute de art. 33 Cod de procedură

penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, urmând

procedura de examinare a cererii de recuzare în conformitate cu art. 33-

35 Cod de procedură penală.

Conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și

propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția

penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să

se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea

de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul

de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere

conform legii.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră cererea de

strămutare înaintată de către avocatul Croitor Alexei în numele

petiționarei Olar Maria ca fiind neîntemeiată, deoarece nu conține

motive care ar justifica strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală

în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a

condițiilor prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se respinge cererea avocatului Croitor Alexei în numele

petiționarei Olar Maria, cu privire la strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința Mariei Olar pornite în baza art. 70 alin.(2)

Cod contravențional, de la Judecătoria Orhei, la o altă instanță egală în

grad.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

3