1re-35/2021 — art. 385 CPP

Dosarul 1re-35/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare, declarate de

către avocatul Daniliuc Nicolae în numele condamnatului Galițchi Alexei, prin care

solicită casarea încheierii Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 22 septembrie 2020 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2020, în cauza penală

în privința lui

Galițchi Alexei XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX și domiciliat

XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

29.12.2020 – 02.06.2021

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

a admis parțial plângerea condamnatului Galițchi Alexei împotriva administrației

Instituțiilor Penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale și s-a redus cu 1 817 (una mie opt sute șaptesprezece)

zile, termenul pedepsei definitive − 17 (șaptesprezece) ani închisoare, stabilită lui

Galițchi Alexei prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017.

recurs:

- directorul Penitenciarului nr. 2 Lipcani, Plămădeală Vitalie, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă plângerea

1

condamnatului Galițchi Alexei, pe motiv că este neîntemeiată și pasibilă casării;

- avocatul Nicolae Daniliuc în numele condamnatului Alexei Galițchi, care a solicitat

casarea integrală a încheierii, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă plângerea depusă și redusă pedeapsa de 17 (șaptesprezece) ani

închisoare, stabilită condamnatului Alexei Galițchi prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2017, cu 4 095 zile, pe motiv că administrațiile

Penitenciarului nr. 13 Chișinău, Penitenciarului nr. 15 Cricova și Penitenciarului nr. 2

Lipcani au încălcat dreptul condamnatului de a nu fi supus unor tratamente inumane

și degradante, având în vedere condițiile deplorabile de detenție, în urma aplicării lui

Alexei Galițchi a măsurii preventive arestul preventiv, și a ispășirii pedepsei ca

compensare pentru aceste încălcări.

La fel, a mai solicitat recurentul să fie dispusă eliberarea imediată a lui Alexei

Galițchi din detenție, în legătură cu faptul executării pedepsei și acordarea sumei de

117 200 lei, cu titlu de despăgubiri pentru 1 172 zile suplimentare de aflare în detenție,

precum și încasarea în beneficiul lui Alexei Galițchi a sumei de 15 000 lei pentru

asistența juridică și suma de 1 050 lei pentru deplasările apărătorului de două ori de

la Chișinău la Lipcani la ședințele de judecată a instanței de fond și pentru deplasarea

apărătorului de la Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

În motivarea recursului partea apărării a invocat că prima instanță a refuzat

neîntemeiat să aplice prevederile art. 385 CPP RM, în cazul în care se constată

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or potrivit

jurisprudenței CEDO, reducerea pedepsei urma să fie calculată în felul următor: două

zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv. La fel, s-a mai indicat că în perioada

17 mai 2013 și până la 19 martie 2015, Alexei Galițchi a avut statutul de inculpat și nu

de condamnat.

recursurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea încheierii contestate

fără modificări.

actul judecătoresc pronunțat pe marginea plângerii depuse de condamnatul Galițchi

Alexei, coroborează cu materialul probator administrat pe caz, care a fost cercetat în

mod obiectiv și complet, fără a trezi dubii referitoare la legalitatea și temeinicia

încheierii contestate.

De asemenea, instanța de recurs a ținut să menționeze că în cazul reducerii

pedepsei, legea nu impune un raport strict de compensare a zilelor de detenție, or

acest procedeu se efectuează anume din considerentul că fiecare caz are specificul său,

2

și la evaluarea condițiilor de detenție, gradul de încălcare a drepturilor deținutului,

garantate prin art. 3 CEDO, este diferit. Din aceste considerente, instanța de recurs a

opinat că judecătorul de instrucție corect a apreciat condițiile de detenție a

condamnatului A. Galițchi, pentru fiecare penitenciar în parte, iar reducerea pedepsei

a fost efectuată conform gradului de încălcare a art. 3 din Convenție.

În continuare, cu referire la solicitarea părții apărării privind aplicarea

prevederilor art. 385 Cod de procedură penală în privința condamnatului Galițchi

Alexei, instanța de recurs a reiterat că prescripțiile normei vizate sânt incidente la

etapa examinării fondului cauzei de către prima instanță, și doar atunci când

asemenea încălcări se constată, instanța de judecată reduce termenul de pedeapsă din

contul pedepsei stabilite, în cazul pronunțării unei sentințe de condamnare.

Pe aceeași linie de considerente, instanța de recurs a statuat că reducerea

stabilită este una adecvată și suficientă, bazată pe o justă și echitabilă evaluare a

circumstanțelor de fapt și pe o legătură rezonabilă de cauzalitate dintre prejudiciul

cauzat și recompensa instituită, care va avea efectul compensatoriu proporțional

circumstanțelor constatate.

Referitor la solicitarea privind încasarea cu titlu de despăgubiri a sumelor

solicitate de condamnat s-a reținut că aceasta nu este posibilă, în condițiile în care

partea neexecutată din pedeapsă aplicată condamnatului Alexei Galițchi este mai

mare de 10 zile, or, alte motive nu au fost invocate de condamnat și avocatul său.

Concomitent, solicitările avocatului privind eliberarea condamnatului,

încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică și celor aferente cauzei suportate de

avocat, au fost respinse ca fiind neîntemeiate, pe motiv că recurentul nu a invocat nici

un temei legal în sensul dat.

condamnatului Galițchi Alexei a declarat recurs în anulare prin care solicită casarea

hotărârilor adoptate pe caz, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă integral plângerea depusă de către cel din urmă.

În motivarea recursului în anulare declarat, recurentul indică faptul că

instanțele ierarhic inferioare greșit au calculat reducerea pedepsei în temeiul art. 4734

alin. (4) CPP RM, calculând 1 zi de reducere pentru 10 zile de detenție în condiții

precare, potrivit normei precitate se calculează 2 zile de reducere pentru 10 zile de

detenție în condiții precare.

La fel, se menționează că în perioada 19 martie 2015 (ziua când a fost

pronunțată decizia Curții de Apel Chișinău în urma căreia sentința din 13 mai 2013 a

devenit executorie) - 23 februarie 2016 (ziua când a fost pronunțată decizia Curții

Supreme de Justiție și casată decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2015) - în

3

total 342 zile - condamnatul Alexei Galițchi și-a ispășit pedeapsa de 17 ani de detenție.

De asemenea, recurentul mai afirmă că instanța de fond neîntemeiat a respins

cerințele sale de a se încasa cheltuielile de judecată în sumă de 15 000 lei, pentru

acordarea asistenței juridice condamnatului și suma de 1 050 lei pentru deplasările

avocatului la ședințele de judecată, în pofida faptului că în instanța de judecată a fost

prezentat bonul de plată care confirmă existența cheltuielilor solicitate.

La data de 22 februarie 2021, avocatul Daniliuc Nicolae în numele

condamnatului Galițchi Alexei a depus o altă cerere de recurs în anulare prin care a

completat recursul anterior, menționând că Galițchi Alexei nu putea avea statutul de

condamnat după pronunțarea sentinței de condamnare din 17 mai 2013, din motiv că

aceasta a fost contestată în termen cu apel. Respectiv, doar după pronunțarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2015, prin care a fost respins apelul lui Galițchi

Alexei, el a obținut statutul de condamnat și din acel moment a început a executa

pedeapsa închisorii.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii.

Totodată, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse supra în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2020 (f.d. 17-22, vol. III)

a fost adoptată în ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu

a fost judecată cauza în fond, dar au fost examinate recursurile declarate de directorul

Penitenciarului nr. 2 Lipcani și de avocatul Daniliuc Nicolae în numele condamnatului

Galițchi Alexei împotriva încheierii Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 22 septembrie

4

2020, prin care s-a solicitat constatarea condițiilor inumane de detenție în instituțiile

penitenciare.

Astfel, se atestă că decizia nominalizată mai sus nu cade sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, și drept

consecință o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Conform art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele procedurale preparatorii

ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a recursului în anulare se

efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432, care se aplică în mod

corespunzător.

În concluzie, având drept reper prevederile art. 452 alin. (1) coroborate cu

prevederile art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat pe motiv că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Cod procedură penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către avocatul Daniliuc

Nicolae în numele condamnatului Galițchi Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Galițchi

Alexei XXXXX, deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5