1cs-150/21 — art.69 alin.2 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.69 alin.2 CC
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-150/21 — art.69 alin.2 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-150/21
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
07 iulie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Diaconu Iurie,
Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,
a examinat cererea vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Comrat,
Botezatu Igor, cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale în
privința Mariei Olar pornite în baza art. 69 alin. (2) Cod contravențional, de
la Judecătoria Comrat, la o altă instanță egală în grad,
Termenul de examinare a cererii:
02.07.2021 – 07.07.2021
A C O N S T A T A T:
La 02 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a înregistrat cererea
vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Comrat, Botezatu Igor, privind
strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința Mariei Olar
pornite în baza art. 69 alin. (2) Cod contravențional, de la Judecătoria
Comrat, la o altă instanță egală în grad, deoarece în Judecătoria Comrat nu
este posibil de a forma un complet de judecători pentru judecarea cauzei
contravenționale.
În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la 30.03.2021 în
procedura Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga a parvenit a cauza
contravențională la contestația depusă de Olar Maria împotriva procesului-
verbal cu privire la contravenție serie xxxxx din 15.03.2021 privind
învinuirea Mariei Olar în comiterea contravenției, prevăzute de art.69 art. (2)
Cod Contravențional, care a fost repartizată judecătorului Muntean Vitalie.
La 02.04.2021, judecătorul Muntean Vitalie invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 08.04.2021, cererea de abținere
depusă de judecătorul Muntean Vitalie a fost admisă. Dosarul prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea
principiului repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului
Stanislav Rău.
La 15.04.2021, judecătorul Rău Stanislav invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
1
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 16.04.2021, cererea de abținere
depusă de judecătorul Rău Stanislav a fost admisă. Dosarul prin intermediul
Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea principiului
repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului Guțu Denis.
La 21.04.2021, judecătorul Guțu Denis invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Prin încheierii Judecătoriei
Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 21.04.2021, cerere de abținere depusă de
judecătorul Guțu Denis a fost admisă. Dosarul prin intermediul
Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea principiului
repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului Hrapacov
Vasili.
La 29.04.2021, judecătorul Hrapacov Vasili invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 29.04.2021, cererea de abținere
depusă de judecătorul Hrapacov Vasili a fost admisă. Dosarul prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea
principiului repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului
Popovici Serghei.
La 04.05.2021, judecătorul Popovici Serghei invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 06.05.2021, cerere de abținere
depusă de judecătorul Popovici Serghei a fost admisă. Dosarul prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea
principiului repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului
Hudoba Valeri.
La 06.05.2021, judecătorul Hudoba Valeri invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 06.05.2021, cerere de abținere
depusă de judecătorul Hudoba Valeri a fost admisă. Dosarul prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea
principiului repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului
Hanganu Mariana.
La 07.05.2021, judecătorul Hanganu Mariana invocând ca temei de
drept prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
2
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 07.05.2021, cerere de abținere
depusă de judecătorul Hudoba Valeri a fost admisă. Dosarul prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea
principiului repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului
Lazareva Nadejda.
La 21.05.2021, judecătorul Lazareva Nadejda invocând ca temei de
drept prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 31.05.2021, cerere de abținere
depusă de judecătorul Hudoba Valeri a fost admisă. Dosarul prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cu respectarea
principiului repartizării aleatorie a dosarelor, a fost repartizat judecătorului
Botezatu Igor.
La 11.06.2021, judecătorul Botezatu Igor invocând ca temei de drept
prevederile art. 33 alin. (2) pct.6) Cod de procedură penală, a declarat
abținere de la judecarea cauzei contravenționale. Potrivit încheierii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 18.06.2021, cerere de abținere
depusă de judecătorul Botezatu Igor a fost admisă.
Astfel, la judecătoria Comrat înlocuirea judecătorilor a devenit
imposibilă.
Examinând cererea de strămutare, Colegiul penal consideră, că
aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.
Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme
de Justiție de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor
contravenționale, însă dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional,
stipulează că procesul contravențional se desfășoară pe principii generale de
drept contravențional, în temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului
de procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod, precum
și al normelor dreptului internațional și ale tratatelor internaționale cu
privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care Republica
Moldova este parte.
Totodată, cu titlu de excepție, Colegiul Penal al Curții Supreme de
Justiție poate soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului
accesului liber la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod
contravențional.
În baza art.39 alin.(6) din Codul de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se
3
poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de
președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
În acest context, potrivit art. 30 alin. (1), (2) Cod de procedură penală,
judecarea cauzelor penale se înfăptuiește de către instanță în complet format
din 3 judecători sau de către un singur judecător. În toate instanțele de
judecată de gradul întâi, cauzele penale se judecă de un singur judecător, cu
excepția cazurilor prevăzute în prezentul articol, chestiune ce nu poate fi
rezolvată în cadrul Judecătoriei Comrat, fiind imposibilă formarea
completului de judecată.
Reieșind din conținutul cererii de strămutare, Colegiul penal constată
că aceasta este întemeiată, fiind determinată și de obținerea soluționării
obiective, rapide și complete a cauzei penale, precum și pentru asigurarea
desfășurării normale a procesului contravențional în privința petiționarei
Olar Maria, învinuită de comiterea contravenției prevăzute de art. 69 alin.
(2) Cod Contravențional.
În consecință, Colegiul Penal conchide de a strămuta judecarea cauzei
contravenționale, de la Judecătoria Comrat, la Judecătoria Cimișlia.
În conformitate cu prevederile art. 39 pct. 6), art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal a Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Admite cererea Vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Comrat,
Botezatu Igor.
Strămută judecarea cauzei contravenționale în privința Mariei Olar
pornite în baza art. 69 alin.(2) Cod contravențional, de la Judecătoria Comrat,
la Judecătoria Cimișlia.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Diaconu Iurie
Judecători Boico Victor
Catan Liliana
4