1re-133/2021 — art. 200 alin. 3 Cpp

Dosarul nr. 1re-133/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău din 16 februarie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2021, declarat de avocatul Foltea Vasile în privința lui

Țîbuleac Leonid XXXXX,

învinuit în baza art. 324 alin. (4) Cod

penal,

Termenul de examinare,

instanța de fond: 13.01.2021 - 16.02.2021,

instanța de recurs

ordinar: 26.04.2021 - 19.05.2021,

în anulare: 15.06.2021 - 30.06.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

februarie 2021, s-a dispus: ”Se respinge plângerea avocatului Vasile Foltea în

interesele lui Leonid Țîbuleac, cu privire la declararea nulității Ordinului nr.

XXXXX, din 02.10.2020, emis de directorul Serviciului Vamal, Sergiu Burduja,

privind suspendarea provizorie din funcție, ca fiind neîntemeiată”.

Instanța a reținut că, măsura suspendării dreptului de a activa pe durata

procesului penal în care este învinuit Țîbuleac Leonid, nu constituie o încălcare a

principiului prezumției de nevinovăție, dat fiind că nu are semnificația unei

sancționări a acestuia pentru fapte penale cu privire la care nu s-a stabilit prin

hotărâre judecătorească definitivă, că le-a săvârșit cu vinovăție, ci constituie o

măsură legitimă de garanție acordată persoanelor ce intră în conexiune cu instituția

în care activează și cu raporturile de serviciu a celui suspendat și astfel, dispare

neîncrederea asupra persoanei căreia planează suspiciuni de încălcare gravă a legii

și a deontologiei profesionale.

1

și dispunerea admiterii plângerii menționate.

Recurentul a invocat că, încheierea nominalizată este nemotivată și

neîntemeiată.

2021, recursul a fost respins, ca inadmisibil.

Instanța de recurs a statuat că, încheierea contestată este irevocabilă și nu se

supune căii de atac în ordine de recurs, or, ea nu se referă la cazurile expres indicate

în art. 437 alin. (1) pct.31) Cod procedură penală.

solicitând casarea totală a hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie declarată nulitatea ordinului directorului Serviciului

vamal, Sergiu Burduja, nr. XXXXX din 02.10.2020, cu privire la suspendarea

provizorie din funcție a lui Țîbuleac Leonid.

Recurentul a invocat că, judecătorul de instrucție, încălcând prevederile art.

16, 20 și 21 din Constituția R. Moldova și art. 6 CoEDO, a admis erori de drept în

procesul aplicării normei art. 313 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală la

examinarea plângerii lui Tîbuleac Leonid asupra actului administrativ ilegal, emis

de Serviciul vamal, ce reprezintă o încălcare esențială a drepturilor și libertăților

garantate de CoEDO și Constituția R. Moldova.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 453 Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat

sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 4., 5. din decizie).

2

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5), 455

alin. (2) pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței, numele și

prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și

motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data

pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care

a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia

în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele

admiterii sau respingerii apelului, denumirea instanței care a adoptat decizia în

recurs, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii

recursului (pct. 4. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a

recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432,

care se aplică în mod corespunzător. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în

care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429

și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în

anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

(1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Foltea Vasile,

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 16

februarie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2021, în privința lui Țîbuleac Leonid XXXXX, învinuit în baza art. 324 alin. (4) Cod

penal, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3