1ra-1059/21 — art. 151 alin. 4, 162 alin. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-1059/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Dimicenco Ivan, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 22 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Dimicenco Ivan XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 10.01.2014 – 04.03.2015

instanța de apel: 27.03.2015 – 22.12.2015

instanța de recurs: 01.03.2021 – 26.05.2021

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 164

alin. (2) lit. e) și art. 151 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza

art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal - 10 ani închisoare, iar în baza art. 151

alin. (4) Cod penal - 12 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului

Dimicenco Ivan i s-a stabilit definitiv, pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 18 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință au fost condamnați XXXXX și XXXXX, în privința

cărora, hotărârile judecătorești nu se contestă la prezenta examinare.

Dimicenco Ivan, la 13 august 2013, în jurul orelor 20.00, fiind în stare de

ebrietate, împreună cu XXXXX și XXXXX, aflându-se la stâna de oi din s. XXXXX,

r-XXXXX, unde lucrau în calitate de ciobani, aflând că Sulî Vasile, fratele lui

XXXXX, și tatăl ultimului au fost bătuți de Vasilenco Serghei, în scop de a se

clarifica, toți trei împreună, cu căruța lui XXXXX s-au dus la Vasilenco Serghei

acasă, în s. XXXXX, r-XXXXX, unde XXXXX l-a strigat. După ce primul a ieșit la

drum, Dimicenco Ivan l-a luat de brațe, XXXXX l-a tras, iar XXXXX de picioare,

l-au urcat în căruță și l-au dus la stâna de oi din s. XXXXX, r-XXXXX. În drum

spre stână pentru a-i înfrânge rezistența, XXXXX, Dimicenco Ivan și XXXXX i-au

1

aplicat lui Vasilenco Serghei multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste

diferite părți ale corpului. La stâna de oi, în continuarea acțiunilor sale,

acționând coordonat XXXXX, Dimicenco Ivan au aplicat lui Vasilenco Serghei

multiple lovituri cu pumnii, picioarele, cu o bâtă din lemn și o oală emailată

din metal, cauzând victimei vătămare gravă a integrității corporale, care a

cauzat decesul acesteia.

Astfel, prin acțiunile sale Dimicenco Ivan a comis infracțiunea prevăzută

de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, individualizată prin: răpirea unei

persoane, de două sau mai multe persoane, precum și infracțiunea prevăzută

de art. 151 alin. (4) Cod penal, individualizată prin: vătămarea intenționată

gravă a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă pentru viață,

săvârșită de două sau mai multe persoane, cu deosebită cruzime, care au

provocat decesul victimei.

3.1. Procurorul, prin care a solicitat, să fie recunoscuți vinovați XXXXX și

Dimicenco Ivan în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (4) și

art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, iar XXXXX să fie recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei după cu urmează: lui XXXXX în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal - 12 ani închisoare și în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal - 6 ani

închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, definitiv să-i fie stabilit lui XXXXX

pedeapsa de 13 ani închisoare; lui Dimicenco Ivan în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal - 15 ani închisoare și în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal - 10

ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal lui Dimicenco Ivan să-i fie

stabilită definitiv pedeapsa de 18 ani închisoare, lui XXXXX în baza art. 164

alin.(2) lit. e) Cod penal - 10 ani închisoare. Acțiunea civilă formulată de

succesorul victimei Berdilă Natalia, să fia admisă, dispunându-se încasarea în

mod solidar de la XXXXX, Dimicenco Ivan și XXXXX prejudiciul moral în

mărime de 15 000 lei.

3.2. Inculpatul Dimicenco Ivan și avocatul Reșulschi Galina, prin care au

solicitat casarea sentinței în partea recunoașterii inculpatului Dimicenco Ivan

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 164 alin.(2) lit. e) Cod

penal, cu dispunerea achitării acestuia, și stabilirea unei pedepsei mai blânde

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal.

3.3. Avocatul Saganscaia Oxana în numele inculpatului XXXXX, prin care

a solicitat aplicarea în privința inculpatului XXXXX, prevederile art. 79 Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de legea penală

pentru infracțiunile imputate.

22 decembrie 2015, au fost admise apelurile procurorului, a inculpatului

Dimicenco Ivan și avocatului G. Reșulschi, și a inculpatului XXXXX, casată

parțial sentința, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și în latura civilă,

și pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează:

2

Dimicenco Ivan a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la

12 ani închisoare, și în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 7 ani

închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Dimicenco Ivan i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 14 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

XXXXX a fost condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 6

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă declarată de succesorul victimei,

Berdilă Natalia, dispunându-se încasarea de la XXXXX și Dimicenco Ivan, către

succesorul victimei, Berdilă Natalia, a câte 6000 lei (șase mii lei) de la fiecare,

cu titlu de prejudiciul moral și de la XXXXX suma de 3000 lei (trei mii lei) cu

titlu de prejudiciu moral.

În rest sentința a fost menținută, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că, prima

instanță la individualizarea pedepselor aplicate în privința inculpaților

Dimicenco Ivan și XXXXX, le-a stabilit pedepse prea severe în raport cu faptele

prejudiciabile comise.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei, analizând

ansamblul circumstanțelor ce caracterizează persoana inculpatului, care

atenuează sau agravează răspunderea acestuia, precum și faptul că inculpatul

și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunilor incriminate, a contribuit activ

la descoperirea infracțiunilor, de motivul săvârșirii infracțiunii, instanța de

apel a considerat că prima instanță întemeiat a concluzionat că corectarea și

reeducarea inculpaților este posibilă doar cu aplicarea în privința acestuia a

pedepsei sub formă de închisoare cu executare reală, însă este necesară

reducerea termenului acestuia, argumentele apării apărării în acest sens fiind

întemeiate.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că prin

săvârșirea infracțiunilor de către inculpați, succesorului victimei i-au fost

cauzate suferințe psihice în legătură cu pierderea fratelui, din care

considerente, ținând cont de gradul de vinovăție a fiecărui inculpat la

săvârșirea acțiunilor prejudiciabile în privința victimei Vasilenco Serghei,

urmează a fi încasată în beneficiul lui Berdilă Natalia din contul lui XXXXX și

Dimicenco Ivan a câte 6000 lei fiecare, și de la XXXXX suma de 3000 lei, cu

titlu de prejudiciu moral, care va fi în măsură să aducă o satisfacție echitabilă

succesorului victimei pentru suferințele psihice suportate ca urmare a

comiterii infracțiunii.

22 ianuarie 2016, a declarat recurs ordinar inculpatul Dimicenco Ivan la

04 februarie 2021, prin care, fără a invoca unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute la at. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel cu aplicarea unei pedepse mai blânde.

3

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind tardiv.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv, cu excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Lecturând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform

procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 22 decembrie

2015 (f. d. 90-94, vol.3), a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel

în prezența inculpatului Dimicenco Ivan, cu anunțarea despre pronunțarea și

primirea deciziei integrale la 22 ianuarie 2016.

Ulterior, la data indicată, fiind prezent în ședința de judecată, inculpatul

Dimicenco Ivan a primit contra semnătură copia deciziei motivate, fapt

confirmat prin recipisă (f.d. 133 vol. 3).

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422

Cod de procedură penală, urmează a fi calculat începând 22 ianuarie 2016,

data pronunțării deciziei integrale, și care a expirat la 22 februarie 2016,

aceasta fiind și ultima zi pentru declararea recursului.

În speță, Colegiul penal a stabilit că recursul ordinar declarat de către

inculpatul Dimicenco Ivan, a fost depuse prin intermediul oficiului poștal, la

data de 04 februarie 2021, respectiv cu omiterea termenului de 30 de zile

stabilit de lege pentru depunerea recursului ordinar.

Având în vedere că, în situația când instanța de recurs respinge recursul

ca fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și

legalității hotărârii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se

expune asupra legalității deciziei instanței de apel referitor la pedeapsa

stabilită.

4

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.

(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărârii adoptate în cauză și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarate de către inculpatul Dimicenco Ivan, ca fiind

declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Dimicenco Ivan XXXXX, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 22 decembrie 2015, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5