1ra-605/2021 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-605/2021 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-605/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Popov Oleg, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

Punga Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă în coroborare cu prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, de 2 ani și 8 luni închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

A fost admisă cererea procurorului privind încasarea de la Punga Ion în folosul

statului a sumei de 3378 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea

raportului de expertiză judiciară nr. 201903C2336 din 24 ianuarie 2020.

XXXXX, la data de 23.10.2019, aproximativ pe la orele 21:50, fiind în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, fapt confirmat prin buletinul de analiză al sângelui prelevat

de la acesta în care s-a stabilit concentrația alcoolului etilic în volum de 0,60 g/l,

nedeținând permis de conducere, conducea cu o viteză excesivă motocicleta de model

„Fecon FK 150-4G”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe traseul public din s.

Hîrbovăț, r-l Anenii Noi, având-o ca pasager pe Liubovi Goian, ambii fiind fără

echipament special de protecție, manifestând sine încredere sporită, fără a ține

permanent seama de următorii factori: dexteritatea în conducere care i-ar permite să

1

prevadă situațiile periculoase, condițiile rutiere - timp de noapte, unde vizibilitatea

este redusă, a ieșit pe contrasens și dorind să evite tamponarea unei alte unități de

transport de model „Nisan Xtrail” condusă regulamentar de către Secară Vitalie, nu s-

a isprăvit cu conducerea motocicletei, încălcând regulile circulației rutiere, a derapat

și s-a tamponat în gardul de pe marginea drumului.

În rezultatul tamponării, pasagerul motocicletei Liubovi Goian a decedat,

fiindu-i cauzate leziuni corporale stabilite prin raportul de expertiză judiciare nr.

201903C2336 din 24.01.2020, ca incompatibile cu viața și anume: traumă asociată a

capului, toracelui, abdomenului și a membrelor, manifestat prin otoragie pe dreapta,

hemoragii pericraniene în regiunea temporo-occipitală, subarahnoidian și

intracerebrale în spațiul subarahnoidian și intracerebrale, fractura bazei craniului,

sânge fluid roș-închis în ventriculele laterale cerebrale, fracturi costale bilateral cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente, contuzia lobilor inferiori ai parenchimului

pulmonar, contuzia și lezarea parenchimului hepatic și lienal, lezarea rinichiului

drept cu hemoragii în loja renală dreaptă, urme de sânge pe ansele intestinale,

fractura închisă a brațului drept, fractura deschisă la coapsa și gambei din dreaptă,

excoriații pe corp, care a fost produse prin acțiunea traumatică a unui corp (-uri) dur

(-e) contondent (-e) sau la lovirea de acesta, posibil în timpul și circumstanțele

indicate (în urma unui accident rutier), acestea având legătură cauzală directă cu

survenirea decesului, au prezentat pericol pentru viață și conform acestui criteriu se

califică ca vătămare gravă.

Consecințele accidentului rutier și urmările survenite au legătura cauzală

directă cu nerespectarea de către Punga Ion a prevederilor Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărâre Guvernului nr. 357 din 13.05.2009 și anume:pct. 2, pct.

10 subpunctul 1) litera b), pct. 14 lit. a), pct. 42 alin. (1), pct. 42 alin. (2), pct. 42 alin. (3),

pct. 45 alin. (1).

Astfel, acțiunile lui Punga Ion au fost încadrate în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal, după indicii calificativi: încălcarea regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei

persoane, acțiuni săvârșite de către o persoană care se află în stare de ebrietate și fără permis de

conducere.

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Punga

Ion să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4)

Cod penal, iar prin prisma art. 90 Cod penal, să fie suspendată condiționat executarea

pedepsei penale sau prin prisma art. 901 Cod penal să fie suspendată parțial

executarea pedepsei cu închisoare.

2

În motivarea cerințelor sale, apărarea a indicat că, reieșind din circumstanțele

cauzei, ținând cont de scopul pedepsei penale, de faptul că inculpatul recunoaște

vinovăția și judecarea cauzei a avut loc în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, a comis o infracțiune gravă din imprudență, precum și faptul că acesta se

caracterizează pozitiv la locul de trai, anterior nu a fost judecat, nu are antecedente

penale, are la întreținere un copil minor, consideră rezonabil de stabilit în privința lui

Punga Ion în temeiul prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

pedeapsa sub formă de închisoare, anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare, în temeiul

art. 90 Cod penal.

2020, s-a dispus admiterea apelului, casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Cheltuielile de judecată în sumă de 3 378 (trei mii trei sute șaptezeci și opt) lei,

suportate de organul de urmărire penală în legătură cu efectuarea expertizei medico-legale se

trec în contul statului, inculpatul Punga Ion XXXXX fiind eliberat în baza art. 229 alin. (3)

Cod Procedură Penală al RM de la plata lor.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, cercetând în cumul

probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt,

dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Punga Ion încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 264 alin. (4) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind

contestată în această parte de către părțile la proces.

Instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței a fost contestată în

partea individualizării pedepsei penale și cheltuielilor judiciare, în acest sens s-a

solicitat aplicarea inculpatului Punga Ion pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (4) Cod penal, pedeapsa penală prin prisma art. 90 Cod penal sau prin

prisma art. 901 Cod penal, cu respingerea ca fiind neîntemeiată a solicitării

acuzatorului de stat referitor la încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpatului.

Astfel, verificând legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond în partea ce

ține de individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Punga Ion, instanța

de apel a constatat că, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art.

art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

3

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

În condițiile speței, s-a reținut că, după caracterul și gradul prejudiciabil al

faptei, infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (4) Cod penal se califică ca infracțiune

gravă, pentru care legea prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 4 la 8 ani cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. Inculpatul Punga Ion a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și s-a căit sincer de cele comise, a

solicitat examinarea cauzei penale în ordine simplificată, nu a reparat prejudiciul

cauzat prin infracțiune. În conformitate cu art. art. 76, 77 Cod penal, instanța de fond

nu a reținut în privința inculpatului Punga Ion careva circumstanțe atenuante sau

agravante. Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că, inculpatul Punga

Ion anterior nu a fost judecat, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, la

locul de trai se caracterizează pozitiv.

Prin urmare, au fost reținute ca fiind întemeiate și pertinente concluziile

instanței de fond, care analizând circumstanțele cauzei, pericolul social al faptei,

personalitatea inculpatului și ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina,

însă cu toate acestea, instanța de judecată nu a sesizat în conduita inculpatului căința

activă din considerentul că acesta după ce s-a externat din spital nu s-a interesat de

soarta victimei, deși a cunoscut că a decedat, nu s-a adresat rudelor acesteia pentru a

manifesta compasiune sau să ofere ajutor acestora, victima fiind o femeie de vârstă

fragedă, iar inculpatul fiind conștient că nu deține permis de conducere și se află în

stare de ebrietate, a admis ca aceasta să urce cu el pe motocicletă, iar în justificarea

inacțiunilor sale a menționat că părinții lui nu au dorit să îi reamintească despre

accident lui și tatălui acestuia care este bolnav.

Subsecvent, instanța de apel a respins argumentele invocate de apărător sub

aspectul stabilirii unei pedepse penale în privința inculpatului Punga Ion prin prisma

prevederilor art. 90 sau 901 Cod penal, or, circumstanțele la care a făcut referire partea

apărării, și anume că - inculpatul Punga Ion anterior nu a fost judecat, la evidența

medicului narcolog nu se află, este caracterizat pozitiv, careva circumstanțe agravante

nu au fost stabilite, are la întreținere un copil minor, sunt aceleași circumstanțe care

au fost supuse aprecierii de către instanța de fond în procesul individualizării

pedepsei penale, respectiv, aceleași circumstanțe nu pot fi reținute și în procesul de

individualizare a pedepsei, sub aspectul modalității de executare a acesteia, iar careva

circumstanțe suplimentare, de către partea apărării nu au fost invocate.

În ceea ce privește solicitarea avocatului cu privire la respingerea ca fiind

neîntemeiată a solicitării acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului Punga Ion a cheltuielilor de judecată, instanța de apel a reținut că, în

prezenta cauză penală au fost suportate cheltuieli judiciare în sumă de 3 378 lei,

4

pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. 201903C2336 din 24 ianuarie

2020.

Cu referire la aspectul vizat, instanța de apel a reținut că, deși solicitarea

procurorului este întemeiată, aceasta fundamentându-se în baza prevederilor art. 229

Cod procedură penală, totuși, inculpatul deține gradul II de invaliditate (certificat de

încadrare în grad de dizabilitate seria/nr: C55553302203), este căsătorit (certificatul de

căsătorie CS-V 1495562), are la întreținere un copil minor (certificatul de naștere NA-

VI 3097658), nu este încadrat în câmpul muncii, or, apreciind circumstanțele date,

instanța de apel a conchis că, plata cheltuielilor judiciare de către inculpat sunt de

natură să influențeze substanțial asupra situației membrilor familiei inculpatului.

În acest context, instanța de apel a stabilit incidența situației reglementată de

art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală pentru a dispune eliberarea inculpatului de

la plata cheltuielilor judiciare, așa cum în cadrul ședinței de judecată a fost stabilit

faptul că inculpatul este insolvabil, iar suportarea acestor cheltuieli în mărime de 3

378 lei, care de altfel este pusă în sarcina inculpatului potrivit art. 229 alin. (1) Cod

procedură penală, ar putea influența substanțial asupra situației materiale a familiei

inculpatului.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței, din motiv că apelul a fost admis greșit.

În motivarea celor solicitate, procurorul susține că instanța de apel eronat a

considerat incidente speței prevederile art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală,

stabilind greșit împrejurarea de fapt privind insolvabilitatea inculpatului, precum și

riscul de influențare substanțială a situației materiale a persoanelor care se află la

întreținerea lui.

materialelor dosarului, motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

5

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temeiuri de casare a deciziei

instanței de apel pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate neîntemeiat

de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

Autorul recursului consideră că, instanța de apel eronat a dispus trecerea în

contul statului a chetuielilor de judecată în sumă de 3378 lei, cu eliberarea

inculpatului Punga Ion de la plata acestora în temeiul art. 229 alin. (3) Cod de

procedură penală.

Astfel, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind soluționarea chestiunii legate de cheltuielile

judiciare în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală, corect

ținând cont de prevederile art. 385 alin. (1) pct. 14), 227 alin. (1) și (3), 143 alin. (1) pct.

2), 6) Cod de procedură penală, care prescriu expres că la adoptarea sentinței, instanța

de judecată soluționează cine și în ce proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile

judiciare, suportate pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se

plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate, instanța de

apel just, argumentat și în limitele competenței legale statuând că, în speță,

respectivele cheltuieli urmează a fi făcute din contul mijloacelor bugetului de stat.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

De asemenea, Colegiul penal ține să remarce că, pornind de la relevanțele art.

229 alin. (3) și 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, că instanța poate elibera de

plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie

să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

6

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

În această ordine de idei, instanța de recurs ordinar susține poziția instanței de

apel care corect a dispus trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare și

eliberarea inculpatului Punga Ion de la plata acestora, or, din materialele cauzei

rezultă cu certitudine că, plata cheltuielilor judiciare poate influența susbtanțial

situația materială a persoanelor care se află la întreținerea inculpatului, având în

vedere că ultimul este căsătorit, are la întreținere un copil minor, deține gradul II de

invaliditate și nu este încadrat în câmpul muncii.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurent că hotărârea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursul ordinar este unul vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău Popov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07 octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Punga Ion

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7