1ra-1135/2021 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1135/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Brașoveanu Renata în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

BAIRAMOV Bairam XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.03.2016– 31.01.2019;

Instanța de apel: 25.02.2019 – 19.03.2019;

Instanța de recurs: 18.03.2021 – 19.05.2021.

c o n s t a t ă:

Bairamov Bairam a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe termen de 5 ani și 5 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal de învinuire a lui Vlaicu Iulian

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, din

motivul intervenirii decesului făptuitorului.

Bairam și Vlaicu Iulian, la data de 01 februarie 2016 în jurul orei 21:30, aflându-se în

preajma barului „Capriciu” amplasat XXXXX, acționând în urma înțelegerii

prealabile, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aplicând violență

nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei și cauzând-ui conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 427 din 02 februarie 2016 vătămare neînsemnată, în mod

deschis au sustras de la gâtul lui Timotin Andrei un lanț cu greutatea de 14,5 gr și o

cruciuliță confecționate din aur cu costul de 8000 lei, după ce cu bunurile sustrase au

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile.

1

Ungureanu Ala în interesele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri privind achitarea inculpatului de comiterea faptei

imputate.

În argumentarea apelului a invocat următoarele:

- sentința primei instanțe este neîntemeiată, inculpatul nu și-a recunoscut

vinovăția în săvârșirea faptei imputate;

- admite, că în timpul încăierării, la partea vătămată putea să se rupă lănțișorul

de la gât și să cadă pe jos, însă el nu a comis acest lucru;

- toate evenimentele derulate în acea seară, au fost înregistrate pe camerele video

instalate la fața locului. Cercetarea probelor video în instanță nu a fost posibilă, vina

inculpatului nu a fost dovedită, circumstanțele cauzei trezind mai multe dubii;

- sentința judecătorească enunțată, vine în contradicție cu normele legale și cu

circumstanțele cauzei, instanța dând o apreciere unilaterală probelor administrate.

apelul avocatei Ungurean Ala în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat, cu

menținerea sentinței atacate fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate conchide că,

solicitarea apelantei privind achitarea inculpatului pe motivul lipsei în acțiunile lui a

elementelor constitutive ale infracțiunii, este neîntemeiată, deoarece prima instanță

corect a constatat dovedită pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, or, la materialele cauzei penale

au fost administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se atestă

vinovăția lui Bairamov Bairam, în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Declarațiile inculpatului precum că dânsul n-ar fi comis fapta infracțională nu

corespund adevărului și sunt date de către inculpat în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru faptele comise, deoarece ele se combat de întreaga sistemă

de probe analizate de instanță, și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

Contrar celor invocate de către apărare, fapta conține elementele componenței

de infracțiune întrucât se atesta prezența criteriului obiectiv care se exprimă în aceea

că acțiunea de luare a fost realizată în prezența părții vătămate și a altor persoane care

au văzut acțiunile făptuitorilor și au observat cele săvârșite, au conștientizat

semnificația juridică a celor săvârșite, fără a face parte din categoria de persoane care

insuflă încredere făptuitorilor că nu-i vor crea impedimente în săvârșirea sustragerii

și prezența criteriului subiectiv care se exprimă în convingerea făptuitorilor, bazată

pe premise obiective, că ei acționează în mod manifestat (vădit) pentru cei care le văd

2

fapta, observă cele săvârșite de făptuitori, percep semnificația juridică a faptei, fără a

face parte din rândul persoanelor de încredere care nu-i pot crea piedici în realizarea

sustragerii.

Nu există temei de apreciere critică a declarațiilor părții vătămate care a fost

audiat, fiind prevenit de răspunderea penală pentru darea declarațiilor false, nu a avut

nici un motiv să dea declarații neveridice în privința inculpatului, deoarece în cadrul

cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că persoanele în cauză nu au avut

anterior careva certuri sau conflicte, fapt confirmat și de către inculpat. Mai mut ca

atât, declarațiile părții vătămate coroborează cu declarațiile martorului Roșca Grigore

și confirmă faptul sustragerii deschise de la partea vătămată a lănțișorului din aur.

La stabilirea și individualizarea pedepsei penale instanța de fond a reținut

prezența circumstanței agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare

de ebrietate, provocată de consumarea substanțelor menționate la art. 24 Cod penal,

cât și a circumstanței atenuante - prezența copiilor minori la întreținere. Ținând cont

de personalitatea inculpatului, de circumstanțele cauzei care agravează și atenuează

răspunderea, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului, instanța

de fond a concluzionat că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar în

condițiile izolării acestuia de societate cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare.

Pedeapsa stabilită este echitabilă și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, la conștientizarea de către el a celor comise, cu tragerea unor concluzii

corecte ce țin de comportamentul său și siguranța patrimoniului și integrității

corporale a altei persoane.

numele inculpatului, în baza unui mandat nesemnat, la 22.02.2012 a atacat-o cu

recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4, 6 Cod de procedură

penală, solicitând casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel.

În motivare recurenta a indicat că, decizia Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiate, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

judecata a avut loc fără participarea inculpatului, or, la materialele cauzei nu există

dovada legală de citare a lui în ședința de judecată din data de 19.03.2019. Drept

urmare, instanțele de judecată au încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil

și au adoptat preconceput poziția acuzării, au concluzionat eronat despre săvârșirea

de către Bairamov Bairam a infracțiunii incriminate, deoarece din materialul probator

administrat în cadrul examinării judecătorești nu rezultă vinovăția lui în comiterea

acesteia.

Inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția in săvârșirea faptei imputate. Declarațiile

lui se confirmă și prin declarațiile inculpatului Vlaicu Iulian, date la faza urmăririi

penale, dar și parțial, de declarațiile părții vătămate, care a menționat că, a căutat

împreună cu prietenul său la fața locului lănțișorul.

3

Bairamov Bairam a declarat că toate evenimentele derulate în acea seară au fost

înregistrate pe camerele video instalate la fața locului. Cercetarea probelor video în

instanța de judecată nu a fost posibilă din motive tehnice. La caz, sunt mai multe

dubii, care nu au putut fi eliminate, iar acestea urmau a fi interpretate în favoarea

inculpatului.

Declarațiile martorului Roșca Grigore puse la baza sentinței de condamnare a

inculpatului nu probează faptul că Bairamov Bairam a comis infracțiunea, or martorul

a indicat că a văzut patru băieți cum se îmbrânceau, însă nu a indicat că a văzut ca

Bairamov Bairam să sustragă lănțișorul de la Timotin Andrei.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind depus peste termen.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Din actele cauzei se constată că avocata Brașoveanu Renata în numele

inculpatului a depus recursul ordinar la data de 22.02.2021.

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului ordinar se referă la

respectarea termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare

a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Ca atare,

termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului

se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În același context se relevă că, potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală: „în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.”

Din actele cauzei se constată că în cadrul examinării cauzei penale în instanța de

fond, Bairamov Bairam și apărătorul său au fost prezenți la ședința din 19.03.2019 și

a făcut declarații (vol.-II, f.d. 54). Tot în aceiași ședință a fost pronunțat dispozitivul

deciziei cu informarea că pronunțarea deciziei motivate v-a avea loc pe data de

16.04.2019 (vol.- II, f.d. 57). La pronunțarea deciziei motivate, inculpatul și

apărătorul nu s-au prezentat (vol.- II, f.d. 57), dar copia deciziei a fost expediată în

adresa lor, conform scrisorii la 17.05.2019 (vol.-II, f.d. 73) pe când recursul a fost

4

expediat instanței de recurs abia la 22.02.2021, astfel depășind cu mult termenul

prevăzut de lege de 30 de zile pentru declararea acestuia.

Instanța de recurs menționează că, la pronunțarea hotărârii integrale legea nu

solicită obligatoriu prezența părților, iar pentru părțile care nu s-au prezentat la

pronunțarea hotărârii, se consideră că au luat cunoștință de conținutul hotărârii

motivate la data pronunțării, hotărârile fiind plasate pe portalul web al instanței de

judecată, astfel devenind publice pentru toți. Călăuzitoare în acest sens este și practica

judiciară, potrivit căreia s-a statuat că neprezentarea părților, care au fost legal citate

la ședința de judecată, dar s-au eschivat de a se prezenta, termenul de atac și pentru

acestea oricum se calculează din momentul pronunțării hotărârii integrale.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul reține

că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis de către

recurentă, respectiv argumentele aduse de aceasta în cererea de recurs nu vor fi

preluate pentru examinare, partea fiind decăzută de dreptul de a exercita această cale

de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de avocata Brașoveanu Renata în numele inculpatului,

este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Brașoveanu Renata în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe BAIRAMOV Bairam XXXXX, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

5