1ra-1122/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1122/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Chironachi Vladimir în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

CIBOTARU Victor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.06.2012– 12.06.2015;

Instanța de apel: 01.08.2020 – 22.12.2020;

Instanța de recurs: 15.03.2021 – 19.05.2021.

c o n s t a t ă:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Cibotaru Alexandru, însă în privința lui

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Alexandru XXXXX, la data de 06 noiembrie 2011, aproximativ pe la orele 22:30,

împreună cu Cibotaru Victor și Talai Igor, în privința căruia există o sentință de

condamnare definitivă, și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, aflându-se la discoteca „Milenium 2000" din centrul XXXXX, încălcând

grosolan ordinea publică, dând dovadă de o obrăznicie deosebită, din intenții

huliganice, acționând coordonat, fără nici un motiv, s-au năpustit asupra persoanelor

care se aflau în incinta discotecii și a celorlalte persoane din stradă și le-au aplicat

acestora multiple lovituri cu pumnii și cu picioarele peste diferite părți ale corpului. În

rezultatul multiplelor lovituri aplicate lui Marin Gheorghii, i-au fost cauzate leziuni

corporale sub formă de: plagă contuză a mucoasei buzei inferioare pe stânga cu

hemoragie în jur, care se califică ca vătămări corporale ușoare și alte leziuni sub formă

1

de: tumefiere și echimoză a țesuturilor moi în regiunea parieto-occipitală pe stânga și

regiunea mastoidiană, tumefiere și echimoză a pavilionului urechii stângi cu excoriație

în centru, tumefiere și echimoză a pleoapei superioare a ochiului stâng, echimoză la

nivelul regiunii scapulare pe dreapta, care se califică ca vătămări corporale

neînsemnate; lui Bejan Dumitru, i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de: plagă

contuz-plesnită în regiunea temporală pe dreapta cu tumefiere a țesuturilor moi în jur,

care se califică ca vătămări corporale ușoare; iar lui Jomir Roman, i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de: echimoză pe aripa nazală pe stânga, care se califică ca

vătămări corporale neînsemnate.

avocatul Chironachi Vladimir în numele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței

cu pronunțarea deciziei de încetare a cauzei penale de învinuire a lui Cibotaru Victor

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art.

60 Cod penal, sau aplicării pedepsei sub formă de amendă în mărime de 750 u. c..

În motivarea apelului avocatul a invocat că instanța de fond critic a apreciat

probatoriul în momentul individualizării pedepsei, nu a ținut cont de declarațiile făcute

în cadrul urmăririi penale de către părțile vătămate care au menționat că nu au pretenții

de ordin moral sau material. Părțile vătămate au declarat că prejudiciul a fost integral

reparat de către inculpat, fiind realizată una dintre sarcinile procesului penal, mai mult

ca atât nu sunt în relații conflictuale și nu sau cunoscut până la acel incident. Cibotaru

Victor regretă de cele întâmplate și manifestă căință sinceră.

Menționează că instanța de fond a aplicat sancțiunea cea mai drastică, sub formă

de închisoare pe un termen de 1 an. În raport cu circumstanțele de drept și de fapt

individualizarea pedepsei s-a făcut contrar normei materiale prevăzute la art. 61, 62,

75 Cod penal, de aceia consideră că echitabil ar fi aplicarea pedepsei sub formă de

amendă.

Instanța de fond a reținut în sentință că, Cibotaru Victor a absentat nemotivat de

la examinarea cauzei, aplicând în acest mod sancțiunea închisorii de 1 an, menționând

că datorită unui incident Cibotaru Victor a fost reținut în cadrul unei instituții

profilactice, fără posibilitatea anunțării rudelor cât și a instanței. Din acest motiv

prezența lui în ședință a fost imposibilă.

Un alt argument invocat constă în aceia că, pentru fapta săvârșită a intervenit

prescripția atragerii la răspundere penală prevăzută de art.60 Cod penal, fapt care duce

la liberarea de răspundere penală.

apelul avocatului Chironachi Vladimir în interesele inculpatului a fost respins ca

nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deferit justiției și a constatat că starea de

fapt și de drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost

statuată de către instanța de fond, neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței.

2

Astfel, instanța de apel a respins ca nefondată solicitarea părții apărării expuse în apel

privind liberarea de răspundere penală a inculpatului în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție deoarece fapta imputată a avut loc la data de 06 noiembrie

2011 iar termenul în interiorul căruia urma să fie aplicată sancțiunea inculpatului este

de 5 ani, care ar fi expirat la 06 noiembrie 2016.

Prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii definitive

a hotărârii instanței de judecată. Curgerea prescripției se suspendă dacă persoana care

a săvârșit infracțiunea se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, în aceste

cazuri, curgerea prescripției se reia din momentul reținerii persoanei sau din momentul

autodenunțării.

S-a constatat că, potrivit Ordonanței de aducere silită din 19 martie 2013 emis de

adjunctul procurorului Procuraturii r-nul Cantemir, Eduard Panea (f.d.153,vol. II) s-a

dispus aducerea silită a inculpatului în ședința de judecată a instanței de fond, pentru

data de 21 martie 2014, însă prin Certificatul eliberat de primarul s. Borogani (f.d.154,

vol.I) Cibotaru Victor nu se afla pe teritoriul satului. Prin încheierea Judecătoriei

Cantemir din 21 martie 2014 (f.d.163,vol. I) s-a aplicat față de inculpat măsura

preventivă - arestarea preventivă pe un termen de 90 zile, începând calcularea

termenului arestului preventiv din momentul reținerii, cu anunțarea în căutare a

acestuia. La data de 18 iunie 2020 orele 12.40 (f.d.72,vol. III) inculpatul a fost reținut

de IP Leova.

Raportând normele enunțate la situația din speță, instanța de apel a reținut că, din

data de 21 martie 2014 până la 18 iunie 2020, inculpatul s-a eschivat de instanța de

judecată, respectiv curgerea prescripției s-a suspendat, fiind reluată la data de 18 iunie

2020 - momentul reținerii acestuia.

Din data de 06 noiembrie 2011, data comiterii faptei imputate lui Cibotaru Victor

și până la data de 21 martie 2014, data anunțării în căutare a ultimului, a trecut 1 an 4

luni și 14 zile, respectiv, prevederile art.60 Cod penal nu operează întrucât termenul de

prescripție nu a expirat.

Prima instanță la individualizarea pedepsei a luat în considerație caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise,

personalitatea celui vinovat, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea,

ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia. S-a ținut cont de faptul că, inculpatul a comis

infracțiunea din categoria celor mai puțin grave, lipsesc circumstanțe atenuante și

agravante, la locurile de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost atras la

răspundere penală sau contravențională, de poziția părților vătămate precum că nu au

careva pretenții față de inculpat, de faptul eschivării de la examinarea cauzei penale în

instanța de fond, fiind anunțat în căutare cu aplicarea măsuri preventive.

Aplicarea pedepsei de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, va contribui la formarea unei atitudini de respect față de legea penală,

precum și de valorile sociale și interesele protejate de acestea, din partea

3

condamnatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală și să-și modifice

comportamentul în conformitate cu prevederile legii. În opinia instanței de apel,

pedeapsa închisorii stabilită inculpatului este una echitabilă, legală și direct

proporțională cu gravitatea faptelor comise, de atitudinea inculpatului față de

infracțiunile săvârșite și de consecințele acesteia.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu pronunțarea unei decizii

de încetare a procesului în dosarul penal de condamnare a inculpatului fără aplicarea

pedepsei, în temeiul art. 60 Cod penal. În cazul în care instanța de recurs va constata

imposibilitatea aplicării art. 60 Cod penal, să-i fie aplicată amendă în mărime de 750

u. c., iar în cazul în care instanța de recurs va dispune aplicarea sancțiunii sub formă

de închisoare, să fie aplicate prevederile art. 90 sau 91 Cod penal.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile

făcute în cadrul urmării penale de către pârțile vătămate care au declarat că nu au

pretenții de ordin moral sau material, prejudiciul fiind integral reparat de către inculpat.

În sentință este menționat că, Cibotaru Victor a absentat nemotivat de la

examinarea pricinii penale, aplicând în acest mod sancțiunea închisorii de 1 an.

Recurentul menționează că datorită unui incident Cibotaru Victor a fost reținut în

cadrul unei instituții profilactice, fără posibilitatea anunțării rudelor cât și a instanței

Din acest motiv prezența în ședința a inculpatului a fost imposibilă.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

4

În speță, recurentul critică în mare parte sentința primei instanței, invocând că

părțile vătămate nu au pretenții față de inculpat. Cât ține de solicitarea recursului,

aceasta este divergentă, deoarece a) indică la necesitatea aplicării prevederilor art. 60

Cod penal; b) sancțiunii cu amendă; c) aplicarea prevederilor art. 90 și 91 Cod penal

fără, o argumentare sau indicare a erorii ce ar permite aplicarea lor.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a unor

temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate face

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar suplini-

o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întreg

procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul Chironachi Vladimir în

numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Chironachi Vladimir în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

22 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe CIBOTARU Victor XXXXX,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

5